RioFast · 02-Июн-16 09:48(8 лет 10 месяцев назад, ред. 06-Май-17 13:57)
Harrison Mixbus 32C Год/Дата Выпуска: 2017.05.03 Версия: 32C v4.0.703 Разработчик: Harrison Console Сайт разработчика: harrisonconsoles.com/site/mixbus32c.html Разрядность: 64bit Язык интерфейса: Английский + Русский Таблэтка: Присутствует Системные требования: Windows 7, 8, 10 64x Описание: Harrison Mixbus 32C так же актуальна сегодня, как и первые пульты серии Харрисон 32 которые были и 40 лет назад. Консоли Harrison динамически зрелые продукты - продукты, которые сохраняют преимущества длительного, успешного опыта во время включения лучших из всех новых технологий. Пульт Harrison Mixbus 32C разработан в наиболее оперативно эргономичным способом. Mixbus было воспринято отраслью как прорыв путем включения десятилетнего опыта разработки в экономически эффективную платформу для микширования на сегодняшний день. Harrison Mixbus32C принимает эту концепцию на естественный следующий шаг, используя все ресурсы современных технологических достижений, чтобы точно имитировать не только эксплуатационные преимущества, но точно имитировать аналоговую производительность традиционной аналоговой консоли. Доп. информация: Harrison Mixbus32C
Какие именно анализаторы вы имеете ввиду? У меня работает всё,только не пойму,где должны отображаться точные значения эквалайзера. Без этого ,конечно,работать нельзя.
Может,я так отупел,что не могу элементарного найти,или это то,о чём вы пишите. Может,подскажете как проблему решить.
видимо пакет Х42 meters Но они и не Харрисоновские. Я их сразу удалил, что бы не маячили в списке
Цитата:
не пойму,где должны отображаться точные значения эквалайзера.
Не будет точных значений, ибо полная эмуляция процессов электрических цепей, только на слух и ориентир на деления вокруг крутилки
скрытый текст
Ben@Harrison
Mixbus Product Manager
******* RE: Frequencies Value in MB32C
tip: if your mouse wheel has "steps" then you can increment the eq by a small amount, then move the wheel back to undo it. Currently the GUI doesn't show frequency or gain values because the DSP uses a model of the electrical circuit, and the relationship between knob position and freq/gain is not as straightforward as a typical digital eq. We are considering how to address this issue. Best,
-Ben
yriisem
Просто в МиксБас 3 это было чрезвычайно удобно. А тут разрабы взяли и лихо концепцию поменяли. Мол,потыркайтесь в темноте,поищите чёрную кошку. Я всё же не думаю,что они враги себе. С таким КОРЕННЫМ изменением подхода,они три четверти клиентов лишатся,потому как пытаться увидеть с микроскопом что они вокруг эквалайзера нацарапали-полный мазохизм.
Есть в Харрисоне что то симпатичное, консоль наверное, но глючность и сырость перечеркивают все достоинства !!!
Не поиму, сколько лет (десятилетий, столетий, и.т.д) им нужно, чтобы профиксить недоделки, которые достовали уже со 2-ой версии !?!
Выпускают апдейт за апдейтом, но глючность все сводит к плинтусу !!!
Как Дигитал Перформер намбер ту, чесслово !!!
ЗЫ. В добавок ко всему еще и все неудобнее и неудобнее от версии к версии...
yriisem
Мне очень по нраву МиксБас,но,вот с зтим непоказом частот чё то не то. У меня Uad нет,но есть Acustica Audio такой эквалайзер ( вроде отличные у них эквалайзеры) так там ни одна цыфра с миксбасом не совпадает. Можно,конечно,примерно выучить диапазоны,но это КАПЕЦ КАКОЙ ГЕМОР. Я уверен,что там вменяемые люди работают (хотяяя...) Может всё ж недолом,а?
Нормальный долом они официально на своём сайте объяснили, что поведение как на реальном пульте. Значение частот от громкости меняется и точно показать оно пока не может, так что только как на аналоге пока будет, потом что нибудь придумают, что бы совпадало.
Ранеткус писал(а):
70810850Простите-барана, как Таблэткой правильно воспользоваться, вернее, куды Таблетка лицензии загоняет Win 7-64b?
C:\Users\имя компа\AppData\Local
надо обязательно пропатчить, а не только лицензии с генерировать.
yriisem
Видищь,ты находишь логику в их действиях,и при математическом построении этой модели, в идеале всё верно при приближении к абсолюту. Но мы то живём не в стерильном мире,тут куча допущений. И в моём мозгу не укладывается,как нормальную идею превращают в профанацию. Т.е. в трёхполосном эквалайзере можно для удобства работы какие-никакие метки поставить,а в четырёхполосном это уже криминал? Зато у меня появилась оптимально правдивая версия убийства Джексона...( шутка,конечно,но мозг такие кренделя взрывают даже
не поднимаясь с дивана ))
70811301Т.е. в трёхполосном эквалайзере можно для удобства работы какие-никакие метки поставить
Тут другой способ эмуляции EQ у них. Этот делали из отдельно оцифрованных деталей и потом собирали по своей схеме как аналог, а трёх полосный эмулировали в цифре уже готовый продукт. Так что совершенно разные конструкции.
Вы знаете друзья, что-бы кто ни говорил - цифровая эмуляция Harrison Mixbus очень даже хорошая.
Имеющий уши да услышит. Спасибо разработчикам и релиз групе R2R.
EQ, HP, LP filters, Compressor и вся обработка не то что-бы радуют, а очень радуют.
70846198Кто умеет, может сделает кто-нибудь Portable-версию? Хочется взять протестировать, но чтобы лишний раз не мусорить в системе...
А что тут тестировать? Если вы записываете трэки - Harrison Mixbus 32C конкретное решение для такого рода целей.
Помимо всего прочего мне интересен вопрос о наличии цифровых артефактов. Разработчик говорит, что у них какие-то свои методы борьбы с ними. Вот и хочется проверить как они работают и не пустые ли слова это. Мне уже скинули, будет время гляну что там
Mixbus хорош. Эмуляция хороша. Хотя лично по-мне, так нафиг не нужна. Лично мне, в плане эквализации по-нраву качественные абсолютно нейтральные модули. Работая с железом я часто отказывался от компрессоров типа UA 1176, или DCL 200, и нивовских пультовых эквалайзеров на Амек Медиа, в пользу протулзовских ДСП модулей. Наигрался я в эти игрушки. И уверен, что большинству профессиональных пользователей на каждой линейке эмуляция не нужна. Придется использовать неокрашенные модули, типа ФАБ фильтра. Для меня это и есть прогресс в цифровой технике. Наконец-то не стало окраса схемотехники. Резать частоты, точно лучше чисто цифровыми модулями. Пультовые эквалайзеры делают это топорно, даже в пультах за полмиллиона долларов. Тут уже притчей стало выражение "имеющий уши...". Ну так послушайте микс целиком, где вы резали частоты нейтральными модулями, а подчеркивали харрисоновскими. Где нужна жесткая бескомпргмиссная компрессия, использовали, допустим, компрессооы вэйвз, а где нужна бережная, мягкая - харрисоновские. Удивитесь результату (: В целом, Миксбас хорошо звучит. Только я не понимаю, на хрена вставлять в программу МИДИ редактор, который ниже всякой критики во всех отношениях. Лучше бы сделали нормально работающую синхронизацию, которая позволяла точно работать с внешними и програмными секвенсорами и приборами по миди клоку. Глючность не просто есть. Глючность просто потрясает, если иметь ввиду, что Миксбас является коммерческим продуктом. Я скажу честно, что не верю людям которые говорят, что программа у них работает безглючно. Так не бывает, что бы у одних на лицензионной ОС, и с большинством лицензионного софта, были глюки, а у кого-то их не было совсем. У меня прорграмма запускается через пять раз, на шестой. И то, что программа отображается в диспетчере задач столько раз, сколько ты пытался ее запустить, но ни разу не запускается, говорит все о топологии рук харрисоновских програмистов. Правда у меня не очень популярная ДСП система. Но это не значит, что она мало кому известна. Эта система считается самой мощной и продвинутой. УАД и рядом не стоял. И все программеры ее знают. И все ДАВ под драйвером моей крты прекрасно запускаются и работают. Но не Харрисон. Миксбас есть за что любить. Но давайте все же будем пообъективнее. Продукт сырой, за деньги его продавать рано. Говорить, что это прорыв, сильно преувеличить факты. На рынке полно прекрасно работающих эмуляторов. Ничего особенного в технологии Харрисон нет. Это маркетинг. Но система маршрутизации сигнала, структура программы очень хороши и продуманы. Осталось за малым - что бы это все нормально работало.
burster
Не Знаю,от Вас первого слышу,что прям ТАКОЙ глючный Миксбас. У меня это,наверно,самая стабильная программа.
По поводу работы миди,готов подписаться под каждым Вашим словом. И резать частотки,конечно же,удобней цифровыми нейтральными модулями. Хотя фильтры хайпасс и лоупасс в Миксбасе работают очень хорошо. Они пишут,что добротность фильтров 12Дб,но ,вот какую они кривую используют не говорят. Ни один эвалайзер,в том числе и DMG Equilibrium не давал мне такого результата. В особенности это явственно слышно в версии MixBus 3. Хотел прояснить у Вас,как у человека явно сведущего,когда вы понижаете частоты в цифровом эквалайзере,в каком режиме работает эквалайзер ? Линейном,с нулевой задержкой,или ещё в каком? Никак не приду к какому то одному решению. Буду благодарен за Ваше мнение,если вы сочтёте возможным поделиться информацией.
Так же буду благодарен любому высказыванию по этому вопросу людей,которые понимают о чём я спрашиваю.
Сейчас такое время - есть с чем сравнить, но Harrison Mixbus 32C - это уникальная программа микшер
в которой можна добиться хорошего результата, имея проф. звуковую карту и хорошие мониторы.
Правда не всем даже это помогает...
70869586Сейчас такое время - есть с чем сравнить, но Harrison Mixbus 32C - это уникальная программа микшер
в которой можна добиться хорошего результата, имея проф. звуковую карту и хорошие мониторы.
Правда не всем даже это помогает...
Микшер хорошо продуман, никто с этим не спорит. Ничего уникального правда нет, если не считать возможностей утилиты джек. Есть харрисоновские клоны, есть нивовские, есть ССЛ. Сатураторов тоже полно. Это дело вкуса, а не качества. По окрасу, мне Нивовские консоли больше нравятся. Но это мои личные предпочтения. На любой программе профессионального уровня, можно добиться профессионального результата. Универсальных, в полном смысле профессиональных всего три: Кубейс, Лоджик и Сонар. При том, что нормально комфортно работать можно только в Лоджике и Кубейсе. Разработчики Сонара сделали все, для того, что бы программу использовали только их фанаты, априори имеюшие высокую степень лояльности. Сонар хороший выбор для тех, кто имеет мощные машины и что это их первый секвенсор. Переходить с Лоджика или Кубейса на Сонар невозможно, в силу полной ебанутости логики взаимодействия с пользователем. И неповоротливость программы, а так же невнимание к деталям очень заметны после фаворитов. Есть еще Стулио Уан, но хоть они очевидно на правильном пути, им предстоит еще над многим поработать. Надеюсь, что четвертая версия станет полностью профессиональной и более продуманной. У Студио уан есть реальный шанс вообще вырваться вперед. И есть две профессиональные программы, которые заточены под работу с Аудио, хоть и имеют МИДИ секвенсор. Зачем только, непонятно.
Это Протулз и Миксбас. Все, больше хороших и функциональных программ нет. Так что выбор не такой уж и широкий.
Из доступного на трэкере (и не уступающего условным Кубэйсам - Сонарам - Лоджикам) есть еще: Samplitude, Digital Performer и REAPER. В чем то они похуже, в чем то и получше будут. Из недоступного, на вскидку поздние версии Pyramix или Reason, например. И есть еще много "минорных" производителей, которые наступают на пятки грандам. Так что выбор не просто широкий, а очень широкий. А Mixbus хорош Всем добра.
70872049Из доступного на трэкере (и не уступающего условным Кубэйсам - Сонарам - Лоджикам) есть еще: Samplitude, Digital Performer и REAPER. В чем то они похуже, в чем то и получше будут. Из недоступного, на вскидку поздние версии Pyramix или Reason, например. И есть еще много "минорных" производителей, которые наступают на пятки грандам. Так что выбор не просто широкий, а очень широкий. А Mixbus хорош Всем добра.
Сэмпитюд забыл упоминуть, да (: Но только как аудиотрекер.
Сила программы в том, что она должна быть универсальной в полном смысле. Совершенно неважно, что вы пишите - электронику, делаете академические оркестровки или наброски аранжировок для рок коллектива. Но бывает так (у меня очень часто), что вы дорабатываете чужие аранжировки. Дописываете свои партии к существующим, редактируете (много редактируете), записанные партии. И получается так, что этим требованиям в полной мере отвечают только Кубейс и Лоджик. Я бы даже сказал, что Лоджик вообще в плане универсальности недосягаем. В Рипере вы наткнетесь на ограниченность программы сразу, как только откроете МИДИ редактор. Тоже касается и Семплитюд и Ризон. Комплексное редактирование по алгоритму выбранных параметров отсутствует как класс. И где тут профессиональность программы? В чем она проявляется? В рипере вы просто голову сломаете на реализации некоторых задач, пока до вас не дойдет, что программа под них просто не заточена. Диджитал Перформер объективно очень неудобен. У него есть собственные фишки, но опять же это не та программа на которую можно комфортно пересесть. Она заточена под себя. Неверно выбрана идеология эргономики и организации рабочего пространства. И по комфорту очень уступает тому же Лоджику. Да и Кубейсу тоже. Я работал на ДП, лет пять назад. Вот вообще не в восторге. Хотя да, может считаться профессиональной. Что бы правильно поняли: вот просто мелочь, которая облегчает вам жизнь и экономит море времени - выделение миди событий по параметру или по совокупности параметров. Дружелюбно реализована только в Лоджике. В сраном 2000, мать его, году. Конвертация одного номера контроллера в другой, только в Лоджике и Диджитал Перфомере. Вот как будто это функция на хрен никому не нужна. А она очень сильно облегчает работу в электронных треках. Возможность захвата мидисобытия карандашом, не переключаясь на указатель, и установка альтернативного инструмента, только в Лоджике. Студио уан тоже сделали функцию альтернативного инструмента, но через жопу. Она требует - таки частых переключений инструментов при выделении. И просто погуглите функцию transform реализованную в Лоджике с аж четвертой версии и существующей до сих пор. И ни в одном хосте, до сегодняшнего дня ничего подобного нет. Просто посмотрите и вы поймете, что я имею ввиду говоря о профессиональности программы. И вообще - способы взаимодействия, функционал и комфорт.- это сфера, где уже придумать ничего невозможно. И не нужно. Стейнберг и Имэйджик не оставили никакого пространства для инноваций в плане работы с МИДИ. Особо это касается Имэйджик. Эти две компании задали вектор развития секвенсоров и не надо больше ничего придумывать. Именно непонимание этих фактов, а так же необоснованное самомнение привело Сонар и ДП к тому, что с их продуктами невозможно работать после Ккбейса и Лоджика. Именно в этом достоинство относительно новой программы Пресонус Студио Уан. Студио Уан чуть побольше функционала, тщательнее продумать инструменты, сделав их вообще универсальными - и ей цены не будет. На мой взгляд, для PC, Студио Уан самая перспективная программа. У нее уже появились нетривиаллные инструменты редактирования МИДИ событий, которые очень помогают экономить время. Осталось только расширить их номенклатуру и детально проработать. И устранить некоторые недорадотки в деталях, типа прокрутки в микшере и огромных полей колоризации совмещенных с нейм боксом. Ну есть еще над чем им поработать. Но я думаю, что четвертая версия многих удивит.
burster
Не буду спорить, тем более что не специалист. однако замечу (ну типа мне кажется)для огромного числа треков и сведение музики под фильм, с большим числом вариантов конечного результато ДП очень удобна(и лоджик не конкурент от слова совсем).
Самплитуд позволяет удобно редактировать, сводить и мастерить причём все измерительные средства удобно реализованы( проще чем в кубике и лоджике).
И пост продакшен все же это дп, нуенда и секвоя( ну удобнее там наверно там,а? ).
И кстати о спектральном редактировании аудио записей, в самплитуде например можно(не гибко) в аудобе аудишен удобно. в кубике и лоджике нет совсем такой редакции, будешь пользоваться сторонними типа изотоп рх.
И кстати об измерителях уровня в ДП на отдельное окно можно легко завести измерители по входу и выходу на каждый канал, где ещё это возможно? а иногда это нужно!
Я уже не хочу говорить о звуковысотной редакции прямо на треке в ДП, глядишь скоро и спектральную реализуют.
Может даже и шрифты к РС приспособят!
Ну а в миксбасе, ну удобно сводить и всё тут! без лишних настроек программы как Рипере. в котором кстати удобно
иметь дело с редакцией большого числа аудио отрывков.
И ты знаешь я могу ещё долго писать и перечислять. но это всё оффтоп.
А Лодж гениальная прога почти всем подходит.
Универсальных же все же нет.
70872049Из доступного на трэкере (и не уступающего условным Кубэйсам - Сонарам - Лоджикам) есть еще: Samplitude, Digital Performer и REAPER. В чем то они похуже, в чем то и получше будут. Из недоступного, на вскидку поздние версии Pyramix или Reason, например. И есть еще много "минорных" производителей, которые наступают на пятки грандам. Так что выбор не просто широкий, а очень широкий. А Mixbus хорош Всем добра.
Я начинал записывать трэки в Steinberg Cubase SX3, потом Steinberg Cubase 5. Со временем перешел на MAGIX Sequoia 12.
Harrison Mixbus для себя открыл недавно - хороший виртуальный пульт, получше многих других.
Все зависит от задач. Если вы электронщик, то вам вам в Лоджик, Кубейс и тп. А для виртуально-"живого" звука ничего лучше Рипера нет (но только для аранжировки и трекинга - сумматор у Рипера отвратительный... Имхо, естессно.
