Архив-5: Тема для обсуждения ситуации с блокировкой Рутрекера для российских пользователей. [5106352]

692011541. "Любовь к халяве" это игра слов, просто если ты можешь взять бесплатно КОПИЮ, сделать которую может любой в два клика в интернете, почему бы не взять? Банальная экономия средств, а не халява.
2. Дать согласие на условия. Один из аргументов копирастов. Легко находим контру на это, и вновь из того же Здравого Смысла ) Когда мы устанавливаем винду или иную программу, мы нажимаем какую-то кнопку "согласен" или "принимаю" и тд. По моему (неоспоримому)) мнению это ничего не значит. Вот подписал ты рукой в письменном виде своей подписью, тогда другое дело. Но и здесь все равно встает нюанс: насколько адекватны в принципе условия соглашения? Как уже много раз говорилось, автор/копираст может выставить любые условия, и пользователь продукта обязан с ними согласиться, чтоб пользоваться продуктом. Хорошо, когда много альтернатив, но альтернатив винде совсем немного, а она нужна. Как же быть? Когда хочется, но не согласен с какими-нибудь пунктами? Тогда просто игнорируешь их, ибо составители списка пунктов лиц.соглашения плевали на нас и вписывают любые условия по своей прихоти. Некоторые пункты иногда попросту нарушают наши права, и я говорю о моральной стороне вопрос, о здравом смысле. Например, право поступать с купленным товаром так, как мне хочется: копировать его куда угодно и сколько угодно раз, давать кому-то копии и так далее. Это базовый принцип классического капитализма: купил товар, он твой и точка.
По моему (тому же) мнению, необходимо создавать в каждой стране комитет наблюдателей (типо того) над всеми авторами и копирастами инт.собственности. Комитет будет состоять из простых людей, других авторов и специалистов и будет внимательно читать все новые условия для любого нового продукта и определять, какие условия невменяемые и требуют изменения. С оглядкой на право юзера на свободный обмен информацией, разумеется. Таким образом, не стало бы более условий в лиц.соглашениях, которые противоречат здравому смыслу...
Диктат условий это навязывание своей воли. Если я вижу, что условие неадекватно, я должен иметь законное право оспорить его и выиграть и без затрат вообще каких-либо денег со своей стороны(!). Диктовать условия может только народ/общество властям своего государства - это и есть демократия.
3. Диски. Которые круглые такие, их еще записывают в дисководе ) Купил DVD9 или блю-рей, записал кинцо, а диск запорот. Кто возместит ущерб? Диск денег стоил! Ответ: никто. И это жутко бесит ) Полностью поддерживаю, именно об этом я и говорю. Согласен, так и есть ведь ) И вместо того, что согласиться со здравым смыслом, они продолжают ссылаться на законы.. законы, которые отчасти тоже пролоббированы теми же компаниями, капиталистами. Уже есть такое: 3D-принтер ) Но пока эта сфера только развивается, зато перспективы огромные. Купил фигурку покемона в магазине Pokemon Center (USA, Japan.. в России таких вроде нет?), принес домой и сделал копии со своей раскраской ) Предвижу новые законы, чтоб ограничить простому смертному пользование трехмерным принтером... Прекратить новую регистрацию? С чего бы так? Объясни.
А удалить с позором аккаунты копирастов это само собой Зачем? Пусть показывают в России западные фильмы бесплатно Ответные санкции! Я когда-то говорил, но в другой теме ("о закрытии раздач правообладателями"), как раз об этом. Что нельзя спорить с тем, у кого на вооружении здравый смысл. Банально, но факт: если закон не соответствует здравому смыслу, закон неправильный. И требует пересмотра, поправок и так далее. Законы нужны, и я стараюсь их соблюдать. Процентов так на 99,99%. В том то и дело, что маленькая часть законов неадекватна - на это и указываем, по этому поводу и пишем. И таких законов становится больше, спасибо властям.. В моей стране тоже, но в других областях...
Те законы, на которые ссылаются защитнеги копиразма, это новые законы, пролоббированные копирастами. Наверно не нужно говорить, что такие аргументы имеют нулевую ценность Ну как сказать.. молча наверно ) Атеист отрицает и не верит, верующий верит. Сейчас скажу, постой... вот.. Идет прохожий, в руках телефон. И тебе, допустим, не нравится, что у него в руках мелькает на виду телефон, это оскорбляет твои чувства. Кто прав? Стоит ли ему больше не ходить с девайсом на виду или все же тебе стоит угомониться? ) Так и в случае с защитой чувств верующих. Если не понял: чувак с телефоном это верующий, а неугомонный наблюдатель это атеист.
Или пример с курением. Вот один стоит и курит, другой некурящий и невольно (ибо физика) вдыхает дым. У кого больше прав? У курящего курить или у некурящего не подвергаться дыму? Ответ же есть: у некурящего больше прав, ТАК КАК это вредит здоровью, а курение курильщика это прихоть курильщика. Здравый смысл.