- Конкурсы прогнозов. Хоккей [Общая тема]

rus_64
задайте этот вопрос в теме с раздачей программы https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4789981&start=180
Проделал тоже самое, что и вы - результат такой же: расшифровать прогноз не получается.

Здравствуйте. Будет НХЛ в этом году ?

yan9
Конечно будет. Пока следим за событиями предсезонки.

Спасибо за ответ и организацию.

Конкурс Хоккейная Лига Чемпионов. Посчитал, что на все 106 матчей у меня был прогноз. в таблице стоит же 97 всего.

В турнире состоялось 112 матчей, но 8 матчей были исключены из конкурса, они пришлись на период DDoS-aтаки на рутрекер, из-за которой не все участники имели возможность дать прогнозы. Итого в конкурсе осталось 104 матча.
Прогнозы на первые 7 матчей от 22 сентября были даны вами с опозданием и поэтому не приняты:
[108/4] Витковице (Чех) - Таппара (Фин) 2015-09-22 18:00
[097/4] Эспоо Блюз (Фин) - Адлер Мангейм (Гер) 2015-09-22 18:30
[099/4] ХИФК (Фин) - Давос (Шва) 2015-09-22 18:30
[101/4] Били Тигржи (Чех) - Линчепинг (Шве) 2015-09-22 18:30
[104/4] Лукко (Фин) - Ред Булл Мюнхен (Гер) 2015-09-22 18:30
[109/4] Ювяскюля (Фин) - ТПС (Фин) 2015-09-22 18:30
[111/4] Оцеларжи (Чех) - ХВ71 (Шве) 2015-09-22 18:30
Ваш коммент с прогнозами на эти матчи был написан в 18:36
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=68800804#68800804
Таким образом, количество принятых от вас прогнозов составило 104-7 = 97.

Давать ничейный прогноз на хоккейные матчи довольно рискованно (в отличии от футбольных). Поэтому неплохо было бы при прогнозе например 3-3, а в матче 3-2 присуждать не 1 очко, а допустим 2 или даже 3. Как я заметил ничейных прогнозов даётся очень мало (очень большой шанс остаться ни с чем или с 1 очком)

2 или 3 очка - за не угаданный исход... это уже слишком круто. Здесь итак система подсчёта очков весьма лояльна: хоть немногим, но поощряет "неугады", хотя такое явление редко где встретишь.
Была бы моя воля - даже бы и этого 1 очка за такие прогнозы не давал.
Ставя на ничью безусловно рискуешь, такие ставки не частые, либо срываешь банк и получаешь 4-8 очков, в то время когда все остальные, не поставившие на ничью, не получают ничего или 1 очко, либо сам горишь и не получаешь ничего.
Абсолютно на любителя это 1 очко.

Здесь есть над чем подумать.
Но при всех подобных действиях - главное не перестараться. Не должно быть самоцелью просто искусственно повысить количество прогнозов на ничью. И соблюсти правильные пропорции с остальными очковыми вариантами тоже важно.
Скажем, сейчас 3 очка дается за такую комбинацию - 3-2 6-2. Правильно ли будет приравнять 3-2 3-3 к угаданному исходу с таким отклонением или слишком жирно, надо думать и советоваться с другими игроками.
Но есть и другая сторона медали. Дело в том, что есть игроки, которые довольно рьяно ратуют за то, чтобы вообще не давать очки при не угаданном исходе. Ознакомиться с их аргументами (и даже принять участие в дискуссии) можно в аналогичной футбольной теме. Последние страниц 10 там были посвящены практически одному - критике того единственного очка, которое дается сейчас в подобных ситуациях.

3 очка это, конечно, перебор. Ведь я написал "даже можно 3". А вот 2 очка вполне приемлемо. К тому же 2 очка ни за какой прогноз не даются.

Надо не забыть и вернуться к этому обсуждению в мае-июне, ближе к завершению этого хоккейного сезона.
Во всех конкурсах этого сезона (текущих и будущих) правила расчета будут одинаковыми.

01aleksm12
простой вопрос:
как вы оцените прогнозы в баллах, не пользуясь имеющейся системой расчёта баллов, чисто с вашей точки зрения
1:0 при счёте 10:0
1:0 при счёте 6:0
1:0 при счёте 3:0
3:3 при счёте 3:2 ?
В первых трёх случаях правильно предсказан исход матча, в четвёртом случае - нет.

Handino
Также, как по действующей системе подсчета очков. За последний прогноз 3:3 при счёте 3:2 - 2 очка.
А если такой прогноз 3:2 при счёте 3:3 - то 1 очко.
В футбольных прогнозах соответственно 1 и 0 очков

01aleksm12
ничего не понял, можно по яснее:
1:0 при счёте 10:0 - ? очков
1:0 при счёте 6:0 - ? очков
1:0 при счёте 3:0 - ? очков
3:3 при счёте 3:2 - ? очков

Handino
1:0 при счёте 10:0 - 3
1:0 при счёте 6:0 - 3
1:0 при счёте 3:0 - 5
3:3 при счёте 3:2 - 2
Почему при 1:0/3:0 - 5 очков? Потому что угадано кол-во шайб одной из команд, т.е. 0 (сейчас дается 4). А вот за 3:1/4:2 даю 4 очка (как и сейчас), потому что не угадано кол-во шайб ни у одной из команд.
В общем у меня бы система подсчета выглела бы примерно так:

В пункте 4) вы не выделили жирным то, что добавили.

---

В этом предложении выглядит странным, что не работает симметрия:
3-3 3-2
3-2 3-3
приносят разное количество очков.
Я бы не смог логически объяснить, как такое возможно, то есть в чем разница. Текущая система оценивает отклонение прогноза от результата (например, X), но при этом можно быть уверенным, что и результат от прогноза отклоняется на то же самое значение X (если вы от меня находитесь в 5 метрах, то и я от вас нахожусь в тех же 5).
Что же касается угадывания шайб одной из команд, то текущая система построена на учете отклонений.
И поэтому в ней вариант, при котором по одной команде отклонение 2, а по другой - 0, в точности равен варианту с отклонением 1 по обеим командам. То есть угадывание шайб - это просто отклонение, равное нулю со всеми вытекающими, и какого-то дополнительного поощрения не требующее. "Премия" (1 очко) дается лишь при угадывании счета.
И еще про угадывание шайб одной из команд - почему тогда оно оценивается лишь в одном случае?
Ведь по той же логике прогноз 6-2 лучше прогноза 5-1 при 3-2.

Лучше или нет, но ошибка в разности у обоих прогнозов >2 - а за это у нас 3 очка Симметрия не работает, потому что прогноз на ничью более рискован. Ничьи случаются не так уж и часто.
Всё, что я писал - это просто мои мысли для обсуждения, ничего конкретного, но что то в этом есть если правильно продумать

У нас - да, но вы же вносите изменения в текущую систему, почему бы не сделать это последовательно, соблюдая новые продекларированные принципы (угаданное число шайб одной команды - это плюс) во всех случаях?
(Лично я не считаю это плюсом, иначе бы учел в системе. Не считаю потому, что не могу себе объяснить, чем вариант с ошибкой в 2 шайбы по одной команде и точным попаданием по другой лучше, чем вариант с ошибкой в 1 шайбу по каждой команде.) Согласен, на первый взгляд так может показаться. Но на самом деле это не так.
Нет никакой разницы между двумя вариантами, так как их вероятности равны:
P(a) * P(b) = P(b) * P(a)
P(a) - вероятность счета 3-3
P(b) - вероятность счета 3-2
Иными словами, вы с равными шансами попадете в любой из этих 2 вариантов. Так почему один из них должен оцениваться выше?
Если прогноз на ничью вам кажется менее вероятным в данном матче (а обычно это так и есть в хоккее), чем на победу любой из команд, то это означает лишь то, что вам не следует в этом матче ставить на ничью. Вы же предлагаете "компенсировать" ваш риск дополнительными очками в случае успеха.
(Но тогда почему только при ничьей? Есть немало матчей, в которых вероятность победы аутсайдера меньше, чем ничьей, например, сегодняшний Йокерит - Автомобилист. Значит ли это, что надо премировать и тех, кто рискнул поставить на гостей?).
Но это тупиковый путь, который можно проиллюстрировать таким примером:
Допустим 2 команды играют бесконечный матч (для простоты - ничьих в каждом отдельном матче быть не может).
Известно, что вероятность победы 1-й команды в каждом матче 70%, а 2-й, соответственно, 30%.
Мы с вами пытаемся угадать победителя в каждом матче. Кто больше угадал, тот и выиграл.
Оптимальная стратегия для каждого из нас - всегда ставить на победу 1-й команды.
Но если внести дополнительное условие - за угадывание победы 1-й команды игрок будет получать 3 очка, а за угадывание победы 2-й - 7 очков, то нам будет совершенно все равно, на какую команду ставить, так как в среднем очковые приобретения будут одинаковы.
Я буду ставить, допустим, на 1-ю команду и угадаю в среднем 70 матчей из 100, получив за это 70*3 = 210 очков.
Вы можете ставить на 2-ю команду и угадаете 30 матчей из 100, получив за это 30*7 = 210 очков.
Третий игрок может комбинировать свои ставки любым произвольным способом, но и он тоже в среднем получит 210 очков.
- Что мы получили в итоге?
- Лотерею, при которой от игроков ничего не зависит.
То есть принцип - чем меньше вероятность какого-то исхода, тем больше очков следует давать за его угадывание, здесь не применим (в отличие от игры в БК). Нельзя с помощью очков выравнивать вероятности исходов матчей, и одновременно с помощью тех же очков пытаться определить того, кто лучше прогнозирует (у нас лучший - не тот, кто выиграет больше денег, а тот, кто, грубо говоря, угадает больше исходов, а это далеко не одно и то же).
Вот аналогично и с ничьими, вероятность которых ниже. Повышая их очковую стоимость любым способом относительно "обычных" прогнозов, мы лишь искусственно повысим количество таких прогнозов. Причем, пропорционально тому, на сколько увеличим их стоимость. Будем премировать ничью 20 очками - все будут ставить только на ничью. А если премия будет 1 очко (как в вашем предложении), то процент ставок на ничью чуть-чуть может увеличиться. Но это во всех случаях будет искусственным повышением, не обеспеченным реальной вероятностью такого исхода. Безусловно.
Жаль, что мало игроков, которые желают обсуждать сами принципы оценки прогнозов.

Я смотрю, тут ставят вопрос о повышении очконачисления за некоторые (пока что не за все, а лишь за некоторые) прогнозы с не угаданным исходом
И 1 очка за прогноз с неправильно угаданным исходом уже кажется мало... Странно, что никто в таком случае не рассматривает вот такую вот довольно простую возможность повышения очконачисления за неугады:
2 очка - исход матча не угадан при отклонении в шайбах = 1 (например, 3-3 3-2, 2-1 2-2, 1-1 2-1)
1 очко - исход матча не угадан при отклонении в разности шайб = 1 и отклонении в шайбах > 1 (например, 3-2 1-1, 3-3 2-1, 1-1 5-4)
Ещё будет больше зацепов. Легальных и законных.
А можно и так:
3 очка - исход матча не угадан при отклонении в шайбах = 1 (например, 2-2 3-2, 2-1 2-2, 5-4 4-4)
2 очка - исход матча не угадан при отклонении в разности шайб = 1 и отклонении в шайбах > 1 (например 2-2 4-3, 3-2 1-1, 2-1 4-4)
1 очко - исход матча не угадан при отклонении в разности шайб = 2 (например, 2-2 5-3, 2-0 4-4, 3-3 3-1) за исключением прогнозов и результатов, которые расходятся наиболее далеко в плане исходов, т. е. дан прогноз на победу не той команды (2-1 1-2, 4-3 0-1). Но в будущем можно и с ними будет что-то сделать: ведь это близкие к ничьей счета: что прогноз, что результат
Ну а 4-х, 5-ти, 6-ти и 8-ми очковые начисления оставить прежними – в том смысле, что там уже и исход надо отгадать, что закономерно. И это в любом случае будет больше очков тому, кто угадал исход, чем тому, кто его угадать не смог – и это справедливо.
А вот в прогнозах с угаданным исходом соотношения очков за угаданную и не угаданную разность я бы изменил, потому что считаю, в любом случае разность является более главным показателем в соревновании двух команд, чем эфемерное и кажущееся почему-то так важным отклонение. Я считаю неправильным давать больше очков при результате 2:1 за прогноз 4:2, чем за прогноз 5:4 (аналогично при результате 1:0 прогноз 3:1 не могу признать лучше прогноза 4:3).
Но просто все здешние системы и расчитаны на универсальные варианты ставок (под ширмой некоего справедливого распределения и, соответственно, такой же справедливой оценки всех прогнозов ). Такая уж философия...

Почему прежними?
Прогнозы сначала оцениваются на лучше/хуже и на/во сколько безо всяких очков.
И если будут появляться очки за варианты с не угаданными исходами, то очковые пропорции с остальными вариантами все равно придется определять заново.
Поэтому давать вместо 1 очка 3, сохранив остальные очки в прежнем количестве, значит либо признать, что пропорции были подобраны недостаточно хорошо, и мы их корректируем, либо просто ничего не понимать в этом деле. Разность и так считается более важным показателем.
Но она не возводится в абсолют, так как ошибка в количестве шайб тоже оценивается.
Поэтому при прочих равных разности отдается предпочтение, но когда один прогноз хуже другого на 1 по разнице, но лучше на 3 шайбы, то в целом он также оценивается выше. То есть ошибка в 3 шайбы считается более существенной, чем ошибка в 1 по разнице.
Возводить разность в абсолют - значит считать прогноз 3-1 хуже не только 4-3, 5-4, но и 10-9 при результате 1-0. Вряд ли найдется много игроков, считающих прогноз 10-9 хорошим при 1-0 только потому, что разность угадана.
Таким образом, вопрос лишь в том, чтобы найти подходящую пропорцию между оценкой ошибки в разнице шайб и количестве шайб. И в системе для хоккея с мячом эта пропорция установлена сейчас явно - ошибка в 1 по разнице равна ошибке в 1,5 по количеству. Возможно, стоило сделать этот коэффициент равным 2. Но не 1000, как, похоже, считаете вы.

vavochkin2
Да, я считаю любой прогноз с угаданной разностью лучше любого прогноза с не угаданной разностью.
Точно также, как как любой прогноз с угаданныи исходом я назову лучше любого прогноза с не угаданным исходом (по крайней мере, в футболе, но, думаю, что и в баскетболе тоже).
Хотя, не удивлюсь тому, что придёт время, и в правилах футбольных и хоккейных конкурсов будут приведены примеры, по которым большим количеством очков будет оценен прогноз с не угаданным исходом, чем с угаданным, и всё это будет как-то обосновано
Шкала исход – разность – счёт непоколебима, и понятия, заложенные в её основу, незыблемы, менять какими бы то ни было корректировками или соотношениями их не стоит.
P. S. Прогноз 10:9 или даже 100:99 в хоккее я назову более точным, чем прогноз 3:1 или 2:0.
Ну хочет так ставить участник, зачем же мы его должны дополнительно наказывать – ведь он уже сам себя наказал невозможностью отгадывания точного счёта?
А кивать, выпрашивая очки, ссылаясь только на то, что кто-то там сделал какую-то не такую ставку, но при этом он отгадал разность, а ты – нет, не стоит.
Отгадывайте разность – и получайте преимущество как минимум в дополнительные показатели, или отгадывайте исход – и обходите его (он-то такого вообще лишён... и не виноват, что Вам сделать это не под силу :)).

Вот в этом суть - дальше и обсуждать нечего. Так же, как нет смысла разрабатывать и сравнивать системы - они будут разными.
Такие позиции нельзя доказать или опровергнуть, но одну из них можно выбрать.
И у меня нет сомнений, что если вопрос о том, какой прогноз - 10-9 или 3-1 вы считаете более точным при 1-0, поставить на голосование игроков, то с подавляющим перевесом победит 3-1.
Просто потому, что ошибка в 18 шайб не может быть компенсирована ничем (даже угадыванием исхода) - это очень плохой прогноз.
Вам и самому придется это признать, если чуть-чуть помочь.
Смотрите сами - матчи - события независимые, а следовательно, если один прогноз 10-9 лучше, чем 3-1, то и 100 прогнозов 10-9 будут лучше 100 прогнозов 3-1.
Вопрос:
- Неужели про игрока, сделавшего 100 прогнозов 10-9 на хоккейные матчи, завершившиеся со счетом 1-0, можно сказать, что он не то, что хороший прогнозист, а даже просто знает, что такое хоккей? Скорее всего он спутал хоккей со снукером.
Но ваша система, которая вывела его на первое место в споре с игроком, давшим 100 прогнозов 3-1 на те же матчи (которые я бы назвал очень хорошими), утверждает, что он - хоккейный эксперт, и выше - только звезды.

Прогнозов 10:9 не может быть много. А в нормальном диапазоне приоритет разности очевиден (в общем случае он незыблем, этот приоритет, но можно специально сравнивать счета из разных диапазонов, в том числе взять счёт из космичечкого диапазона). На результаты опроса могут повлиять и формулировка, многие голосующие просто не станут отдавать себе отчёта в том, насколько часто может и будет встречаться этот прогноз 10:9 и просто ответят в том контексте, который им предложен (если они считают прогноз 3:1 лучше, чем 10:9 при 1:0, во многом, вероятно, только потому, что он математически ближе).
Ну вот я и говорил (не без доли шутки, но, оказывается, это, действительно может быть так): Нет. Вы мне помочь не сможете. Так же, как и я Вам
Какой смысл говорить про прогнозиста, сделавшего 100 прогнозов 100:99 в хоккее (а ещё у него могут быть, представим, 100:98, 99:96 и т. п.)? Это будут просто своеобразные троллинговые прогнозы. Но и с такими прогнозами можно не только обойти кого-то из "прилежных" прогнозистов, но и победить в турнире! Если будет достаточно угаданных исходов и разностей. Больше, чем у соперников, настолько, что тем не помогут и угадывания точных счетов – "перепутавший хоккей со снукером" прогнозист возьмёт отличным угадыванием исходов и разностей. И даже по Вашей (и по любой) системе такой участник может победить во всём конкурсе! Если бы это произошло, что бы Вы с таким участником сделали? И, безусловно, я, учитывая очевидную троллинговость таких прогнозов, скажу что данный прогнозист – лучший, если он даже с самоналожением на себя ограничений (по угадыванию точного счёта) смог победить тех, кто этих ограничений себе не делал, и у кого их не было

Да неважно, сколько будет таких прогнозов, неважно даже, будут ли они вообще.
Мы же сравниваем сами принципы оценки.
Я могу задать вам вполне конкретный вопрос:
Вы бы предпочли, чтобы вам подарили 10 рублей или 10 миллионов рублей?
А вы вместо такого же конкретного ответа, говорите, что вам никто не подарит 10 миллионов.
Очень умно! (особенно, когда конкретного ответа нет или он невыгоден) Да, все может быть.
Но это уже пошла в ход ваша любимая демагогия.
У вас есть другой способ определить, чьи принципы разделяют игроки? Какие тут шутки, когда все это содержится в описании системы, которую вы все никак не можете то ли просто прочитать, то ли понять. Назвать вы их можете как угодно, но ваша оценка таких прогнозов свидетельствует, что это очень хорошие прогнозы, даже лучше, чем нормальные 3-1. Так и я о том же.
В вашей системе очень плохие (10-9) и просто ужасные (100-99) прогнозы способны победить очень хорошие 3-1, и, следовательно, игрок, давший такие прогнозы, будет вами признан лучшим прогнозистом, хотя никто из игроков за такого "специалиста" не даст и гроша.
Вот мы и получили расхождение вашей оценки и оценки большинства остальных игроков. Значит, ваши принципы оценки этих игроков не устраивают. Ищите себе другую компанию, которая разделяет ваши оценки, а эти будут играть по принципам, которые согласуются с их собственными.
(если вы скажете, что я выдаю желаемое за действительное, то ничто не мешает провести реальное голосование, чтобы один из нас, наконец, признал, что его хотелки - это только его хотелки, а его принципы не поддерживаются большинством). Нет, по моей не сможет.
В моей системе прогноз 10-9 (для футбола) будет оценен ниже, чем даже 0-1 при 1-0.
Считаем:
для 10-9 = 0 + 0 + 18 = 18 штрафных очков
для 0-1 = 6 + 3 + 2 = 11 штрафных очков Не с участником, он-то тут при чем?
Если прогноз, который я считаю более плохим, приносит больше очков, чем прогноз, который я считаю более хорошим, то я бы поправил саму систему.
И я вам уже писал, что если бы получил карт-бланш от группы организаторов, то текущая система была бы заменена на ту, которую вы все никак не можете прочитать/понять. Правда, скорее всего не один в один, а после некоторых непринципиальных доработок, в частности, замены штрафных очков на премиальные. Ну, и согласующие коэффициенты можно было бы вынести на голосование.

Забудьте про шутки, отвлекитесь от очков и вспомните недавний матч Динамо - Спартак.
Допустим, я дал прогноз 2-1, второй игрок 1-2, а вы - 0-5.
Попросите кого-нибудь оценить эти прогнозы до матча - практически все, кто следит за футболом, назовут первые два прогноза нормальными (возможными), а ваш - экстремальным, ничем не обеспеченным, глупым, рискованным и т.п.
Если я вас не знаю, то сказал бы, что вы плохо разбираетесь в футболе. Потому что в общем силы команд объективно всеми оценивались как примерно равные, эта игра никак не тянула на игру лидера с аутсайдером, да еще какой-нибудь низшей лиги.
Что же мы получили в результате - ваш прогноз не оправдался ни на грош, силы команд как и предполагалось оказались примерно равны. Так чего удивительного в том, что даже прогноз 2-1 может быть оценен как более хороший чем 0-5?
Он казался всем (кроме вас) более хорошим до игры, игра ровным счетом ничего не изменила - во встрече равных все решил 1 мяч. Конечно, те, кто ставил на 0-2, оказались в плюсе по сравнению с 2-1, да и 0-3 еще как-то можно сравнивать с 2-1, но, начиная с какого-то счета все равно должен наступить момент, когда угаданный исход не может компенсировать ужасную ошибку в разнице и/или количестве мячей. Вот так и получается, что ваш 0-5 может быть оценен ниже, чем 2-1 при 2-3.
Кстати, проверим эти рассуждения:
2-3, 0-5 = 0 + 6 + 4 = 10 (штрафных очков)
2-3, 2-1 = 6 + 3 + 2 = 11
Как видим, сейчас коэффициенты подобраны так, чтобы 0-5 в этой ситуации был чуть лучше (1 очко в этой системе - это гораздо меньше, чем в текущей), чем 2-1. Но 0-6 уже будет хуже.
То есть, мы не исходы угадываем, а стремимся сделать прогноз как можно ближе к результату, и 0-5 оказался чуть лучше, чем 2-1 - он лучше по исходу (на 6), но хуже по разнице (на 3) и по мячам (на 2). Итого +1 очко.

Ну, пусть они с аргументацией объяснят свою позицию. Пусть я с аргументацией не соглашусь, но увижу, что она есть, что выбор осмысленен. А не это ЕГЭ...
А пока нельзя говорить, что у участников и позиция-то имеется... Я, скорее всего, не приму такой подарок.
Но это имеет мало общего с темой, в особенности с темой таких счетов в прогнозах, как 10:9.
А раз

то тогда подробнее ниже Ну если он отгадывать будет часто (очень часто, намного чаще других, т. к. в его прогнозах "заложена" невозможность угадывания точного счёта) исход и разность, то чем же он не прогнозист? По какой причине на него катить бочки? Его он вас всех "правильных" уделал... В более суровых условиях он смог победить. И по нынешней системе, к слову, он тоже сможет победить. Если, конечно, Вы не станете брать в расчёт все несуществующие прогнозы, и принять прогноз 1 000 000 000 : 999 999 999 – как самый худший, тогда прогнозы типа 2:1, 4:3, 3:3 и т. д. (множество прогнозов) будут у Вас различаться на микроскопическую величину (и будут много лучше того, 1 000 000 000 : 999 999 999), а тот, дающий космические прогнозы не получит у Вас много очков (а то и вообще не получит очков), даже если будет всё время отгадывать исход и разность. Но смысла в такой системе я не вижу. Да и – спросите у других участников, раз Вы так любите аппелировать их мнением – про прогноз 1 000 000 000 : 999 999 999, что, интересно, они Вам ответят Может, я открою Вам секрет, но большинство "поддерживающих ту систему, которая есть сейчас" как не отдают себе отчёт в том, что может быть другая, так и не разбираются в хитросплетениях нынешней, и все вот эти дебаты для них – откровение, они даже не будут в них вникать.
Можно пойти и от противного. Если бы изначально была бы другая система (или даже – если поменять её со следующего сезона "волевым" единоличным решением), митингов не будет. Скорее всего, не будет даже вопросов (может быть, за единичными исключениями). И те, кто играл по прежней системе, те же будут играть и по-другой. Мало кто вообще задумывается о справедливости той или иной системы, насколько одна система лучше другой, и чем. Ничего себе, у Вас замашки!
Я бы просто стремился сделать бы систему с принципами разумности, без всяких 10:9 или 100:99, которые и "не нужно, чтобы они случались". Пусть зарабатывает свои очки за исход и разность такой прогнозист, за точный счёт очков он получить таким прогнозом не сможет. Таких явно ненормальных прогнозистов просто не найдётся, который, если и будет действительно стремиться к победе, то будет самостоятельно зачем-то усложнять себе условия. Я и сравнивать не буду прогнозы с не угаданным исходом.
Сравнивать буду только те прогнозы, где угадан исход. 1:2 сравню с 0:5.
Да и во встрече таких команд мало кто поставит на 0:5. Такие прогнозы будут чаще встречаться в других парах, где встречаются заметно разные по силе команды, а там уже и Вы поставите на большую, чем +1, разность. Но по Вашей системе Вы и здесь зацепите очки если вдруг произойдёт сенсация, и у всех будут 5:0, 6:0, а у Вас всего лишь 2:0. Я бы никому не дал очков – исход у Вас и у всех не угадан. У Вас стойкое намерение занять беспроигрышную позиция И получать очки всегда, и только за то, что кто-то другой поставил на "смотрите, какой далёкий (но тоже неправильный!, а если у него правильный (угадан исход), а у Вас неправильный – так тем более, вообще абсурд – прим. жук555) прогноз", и уже только от того, что такой далёкий прогноз есть, Вы хотите получить очки
Сначала отгадайте исход, а потом уже требуйте признать Вас лучшим. Это правило любого соревнования, в нём есть проигравшие. А если ты проиграл, то ты в стороне от праздника. У Вас бы и в футбольных матчах было бы за поражение 0:31 (или 0:50) – 0 очков, за победу 31:0 (или 50:0) – 100 очков. И все команды бы ошивались бы вокруг какого-то узкого диапазона очков, это были бы в основном те же +/–3 очка (ну, может, +/– 6 или 8 очков), только в неудобоваримой форме – от 42 до 50 очков получали бы команды за матч.
И турнирная таблица была бы такая же неудобоваримая (зато, типа, "там всё включено") Но никто в соревнованиях исход не обесценивает, не важно, с каким счётом одержана победа – она одержана, так же и с поражением.
Никто в математически-числовое распределения соревнования не превращает...
Таблицы очков в теннисе (рейтинги ATP и WTA) и другие всевозможные подсчёты существуют скорее для ознакомления и распределения при жеребьёвках, те же таблицы коэффициентов УЕФА (рейтинг ФИФА из этой же оперы...), но не для определения лучших непосредственно по ним в конкретно взятом турнире.

Примерно на такой ответ я и рассчитывал - выбрать вы не можете, потому что либо вам не подарят, либо вы не примите. Жаль, что у вас нет абстрактного мышления, и представить 10-9, также как и 1 миллион рублей без "потрогать" вы не в состоянии.
Но такое бывает. А я вынужден работать с тем, что имеется... Опять началось сравнение метров с тоннами (самого матча с прогнозами на матч) - уже не интересно, так как много раз обсуждалось.
Но даже здесь вы сами себе противоречите, так как при одном исходе начисляете разное количество очков, чего нет ни в футболе, ни в хоккее и т.п. В регби, кажется, есть что-то подобное, где крупные победы ценятся дороже. Но опять же, речь там идет не об угаданной разнице, а о большей разнице. Ну, а уж о точном счете я вообще молчу - не слышал, чтобы за победу с определенным счетом где-то выписывали очковую премию. У вас - он прогнозист, причем, очень хороший прогнозист.
У меня бы он тоже был прогнозистом, только очень плохим, так как я придаю достаточное значение и критерию "количество шайб", которое вы практически в грош не ставите.
Поэтому, нам придется привлекать экспертов со стороны, которые и дадут оценку такому "прогнозисту". А что тут удивительного или странного.
Вы же пытаетесь сделать ровно то же самое - то, с чем вы не согласны, желаете поправить. Да нет такого правила.
И я вполне могу соревноваться с чемпионом мира по прыжкам в длину в его коронном виде.
И пусть я не угадал исход (не выполнил квалификацию), но это не помешает нам сравнить наши результаты, а мне даже быть лучше вас, если вы прыгните лишь на 4 м.
Можете сравнить мою систему с десятиборьем (семиборьем) в легкой атлетике, только там 10 (7) критериев, а здесь только 3, но и там, и здесь эти критерии учитываются независимо друг от друга и переводятся в очки по своим шкалам.
В результате мы получаем интегрированную оценку прогноза.

Правильно. Ещё я не люблю делить шкуру не убитого медведя. И прогнозировать вероятность появления Лох-Несского чудовища тоже не люблю. Вы бы, думаю, и работали с тем, что есть, и никакие 10:9 Вам были бы не нужны, если бы не были дальновидным в Ваших целях и интересах про проработке (и возможной, наконец, выработке) идеальной схемы. Нет, я себе не противоречу.
В одних случаях сравнивать с футболом конкурсы прогнозов можно, а других нельзя (сравнение будет некорректным).
Итоговую таблицу там и там и её внешнюю удобоваримость ничто не мешает сравнивать... А как она получается, зависит от системы начисления очков.
Повторюсь, никто не стремится к математическому распределению очков. Лишь в рабочих таблицах имеет место такая скрупулёзная и громоздкая точность. В рабочих, не турнирных. Нам же можно все менее значимые детали впихнуть в дополнительные показатели.
Тот же рейтинг в теннисных конкурсах – Вы ж не против него, и такой же системы турниров, когда каждый прогнозист выбирает турниры, в которых участвует, и турнирам присвоены категории.
Вы в конкретных футбольных конкурсах хотите учесть всё. И турнирная таблица похожа скорее на какой-то рейтинг. Давайте сначала подождём, пока он появится. Чур, он должен отгадывать очень много исходов и разностей при своих прогнозах 100:98 и 96:94
Но даже временное такое явление чудо-прогнозиста народу не послужит основанием что-то пересматривать. Оценить-то могут. И если он будет угадывать исходы и разности лучше всех, то ответ, какой он прогнозист, думаю, очевиден. А то, что его сподвигает ставить на космические счета, лучше будет спросит его самого, хотя и догадаться несложно...
За Вами должок: Вы должны ещё спросить сторонних экспертов (а просто сторонние наблюдатели не подойдут?), что они думают о космических прогнозах типа 567:565 в футболе, самых что ни на есть космических (ладно уж, пример прогноза 1 000 000 000 : 999 999 999 приводить не буду, хватит и 567:565), ибо, чтобы их учитывать (с ними работать при разработке системы) не надо даже не то, чтобы они часто случались, а не нужно, чтобы они случались вообще.
Боюсь, что эксперты будут ангажированные, и мне ничего не останется в плане их слов о прогнозах типа 576:575, кроме как замахать руками. Для аутсайдеров, я уже говорил, существуют дополнительные показатели (для аутсайдеров просто в гораздо большей степени, чем для лидеров и середняков). У них нормальных достоинств будет мало, и велика вероятность, что им ничего не останется, кроме как сравнивать каку, определяя, кто же из них лучше (распределяя 86-е – 87-е места). Пусть сравнивают. У лидеров с их большим количеством угаданных исходов, разностей и точных счетов, шансов дойти до такого крайне мало (сравнивать при равенстве очков надо исходы, потом разности).
Если же участников мало – и это явно и заранее известно – то здесь нужны уже другие правила. Не зря же лычка за призовые места в действующих конкурсах не предусмотрена, если не наберётся необходимое число участников (а раньше ещё и исключали из конкурса участника, если он пропускал определённое количество туров подряд). Для десяти – оправдано, а когда только три – то вот же они, три... И сравнивать надо уже внутри них. И в футболе вариантов счетов меньше, чем в баскетболе, где шкала оценки может быть более плавающая... В футболе критерии исход – разность – точный счёт достаточно крепки. В хоккее – тоже.

Противоречие в том, что несмотря на ваше заявление, что исход важнее всего и здесь, и в футболе (очки определяются только исходом, а именно они определяют место в футболе), в прогнозах вы очки за исход дифференцируете (то есть очки за исход не определяют место в прогнозах).
А раз так, то не следует ссылаться на футбол (тем более, что это хоккейная тема) за неким подтверждением вашего тезиса, раз вы сами ему не следуете.
Я-то как раз вижу разницу между футболом и прогнозами на футбол (а точнее, не вижу почти ничего общего в этих видах человеческой деятельности), поэтому без проблем оцениваю прогнозы по критериям, которые считаю важными именно для прогнозов, а не для игры в футбол. Не обязательно его ждать.
Раз принцип абсолютного приоритета разницы заявлен, то этот принцип и нужно ставить на голосование.
Я даже согласен не "подсказывать" игрокам, что этот принцип приводит к таким глупостям как то, что 10-9 и 100-99 - хорошие прогнозы при 1-0. Они и сами это поймут. Даже на 5-4 это отлично видно - ошибка в 8(!) шайб при любой разнице хорошим прогнозом быть не может. Не мешаю вам так думать.
Я так не думаю, а значит, и моя система его прогнозы высоко не оценит. Вопрос какой-то не конкретный.
Они должны дать сравнительную оценку такому прогнозу?
Если "да", то вы опять запутались, так как нельзя дать оценку прогнозу, не зная вида спорта, кто с кем играет, и наконец, главного - каков же оказался результат матча.
Оценка этого прогноза в очках (или просто - хороший/плохой) может появиться лишь после того, как матч будет сыгран.
И если это футбол, а результат будет типа 1-0 или 100-99, то прогноз 567:565 я бы оценил, как очень плохой, что и подтвердит система. Но если матч закончится со счетом 566-567, то он окажется вполне сносным и много лучше обычных 1-0, 2-0 и т.п. Я вам про оценку одного конкретного матча - какие уж тут разговоры об аутсайдерах.
Но аутсайдеры тоже игроки, и их прогнозы тоже могут сравниваться как между собой, так и по отношению к лидерам. Слишком умная для меня мысль.
Но придется понимать это так, что 3 - это какое-то особое магическое число в отличие от 10, которое требует особой обработки.
Ни 7, ни 5, ни 2 вида многоборья сравнения "внутри них"( ) не требуют - только 3.
В лыжном двоеборье (Nordic Combined) - только 2 вида, но как-то додумались до способа перевода прыжков в секунды, не захотели, видимо, "сравнивать внутри них"

Достаточно