MustRead - Прочесть всем! - Энди Вейер - Марсианин [2014, FB2, RUS]

Если бы наш автор написал такую книгу, где не упоминается американская высадка на Луне, а шаттлы названы отстоем?!

Совершенно нечитабельно, автор почти с самого начала начинает утомлять бесконечными расчетами. Такое ощущение, что человек, написавший сие - не профи своего дела а любитель. Плохо, скучно, американщина

Именно, что любитель. Он не писатель, а программист. Поэтому и интересен тем, кто "слаще моркови" ничего не читал.

Бред. Скучно и неинтересно. Что то типа Апполона 13, такая же больная выдумка.

Согласен, трудно читается из-за того, что всё слишком американское, мышление этого космонавта, его речь да и сам дух... вот это противно, а не какая-то неприязнь автора к СССР и России (она если тут и есть, то только намёками). А расчеты мне как раз и дали дочитать эту книгу до конца, но там тоже много нестыковок и не реализма, поэтому книга совсем не такая, как о ней отзывается большинство. Видать, отзывы пишут читатели постов из соц. сетей, хыхы.

моя рецензия на роман "Марсианин"

Вот это поворот http://www.kinopoisk.ru/film/674170/

Из рецензии: Lomasterr, а Вы в патриотическом запале ничего не перепутали? Гагарин летал на "Востоке", и именно о гагаринском "Востоке" говорит Марк Уотни, а на МКС американцы летают на многократно модернизированных "Союзах".
"Восток" же действительно был смертельной ловушкой - Вы же помните, сколько сбоев произошло во время полета? Начиная с того, что корабль вышел на нерасчетную орбиту, и заканчивая тем, что приборный отсек не отстыковаля от спускаемого аппарата...
PS. В интервью журналу "Мир фантастики" Вейер сказал: И тут с ним нельзя не согласиться: СССР потерял два "Союза" за 11 пусков (1-й и 11-й), а США два шаттла - за 107 (51-й и 107-й)

Больше конченного ура-патриотизма!
Восхваление США и НАСА (фактически, единственная организация в мире на данный момент, которая занимается реальной наукой в данной сфере) - это когда они заваливают миссию, потом заваливают план по спасению, и получают шанс на успех только благодаря китайцам. */sarcasmmodeon*Ох*еть, какая пропаганда! Как же они посмели не слова не замолвить о РФ? Мы ведь первыми запустили живое тело на орбиту (и кое-как вернули с нее)! Всем бить челом! */sarcasmmodeoff* У РФ есть планы в ближайшие 20-30 лет организовать экспедицию на Марс? Тогда при чем тут РФ?
США пользуеться русскими носителями по одной, простой причине - это дешево. НАСА уже давно не получает бюджетов времен гонки вооружений. Не было бы русских носителей, пользовали бы китайцев. Не было бы китайцев, летали бы сами, предварительно запилив новый носитель (или пользуясь услугами частных американских компаний) и сэкономив где-то в другом месте.
Так или иначе, на НАСА сегодня приходится львиная доля космических исследований. Если бы не деньги американских налогоплательщиков, человечество сейчас бы просто топталось на одном месте в той сфере, которая в идеальном мире должна быть одной из самых приоритетных. НАСА сейчас во всю пыхтит над Орионом. Вот чем сейчас занят американский частный(!) сектор - https://www.youtube.com/watch?v=BhMSzC1crr0 . Что делает роскосмос, кроме как сдает старое железо в аренду и катает туристов?

очень интересная и полезная рецензия,дает практически полное представление о романе,спасибо автору.

Напиши лучше, грамотей

Диоген2010
Еще раз процитирую выдержку из книги: "And Soviet ships were death traps". Я что-то не увидел слова "Vostok" здесь. Вэйр пишет "Советские корабли", без какой-либо привязки к конкретному аппарату. а давайте не подстраивать цифры выгодным вам способом. При эксплуатации "Союзов" было два несчастных случая со смертельным исходом для космонавтов (Союз-1 - 1 человек, Союз-11 - 3 человека), у Штатов с Шатлами - тоже два (Челленджер - 7 погибших, Колумбия - 7 погибших) , их последовательность не имеет никакого значения. У русских катастрофы случились вначале становления их, как космической державы, они смогли сделать правильные выводы из этого и по сегодняшний день их полеты обходятся без жертв (тьфу, тьфу, тьфу). У американцев катастрофы случались на протяжении всего пути. При этом, у США было всего 5 космических челноков, и ДВА из них - почти половина - потерпели КАТАСТРОФУ (Челленджер совершил только 9 удачных полетов из 100 запланированных, Колумбия - 28). Плюс не забываем, что трое астронавтов сгорели заживо в космиечском модуле Аполлон-1, еще на испытаниях на Земле.
Я нашел только количество стартов "Союзов" за период существования СССР (причем почему-то только по 1986 год) - их насчитывается 54 шт, с момента распада Советов прошло уже более 20 лет, я думаю общее количество полетов уже давно перевалило за 100. p.s. вот нашел статистику по полетам с 2008 по 2015 года + 29 удачных пусков. p.s.s. Если уж так хотите помериться циферками, то можете подсчитать количество погибших астронавтов и количество погибших космонавтов.

Я вначале книгу прочитаю, а потом фильм посмотрю. "Облачный атлас" допустим сильно исказили.

Lomasterr
А давайте вы не будете вырывать цитаты из контекста?
"Everything else, however, will go through tests from now until launch. Some done by me, some done remotely by NASA. They're not telling me the failure odds, but I'm guessing they're the highest in history. Yuri Gagarin had much more reliable and safe ship than I do.
And soviet ships were death traps."
Чувак сидит в корыте, которое он сам только что разобрал, и сравнивает его с кораблем который первым запустил человека в космос. При этом он думает, что второй был надежнее, не смотря на свою примитивность. Только в конец упоротый борец с "Империализмом США" может узреть тут камень, брошенный в свой огород.
Что до фейловых запусков, то тут опять - рак мозга. Сравнивать количество погибших космонавтов в катастрофах? Серьезно? Дык, может тогда уже, для обьективности, сравнишь количество людей успешно доставленных на орбиту шатлами (135 полетов, 2 фейла, команды в основном по 6-7 человек, 1981-2011) и союзами (110 полетов, 2 фейла, команды по 1-3 человека, 1967-2011) за одинаковый промежуток времени?
И в плане эффективности, это ничего что шаттл - не одноразовый носитель? "2 из 5 шаттлов взорвались! Почти половина!" Б*я, удивительная статистика. Звучит почти так, как будто 40% запусков заканчивались взрывом. Подобные фразы (характерны для ТВ) являются классикой промывания мозгов малообразованным массам населения. Если идти таким путем, то нужно справедливости ради отметить, что каждый союз превращается в металлолом после использования.
Союз, конечно, хороший корабль. Но он стал таковым после десятка модификаций. Это не отменяет того факта, что первые союзы, а тем более востоки\восходы, были невероятно примитивными аппаратами. Перегрузки по 12g+ при возврате с орбиты - как минимум за это их можно назвать смертельными ловушками.
Тебе же, товарищ, желаю почаще дружить с головой. За пеленой ненависти к США и НАСА (и наверное всем прочим мерзким капиталистам), ты не способен провести даже простейший сравнительный анализ успешности запусков 2х космических программ. Чего уж говорить о вкладах в общечеловеческие знания о космосе.

а давайте без давайте.
Я за объективность. Давай ка разберем что там такого наговорил Уотни.
Yuri Gagarin had much more reliable and safe ship than I do.
And soviet ships were death traps."
Чувак сидит где-то там на Марсе. Весь в напряге, что сейчас помрет, сравнивает свое разобранное корыто с кораблем Гагарина, сетует что у первого человека в космосе был куда более надежный корабль. И затем, отдельным предложением, без всякой привязки к кораблю Гагарина, так чисто в мимоходом ляпает, что советские корабли были смертельными ловушками. Вэйр же не написал "And his ship was death trap". Он написал в общем "советские корабли" без какой-либо привязки к какому-то конкретному типу. я не любитель мериться циферками и написал это лишь в ответ на бредовый комментарий про 11 полетов Союзов. Человек с какого-то перепугу предположил, что если из первых 11 полетов 2 оказались неудачными, то всё, Союзы можно смело называть "самыми опасными в истории". При полетах в космос никогда нельзя быть уверенными во всем, СССР вначале не везло, а США впоследствии. Как ситуация будет развиваться дальше никто не знает. Поэтому называть одни аппараты "смертельными ловушками" просто необъективно. Приведу цитату из Wiki: сколько там вы написали про количество полетов шаттлов в космос? 135 раз?! Так... что-то у меня как-то не сходится: 5 шаттлов, каждый должен был слетать по 100 раз, то есть в общем 500 полетов.... И это только минимум, так как в последствии их срок службы был extended (увеличен). Иными словами, даже если учесть, что 2 шаттла потерпело катастрофу, и у США осталось три челнока, в итоге они должны были налетать 300 полетов, а по ФАКТУ даже и половины не налетали. Американцы вынуждены были свернуть программу из-за ее нерентабельности, а "Союзы" летали и летают до сих пор, еще и американцев не перестают регулярно доставлять на орбиту. В этом плане советские/российские космические корабли оказались наголову сильней и ЭФФЕКТИВНЕЙ американских. не спорю, первые корабли были примитивными, только примитивными они были с обеих сторон. Давайте быть объективными.
p.s. кстати, что вы понимаете под словами "смертельные ловушки"? Советские корабли оснащались системами аварийного спасения, если при запуске что-то шло не так космонавты могли запустить САС, которая отстреливала спускаемый аппарат и он приземлялся в целости, невредимости на безопасном расстоянии. Т.е. они как раз таки не были заперты в "ловушке". Эта система многократно доказывала свою эффективность на практике, и спасла жизнь нескольким космонавтам. У шаттлов не было и близко чего-то подобного. Если при запуске на челноке возникала внештатная ситуация астронавтам оставалось только лишь молиться, так как спастись из этой ловушки они уже не могли. Шаттл - это самая настоящая смертельная ловушка.

Серьезно? Есть такая штука, называется - контекст. Когда его нет, пространство для интерпритации даже самой простой фразы может быть огромным. Когда он есть, сознательно не пользоваться им - признак слабоумия. То что ты решил вырвать фразу из контекста, и начать ее мусолить, это на твоей совести. Обьективная истина заключаеться в том, что автор на пальцах, не вникая в технические подробности, передал читателю идею о том, что корабль Марка был менее надежным чем корабль Гагарина. Стоит также отметить, что это фраза вымышленного персонажа. Автор совершенно не обязан разделять эту точку зрения. С чего бы Марку, долетевшему до Марса на корабле с ионным двигателем в 2035-45году, не считать корабль Гагарина консервной банкой (или даже все советские корабли вместе взятые)? Логика также подсказывает, что если А=C, и больше ничего не сказано, то вполне может быть что и B=C. Марк ничего не говорил о шаттлах, так как в его контексте, подобное сравнение выливалось бы в куда менее впечатляющий для читателя контраст. С чего ты взял, что он и древние шаттлы не считает смертельными ловушками?
Все остальные попытки истрактовать фразу являються классическими симптомами баттхерта. "Промойте обожженное место холодной водой." "Ожидаемый срок эксплуатации в 100 запусков или 10 лет использования" В случае с шаттлами, второй порог был достигнут раньше нежели первый, потом был продлен, а потом корабль был списан. Очевидно что вывод из эксплуатации, должен был проводится по достижению одного (первого) из этих условий. С какой радости каждый шаттл должен был отлетать все 100 потенциально возможных запусков, если его срок эксплуатации истек (или наоборот, летать все 10 лет, если он уже прошел 100 запусков), я не понимаю. С чего ты взял что программа была свернута из-за нерентабельности - я тоже не знаю.
Что до эффективности, предлагаю (еще раз) сравнить количество доставленных на орбиту пассажиров за одинаковый промежуток времени, а также учитывать тот факт, что шаттл был многоразовым (как ни странно, в целях именно экономии). Если оба аппарата выполняли идентичную работу, только при этом один доставлял на орбиту больше, и каждый его запуск стоил меньше, то что нам это говорит о его эффективности? Может стоит также напомнить, что совок перед своей кончиной вбухал черт-знает сколько денег в Буран, который по-сути, был копией шаттла? Что, просто так, от нехрен делать, решили скопировать бестолковое американское корыто имея свой рабочий союз под рукой? И не просто скопировать, а довести до стадии рабочего прототипа, и провести 1 полет. Почему Буран свернули в 1990-93, я очень надеюсь, не прийдеться обьяснять.
Там, чуть выше, я линковал видео с почти успешной посадки ракетоносителя (полностью автоматическое, без пилота) на автономную баржу в океане. Это американский частный сектор. Еще пару лет от силы, и их софт начнет стабильно сажать это дело. Представь себе мир, где и модуль, и ракетоноситель будут многоразовыми (впервые за историю космонавтики). А потом подумай еще раз, есть ли тебе действительно чем гордиться в данный момент времени, или хотя бы в ближайшие 30 лет.

Видимо, прийдеться обьяснять такому гиганту мысли, как вы, который хамит собеседникам на форуме - если те смеют высказать свою точку зрения, отличную от его.
Даже невооружённым глазом видно, что "Буран" отличается от шаттла визуально, лишь отчасти будучи на него похожим внешне. Как в детской забаве "найди 10 отличий", можно без труда это определить. А если чуть-чуть поднапрячься и поинтересоваться технической начинкой, то станет очевидно, что "Буран" организован принципиально по-другому, нежели шаттл.
Почему похерили программу отечественного космического челнока и поглумились над восхитительной разработкой? Так это просто: те, для кого Родина - совок, похерили чудо техники и инженерной мысли вместе с Родиной, предпочтя их кока-коле, джинсам и лизинг задницы "дяди Сэма".
Доведите свою идею до конца: не ложноскромничайте - уж назовите, наконец, нынешнюю страну, где живёте (?), Рашкой. А то в вашем выступлении какая-то незавершённость...
Можете не отвечать.

Ну то я отвечу.. Ваша беда, горе-патриоты задрипанной страны, - в дибилизации и неспособности жить в реальности... Когда нечего сказать - начинаются дибильные бредни про "родину, патриотизм, внешних врагов, все вокруг - виноваты... и проч." "Патриотизм - последняя надежда подонков.."
Любишь Родину - сделай что-то хорошее, мать твою!!!а пока всё, что вы делаете - войны, пьянки, нищета, дибилизация, деградация...

Ню-ню, всё в том же репертуаре.
Ничуть не зная собеседника - заклеймить его из серии "ВЫ пахали". :-D
Интересно, что лично вы, счастье-космополит, сделали для ВАШЕЙ незадрипанной страны? ))))) Кстати, как назовёте её - Белорашкой? Наверное, вы сделали для неё столько хорошего, что просто залюбили до смерти! Поделитесь опытом, в таком случае, твоего папашу!

Я хочу читать, а не писать. К другому у меня душа лежит, к перу же как-то не сильно, но всё возможно.)
Да и не заставляю никого отказываться от прочтения данной книги, просто считаю, что уровень литературы упал. Не нравится мне изложение современными авторами своих мыслей (да, это время, наверно, такое). Не хочу верить в то, что образованные люди являются носителями массовой культуры текущего времени (не воспринимаю современные нормы поведения, для меня они чужды). Также раздражает, когда в тексте содержится большое количество опечаток, ошибок, искажений смысла/речи, связанных с переводом, а также отсутствие сносок на указание явных фактических ошибок и неточностей, допущенных автором (конечно, это уже вопрос к издательствам, но ведь спрос рождает предложение).
В общем, на мой взгляд, книга не является шедевром.

мда... ватники и тут все обосрали,эй ура патриоты вы долбо...бы

Не понял ты явно ни хрена. Здесь Россия вообще никаким боком не влезла, при всем уважении.

глянул фильм, теперь заценим книгу.
сенкс!