Архив: Диспуты, дискуссии, полемика [3911953]

Из послания Восточных Патриархов 1848 : «…у нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его, как то испытали многие из пап и латинствующих патриархов, со времени разделения нисколько не успевшие в своих против нее покушениях…»
«Свт. Тихон, Патриарх Московский: По учению Православной Церкви хранителями чистоты веры и отеческих преданий являются не только патриарх и не иерархия церковная только во всей совокупности, но все тело Церкви, а следовательно, и верующий народ, которому так же принадлежат известные права и голос в церковных делах».

удивительно, что он уверен, что православным интересны эти попытки

О католической святости читаем - Диакон Алексий Бекорюков - Франциск Ассизский и католическая святость

Пишет Kassidi ([info]kassidi)
@ 2007-07-23 10:22:00
Еще немного о том, как борятся с католичеством...
...а точнее - с католическими святыми.
Вероятно все знают, что среди полемической православной литературы немало изданий, критикующих католическую святость, и пытающихся выставить католических святых находящимися в "прелести" и чуть ли не эротоманами. Наткнулся недавно на один такой пример, который не могу не предложить заинтересованному вниманию.
Итак, есть такой автор - диакон Алексий Бекорюков. И написал он книжицу "Франциск Ассизский и католическая святость" (М.:, издание Сретенского монастыря, 2001). Конечно, полемизировать с такого рода изданиями, вероятно, вообще не очень стоит - но книжка сама по себе довольно популярная - как минимум человека три из числа близких моих знакомых подходило ко мне с вопросами о ней вида "неужели правда?". По словам автора, он "решил исследовать вопрос: как понимается в католицизме спасение, - причём не с догматической точки зрения, а именно с практической стороны". И, как сами понимаете, "исследовал".
И вот, желая продемонстрировать всем опасные глубины католической мистики и ужасающие приступы гордыни католического святого, автор пишет: "Итак, молясь однажды на горе Альверно словами самоуничижения: "Господи, что я пред Тобой? что значу я в сравнении с силою Твоею, ничтожный червь земли, ничтожный Твой служитель!" - и повторяя эти возгласы непрестанно, Франциск получил на своё воп-рошание тот ответ, к которому стремился и которого чаял, а именно: явились ему два больших света, в одном из которых он узнал Создателя, а в другом - самого себя... То уподобление Христу, к которому Франциск столь рьяно стремился в продолжение всей своей сознательной жизни, в его душе, наконец-то, произошло: он увидел себя равным Богу! И именно это видение является одной из главных причин того, что ученики Франциска, его последователи и почитатели говорили в один голос о том, что в их учителе и наставнике произошло новое воплощение Христа"". Итак, в видении св. Франциск узрел себя равным Богу, увидев Его и себя рядом в образе столпов света ("больших светов"). Довольно, конечно, пугающая картина, не так ли?
А вот какова правда:
Ув. диакон Алексий Бекорюков, хотя и пишет, что "привлек дополнительные источники о жизни Франциска", читал их, очевидно, невнимательно - а скорее проглядывал в поиске цитат, которые можно бы было использовать в качестве искомого "криминала". Скажем, судя по ссылке в тексте, видение на горе Альверно он описывает вовсе не по подлинным церковным католическим агиографическим материалам, а по книге Лодыженского "Свет незримый" (о которой несколько слов чуть позже).
А в действительности, описываемый эпизод содержится в "Цветочках св. Франциска Ассизского". "Цветочки", к слову, не очень возможно воспринимать как аутентичную агиографию - это скорее род благочестивого околоцерковного "народного" творчества - впрочем, вполне дающий иногда пищу для души. Но все же не совсем, видимо, было бы верно оценивать духовность самого святого по поздним текстам такого рода. Это вообще-то не вполне правильно. Но важно даже не это. Потому что в "Цветочках" написано совсем иное, не то, что предлагает нам диак. Алексий Бекорюков. Вот как выглядит все на самом деле:
Один из ближних учеников св. Франциска, брат Лев (святой любил называть его "овечка Божья") услышал, как святой, погруженный в молитву, восклицал несколько раз "Кто Ты, о сладчайший Господь мой? И кто я, червь сквернейший и негодный - раб Твой?". Брат Лев обратился к Франциску с просьбою объяснить ему смысл этих случайно услышанных им слов. Вот что отвечает Франциск по тексту "Цветочков" (а точнее, "Размышлений о стигматах" в конце их):
"Знай же, брат овечка Христова, когда я говорил эти, услышанные тобой слова, явились душе мой два света, свет познания и знания Творца, и другой свет - познания себя самого. И когда говорил я: "Кто ты, сладчайший мой Господь?" - я был в том свете созерцания, в каком виделась мне бездна безмерной милости и премудрости и силы Божией. И когда я говорил "Кто я..." и далее - я был в том свете созерцания, в каком видел плачевную пучину ничтожества моего и низости, и потому говорил: "Кто же Ты, Господи, безмерной благости и премудрости и силы, что удостоил посетить меня - меня, презренного как червь, и отвратного"" (Истоки францисканства, Ассизи, 1996, сс.899-900). .
Нетрудно увидеть, что ни о каком равенстве Богу, как и о явлении "больших светов", один из которых изображал бы Бога, а другой - св. Франциска - тут нет и речи. Любой мало-мальски знакомый с традицией человек видит, что речь здесь идет о двух "светах созерцания" - т.е. о том, что Бог даровал Франциску в созерцательной молитвы познать две истины - истину о величии и благости Самого Бога, и истину о его собственном ничтожестве перед лицом Творца. Смысл этого текста, таким образом, прямо противоположен тому, что написано у диак. Алексия.
Встает перед нами вопрос - что это, вопиющее невежество или открытая ложь? Впрочем, такой вопрос не единожды встает и при чтении книги диакона А. Бекорюкова, и при чтении схожих по содержанию пассажей из диакона Андрея Кураева и преподавателя Московской Духовной Академии г-на Осипова. Почти все эти тексты отличает замечательная особенность - цитаты, на основании которых делаются обличительные выводы, берутся не из первоисточников (хотя, казалось бы, они не особенно труднодоступны сейчас, когда нет "железного занавеса"). Св. Тереза Авильская цитируется по Мережковскому (который искажает, к слову, смысл ее текстов), духовность св. Франциска оценивается по письмам Игнатия Брянчанинова и по книге Лодыженского "Свет незримый" (СПб, 1912)..Именно из книги "Свет незримый" "растут ноги" у всех "сравнений св. Франциска со св. Серафимом Саровским".
По поводу "Света незримого" небольшое замечание. В своей книге схожего содержания М. Новоселов, обширно используя текст Лодыженского, указывает на его источники: "Сам автор для изложения жизни Франциска Ассизского пользовался следующими пособиями: 1) Johannes Joergensen - "Saint Francois d'Assise. Sa vie et son oeuvre". Paris, 1910. Это исследование, заключающее в себе все, что можно было собрать более или менее достоверного о Франциске, вышло во Франции в 1909 году, оно имело громадный успех, и в 1910 году появилось уже одиннадцатое издание этого сочинения; 2) П.Сабатье - "Жизнь Франциска Ассизского". Издание "Посредника", Москва, 1895 г.; 3) В.И.Герье - "Франциск. Апостол нищеты и любви". Москва, 1908 г.; 4) Эмиль Жебар - "Св. Франциск Ассизский". Пер. с французского. Дешевая Библиотека Суворина". Нетрудно увидеть, что из четырех источников три - популярные жизнеописания, благочестивая литература, оценивать по которой духовный облик святого было бы весьма странно - столь же "разумно" было бы серьезно оценивать духовный облик св. Серафима Саровского по благочестивым житийным брошюркам. Поинтересовавшись, нетрудно узнать, что и Йоргенсен - вовсе не ученый, "собравший все достоверное о Франциске" - а датский поэт, обратившийся в католичество и получивший всемирную известность своей высокохудожественной, популярно написанной книге о жизни св. Франциска. Т.е. речь опять-таки идет не о подлинной церковной житийной литературе, а о благочестивом популярном жизнеописании. Это можно понять у автора начала XX века - но никак не у автора современного, преподающего в Духовной Академии, или претендующего на "исследование" католической святости.
Совершенно очевидно, что для того, чтобы говорить о духовном облике святого, надо пользоваться ранними его жизнеописаниями и аутентичными текстами. Они _все_ доступны даже на русском языке, не говоря уже о европейских (францисканцами в Ассизи опубликованы все основные житийные тексты о св. Франциске и св. Кларе по-русски в объемном томе "Истоки францисканства" от 1996 г., а францисканцами в России - билингвой - все тексты св. Франциска). При этом нельзя строить выводы на вырванных из контекста "цитатках" (кстати, зачастую еще и явно намеренно искажаемых!), это просто противоречит всем научным методам работы с текстами и подходам к их интерпретации. От следования которым никто не освобождал даже антикатолических полемистов.
Таким образом, вопрос остается - что же это - вопиющее невежество или открытая ложь? Думаю, что в этой ситуации и невежество может быть отнесено к своего рода лжи - ведь нормальная работа не проделывается именно потому, что "так удобнее" для поставленной цели - показать "пагубность и прелестность" католической святости. Показать которую иным путем - весьма затруднительно, потому что невозможно.
"Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне" (Ин. 8, 43-45).

По поводу заблуждений нашего патриарха:

Ну, во-первых, Хранитель Православия, Хранитель благочестия в Церкви только один – Христос. Это единственный гарант существования Церкви.
Во-вторых, непонятно выражение «тело Церкви». Сама Церковь есть тело Христово (Еф. 1,23). И что же это за «тело тела»? И если народ есть «тело Церкви», то духовенству тогда остается что – быть вне тела Христова?
В-третьих, народ лишь частица церковной соборности. В Церкви как теле Христовом есть разные служения. В том числе – иерархическое и богословское. Эти служения не могут осуществлять себя в отрыве от остальных, но и иные части тела Христова без них не могут претендовать на полноту и на целокупное имя «тела» . Поэтому уравнение церковного «тела» и народа надо признать ошибочным.
Ректор Московской Духовной Академии прот. Александр Горский подметил эту погрешность славянофильской «соборности» еще в XIX веке: «Хомяков утверждает, что охраняет Церковь от погрешностей не иерархия, а народ, и приводит слова Грамоты патриархов 1848 года. Это несправедливо. Он воображает, что после Вселенских Соборов бывали какие-то еще рассуждения у неприсутствовавших на соборах о том, правильно ли решен тот или другой догматический вопрос, и только после рассмотрения и единогласного одобрения принимались эти определения. Это фикция. Таких суждений никто снова не предпринимал, тем менее миряне. Если и было после некоторых соборов, именовавших себя вселенскими, опровержение их, как после собора иконоборческого или Флорентийского, то не миряне единственно восставали, но с ними и остальные иерархи, на соборе не присутствовавшие или на соборе терпевшие насилие. Что касается до слов Грамоты, то она имеет в виду только внешнее охранение, а не развитие и разъяснение учения. Во времена гонения на Православие множество православных естественно должно было защищать пастырей своих, готовых стоять за Православие, и императоры опасались их трогать, например, Валент – Василия Великого. С другой стороны, конечно, и пастыри иногда побаивались своего народа, когда они желали в чем-либо изменить истине. В этом смысле говорится, что и наш раскол немало способствовал сохранению нашей Церкви в древнем ее положении. Но это не дает еще права объяснять непогрешимость Церкви миром, то есть обществом мирян, помимо иерархии: без учителей веры, что было бы это стадо?.. Хомяков говорит, что Церковь "оставляет за собой право судить о том, верно ли засвидетельствованы ее вера и ее Предание". Это выводится из истории некоторых соборов, даже имевших притязания на наименование вселенских, которые однако же потом были отринуты Церковью, например, собор Флорентийский. Но что же? кто отрицал его? кто осудил его? Народ, но не один народ. А формально осудили его патриархи и епископы, не бывшие во Флоренции, патриархи, которые давали полномочия своим местоблюстителям, представлявшим их лица на соборе, и которые потом могли, и даже обязаны были, проверить действия своих представителей на соборе».
В-четвертых, весьма странно поступили греческие иерархи, решившие похвастаться перед Европой своей демократичностью и «соборной любовностью» и при этом не нашедшие нужным обсудить заготовку своего послания с крупнейшей православной Церковью мира – с Церковью Российской Империи (ведущим иерархом которой в ту пору был свт. Филарет Московский). Это вековечное греческое презрение к «северным варварам» показывает, что патриархи сами не верили в то, что они говорили. Это была не более чем греческая красивость. Любой, кто имел общение с греками и знает историю Византии, понимает, что возвышенные эпитеты и красивые хвалебные словеса весьма девальвированы в греческой церковной словесности.
В-пятых, в этом тезисе обнаруживается внутреннее противоречие. Если народ – хранитель Православия, то какое нам дело до того, что сказали восточные патриархи? Вот если бы был проведен на Ближнем Востоке референдум, и в ходе Референдума народом был бы одобрен сей тезис, тогда он бы был логичен. А так получается, что высшие иерархи смиренно говорят: народ, послушай нас в последний раз и после знай, что ты, народ, и есть мерило веры.
В-шестых: сохранить-то веру неизменной церковный народ, конечно, желает. Но знает ли он ее? И как он может хранить то, чего не знает?
Человек не может хранить то, чего не знает. Человек не знает того, что он не в состоянии рассказать и объяснить Вот апостол Петр и призывает: «будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ» (1 Петр. 3, 15). Самый верный способ выучить и запомнить некий материал – это пересказать и объяснить его другому... Так что скорее у протестантов, прихожане которых не расстаются с Библией, народ выступает хранителем той веры, которой он был научен.
Много раз я просил православные аудитории вспомнить тот апостольский текст, который они слышат чаще всего. Более всего праздников церковного календаря посвящено Божией Матери и ее чтимым иконам. Более всего молебнов служится Божией Матери. Апостольское же чтение в этом случае – это Флп. 2, 5–11. В этом тексте есть такие слова: «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек, смирил Себя даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных, и преисподних». Зачем я прошу православных вспомнить и запомнить эти слова апостола? Да ведь если бы мы помнили эти слова – то у «свидетелей Иеговы» не оставалось бы никаких шансов для проповеди своего учения в православной стране. Как они могли бы утверждать, будто Библия не учит о том, что Христос был Богом, если бы православные в ответ напоминали им этот текст? Ведь в нем ясно сказано, что Христос не считал воровством признать Себя равным Богу! Если бы Он был лишь ангелом (пусть даже архангелом), такое мнение Его о Себе Самом было бы чудовищным кощунством. В том же тексте ясно говорится о том, что именем Иисуса, а не Иеговы должно быть преклонено всякое колено (впрочем, имя Иеговы входит как составная часть в имя Иисуса, которое по-еврейски означает «Иегова спасает»)... Но даже этот, самый читаемый в Богослужении, библейский текст православные прихожане не помнят и не понимают. И потому даже важнейшую свою святыню – веру в то, что спасать нас пришел Сам Бог, а не ангел, не могут защитить...
Народ, который не помнит фундаментальных текстов Писания, не может их пересказать и защитить – христианское ли благочестие он будет хранить?
А поскольку богословски-догматические вопросы в народе малоизвестны, то возможные перемены в этой области тем более могут оставаться незамеченными.

Об отношении Православной Церкви к ереси экуменизма читаем:

67538800Подозреваю что ты какой-то баптист, иеговист или что-то в этом роде.

67670520Даже лень с тобой спорить, сектант.

«…храни преданное тебе, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания, которому предавшись, некоторые уклонились от веры» (1Тим.6:20-21).

67679616что кто-то посмел отказаться вступать с тобой в словоблудие.

67577869Ни с сатанистами, ни с атеистами не будет он бороться и в десятую долю той силы, которую обращает против представителей иной конфессии, и уж тем более — против уклонистов в собственном лагере.

Я не собираюсь обсуждать свою веру с сектантом.

Дело в том, что я тоже "сектант".

Нетерпимость к другим конфессиям до добра не доведёт.

Но, христианин обязан иметь элементарное уважение к людям, иначе он не христианин.

Именно чрезмерная терпимость к другим конфессиям и сектам приводит к такой химере как экуменизм.

Что касается Иисуса Христа, разве не он постоянно обличал фарисеев и саддукеев, которые являлись разными ветвями (течениями) иудаизма, считай аналогия с Христианством православных с другими конфессиями.

Уважение заслуживают, а не требуют.

По твоим словам Христос не христианин, помнишь как он неуважительно, нетолерантно изгонял торгашей из дома Божия?!

Зачем экуменизм? Разве нельзя, если не уважать, то хотя-бы относиться нейтрально? Ведь, например, индусы с буддистами не грызутся между собой так, как христианские конфессии. И при этом у них, насколько я помню, нет заповеди "возлюби врага".

Но, это же не значит, что надо обличать теперь всех баптистов, католиков и т.д. Так же и мы можем тянуть на себя одеяло: обличать с позиции Христа, а остальные конфессии приравнять к фарисеям и саддукеям. Только толка от этого не будет ни у нас, ни у вас. Тем более, судя по вашему посту выше, вы ещё и неодобрительно относитесь к патриарху вашей конфессии.

Это у безбожников. У Бога ничего заслужить нельзя. Он всё даёт исключительно по своей милости. И поэтому мы, уподобляясь Ему, должны тоже отдавать "не за заслуги", в том числе и уважение.

Я бы тоже неуважительно изгнал людей, которые бы пришли в мой дом и нагло начали развёртывать свою деятельность. Думаю, любой бы так сделал. Но, какое отношение это имеет к уважению между христианскими конфессиями и людьми в целом?

Да никто не требует от вас уважения.

Но, христианин обязан иметь элементарное уважение к людям, иначе он не христианин.

Его дух мёртв. Как и всякого не возрождённого человека. Мы можем ему что-то объяснить? Нет. Только Бог.
Только Иисус Христос, который больше нашего желает его спасения, Он принял смерть за него.
Хвала и слава Спасителю! Аминь.

67694616 Это лично моё мнение, оно вас ни к чему не обязывает.

Всё как всегда. Человек влазит в духовную тему, и на элементарные вопросы, чтобы определить что же он из себя
представляет

Вот смотри, ты немного оговорился, (я тебя понял) в вопросе уважения христианина.

Я тебе задал вопрос, латеняне еретики?