|
|
|
samfuck
Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 4
|
samfuck ·
10-Июл-14 18:38
(11 лет 4 месяца назад)
NETDTHC
на всякий картинки слил на гуглдиск и все торренты 
попробую вашим способом)
|
|
|
|
CBuHKa
Стаж: 19 лет 10 месяцев Сообщений: 2293
|
CBuHKa ·
11-Июл-14 02:17
(спустя 7 часов)
когда я ставил апдейты вин 8.1 (апдейтился годами, запарило - жесткий поверофф - роллбэк не законченных апдейтов годами - повреофф,) я понял, что ОС линух гораздо дружественнее к пользователю чем вин 8.1 при наличии навык пользоваться поиском
зы На линухе есть такие аппы, даже те же хваленые игры, гараздо занятнее чем под вин. Одна гама Pioner Space Simulator чего стоит!
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
11-Июл-14 16:45
(спустя 14 часов, ред. 11-Июл-14 16:45)
Тормозит NTFS только при использовании ntfs-3g, если же использовать драйвер от paragon, то NTFS работает даже чуть быстрее ext3/4. Как следствие никакой конвертации не нужно и можно продолжать использовать NTFS разделы. К сожалению требуется ядро 3.11 или меньше. Ну и само собой, понадобится почитать доку и поработать ручками, но как по мне, оно того стоит.
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
11-Июл-14 16:51
(спустя 6 мин.)
angramania писал(а):
64518911если же использовать драйвер от paragon, то NTFS работает даже чуть быстрее ext3/4
Откуда такой вывод?
angramania писал(а):
64518911никакой конвертации не нужно и можно продолжать использовать NTFS разделы
А лучше всего вообще NTFS не юзать, потому как кривая она сама по себе.
angramania писал(а):
64518911но как по мне, оно того стоит.
Только если винда в дуалбуте, или ее разделы.
|
|
|
|
chaos_dremel
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 3747
|
chaos_dremel ·
11-Июл-14 16:58
(спустя 6 мин.)
Цитата:
NTFS работает даже чуть быстрее ext3/4
Да неужели? Еще скажите что оно работает быстрее чем в винде)) И почему никто на линевых серваках никто не юзает NTFS с драйвером от paragon, он же быстрее ext3/4?
|
|
|
|
MappingOrgUa
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 9841
|
MappingOrgUa ·
11-Июл-14 18:55
(спустя 1 час 57 мин.)
Мне проверить не на чем за неимением NTFS. Виртуалка, разумеется, не в счёт...
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
11-Июл-14 19:30
(спустя 35 мин.)
MappingOrgUa
Да ну не может NTFS быстрее, чем ext3/4 работать. Ведь, как заметил только что chaos_dremel, тогда бы ее юзали на серверах да и вообще везде вместо ext3/4.
|
|
|
|
MappingOrgUa
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 9841
|
MappingOrgUa ·
11-Июл-14 19:32
(спустя 2 мин.)
Помимо скорости есть ещё и другие факторы. В частности, NTFS не поддерживает права доступа *nix.
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
11-Июл-14 19:57
(спустя 24 мин.)
MappingOrgUa
А зачем их поддерживать? Оно ж не нужно, следуя их политике. 
А чего только стоит то, как она пишет (я о фрагментации как одного из последствий такой записи, если что). Такое на серверах вообще противопоказано.
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
12-Июл-14 20:22
(спустя 1 день, ред. 12-Июл-14 20:22)
>Откуда такой вывод?
Проверил.
>Еще скажите что оно работает быстрее чем в винде)) И почему никто на линевых серваках никто не юзает NTFS с драйвером от paragon, он же быстрее ext3/4?
Адекватно сравнить скорость NTFS в винде и линуксе невозможно, слишком много других факторов.
Причин отсутствия на серверах много:
1. Об этом мало кто вообще знает.
2. Кроме скорости есть и другие факторы, например надежность - FAT еще быстрее, а ext2 быстрее ext3, но ведь у вас не возникает вопросов, почему не используют их.
3. Преимущество в скорости не так уж велико. Скорее всего тюнинг ext3/ext4 под задачу позволит добиться большей скорости. А вот ntfs не потюнишь.
4. Как уже заметили, NTFS не поддерживает стандартные никсовые права.
5. Нужно собирать вручную этот модуль, нет поддержки в ванильном ядре и дистрах.
6. Решение недостаточно протестировано.
7. Патентная угроза
Отдельно отмечу, что в линуксе нет софта, который бы мог воспользоваться всеми возможностями NTFS. Впрочем и в винде с этим не очень хорошо.
>А чего только стоит то, как она пишет (я о фрагментации как одного из последствий такой записи, если что). Такое на серверах вообще противопоказано.
Я тебя не хочу расстраивать, но это проблема не только NTFS, но и некоторых FS в линуксе. Вообще у каждой FS есть случаи, в которых она хороша, и случаи, где она уступает другим, иногда даже катастрофично уступает. Серебряной пули в этом вопросе нет.
>Только если винда в дуалбуте, или ее разделы.
Дык, само собой, я ведь именно про этот случай говорил. Еще в случае подключения чужого винчестера/флешки с NTFS, ну или наоборот своего в чужую машину с виндой.
>А лучше всего вообще NTFS не юзать, потому как кривая она сама по себе.
Вот не надо этого оголтелого фанатизма. В каком месте и по сравнению с чем она кривая, эксперт?
|
|
|
|
scalarfield
Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 300
|
scalarfield ·
12-Июл-14 20:57
(спустя 35 мин.)
angramania писал(а):
64530779В каком месте и по сравнению с чем она кривая
Ее исходники закрыты. А это значит, что задача интерпретации поведения этой ФС делается нетривиальной. В конце концов, не эмпиризмом единым...
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
12-Июл-14 21:29
(спустя 31 мин.)
angramania писал(а):
64530779Проверил
Давайте результаты посмотрим, раз проверяли.
angramania писал(а):
64530779Адекватно сравнить скорость NTFS в винде и линуксе невозможно, слишком много других факторов
Верно, но тогда это автоматически означает ведь, что вывод суда о том, что NTFS в Лине работает быстрее, чем ext3/4 - является надуманным.
angramania писал(а):
64530779Кроме скорости есть и другие факторы
Но мы-то о скорости говорим.
angramania писал(а):
64530779FAT еще быстрее
В сравнении с чем?
angramania писал(а):
64530779ntfs не потюнишь
Вот именно; исходники-то закрыты.
angramania писал(а):
64530779в линуксе нет софта, который бы мог воспользоваться всеми возможностями NTFS
А почему он должен быть-то? Почему никого не тревожит тот факт, что в винде нет поддержки множества линевых возможностей?
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
12-Июл-14 21:54
(спустя 25 мин.)
Чувствую будет весело. Страшно подумать как бы вас раскатали виндузятники. Но я не они, постараюсь сделать это нежно 
Первый вопрос к обоим. Исходники чего закрыты? Не спешите отвечать, попробуйте подумать, несколько раз подумать. Я не шучу, если бы вы подумали перед этим, то не написали бы эту глупость
>>>Еще скажите что оно работает быстрее чем в винде))
>>Адекватно сравнить скорость NTFS в винде и линуксе невозможно, слишком много других факторов
>Верно, но тогда это автоматически означает ведь, что вывод суда о том, что NTFS в Лине работает быстрее, чем ext3/4 - является надуманным.
Вывод неверный. Я лично не вижу логической цепочки. Разве что NETDTHC не смог прочитать, на что именно я отвечал, но в религиозном угаре сразу бросился в бой. Такое бывает, молодость, горячность, понимаю. Поэтому повторюсь, нельзя адекватно сравнить скорость ntfs в винде, со скоростью ntfs в линуксе, но можно сравнить скорость ntfs в линуксе со скоростью ext3/4 в линуксе. Но даже в этом случае будет сравнение конкретных драйверов, а не самих FS. А вот сравнивать в том же линуксе ntfs-3g с любой ядерной FS смысла не имеет, так как корень проблем со скоростью ntfs-3g лежит в FUSE.
>Но мы-то о скорости говорим.
Аналогично, я отвечал о причинах неиспользования ее на серверах, где скорость отнюдь не самый важный фактор, в противном случае использовали бы более примитивные fs.
>>FAT еще быстрее
>В сравнении с чем?
Да практически с любой серьезной FS, она же простая как дверь, а значит имеет минимум накладных расходов. Но опять таки есть зависимости от операций, например FAT тормозит на чтении директорий с большим количеством файлов, зато пишет в них куда быстрее.
>А почему он должен быть-то?
А кто говорил, что он должен быть? Речь о том, что глупо брать инструмент и не использовать его возможности. Это как взять заюзать oracle для БД в одну таблицу.
|
|
|
|
scalarfield
Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 300
|
scalarfield ·
12-Июл-14 22:56
(спустя 1 час 1 мин., ред. 12-Июл-14 23:40)
angramania писал(а):
64531773Исходники чего закрыты?
ФС NTFS?
Вот что пишут здесь
Цитата:
Спецификация файловой системы закрыты.
Но что означает слово "спецификации"? Набор знакосочетаний, описывающих успройство данной ФС. Далее, слово "исходник" может и не означать, вообще говоря, компилируемого (или, например, интерпретируемого) программного кода. Конечно же, ФС - это всего лишь способ распределения информации на носителях информации.
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
12-Июл-14 23:05
(спустя 9 мин., ред. 12-Июл-14 23:05)
Работать с NTFS умели еще утилиты от нортона в девяностых годах прошлого века. Позже кто только не создавал утилит под ntfs. Драйверы для ntfs, написанные не микрософтом, существуют для нескольких ОС. На сайте микрософта не таясь выкладывают описание http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc781134%28v=ws.10%29.aspx#w2k3tr_ntfs_how_xszp . Но тут в русской вике написали, что спецификации закрыты и всем стало темно.
|
|
|
|
scalarfield
Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 300
|
scalarfield ·
12-Июл-14 23:50
(спустя 44 мин., ред. 12-Июл-14 23:50)
Определение Будем говорить, что какие-либо спецификации являются закрытыми, если хотя бы один компонент этих спецификаций не является открытым.
angramania писал(а):
64532373Работать с NTFS умели еще утилиты от нортона в девяностых годах прошлого века. Позже кто только не создавал утилит под ntfs. Драйверы для ntfs, написанные не микрософтом, существуют для нескольких ОС.
А что, отсюда следует, что спецификации NTFS открыты? Или закрыты?
Это исчерпывающее описание?
angramania писал(а):
64532373Но тут в русской вике написали, что спецификации закрыты и всем стало темно.
Если есть необходимость, можно внести соответствующие правки в текст статьи...
Нашел удивительное обсуждение].
скрытый текст
NikLife писал(а):
Riply писал(а):
линуксоиды
А кто это такие? Где их взять?
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
13-Июл-14 00:08
(спустя 17 мин., ред. 13-Июл-14 00:08)
Файловая система это дисковые структуры и алгоритмы. Структуры NTFS описаны, алгоритмы - только поверхностно. Однако это не мешает создавать всем желающим утилиты и драйвера под NTFS. Годная реализация должна обеспечивать совместимость на уровне структур, так как именно они хранятся на диске, а не алгоритмов. С этой точки зрения можно считать код ntfsprogs и ntfs-3g достаточным описанием ntfs.
Не стоит также забывать, что проблемы с различными реализациями NTFS проявляются не на уровне самой fs, а на уровне следующих слоев. Например, на уровне самой NTFS имена файлов зависят от регистра и могут быть произвольной юникод строкой, а вот на уровне WinAPI накладывается ограничение на создание файлов с особыми именами типа con и имена файлов становятся нечувствительными к регистру, да и с кодировками возникают проблемы.
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
13-Июл-14 01:00
(спустя 52 мин.)
angramania писал(а):
64531773Вывод неверный. Я лично не вижу логической цепочки
Как раз верный. То, что вы не видите связи, не означает, что связи нет.
Разжевываю:
Известно, как оно работает в винде.
Известно, как в Лине.
Адекватно сравнить нельзя.
Известно, как работает в Лине.
Неизвестно, как работает в винде.
Тоже сравнить нельзя.
Ну и как тут можно утверждать, что NTFS работает быстрее ext3/4?
angramania писал(а):
64531773можно сравнить скорость ntfs в линуксе со скоростью ext3/4 в линуксе
Ну и что же быстрей работает?
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
13-Июл-14 02:47
(спустя 1 час 47 мин., ред. 13-Июл-14 02:47)
NETDTHC, ваша незамутненность иногда просто поражает. Ну неужели даже разница на порядок в скорости между ядерным(kernel) paragon и фузевым(FUSE) ntfs-3g реализациями вас вообще ни на какие мысли не наталкивает?
Как можно утверждать? Берешь некий тест и проводишь, это не столько сложно(хотя нюансы есть, например кэш), сколько просто занимает время. Использования fs есть разные, тестов соответственно тоже много. Как я уже говорил, в разных сценариях FS ведут себя по-разному. Для типичного использования общего с виндой раздела, NTFS с драйвером от paragon показывает хорошие результаты.
P.S. Специально для фанатиков еще раз уточняю - я не призываю использовать в линуксе NTFS вместо ext3/4 или других fs.
P.P.S. Не хватает BSDшников/солярщиков с zfs и ветеранов OS/2 с HPFS.
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
13-Июл-14 12:04
(спустя 9 часов)
angramania писал(а):
64533553Ну неужели даже разница на порядок в скорости между ядерным(kernel) paragon и фузевым(FUSE) ntfs-3g реализациями вас вообще ни на какие мысли не наталкивает?
Очевидно, что скорость будет разной, но конкретных цифр нет же.
angramania писал(а):
64533553Берешь некий тест и проводишь
Я не использую NTFS; соответственно, провести такой тест возможности нет. Вы сказали, что проводили такой тест, но результаты показывать не хотите. При этом вы заявляете, что NTFS в Лине с драйвером от Paragon работает даже быстрее ext3/4.
angramania писал(а):
64533553Использования fs есть разные, тестов соответственно тоже много. Как я уже говорил, в разных сценариях FS ведут себя по-разному
Да это понятно; в данном случае мы конкретно о скорости NTFS и ext3/4 в Лине говорим.
angramania писал(а):
64533553Для типичного использования общего с виндой раздела, NTFS с драйвером от paragon показывает хорошие результаты
Ну, так какие же именно результаты оно показывает? Я уже дважды предлагал посмотреть их.
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
14-Июл-14 20:32
(спустя 1 день 8 часов, ред. 14-Июл-14 20:32)
Ну смотри, копирование файла в пределах одного винчестера с разогретым кешем:
c ntfs на ntfs
real 0m2.207s
user 0m0.001s
sys 0m0.515s
с ntfs на ext4
real 0m2.952s
user 0m0.001s
sys 0m0.630s
c ext4 на ext4
real 0m2.937s
user 0m0.002s
sys 0m0.692s
Полегчало?
Могу еще добавить время на создание и удаление 250к файлов:
ntfs создание
real 0m5.503s
user 0m1.263s
sys 0m4.123s
ntfs удаление
real 0m2.703s
user 0m0.177s
sys 0m2.436s
ext4 создание
real 0m6.695s
user 0m1.304s
sys 0m5.076s
ext4 удаление
real 0m3.216s
user 0m0.203s
sys 0m2.325s
|
|
|
|
MappingOrgUa
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 9841
|
MappingOrgUa ·
14-Июл-14 20:35
(спустя 3 мин., ред. 14-Июл-14 20:35)
Ну так тоже мерять нельзя. Есть же и другие факторы, скажем расположение раздела на диске. Если раздел с NTFS будет ближе к началу винта (а обычно именно так и бывает), то скорость чтения/записи на нём будет быстрее. Я как-то делал полную проверку поверхности диска через MHDD и обратил внимание, что в начале винта скорость порядка 100МБ/с, а в конце - 60МБ/с. А это аж 40% разброс.
Кроме того, в случае такой последовательной записи значение имеет также фрагментация ФС, которая наверняка неодинакова (если только разделы не полностью чистые).
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
14-Июл-14 21:17
(спустя 42 мин., ред. 14-Июл-14 21:17)
Ну само собой, что это не детальное тестирование. Для нормального тестирования надо убить часов шесть времени и иметь пустой винт. У кого-то есть желание оплатить мне время и предоставить винчестер? Нет? Ну тогда предоставляю всем желающим провести самостоятельное тестирование.
Ну и даже для такого топорного варианта хочу отметить, что расположение раздела играет роль лишь в первом тесте, а вот для создания/удаления большого количества файлов линейная скорость чтения/записи практически не играет роли.
P.S. А как же сказки про отсутсвие фрагментации в линуксовых fs и страшную фрагментацию в ntfs? На их фоне особо грустно смотрится, когда занятый на 24% ext4 сливает занятому на 99% ntfs, который никогда не подвергался дефрагментации.
|
|
|
|
MappingOrgUa
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 9841
|
MappingOrgUa ·
14-Июл-14 21:34
(спустя 16 мин.)
Фрагментируется любая ФС - это заложено в самом принципе перезаписываемости отдельных файлов. Иначе можно будет только полностью стереть и заново записать. Однако надо понимать, что в большинстве ситуаций в многозадачных ОС фрагментация не имеет никакого значения. Собственно, исключением является только вот такие последовательные чтение/запись больших файлов. А при использовании p2p так вообще обращения к диску - жуткий рандом, даже если фрагментация равна нулю.
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
14-Июл-14 22:00
(спустя 25 мин., ред. 14-Июл-14 22:00)
Да я это прекрасно понимаю. Можно еще добавить, что влияние фрагментации очень сильно зависит от носителя. Для ssd её вообще можно игнорировать на чтении.
В случае с торрентами многие клиенты резервируют область на диске под полный объем файла, а уже потом начинают в нее писать. Аналогично делают серьезные программы с malloc.
Меня забавляют фанатики, которые верят в то, что в линуксе нет фрагментации, что линукс неуязвим, что линукс во всех случаях быстрее и надежней итп. По сути это те же неграмотные виндузятники, только сменившие знак. Лучше пусть они получат пару уроков ликбеза здесь, чем над ними будут смеятся в других местах и судить по ним о нормальных линуксоидах.
Еще добавлю, что преимущество в скорости fs может достигаться не за счет ее дизайна, а за счет того, что драйвер откладывает sync. Это хорошо заметно в случае с VirtualBox, который может показать большую скорость записи на виртуалке, чем на хосте.
|
|
|
|
MappingOrgUa
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 9841
|
MappingOrgUa ·
14-Июл-14 22:05
(спустя 5 мин.)
angramania писал(а):
64550271В случае с торрентами многие клиенты резервируют область на диске под полный объем файла, а уже потом начинают в нее писать.
Это не принципиально, потому как части всё равно тянутся не последовательно. Раздача (то есть чтение) же вообще непредсказуема.
|
|
|
|
angramania
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 1887
|
angramania ·
14-Июл-14 22:54
(спустя 48 мин.)
Я вообще про то, что нормальные торрент-клиенты не увеличивают фрагментацию без нужды. А если речь о скорости работы самого торрент-клиента, то там фрагментацией можно пренебречь, так как бутылочным горлышком является сеть, а не дисковый IO. Вот с ntfs-3g действительно можно напороться на IO, но это опять таки будет не диск, fs и фрагментация, а безсмысленная нагрузка процессора из-за FUSE.
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
14-Июл-14 23:09
(спустя 14 мин.)
angramania писал(а):
64549829У кого-то есть желание оплатить мне время и предоставить винчестер? Нет? Ну тогда предоставляю всем желающим провести самостоятельное тестирование
Исходники инструкция где? Как тестировать?
А кто оплатит время всем тем, кто помогает людям в разных разделах, кто оплатит модераторам их работу, или кто релизерам оплатит время, потраченное на создание раздач? Да тут видео пережимают по просьбе (а на это нужен топовый комп и уйма времени), а вы говорите диск..
angramania писал(а):
64549829Ну и даже для такого топорного варианта хочу отметить, что расположение раздела играет роль лишь в первом тесте, а вот для создания/удаления большого количества файлов линейная скорость чтения/записи практически не играет роли
Опять же - откуда такой вывод?
MappingOrgUa писал(а):
64550085в большинстве ситуаций в многозадачных ОС фрагментация не имеет никакого значения
 То есть как это не имеет? А чего ж у них тогда по несколько секунд задержка, когда файл какой-нибудь открывают? Не из-за того ли, что куски файлов пораскиданы по всему диску?
angramania писал(а):
64550271Можно еще добавить, что влияние фрагментации очень сильно зависит от носителя
И от типа ОС не менее сильно.
angramania писал(а):
64550271В случае с торрентами многие клиенты резервируют область на диске под полный объем файла, а уже потом начинают в нее писать. Аналогично делают серьезные программы с malloc
А толку от этого? Порой место кончается быстрее, чем торренты докачаются. И стоят, пока не освободишь. А вот в NTFS сама запись на диск (не с инета когда качается, а любая запись сама по себе) - как она будет идти? Конечно же, непоследовательно, а черти как вообще. И да: далеко не все качается по p2p.
angramania писал(а):
64550271фанатики
Это скорее о виндофилах, потому как они хотят использовать только виндовс и ничего другого. Одна только мысль о том, что они больше не смогут поюзать виндовс, приводит их в ужас. Вот то истинные фанаты виндовса; они кроме него даже знать ничего не хотят.
angramania писал(а):
64550271в линуксе нет фрагментации
Она есть, но совсем небольшая, и вот в данном случае она как раз не имеет никакого значения. Можно хоть непрерывно писать на диск в течение многих лет, не выключая компьютер, и ничего линуксовым ФС не сделается.
angramania писал(а):
64550271что линукс неуязвим
Сломать можно все. Все, что сделано - можно сломать. Однако, при соблюдении некоторых несложных правил поломать Линукс становится очень сложно.
angramania писал(а):
64550271что линукс во всех случаях быстрее и надежней
Да так и есть. Оставьте компьютер с виндою включенным хотя бы на несколько дней и посмотрите, что будет. Ну, а про надежность я даже комментировать не хочу, потому как все итак очевидно.
angramania писал(а):
64550271По сути это те же неграмотные виндузятники, только сменившие знак
По сути, ни один виндузятник не сможет заюзать Линукс, если он неграмотный, по сути. По сути, он даже на время не сможет на него перейти, потому что он, по сути, тупой, да и зашоренный еще вдобавок.
angramania писал(а):
64550271Лучше пусть они получат пару уроков ликбеза здесь
Этот ликбез из вас клещами пришлось вытягивать. К тому же, результаты все равно вызывают сомнение в силу очевидных причин.
|
|
|
|
MappingOrgUa
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 9841
|
MappingOrgUa ·
14-Июл-14 23:14
(спустя 5 мин.)
angramania писал(а):
64550818А если речь о скорости работы самого торрент-клиента, то там фрагментацией можно пренебречь, так как бутылочным горлышком является сеть, а не дисковый IO.
Речь не о скорости работы клиента, а о порядке обращения к винту. Что плохого в фрагментации? То, что последовательные обращения превращаются в рандомные. А у торрента они рандомные от природы, хоть при чтении, хоть при записи. Особенно если много активных раздач.Соответственно, фрагментация в этом случае значения уже не имеет.
NETDTHC
См. выше.
|
|
|
|
NETDTHC
Стаж: 14 лет Сообщений: 10551
|
NETDTHC ·
14-Июл-14 23:22
(спустя 8 мин.)
MappingOrgUa
Что именно смотреть? Естественно, я прочитал все; в противном случае я не стал бы отвечать подробно.
|
|
|
|
