|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
17-Апр-14 17:48
(11 лет 4 месяца назад)
Arens писал(а):
63635172Реальность драконов подтверждается материально рядом фактов и факторов. Чего не скажешь про богов.
Реальность греческих Богов подтверждается рядом фактов и факторов. Чего не скажешь о драконах.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2409
|
Arens ·
17-Апр-14 17:56
(спустя 7 мин.)
Para-noir
Кости драконов идентифицированы как останки динозавров. Научным способом. Чего не скажешь про богов.
|
|
|
|
1oVVa
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 600
|
1oVVa ·
17-Апр-14 18:19
(спустя 23 мин.)
социолог789 писал(а):
636329401oVVa писал(а):
Цитата:
Плезиозавры и им подобные никогда не вылезали на берег, и шею тоже так не держали.
Откуда вы это знаете?
1oVVa писал(а):
Цитата:
Никаких фактов, подтверждающих такую гипотезу, пока нету
То есть мягкие ткани динозавра, которые нашли, это не факт?
Это следует из строения их скелетов.
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
17-Апр-14 18:32
(спустя 13 мин., ред. 17-Апр-14 18:32)
Arens писал(а):
63635286Para-noir
Кости драконов идентифицированы как останки динозавров. Научным способом.
Драконы как минимум должны быть огнедышащими и разумными, есть этому подтверждения?
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2409
|
Arens ·
17-Апр-14 18:43
(спустя 10 мин.)
БАМБАРБЕКА писал(а):
63635648Драконы как минимум должны быть огнедышащими и разумными
"Разумными" они должны быть как максимум. А как минимум, они просто должны (были) быть. И они были.
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
17-Апр-14 19:00
(спустя 16 мин., ред. 17-Апр-14 19:00)
Цитата:
"Разумными" они должны быть как максимум. А как минимум, они просто должны (были) быть. И они были.
Это тебе так хочется.
|
|
|
|
He11raiser
Стаж: 13 лет 7 месяцев Сообщений: 727
|
He11raiser ·
17-Апр-14 19:35
(спустя 35 мин.)
Я попал на слёт палеонтологов?
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
17-Апр-14 19:54
(спустя 19 мин.)
He11raiser писал(а):
63636398Я попал на слёт палеонтологов?
И не только 
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
18-Апр-14 04:21
(спустя 8 часов)
БАМБАРБЕКА
Вы так до сих пор и не осилили понятие поглощенная доза? В статье показано какие изменения происходят в коллагене при дозе в столько-то грэй, но за какое время образец получил дозу - не сказано, может его год облучали, может месяц, может секунду - это не просто не важно, - время ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ при подсчете поглощенной дозы. Это такая физическая величина, понимаете, в которой не учитывается время, а только поглощенная объектом доза ионизирующего излучения. В общем случае в физике и химии, при одних и тех же параметрах наблюдается один и тот же результат. И в физике нет такого понятия как "держать в уме" какой то параметр, который не учавствует в вычислении. Он либо есть в вычислении, либо его вовсе нет... Это ведь просто понять, да? Ну как еще объяснить то? Могу только разве что обратно отослать к тому учебнику, который Вы, - как показала практика, в отличии от Ваших собственных утверждений - совершенно не знаете. Могу другой учебинк посоветовать.... Но что толку то .... Вы же не все равно скажете, что там для Вас "набор банальностей", продолжая держать в уме сюрреалистическую картину о том, как атомы из молекулы вышибаются ионом, летают, и обратно в молекулу возвращаются. Может пора уже серьезную физическую литературу на эту тему почитать, вместо психоделической фантастики?
Расскажите лучше по какому такому учебнику Вы учились, где описана такая крайне странная картина физической действительности? Если не сможете рассказать, то придется к Вам самим применить все Ваши многочисленные выкладки о том, кто такой этот ваш любимый "брехло".
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
18-Апр-14 10:27
(спустя 6 часов, ред. 18-Апр-14 11:21)
rasergiy
К сожалению ты не понял суть моего вопроса...
Цитата:
время ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ при подсчете поглощенной дозы
Что за бред.
И вообще, я сомневаюсь, что формулы которые вы использовали для расчета применимы к масштабам в миллионы лет. А вы же тупо перемножили, вот ваш весь эксперимент? Вы говорите "время ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ", как вы тогда считали?
Также нужно учитывать биохимический эффект (именно эта мера нам нужна, а не тупо Зиверты, которые вы посчитали простым умножением на миллионы лет) при различных интенсивностях излучения., я уверен на 99%, что тут не фига не прямая зависимость. Если доза поглощенного излучения одинакова, то эффект будет отличаться в зависимости от интенсивности излучения.
Такая природа вещей в мире котором мы живем, когда что-то не по назначению используют, то срок годности резко сокращается.
Я вот нашел, что эту пургу нес некий - доктор биологических наук под псевдонимом Лунный А.Н - ярый анти-эволюционист. Только вот не могу кто именно за этим Лунный А.Н скрывается.
Еще у меня вопрос, как креационисты описывают сотворение нефти, сланца и угля?
|
|
|
|
1oVVa
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 600
|
1oVVa ·
18-Апр-14 10:29
(спустя 2 мин.)
БАМБАРБЕКА писал(а):
63640933Еще у меня вопрос, как креационисты описывают сотворение нефти, сланца и угля?
Ну боженька же сказал - пущай будет нефть, газ и прочее горючее. И пускай оно будет похоже не многомиллионолетние отложения органики.
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
18-Апр-14 12:54
(спустя 2 часа 24 мин., ред. 18-Апр-14 12:54)
БАМБАРБЕКА
При описании воздействия ионизирующего излучения, поглощенного объектом и измеряемое в Грэях, время воздействия не учитывается. Оно отбрасывается на стадии подсчета поглощенной дозы, как не имеющее значения для дальнейшего описания эффектов. Именно поэтому в приведенной статье не указано сколько времени облучали отрезанные хвосты крыс - годы, месяцы, дни, минуты, секунды - это не имеет значения. Дошло? С чего Вы взяли, что эти объекты облучали не годы? Процесс то конечно будет протекать по разному в зависимости от излучения, но в науке эта разница отбрасывается, как незначимая. Понятно теперь? С точки зрения физики поглощенная доза за много лет и за несколько дней - вызывает ОДИНАКОВЫЕ ЭФФЕКТЫ, если не показаны исключающие случаи. Ну что, так понятно? Может все таки учебник почитаете?
БАМБАРБЕКА писал(а):
63598248для меня там набор банальностей
БАМБАРБЕКА писал(а):
63596113я также полагаю, что белок резистентен к фоновой радиации (если выбьет 1 атом из молекулы белка гама-фотоном, то он вернется назад, ибо ему некуда девается).
Я уже могу к Вам применить Ваши же выкладки о том кто такой "брехло"?
БАМБАРБЕКА писал(а):
63640933Еще у меня вопрос, как креационисты описывают сотворение нефти, сланца и угля?
Это описывают не креационисты, а наука. С точки зрения креационизма - мир со всеми его строгими законами сотворен Богом, с точки зрения атеизма - мир возник случайно. Атеизм и вера в Бога не являются предметом научного рассмотрения, так как лежат в совершенно иной плоскости. Ну когда это уже дойдет то? Возникновение же минеральных веществ описывается наукой, представители которой могут рассматривать само существование этой реальности в которой происходят рзличные процессы, как следствием Высшей Причины, так и случайности.
Креационизм рассматривая возникновение действительности как следствие разумной Причины сомневается лишь в датировках, в то время как для "случайного" возникновения всего нужны бОльшие сроки, исходя из теории вероятности, которая сама по себе конечно же не отвергается креационстами, а лишь оспаривается ее строгая применимость для эволюционных вопросов. Эти сомнения имеют под собой научную основу, полагающуюся на критерии точности той или иной методологии, и в науке этот вопрос не был абсолютно доказан в чью-либо пользу. Вопрос остается открытым.
Креационизм не отвергает эволюционное развитие, но в отличии от атеизма предполгает ее причину в Логосе, в то время как атеизм предполагает ее причину в случайности. Представители крайних взглядов этих двух полярных мировоззрений притягивают научные данные под себя - атеисты в сторону увеличния датировок, т.к. цепь случайностей должнв длиться слишком долго для возникновения наблюдаемого совершенства реальности (напомню, что еще совсем недавно они вообще полагали существование реальности вечным и безначальным), креационсты уменьшают их, т.к. для разумного творения не нужны столь большие датировки. Реалистичные представители науки рационально рассматривают научные аргументы, принимая критику и с той и другой стороны, не обращая внимания на то из представителями какого лагеря эти аргументы выдвинуты.
1oVVa
Расскажите лучше о возниконвении концепции четырехного страуса в Вашем разуме, чем порождено сие чудовище?
Para-noir писал(а):
63634614Шрёдингеру принадлежит ряд фундаментальных результатов в области квантовой теории, которые легли в основу волновой механики: он сформулировал волновые уравнения (стационарное и зависящее от времени уравнения Шрёдингера), показал тождественность развитого им формализма и матричной механики, разработал волновомеханическую теорию возмущений, получил решения ряда конкретных задач.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%80%D1%91%D0%...0.BE.D1.82.D1.8B
Я понимаю, что невежество - не порок, но зачем так выставлять его напоказ?
Эээээ.... я так и не понял в чем "невежество"?
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
18-Апр-14 13:34
(спустя 39 мин., ред. 18-Апр-14 18:52)
Цитата:
С точки зрения физики поглощенная доза за много лет и за несколько дней - вызывает ОДИНАКОВЫЕ ЭФФЕКТЫ, если не показаны исключающие случаи. Ну что, так понятно? Может все таки учебник почитаете?
Это тебе так хочется. А "исключающие случаи" - миллионы лет, ни че так - говно вопрос?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%...0%BD%D0%B8%D1%8F
Есть такой предмет, как Радиационная Химия. Который ставит все точки над "И".
Цитата:
Я уже могу к Вам применить Ваши же выкладки о том кто такой "брехло"?
Я вроде писал, на счет этого, что был не прав. Может еще раз процитируешь? Или будешь последовательным, а не выдирать фразы?
И зачем ты цитируешь лже-ученого в своих утверждениях? Именно от туда ты взял циферки, из статьи Лунный А.Н - именно его расчеты 1 в 1. Оно: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=%D0%94%D0%9D%D0%9A%20%D0%B8%20%D0%B6%D0%B8%...61ce&keyno=0
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
18-Апр-14 14:25
(спустя 51 мин., ред. 18-Апр-14 14:25)
Arens писал(а):
63635286Кости драконов идентифицированы как останки динозавров. Научным способом. Чего не скажешь про богов.
Кости драконов? Эта сенсация из разряда обнаружения тела инопланетянина.
rasergiy писал(а):
63643558Эээээ.... я так и не понял в чем "невежество"?
В том, что вы считаете, что Шредингер занимался риторикой, а не научным видом деятельности.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2409
|
Arens ·
18-Апр-14 16:10
(спустя 1 час 44 мин., ред. 18-Апр-14 16:10)
Para-noir писал(а):
63644451Кости драконов? Эта сенсация из разряда обнаружения тела инопланетянина.
Эту "сенсацию" уже дня три как обсуждаем. Вместе с Вами, кстати.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
18-Апр-14 16:11
(спустя 1 мин.)
Arens писал(а):
63645253Эту "сенсацию" уже дня три как обсуждаем. Вместе с Вами, кстати.
ЧТО? Мы обсуждаем притянутых за уши драконов в креационистские мифы.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2409
|
Arens ·
18-Апр-14 16:21
(спустя 10 мин.)
Para-noir
Аргументов нет - и ты начал троллить.
"Кости дракона" это фрагменты ископаемых останков динозавров применямые в восточной медицине. Это общеизвестный факт, нравится он тебе или нет.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
18-Апр-14 16:43
(спустя 21 мин.)
Arens писал(а):
63645561Аргументов нет - и ты начал троллить.
Вообще-то доказывать должен утверждающий. Как бы креационисты не пытались выставить себя учеными, они не могут усвоить даже базовых научных принципов.
Arens писал(а):
63645561"Кости дракона" это фрагменты ископаемых останков динозавров применямые в восточной медицине. Это общеизвестный факт, нравится он тебе или нет.
И что? Драконами называли варанов и морских коньков, а также стрекоз..... Это все ваши доказательства?
По вашей логике и тролли существовали: "Но чаще с «троллем» связывают, конечно же, образование гор и скал, про которые люди говорят, что это тролли, обращенные в камень, например: Тролльтинды (Волшебный Трут), Тролльхольм (Волшебный Холм), Тролльхейм, Йотунхейм и многие другие.
Ну и как обычно, копаясь в мифах обнаруживаем связь драконов именно со змеями: В китайской медицине чрезвычайно ценились шкура, кости, зубы и слюна драконов. Измельченная в пудру кость дракона считалась магическим всеисцеляющим средством, панацеей. В старинных медицинских учебниках обязательно указывалось, что драконы периодически сбрасывают кожу и кости, как змеи. Поскольку их кожа мерцала в темноте, то, очевидно, ее легко находили. Некоторые из костей считались слегка ядовитыми, и готовить их можно было лишь в неметаллической посуде. Непонятно, как сбрасывались «кости», разве что это были не настоящие кости, а что-то на них похожее. А что касается зубов, то их выпадение и появление новых у некоторых животных, рептилий и амфибий случается.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2409
|
Arens ·
18-Апр-14 16:56
(спустя 12 мин.)
Para-noir
Я Вас за оппонента не считаю. То что Вы тут делаете, это постите бессмысленные реплики и ничего не выражающие цитаты. Троллите одним словом.
Para-noir писал(а):
63645782Вообще-то доказывать должен утверждающий.
Все уже доказано давно, а Вы только очнулись.
Кто-то тут сказал, что динозавров никогда не называли драконами. На что было отвечено со ссылками на источники, что называли. И на этом как бы закончилось.
Что тебе опять надо доказывать? Ты просто не в состоянии уяснить информацию которую тебе дают.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
18-Апр-14 17:02
(спустя 6 мин.)
Arens писал(а):
63645905Я Вас за оппонента не считаю. То что Вы тут делаете, это постите бессмысленные реплики и ничего не выражающие цитаты. Троллите одним словом.
Обычная отмазка "ученого" креациониста. Поэтому-то никто всерьез и не воспринимает ваши "теории".
Arens писал(а):
63645905Все уже доказано давно, а Вы только очнулись.
Что доказано? Что во время раскопок кто-то назвал останки динозавров "драконом"? Ну так и стрекозу, и варана так называли задолго до того, но драконами они от этого не стали.
Arens писал(а):
63645905Что тебе опять надо доказывать? Ты просто не в состоянии уяснить информацию которую тебе дают.
Замечательная аргументация! Сразу видно, кто троль, а кто -нет.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2409
|
Arens ·
18-Апр-14 18:36
(спустя 1 час 33 мин.)
Para-noir писал(а):
63645975Что во время раскопок кто-то назвал останки динозавров "драконом"?
Тебе ведь совсем другое сказали. Но твой мыслительный аппарат имеет свойство переводить информацию в область идиотизма. К сожалению, адекватных оппонентов я пока тут не встретил. Все вот такие.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
18-Апр-14 18:43
(спустя 7 мин., ред. 18-Апр-14 18:43)
что, кроме детских оскорблений аргументов не осталось? типично для креационистов.
|
|
|
|
Arens
Стаж: 18 лет Сообщений: 2409
|
Arens ·
18-Апр-14 18:56
(спустя 13 мин.)
Para-noir писал(а):
63645782По вашей логике и тролли существовали
Они существуют и сейчас, ты этому прямое доказательство! 
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
18-Апр-14 19:02
(спустя 5 мин.)
аргументище! с такой степенью "адекватности" у вас, вы тут можете не искать оппонента вашего уровня...
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
18-Апр-14 19:57
(спустя 55 мин., ред. 18-Апр-14 23:56)
И вообще, что за чушь, перемножать оценочную дозу за год, на миллион лет? Кто тебе сказал, что так можно делать?
По крайне мере сознательному человеку (который матан освоил) должно было прийти в голову, что эффективная доза облучения в следуем году будет меньше, ибо поврежденную часть можно не учитывать (та которая попадает на поврежденный участок) - т.е. мы имеем геометрическую прогрессию, со знаменателем меньше единицы. А мы то знаем, что сумма такой прогрессии не превышает определенное число.
Мат расчет показывает, что прогрессия стремиться к единице - 100%, т.е. полное разрушение, например если начальное повреждение будет равно 1% - 0.01, то знаменатель прогрессии будет равен 0.99 и т.д., чем меньше начальное повреждение, тем ближе знаменатель прогрессии к 1.
Аналогичная фигню можно заметить с полураспадом. Можно посчитать время "полураспада" и для нашего случая.
Но очевидно, что мы имеем чисто теоретические расчеты. Мы то знаем, что радиационно химический эффект зависит от интенсивности излучения. Чтобы происходила та или иная химическая реакция важна интенсивность излучения.
Аналогию можно наблюдать с листом бумаги , сколько он бы не лежал на солнце и грелся - он не загорится, но если использовать увеличительное стекло, то бумага начнет тлеть и возможно загорится, если использовать оптику от телескопа
Тут к стати раздача есть: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2294335
Радиационно химический эффект зависит не только от интенсивности, но и от типа излучения - импульсное (прямоугольной формы), синусоидальное или непрерывное. Также в зависимости от интенсивности и типа излучения, мы можем получить различный продукт при одинаковой суммарной дозе излучения. При одном молекулы срастутся сильнее, при другом распадутся на гранулы.
|
|
|
|
rasergiy
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 164
|
rasergiy ·
19-Апр-14 04:30
(спустя 8 часов, ред. 19-Апр-14 04:30)
Para-noir писал(а):
63644451В том, что вы считаете, что Шредингер занимался риторикой, а не научным видом деятельности.
У Вас опять проблемы с мышлением? Не можете понять смысла фразы целиком, а только одного отдельного предложения? Еще скажите что я утверждал что Шредингер занимался лженаукой - "знатной риторикой" 
rasergiy писал(а):
63629198как насчет знатного ритора Эрвина Шредингера Примеров кстати в физике и среди нобелевских лаурятов масса
Ну ладно, не можете понять фразу целиком - и не надо, давайте арзберемся только с "ритором". С каких пор ораторство несовместимо с научной деятельностью?
Цитата:
РИТОР - Так называли в античности теоретиков и преподавателей риторики. В наши дни обучением искусству красноречия занимаются преподаватели-словесники, а слово «ритор» утратило свой первонач. смысл и превратилось в стилистически окрашенный синоним к слову «оратор».
// Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам). — М.: Издательство ИКАР. Э. Г. Азимов, А. Н. Щукин. 2009.
Цитата:
ОРА́ТОР, оратора, муж. (лат. orator). Лицо, произносящее речь; лицо, выступающее, говорящее в собрании. Предшествующий оратор правильно указал… Оратор увлек аудиторию красноречием.
//Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Шредингер же, как указано в цитированной Вами статье произносил речи и говорил в собраниях в Берлинском, Дублинском, Венском университетах, оставаясь при этом ученым.
Я надеюсь что Вы все же поймете такую простую вещь - говорить в собраниях никак не противоречит научной деятельности. Впрочем Вы как человек недавно утверждавший о включенности двух непересекающихся множеств (двух различных классов - рептилий и земеноводных) можете не понять такую простую вещь, по причинам какойто индивидуальной паталогической логики. Но тут уже любые объяснения бессильны.
Что что? Вас так волнуют фекальные вопросы? Не волнуйтесь так, а то нервничать начинаете, писать невпопад.. Ведь статья "Биологические эффекты ионизирующего излучения" не имеет никакого отношения к нашей теме, по причине наличия у живых организмов, рассматриваемых в статье, активных репарационных механизмов, о чем многократно уже мной было упомянуто. Мы же рассматриваем совсем уже неживые объекты. Разница между живым и неживым - очень большая, понимаете?
БАМБАРБЕКА писал(а):
63647319По крайне мере сознательному человеку (который матан освоил) должно было прийти в голову, что эффективная доза облучения в следуем году будет меньше, ибо поврежденную часть можно не учитывать (та которая попадает на поврежденный участок)
Еще одна Ваша альтернативная теория? Вообщето что поглощенная доза, что эффективная доза расчитываются на единицу массы. Эффективная доза тут слегка не причем, а вот поглощённая доза равна одному грею, если в результате поглощения ионизирующего излучения вещество получило один джоуль энергии в расчёте на один килограмм массы. Сложно да? Гр = Дж / кг.
Скажем объект с неким начальным значением погл. дозы и массой в 2 кг получил еще 4 Дж энергии, его погл. доза увеличилась на 4Дж/2кг = 2Гр. А потом половина объекта исчезла, и оставшаяся половина получила в два раза меньше энергии - и... о чудо... поглощенная доза объекта увеличилась на те же самые 2Дж/1Кг = 2 Гр! То же самое справедливо и для эффективной дозы, хотя она и не имеет отношения к теме.Нет ну просто же, да? единица энергии на единицу массы...
Сами то хоть почитайте, а не выдумывайте очередную психоделическую теорию, о том как считать эффективную дозу там кстати сказано что "Благодаря выскому молекулярному весу полимеров уже незначительные дозы радиации могут приводить к их существенным физическим изменениям" .....
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
19-Апр-14 08:26
(спустя 3 часа)
rasergiy писал(а):
63640237Вы так до сих пор и не осилили понятие поглощенная доза?
Во, уже появилась поглощенная доза вместо экспозиционной. Правду говорят люди, даже зайца можно научить барабанить на барабане, а креациониста, использовать правильно термины... Главное бить больно по пяткам.
Цитата:
Именно поэтому в приведенной статье не указано сколько времени облучали отрезанные хвосты крыс - годы, месяцы, дни, минуты, секунды - это не имеет значения. Дошло? С чего Вы взяли, что эти объекты облучали не годы?
В статье об этом сказано, но косвенно - для облучения хвостов крыс использовался аппарат статического облучения ЛУЧ-1 ("аппарат для дистанционной лучевой терапии ЛУЧ-1"). Физически это фиговинка (см. ниже) с Co60 активностью ~4000 кюри.
Соответственно ни о каких "годы, месяцы, дни" речи быть не может. Разве что экспериментаторы специально одевали на те хвостики свинцовую защиту.
Ну и далее там же "... однократно в дозе 10 Гр, что соответствует 30 Гр в режиме стандартного фракционирования". Ну т.е. по утверждению авторов Вашей статьи ударная доза в 10 Гр, по разрушающему воздействию на коллаген равна 30 Гр, но разбитых на "5 облучений в неделю один раз в день по 200 сГр". Упс =)
Цитата:
В статье показано какие изменения происходят в коллагене при дозе в столько-то грэй, но за какое время образец получил дозу - не сказано, может его год облучали, может месяц, может секунду - это не просто не важно, - время ВООБЩЕ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ при подсчете поглощенной дозы. Это такая физическая величина, понимаете, в которой не учитывается время, а только поглощенная объектом доза ионизирующего излучения.
Кроме времени, физическая величина - "поглощенная доза", не содержит энергии излучения и его тип, состав облучаемого вещества, его температуру и т.п. и т.д. Собственно Вы утверждаете что на протекание химических реакций не влияет концентрации реагентов и энергия их молекул. Это сильная заявка на нобелевку.
Цитата:
Вы же не все равно скажете, что там для Вас "набор банальностей", продолжая держать в уме сюрреалистическую картину о том, как атомы из молекулы вышибаются ионом, летают, и обратно в молекулу возвращаются. Может пора уже серьезную физическую литературу на эту тему почитать, вместо психоделической фантастики?
Действительно почему бы Вам не почитать что-то про радиохимию, а не нести тут сюрреализм и психоделическую фантастику? Берем к примеру вот это и вчитываемся в "6.1.4. Релаксация возбужденных состояний и радиационная стойкость органических молекул". Или берем это и читаем - "Радиационно-химические превращения в твердых телах идут, как правило, со значительно меньшими выходами, чем в жидкостях или газах. Это вызвано тем, что жесткие связи между частицами, характерные для твердого тела, сильно затрудняют движение атомов и молекул в твердом теле и, следовательно, тормозят химические реакции, происходящие в результате столкновения этих частиц."
|
|
|
|
stovbur
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 522
|
stovbur ·
19-Апр-14 09:20
(спустя 53 мин.)
Цитата:
В трудностях и горе я пришла к Живому Богу.Моего сына посадили в тюрьму.Он служил в армии.И ему грозил большой срок военного трибунала.После допроса в прокуратуре,я со слезами пошла в православную церковь.Там я попросила батюшку помолиться и помочь мне...вернее моему сыну Сергею.Он мне ответил,что у них нет сейчас службы и сказал,чтобы я пришла в субботу.Я вышла из церкви и отчаянно рыдала.Вдруг меня остановила моя соседка с пятого этажа Люда Казакова и говорит мне, приходи вечером в бабтистскую церковь,там будут молиться за твоего сына...Я пошла.Все опустились на колени и долго молились.Я снова и снова ходила в эту церковь,где пели такие гимны,что душа моя сама хотела к Богу....И когда я прославляла Бога,рыдала и каялась, Господь услышал меня- через полгода сын пришел из тюрьмы,суда не было.Хотя грозил срок 8 лет. Я поняла с тех пор-Бог Живой и Его надобно славить.К сожалению мой сын до сего времени атеист. Ярый атеист.Мне трудно.Но я верю и знаю точно-мой сын Сергей будет верить в Иисуса! Я просто не сомневаюсь....Всему свое время!!!Слава Богу!
Pustovetov это случайно не о тебе?
|
|
|
|
1oVVa
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 600
|
1oVVa ·
19-Апр-14 10:50
(спустя 1 час 30 мин.)
stovbur где вы таких сумасшедших богомольцев находите?
|
|
|
|
БАМБАРБЕКА
Стаж: 11 лет 7 месяцев Сообщений: 190
|
БАМБАРБЕКА ·
19-Апр-14 14:06
(спустя 3 часа, ред. 19-Апр-14 19:19)
stovbur
Опа голубь вернулся?
Где там его любимая картинка .
КРЕАЦИОНИЗМ
Цитата:
Еще одна Ваша альтернативная теория? Вообщето что поглощенная доза, что эффективная доза расчитываются на единицу массы. Эффективная доза тут слегка не причем, а вот поглощённая доза равна одному грею, если в результате поглощения ионизирующего излучения вещество получило один джоуль энергии в расчёте на один килограмм массы. Сложно да? Гр = Дж / кг.
Лист бумаги тоже может пролежать на Солнце целый день и получит до хрена джоулей - по вашей логике он должен загореться?
Цитата:
Сами то хоть почитайте, а не выдумывайте очередную психоделическую теорию, о том как считать эффективную дозу там кстати .....
Это вам так хочется.
Цитата:
сказано что "Благодаря выскому молекулярному весу полимеров уже незначительные дозы радиации могут приводить к их существенным физическим изменениям"
Опять из контекста текст выдираешь? Естественно имеется ввиду, что их специально облучают, иначе бы все это не наблюдалось, ибо фоновая радиация есть везде и всегда.
А те незначительные дозы которые рассматриваются - начинаются c мРад/сек. Для человека это смертельно опасное излучение. В расчетах везде важна интенсивность излучения.
|
|
|
|
