|
|
|
Ad@pter
Стаж: 14 лет 1 месяц Сообщений: 255
|
Ad@pter ·
04-Фев-14 22:21
(11 лет 9 месяцев назад)
AngryMouse
Пасиба ! Надо будет попробовать, хотя уже на Медиаплеерклассике "вручную" попробовал.
skytorrent7
Цитата:
AAC - прекрасно подходит для фильмов. лучший
OGG - самый лучший для музыки
Opus - лучший для голоса, интернет передач.
MPC в топку
Ну это ты на счёт MPC - зря!  Как раз при моих сравнениях (а я сравнивал на арматурках Sony XBA3) MPC 360 как раз оказался наиболее похожим на FLAC! OGG500kbps - тоже круто, но не лучше MPC.
А вот AAC помимо того, что завышенный уровень (кодировал Xrecoder-ом) что на квиктаймовском, что на неровском, так ещё и искусственные приукрасы звука самим форматом (усиленный стереоэффект)! Да плюс ко всему звук ещё и "цифрой" отдаёт. Примитивной оцифровкой, если кто не понял.
Качество звука из lossy - это ни что иное, как наибольшая похожесть на Lossless оригинал!
Я теперь AAC вообще не уважаю, и стараюсь музон в нём не качать. ИМХО
Эплу просто стыдно оставить этот M4A в покое, так как миллионы бабла в него вбухала, ибо если оставят - престиж уронят и миллионы коту под хвост; вот они и продолжают его распиаривать.
|
|
|
|
odjec
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 190
|
odjec ·
04-Фев-14 22:39
(спустя 18 мин.)
Ad@pter писал(а):
62826023при моих сравнениях
сравнения проводились слепым методом?
|
|
|
|
Ad@pter
Стаж: 14 лет 1 месяц Сообщений: 255
|
Ad@pter ·
05-Фев-14 18:07
(спустя 19 часов)
odjec писал(а):
62826290
Ad@pter писал(а):
62826023при моих сравнениях
сравнения проводились слепым методом?
ДА. Media Player Classic
Фубаром попробовал с помощью его плагина - не понравилось Он походу предварительно выравнивает уровни, а мне это не надо! А перед этим за каким то фигом делает wav копии  Типа без них никак не обойтись
|
|
|
|
odjec
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 190
|
odjec ·
10-Фев-14 16:46
(спустя 4 дня)
Ad@pter писал(а):
62835597ДА. Media Player Classic
это не тест, а туфта..
при слепом методе испытуемый не имеет права даже подозревать что и как ему подсовывают.
тут внешний оператор нужен..
|
|
|
|
Ad@pter
Стаж: 14 лет 1 месяц Сообщений: 255
|
Ad@pter ·
10-Фев-14 17:05
(спустя 18 мин., ред. 10-Фев-14 17:05)
odjec
Цитата:
при слепом методе испытуемый не имеет права даже подозревать что и как ему подсовывают.
Бред!
Тест как раз-таки должен быть осознанным, т.к. исходник надо знать на слух, чтобы на него ориентироваться. Суть теста не в абсолютно слепом сравнении, а в сравнении лосси с лосслесс исходником на предмет похожести, а не на то что слуху больше понравится.
|
|
|
|
odjec
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 190
|
odjec ·
10-Фев-14 17:08
(спустя 3 мин.)
Ad@pter писал(а):
62902369Тест как раз-таки должен быть осознанным, т.к. исходник надо знать на слух
ни в коем случае!
материалы теста, да и сам смысл - недоступны испытуемому до полного окончания теста.
.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 19954
|
megane68 ·
10-Фев-14 17:11
(спустя 2 мин., ред. 10-Фев-14 17:11)
Ad@pter писал(а):
62835597Фубаром попробовал с помощью его плагина - не понравилось
Есно не понравилось, потому что результаты плохие.
Ad@pter писал(а):
62835597Он походу предварительно выравнивает уровни, а мне это не надо!
Пруфы? Он никаких обработок не может делать, бо теряется смысл теста.
Ну а если у тебя источники с разным уровнем, то глухой отличит. 
Ad@pter писал(а):
62902369Тест как раз-таки должен быть осознанным, т.к. исходник надо знать на слух, чтобы на него ориентироваться.
Знать как звучит - да, но не видеть что ты слушаешь. 
|
|
|
|
Ad@pter
Стаж: 14 лет 1 месяц Сообщений: 255
|
Ad@pter ·
10-Фев-14 17:16
(спустя 5 мин.)
megane68
odjec
Я свой способ себе ясно представляю.
А вы свой способ как себе представляете ?
|
|
|
|
AngryMouse
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 199
|
AngryMouse ·
10-Фев-14 17:18
(спустя 1 мин.)
Ad@pter писал(а):
62902369odjec
Цитата:
при слепом методе испытуемый не имеет права даже подозревать что и как ему подсовывают.
Бред!
Тест как раз-таки должен быть осознанным, т.к. исходник надо знать на слух, чтобы на него ориентироваться. Суть теста не в абсолютно слепом сравнении, а в сравнении лосси с лосслесс исходником на предмет похожести, а не на то что слуху больше понравится.
Если тест не слепой, всегда будет работать эффект плацебо, а это великая штука. Недавно купил за 100 рублей старый портативный CD-плеер - побаловаться и сравнить с современным Cowon. Включил - мама дорогая! Какая мягкость звука! Какая сцена! Накидал в оба плеера один и тот же плейлист, и перетыкал наушники на ходу. Итог: отличия на грани слышимого.
Так вот:
Берём исходник в лосслесс. Жмём фубаром в нужные лосси, отключив предварительно в цепи конвертера все DSP и ReplayGain. Так мы не будем иметь никаких проблем с уровнем, которые получились у вас, имхо, из-за неправильной где-то настройки.
Сравниваем через плагин. Если уверенно отличаем - значит плохой лосси. Если не отличаем - значит хороший.
Плагин конвертирует всё в ВАВ, чтобы исключить влияние разных декодеров. Например, на дешёвых плеерах, форматы могут звучать по разному из-за кривой реализации конкретного декодера.
Ттолько так мы избавимся от плацебо.
|
|
|
|
odjec
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 190
|
odjec ·
10-Фев-14 17:21
(спустя 2 мин.)
Ad@pter писал(а):
62902512А вы свой способ как себе представляете ?
приглашай оператора, который будет управлять техникой.
но в любом случае - ты не имеешь права знать, что и как делает оператор, до окончания теста и получения сводки.
|
|
|
|
Ad@pter
Стаж: 14 лет 1 месяц Сообщений: 255
|
Ad@pter ·
10-Фев-14 17:35
(спустя 14 мин., ред. 10-Фев-14 17:42)
AngryMouse
Фубаром не жму (жал xRecoder-ом). И сравнивал фубаром уже.
AAC320(Qaac VBR) vs Flac отличия есть
AAC400(Nero aac VBR) vs Flac отличия есть
MPC360 vs Flac отличий на слух не слышно
OGG500 vs Flac отличий на слух не слышно
но я изначально цель ставил сравнить OGG500 vs MPC360
По твоему способу по памяти что-ли сравнивать ?
odjec писал(а):
62902565
Ad@pter писал(а):
62902512А вы свой способ как себе представляете ?
приглашай оператора, который будет управлять техникой.
но в любом случае - ты не имеешь права знать, что и как делает оператор, до окончания теста и получения сводки.
Ну и как я определю на какой файл равняться вслепую ?
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 19954
|
megane68 ·
10-Фев-14 17:42
(спустя 6 мин., ред. 10-Фев-14 17:42)
Ad@pter писал(а):
62902746AAC320(Qaac VBR) vs Flac отличия есть
AAC400(Nero aac VBR) vs Flac отличия есть
MPC360 vs Flac отличий на слух не слышно
OGG500 vs Flac отличий на слух не слышно
но я изначально цель ставил сравнить OGG500 vs MPC360
По твоему способу по памяти что-ли сравнивать ?
Что это? Таких вердиктов я напишу ровно столько, сколько позволит скорость набирания текста на клавиатуре.
Ad@pter писал(а):
62902512Я свой способ себе ясно представляю.
А вы свой способ как себе представляете ?
http://audiophilesoft.ru/publ/my/abx/11-1-0-37
|
|
|
|
Ad@pter
Стаж: 14 лет 1 месяц Сообщений: 255
|
Ad@pter ·
10-Фев-14 17:49
(спустя 7 мин., ред. 10-Фев-14 17:49)
megane68
Сегодня какое число ? ... а я 4го февраля уже сравнил. Я ж писал, что уже сравнивал. 2я строчка над твоим сообщением
И почему кстати фубар ? Он что, главный кодер из всех ? Я напр. xRecoder-ом кодирую. Очень удобно, а кодеки там от разрабов
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 19954
|
megane68 ·
10-Фев-14 17:49
(спустя 3 сек.)
Ad@pter писал(а):
62902874Сегодня какое число ? ... а я 4го февраля уже сравнил. Я ж писал, что уже сравнивал. 2я строчка над твоим сообщением
Где логи сравнения?
|
|
|
|
odjec
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 190
|
odjec ·
10-Фев-14 17:50
(спустя 1 мин.)
Ad@pter писал(а):
62902874а я 4го февраля уже сравнил.
кстати, такие тесты проходят не один раз..
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 7 месяцев Сообщений: 19954
|
megane68 ·
10-Фев-14 17:58
(спустя 7 мин., ред. 10-Фев-14 17:58)
Ad@pter писал(а):
62902874И почему кстати фубар ? Он что, главный кодер из всех ? Я напр. xRecoder-ом кодирую. Очень удобно, а кодеки там от разрабов
А какая тебе разница? Ты чо, к XRecode II можешь плагин от foobar2000 прикрутить? Давай. Буду давать ссыль на XRecode II всем.
А в foobar2000 какие кодеки, от дяди Вани чтоле?
|
|
|
|
Nova_Chaser
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 252
|
Nova_Chaser ·
22-Фев-14 01:40
(спустя 11 дней)
Все нечитал извините, четырех страниц вроде хватило чтоб понять что однозначно лучший кодек нельзя обьективно назвать даже для конкретного битрейта, а все только сводится к тому что "Я тестировал так и мне понравился Х" "А я тестировал на этом треке и очевидно Y лучше" - я правилно понял да?
в таблице этого человека (который пишет что постоянно ее обновляет после новых тестов) они оба стоят рядом, aac и vorbis всмысле, (и битрейтов у него стоит нормальный, а не 80 кбит/с) - значит разницы в звуке между ними практически нет, и можно смело кодировать все например в vorbis и не какой беды не будет да?
а тогда кто может мне сказать из своего личного опыта какое q ставить с целью сохранения слышимого качества?
|
|
|
|
AngryMouse
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 199
|
AngryMouse ·
22-Фев-14 02:40
(спустя 59 мин.)
Не то что для конкретного битрейта, даже на конкретном материале кодеки себя будут вести по-разному.
Из личного опыта: OGG q8 разницу слышал, OGG q9 нет. Но это было давно и на плохоньких наушниках, сейчас может даже q9 будет слышно.
|
|
|
|
Чертёнак
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 178
|
Чертёнак ·
22-Фев-14 04:38
(спустя 1 час 58 мин.)
AngryMouse писал(а):
63045870было давно и на плохоньких наушниках
наушники можно вообще не включать.
спектроанализаторы и прочие приблуды - вполне могут заменить..
но если уж браться за прослушивание - то зачем мучать себя плохонькими наушниками\усилителями\звуковыми картами?
возьми нормальные и не парься. тем более, что это по карману даже школьнику, который сэкономил на завтраках и не пропил бабло..
|
|
|
|
Nova_Chaser
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 252
|
Nova_Chaser ·
22-Фев-14 11:40
(спустя 7 часов)
AngryMouse писал(а):
63045870Но это было давно и на плохоньких наушниках, сейчас может даже q9 будет слышно.
Да и уши могли же за столько лет стать более чуствительными
|
|
|
|
cimitero
Стаж: 13 лет 2 месяца Сообщений: 6815
|
cimitero ·
22-Фев-14 14:00
(спустя 2 часа 19 мин.)
AngryMouse писал(а):
63045870Но это было давно и на плохоньких наушниках, сейчас может даже q9 будет слышно.
если кодек поддерживается и развивается, то сегодня скорее
"сейчас может даже q6 будет не слышно".
|
|
|
|
Nova_Chaser
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 252
|
Nova_Chaser ·
25-Фев-14 17:12
(спустя 3 дня)
а почему кстате нельзя хранить прямо в WAVах?
или просто смысла нет?
|
|
|
|
Чертёнак
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 178
|
Чертёнак ·
26-Фев-14 21:22
(спустя 1 день 4 часа)
Nova_Chaser писал(а):
63089766нельзя хранить прямо в WAVах?
неупакованные файлы просто занимают больше места.
упаковка в lossless никак не повлияет на качество, но поможет сэкономить от 30 до 70% на носителе.
|
|
|
|
Incorrect Name
Стаж: 14 лет 2 месяца Сообщений: 736
|
Incorrect Name ·
05-Май-14 16:42
(спустя 2 месяца 6 дней)
Друзья, скажите есть ли смысл сжать всю мою Lossless коллекцию с помощью QAAC 2.35 параметрами
-s -V 127 --ignorelength - -o %d
Или все же лучше сжать в Lame 320 ?
|
|
|
|
piknik49
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 1869
|
piknik49 ·
05-Май-14 18:04
(спустя 1 час 21 мин.)
Incorrect Name
леймом, конечно... мп3 320 занимает меньше места, чем qaac 127, а ведь разницу с оригиналом ты все равно не услышишь, если сядешь перед акустикой и вниматочно будет слушать, а, например, жена будет переключать оригинал и лосси. ну, если ты, конечно, не из тех "ушей", кого на тесты лосси-форматов приглашают.
|
|
|
|
Incorrect Name
Стаж: 14 лет 2 месяца Сообщений: 736
|
Incorrect Name ·
05-Май-14 18:08
(спустя 4 мин.)
А если Лэймом то дефолтного -q3 хватит или -q2 ? -q0 не предлагать, слишком долго кодит
|
|
|
|
piknik49
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 1869
|
piknik49 ·
05-Май-14 18:25
(спустя 16 мин.)
у меня q вообще в строке нет, то есть стоит дефолтное значение, и я даже не знаю какое оно именно там подразумевается. если слушать с компа, то есть пресеты в настройках foobar2000 кодирования ламой в режимах CBR и VBR, как и в любой другой проге-оболочке ламы. все. лично я кодирую V0 - чуть меньше места занимает, чем cbr, а качество для наших ушей, можно сказать, то же самое. но это уже как кто хочет. остальное - мракобесие и джаз.
|
|
|
|
lvqcl
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 307
|
lvqcl ·
05-Май-14 18:40
(спустя 15 мин.)
piknik49 писал(а):
63831912леймом, конечно... мп3 320 занимает меньше места, чем qaac 127
Я как-то пробовал, qaac, и средний битрейт для -V 127 получился около 330 kbps. Не такая уж большая разница с MP3 320kbps.
|
|
|
|
piknik49
Стаж: 14 лет 8 месяцев Сообщений: 1869
|
piknik49 ·
05-Май-14 19:04
(спустя 23 мин., ред. 05-Май-14 19:04)
lvqcl писал(а):
63832367Не такая уж большая разница
ну, в принципе, да. но все же больше. поменял картинку, случайно разные треки закодировал. ну, и смысл в qaac? то, что его сложнее отличить что ли? да ни тот, ни другой, ни третий не отличить.
а логов слепых тестов я и сам могу состряпать как я отличаю flac от wav 10 из 10.
|
|
|
|
AngryMouse
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 199
|
AngryMouse ·
06-Май-14 14:34
(спустя 19 часов, ред. 06-Май-14 14:34)
lvqcl
На дворе 2014 год, забудьте про MP3, как про страшный сон, его уже давно современные кодеки обгоняют по качеству. Тем более про режим CBR 320.
Сегодня единственное оправдание использования MP3 - требование совместимости со старой аппаратурой, которая кроме MP3 ничего не поддерживает.
qaac при равном с mp3 320 качестве будет занимать заметно меньше места. Либо наоборот, при равном с mp3 320 объёме будет иметь более высокое качество, а насколько заметно будет отличие зависит от ваших ушей и аппаратуры.
Я MP3 320 стабильно отличаю от FLAC: MP3 заметно гадит на высоких частотах, тогда как OGG практически не отличаю. AAC не тестировал плотно, но он на уровне OGG или даже чуть превосходит его.
|
|
|
|
