Регистрация · Вход Забыли имя или пароль?

Обсуждение и сравнение современных кодеков аудио (AAC vs OGG vs MPC)

Страницы : Пред. 1, 2, 3 ... 19, 20, 21, 22, 23 След.


Senor Peligro Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 7125	Senor Peligro · 29-Апр-13 20:27 (11 лет 11 месяцев назад) [Цитировать] WMA Lossless тоже
[Профиль] [ЛС]
Синица Сергей Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 202	Синица Сергей · 10-Май-13 13:40 (спустя 10 дней) [Цитировать] AAC режим True VBR рвет всех в клочья просто! проверено оригинал "FLAC режим 8" размер - 25,4 mb ФОТО копия "AAC режим True VBR" размер - 8,74 mb ФОТО
[Профиль] [ЛС]
piknik49 Стаж: 14 лет Сообщений: 1871	piknik49 · 10-Май-13 14:10 (спустя 29 мин.) [Цитировать] Синица Сергей писал(а): 59234219AAC режим True VBR рвет всех в клочья просто! проверено
[Профиль] [ЛС]
niggazden Стаж: 16 лет Сообщений: 202	niggazden · 10-Май-13 21:45 (спустя 7 часов) [Цитировать] Синица Сергей писал(а): 59234219AAC режим пффф и громкости прибавляет
[Профиль] [ЛС]
laslo1405 Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 757	laslo1405 · 10-Май-13 22:31 (спустя 46 мин., ред. 11-Май-13 22:18) [Цитировать] Синица Сергей Цитата: AAC режим True VBR рвет всех в клочья просто! проверено Я правильно понимаю, Вы имели ввиду такие настройки: AAC, режим True VBR, максимальный битрейт и качество алгоритмов: -s -V 127 --ignorelength - -o %d
[Профиль] [ЛС]
Синица Сергей Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 202	Синица Сергей · 11-Май-13 05:26 (спустя 6 часов) [Цитировать] laslo1405 писал(а): 59241399Синица Сергей Цитата: AAC режим True VBR рвет всех в клочья просто! проверено Я правильно понимаю, Вы имели ввиду такие настройки: AAC, режим True VBR, максимальный битрейт и качество алгоритмов: -s -V 127 --ignorelength - -o %d Код: -s -V 127 -q 2 --ignorelength - -o %d
[Профиль] [ЛС]
GATER Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 237	GATER · 15-Май-13 00:18 (спустя 3 дня, ред. 15-Май-13 00:18) [Цитировать] Решил провести небольшой тест по кодекам. Может кому и пригодится. Для кодировки использовал программу dbpoweramp, а для получения спектров - Izotope RX2. В качестве теста взял композицию во флаке Blink 182 - Happy Holidays, You Bastard с альбома Take off Your Pants & Jacket. Настройки кодеков прилагаются. Размер 7.13 МБ (FLAC - 5.73 МБ) Оригинал WAV Размер 2.03 МБ NERO m4a Размер 2.63 МБ OGG Размер 1.41 МБ MP3 Размер 1.36 МБ WMA Размер 1.32 МБ Musepack Выводы: Nero, бесспорно лидер. Он обгоняет OGG как по качеству, так и по меньшему размеру итогового файла. А WMA предпочтительней по тем же причинам, чем MP3. Musepack порезал больше всего частот, но он и самый маленький. 1 место - NERO AAC 2 место - OGG VORBIS 3 место - WMA 256 CBR 4 место - MP3 V0 5 место - Musepack
[Профиль] [ЛС]
megane68 Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 19955	megane68 · 15-Май-13 02:22 (спустя 2 часа 3 мин.) [Цитировать] GATER Вы пробовали читать тему сначала или просто решили покрасоваться?
[Профиль] [ЛС]
niggazden Стаж: 16 лет Сообщений: 202	niggazden · 15-Май-13 09:35 (спустя 7 часов) [Цитировать] GATER качество определяли прослушкой или только спектрами? wma cdr хотя другие в тесте vdr
[Профиль] [ЛС]
GATER Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 237	GATER · 15-Май-13 15:45 (спустя 6 часов) [Цитировать] niggazden писал(а): 59304487GATER качество определяли прослушкой или только спектрами? wma cdr хотя другие в тесте vdr Я понимаю, что не супер тест, так как делал для себя. Необходимо было выбрать один формат для максимального качества для прослушки на ПК - им стал AAC. А другой для мобильных устройств при сбалансированном соотношении качества/размера. (WMA) Качество определял по тех. характеристикам, дабы исключить субъективизм и самовнушение.
[Профиль] [ЛС]
lvqcl Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 307	lvqcl · 15-Май-13 17:52 (спустя 2 часа 7 мин.) [Цитировать] GATER писал(а): 59308133Качество определял по тех. характеристикам Качество спектрограмм, ага. GATER писал(а): 59308133дабы исключить субъективизм и самовнушение. А для этого есть ABX и ABC/HR тесты
[Профиль] [ЛС]
GATER Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 237	GATER · 16-Май-13 02:48 (спустя 8 часов) [Цитировать] lvqcl писал(а): 59309702 GATER писал(а): 59308133Качество определял по тех. характеристикам Качество спектрограмм, ага. GATER писал(а): 59308133дабы исключить субъективизм и самовнушение. А для этого есть ABX и ABC/HR тесты Естественно! Лучше сначала один раз увидеть, а потом уже сто раз услышать)
[Профиль] [ЛС]
megane68 Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 19955	megane68 · 16-Май-13 03:12 (спустя 24 мин.) [Цитировать] GATER писал(а): 59308133Я понимаю, что не супер тест, так как делал для себя. Необходимо было выбрать один формат для максимального качества А почему ты сравниваешь файлы с разным битрейтом? Что бы делать сравнение различных форматов, надо хотя бы их привести к одному битрейту, я уже не говорю о том, что по спектрам вообще сложно определить качество. Вот небольшой пример, где хотя бы в чем то делается правильное сравнение.
[Профиль] [ЛС]
niggazden Стаж: 16 лет Сообщений: 202	niggazden · 16-Май-13 17:08 (спустя 13 часов) [Цитировать] megane68 я не понял чо там в таблице. один вопрос WMA 9.2 там хуже всех?
[Профиль] [ЛС]
megane68 Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 19955	megane68 · 16-Май-13 20:15 (спустя 3 часа, ред. 16-Май-13 20:15) [Цитировать] niggazden писал(а): 59322371WMA 9.2 там хуже всех? Как видишь.
[Профиль] [ЛС]
AngryMouse Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 200	AngryMouse · 05-Окт-13 04:25 (спустя 4 месяца 19 дней) [Цитировать] Ребята, есть где-нибудь свежие тесты OGG против AAC?
[Профиль] [ЛС]
megane68 Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 19955	megane68 · 05-Окт-13 05:23 (спустя 58 мин.) [Цитировать] AngryMouse писал(а): 61144368Ребята, есть где-нибудь свежие тесты OGG против AAC? Только эти видел.
[Профиль] [ЛС]
v_shuld Стаж: 13 лет 6 месяцев Сообщений: 56	v_shuld · 26-Окт-13 08:02 (спустя 21 день, ред. 26-Окт-13 08:02) [Цитировать] AngryMouse Немного, но есть: Opus – Celt - Ogg – Aac 74 kbps - преимущество Opus / Celt / Ogg над Aac-LC http://d.hatena.ne.jp/kamedo2/20120315/1331839849 100 kbps - непринципиальное преимущество Aac над Opus / Celt http://d.hatena.ne.jp/kamedo2/20121116/1353099244 128 kbps - преимущество Aac над Opus / OGG http://d.hatena.ne.jp/kamedo2/20120603/1338706184 Вот еще один тест от одного человека. Были взяты 8 музыкальных отрывков и тестировались на различных кодеках до определения битрейта, при котором качество неотличимо от оригинала. QT AAC - 192 kbps AoTuV (Vorbis) – 200 kbps Opus – 230 kbps LAME (MP3) - 260 kbps http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=9945da7463bdcd11ef3e5023cab2ebf3&...c=99359&st=0 Коллективные тесты на большие битрейты давно не видел. Один из сравнительно недавних http://listening-tests.hydrogenaudio.org/igorc/aac-96-a/ http://listening-tests.hydrogenaudio.org/igorc/aac-96-a/results.html Здесь качество кодека AAC от Apple (QuickTime) на 96 kbps оценено на 4,4! Public Multiformat Listening Test @ ~64 kbps (March 2011) http://listening-tests.hydrogenaudio.org/igorc/ http://listening-tests.hydrogenaudio.org/igorc/results.html Opus – 4.0 Apple QuickTime 7.6.9 HE-AAC – 3.8 Ogg Vorbis AoTuV 6.02 Beta – 3.5 Фактически похоже на то, что в самом актуальном диапазоне битрейтов 128 kbps -190 kbps лидером на сегодня является QT AAC.
[Профиль] [ЛС]
AngryMouse Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 200	AngryMouse · 26-Окт-13 15:55 (спустя 7 часов) [Цитировать] Спасибо, но не то(( Нужны высшие битрейты/настройки качества Этот человек, который тестил 8 отрывков, пришел к выводу, что OGG q7 полностью неотличим. А я для себя когда тестил, на q8 слышал разницу и только q9 был неотличим.
[Профиль] [ЛС]
v_shuld Стаж: 13 лет 6 месяцев Сообщений: 56	v_shuld · 26-Окт-13 16:08 (спустя 13 мин.) [Цитировать] Вы не гоняетесь за недостижимым идеалом? Я проводил слепые тесты для той музыки, которую слушаю. Lime 3.99.1 V4 в этих слепых тестах я уже не отличал от оригинала. (не говоря об других кодеках) А затем я скачал киллер-семпл tydi-meet_me_in_kyoto отсюда: http://audiophilesoft.ru/publ/my/best_lossy_encoder_at_200kbps/11-1-0-62 и на всех кодеках вплоть до 200 kbps уверенно отличал от оригинала. Пример теста для mpc-5 скрытый текст foo_abx 1.3.4 report foobar2000 v1.1.8 2012/10/09 00:09:57 File A: D:\Проба\Киллер-семпл\tydi-meet_me_in_kyoto.flac File B: D:\Проба\Киллер-семпл\tydi-meet_me_in_kyoto.mpc 00:09:57 : Test started. 00:10:26 : 01/01 50.0% 00:10:39 : 02/02 25.0% 00:10:53 : 03/03 12.5% 00:11:02 : 04/04 6.3% 00:11:12 : 05/05 3.1% 00:11:23 : 06/06 1.6% 00:11:33 : 07/07 0.8% 00:11:42 : Test finished. ---------- Total: 7/7 (0.8%) То есть я хочу сказать, что для разной музыки все будет по-разному. Вот проверьте именно те сэмплы, что слушались в тестах, будет занятно! Более того, думаю, что найдутся музыкальные отрывки, где сам формат цифры 16/44 будет давать отличия "от оригинала". Идеал недостижим, нужно идти на компромиссы.
[Профиль] [ЛС]
Алексейндер Стаж: 11 лет 6 месяцев Сообщений: 10	Алексейндер · 08-Ноя-13 10:39 (спустя 12 дней) [Цитировать] Лично я считаю что лоси не подходит для музыки (слушаю металл), он больше для речевых файлов подходит. Совместимость? Думаю любое устройство читает вав 1411,2 включая телефоны, а библиотеку по моему проще хранить во флаке потреково. Для телефонов и прочих низкокачественных звуковоспроизводящих устройств мп3 192 с головой.
[Профиль] [ЛС]
iandr3236 Стаж: 13 лет 7 месяцев Сообщений: 982	iandr3236 · 08-Ноя-13 12:11 (спустя 1 час 32 мин., ред. 09-Ноя-13 19:05) [Цитировать] Алексейндер писал(а): 61625536Лично я считаю что лоси не подходит для музыки (слушаю металл) Для металла, в особенности треш/блэк/дэз/gore grind, вообще не существует понятие "качество звука" оно там совершенно не нужно - ведь весь смысл металла в "дисторшине", а блэкари вообще специально стараются всеми способами угробить качество звука при записи студийных альбомов. Поэтому, например Darkthrone "Transilvanian Hunger" будет одинаково звучать и на телефоне в мп3 64кб и на HiFi аппаратуре в лосслессе. Немного офтопа скрытый текст http://www.youtube.com/watch?v=eVmaz9CtHnY
[Профиль] [ЛС]
v_shuld Стаж: 13 лет 6 месяцев Сообщений: 56	v_shuld · 25-Ноя-13 18:59 (спустя 17 дней, ред. 25-Ноя-13 18:59) [Цитировать] Приведу результаты тестов AAC QT 7.7.0/7.7.1, сделанные мной в 2011 году. Н. Ветлицкая. Посмотри в глаза. Tvbr10 (54 Kbps) 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 11 кГц. Tvbr10 (56 Kbps) для Resample 32 кГц частотный диапазон ограничен примерно 11 кГц. Битрейт для 32 кГц больше! Tvbr20 (65 Kbps) 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 12 кГц. Tvbr20 (70 Kbps) для Resample 32 кГц частотный диапазон ограничен примерно 12 кГц. Битрейт для 32 кГц больше! Tvbr25 (74 Kbps) для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 13 кГц. Tvbr25 (75 Kbps) для Resample 32 кГц частотный диапазон ограничен примерно 13 кГц. Битрейт для 32 кГц чуть больше. Tvbr35 (81 Kbps)для Resample 32 кГц частотный диапазон ограничен примерно 13 кГц, Tvbr35 (83 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 14 кГц, т.е. уже есть разница в частотном диапазоне. Использовать Resample 32 кГц для более высокого качества кодирования не стоит. Битрейт для 44 кГц больше. Tvbr46 (102 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 16 кГц. Tvbr56 (118 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 16 кГц. Tvbr66 (136 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 17 кГц. Tvbr70 (154 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 17 кГц. Tvbr80 (173 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 18 кГц. Tvbr90 (212 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 20 кГц. Tvbr96 (250 Kbps)для 44 кГц частотный диапазон ограничен примерно 20 кГц. ------- Верхняя частота диапазона частот определялась по спектроанализатору, встроенному в Foobar2000. Он достаточно приблизителен (доли кГц не измерить). Для тех, кто "качество" сжатого звука сводит ТОЛЬКО к ширине диапазона частот, советую прочитать: Частотный слух: что мы слышим на самом деле? http://audiophilesoft.ru/news/frequency_hearing/2013-11-15-90 ------- Тогда, в 2011 году у меня был сотовый телефон SonyEricsson K550 с памятью 100 Мб, и я искал минимальный битрейт, чтобы все-таки получать удовольствие от музыки. Сравнивал mp3 (отпал сразу, ниже 96 кбит/с - раздражает), nero 1.5.4.0 и QT через qtaacenc. Nero мне понравилось меньше. А среди различных вариантов AAC-LC и AAC-HE для QT я в качестве нижней границы остановился на -V 20 -q 2 -r 32000, битрейт примерно 64-70 кбит/с. Варианты "без ресемлинга" и aac-he мне понравились меньше. В aac-he "исскуственные" высокие мне не понравились вообще. Не знаю, почему для 64 кбит/с все повально любят AAC-HE, главное не качество звука, а побольше высоких? Или у меня какие-то своеобразные представления о качестве звука? -------- Понятно, что 100 Мб памяти черезвычайно мало, и я увеличил память телефона до 2 Гб, после чего стал искать "качество, неотличимое от оригинала". Мне казалось, что я сравнительно уверенно отличаю сжатый звук от оригинала на 190-200 кбит/с. Провел слепые тесты. Вот что получилось... Н. Ветлицкая. Посмотри в глаза: Lime 3.99.1 V4 (159 кбит/с) скрытый текст foo_abx 1.3.4 report foobar2000 v1.1.8 2011/11/17 23:18:46 File A: D:\Проба\QT771\07 - 8.flac File B: D:\Проба\QT771\07 - V4.mp3 23:18:46 : Test started. 23:22:52 : 01/01 50.0% 23:23:25 : 02/02 25.0% 23:24:18 : 02/03 50.0% 23:24:53 : 02/04 68.8% 23:25:24 : 02/05 81.3% 23:26:59 : 03/06 65.6% 23:27:26 : 04/07 50.0% 23:27:45 : 05/08 36.3% 23:28:05 : 06/09 25.4% 23:28:38 : 06/10 37.7% 23:28:58 : 07/11 27.4% 23:29:10 : 07/12 38.7% 23:29:40 : 07/13 50.0% 23:30:26 : 07/14 60.5% 23:31:21 : 08/15 50.0% 23:31:45 : 09/16 40.2% 23:32:49 : 10/17 31.5% 23:33:11 : 11/18 24.0% 23:33:34 : 12/19 18.0% 23:33:53 : 13/20 13.2% 23:34:28 : 14/21 9.5% 23:34:32 : Test finished. ---------- Total: 14/21 (9.5%) Не очень уверенное отличие от оригинала. QAAC V55 скрытый текст foo_abx 1.3.4 report foobar2000 v1.1.8 2011/11/20 00:06:41 File A: D:\Проба\QT771\- 07 -V 55 -q 2.m4a File B: D:\Проба\QT771\07 - 8.flac 00:06:41 : Test started. 00:09:08 : 01/01 50.0% 00:09:29 : 02/02 25.0% 00:10:02 : 03/03 12.5% 00:10:20 : 04/04 6.3% 00:11:15 : 04/05 18.8% 00:12:26 : 05/06 10.9% 00:13:05 : 06/07 6.3% 00:13:30 : 07/08 3.5% 00:15:09 : 08/09 2.0% 00:17:11 : 09/10 1.1% 00:17:33 : 10/11 0.6% 00:17:58 : 10/12 1.9% 00:18:22 : 11/13 1.1% 00:19:54 : 12/14 0.6% 00:22:06 : 13/15 0.4% 00:22:23 : 14/16 0.2% 00:22:26 : Test finished. ---------- Total: 14/16 (0.2%) Уверенное отличие от оригинала QAAC V66 скрытый текст foo_abx 1.3.4 report foobar2000 v1.1.8 2011/11/19 22:02:39 File A: D:\Проба\QT771\- 07 -V 66 -q 2.m4a File B: D:\Проба\QT771\07 - 8.flac 22:02:39 : Test started. 22:03:50 : 01/01 50.0% 22:04:46 : 01/02 75.0% 22:05:12 : 02/03 50.0% 22:05:43 : 03/04 31.3% 22:06:31 : 03/05 50.0% 22:06:50 : 04/06 34.4% 22:07:43 : 05/07 22.7% 22:08:48 : 06/08 14.5% 22:09:14 : 06/09 25.4% 22:11:02 : 07/10 17.2% 22:11:29 : 08/11 11.3% 22:12:17 : 09/12 7.3% 22:12:42 : 09/13 13.3% 22:13:23 : 10/14 9.0% 22:14:21 : 10/15 15.1% 22:14:40 : 11/16 10.5% 22:14:45 : Test finished. ---------- Total: 11/16 (10.5%) Не очень уверенное отличие (примерно, как Lime V4). QAAC V70 скрытый текст foo_abx 1.3.4 report foobar2000 v1.1.8 2011/11/20 00:54:40 File A: D:\Проба\QT771\- 07 -V 70 -q 2.m4a File B: D:\Проба\QT771\07 - 8.flac 00:54:40 : Test started. 00:57:57 : 00/01 100.0% 00:59:51 : 01/02 75.0% 01:01:05 : 02/03 50.0% 01:02:23 : 02/04 68.8% 01:03:05 : 02/05 81.3% 01:04:00 : 02/06 89.1% 01:06:02 : 02/07 93.8% 01:06:29 : 02/08 96.5% 01:07:54 : 02/09 98.0% 01:08:28 : 03/10 94.5% 01:08:52 : 04/11 88.7% 01:09:25 : 05/12 80.6% 01:09:43 : 06/13 70.9% 01:10:00 : 07/14 60.5% 01:10:16 : 08/15 50.0% 01:10:47 : 08/16 59.8% 01:10:52 : Test finished. ---------- Total: 8/16 (59.8%) Отличить не могу. И я стал кодировать QAAC V70. ------ Спасибо автору сайта audiophilesoft.ru за большое количество полезной информации и программы.
[Профиль] [ЛС]
G-Man90 Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 1574	G-Man90 · 26-Ноя-13 02:51 (спустя 7 часов, ред. 26-Ноя-13 02:51) [Цитировать] v_shuld писал(а): 61442759думаю, что найдутся музыкальные отрывки, где сам формат цифры 16/44 будет давать отличия "от оригинала". на реальных аудиозаписях - врядли. Теоретически это возможно только в случае сигналов с уровнем ниже -60 dBFS, и то если при мастеринге не использовался дезеринг. На реальных композициях, правильно преобразованных из хай-реса, слышимые отличия практически невозможны.
[Профиль] [ЛС]
serge@se Стаж: 12 лет 6 месяцев Сообщений: 34	serge@se · 26-Ноя-13 19:36 (спустя 16 часов) [Цитировать] AngryMouse писал(а): 61144368Ребята, есть где-нибудь свежие тесты OGG против AAC? Если ничего не имеете против методологии тестирования высоких битрейтов на SoundExpert то можете предлагать кодеки для тестирования. Сейчас как раз готовится тест на 128кбит/с. Обсуждение здесь - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4190236
[Профиль] [ЛС]
and419 Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 24	and419 · 07-Янв-14 01:23 (спустя 1 месяц 10 дней, ред. 03-Фев-14 00:46) [Цитировать] Кому интересно..: при программном сравнении (Wavelab - сравнить аудиофайлы) оригинального аудио файла lossless с Lossy лучшее качество кодирования у q10 ~500 kbit/s Ogg Vorbis aoTuV beta 6.03 - "oggenc2.87-aoTuVb6.03-generic" (http://www.rarewares.org/ogg-oggenc.php) (остальные ogg хуже), намного хуже у Nero AAC Codec ~512 kbit/s и ~400 kbit/s (~ogg aoTuVb6.03 q9), затем - Lime mp3 3.99.1 320 kbit/s. Ogg Vorbis aoTuV beta 6.03 - "oggenc2.87-aoTuVb6.03-generic" q10 наиболее подходит для хранение музыки вместо Flac. На плеер кодирую в aac 320 - и быстро, и качество сойдет. Ценную информацию храню всё-таки во Flac. P.s. Lossy и lossless - две огромнейшие разницы. Человек до 30-40 лет прекрасно слышит все частоты lossless 44.1 в хороших наушниках и может отличить от Lossy, правда зачастую только на участке с высоким битрейтом - типа звука тарелочек - у lossy звук как-бы размазывается.
[Профиль] [ЛС]
THRAIIIER Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 88	THRAIIIER · 08-Янв-14 10:03 (спустя 1 день 8 часов) [Цитировать] Для основного хранения использую OGG Vorbis q=5.0. Для плеера - OGG Vorbis, q=2.5. В машине из lossy мафон читает только MP3 и WMA, жму в WMA - %d --silent --mode vbr --quality 75
[Профиль] [ЛС]
Ad@pter Стаж: 13 лет 6 месяцев Сообщений: 253	Ad@pter · 31-Янв-14 21:49 (спустя 23 дня, ред. 02-Фев-14 21:42) [Цитировать] MPC 360 vs OGG 500 Который качественней ? В смысле исключительно по качеству звука. Мне почему-то кажется OGG 500 (качество=1.0) будет лучше чем MPC 360. Пережал всю сборку Гали Миноки в MPC 360 (думая, что это наилучший вариант по качеству) Про MP3 вообще молчу (кострированный недоформат) Форматы M4A 320kbps (Квиктаймовский) и 400kbps (Неровский) считаю похуже вышеописанных. Сказки про превосходство M4A над OGG и т.д. считаю раздутым пиаром, т.к. в этот формат одна только ЭПЛ вбухала сотни миллионов$ Кстати есть идея для скорейшего определения качества кодека на слух. Для этого нужен необычный плеер, который одновременно декодирует 4-5 аудиофайлов, а воспроизводит на выходе только один из них по выбору слушателя. Процесс оценки выглядит так: Запускаются этим плеером сразу несколько (например 5) муз.файлов разных форматов одной и тойже композиции, среди которых обязательно должен быть lossless исходник. И в режиме реального времени, т.е. на ходу прослушиваем попеременно переключая плеер на вывод с разных файлов, и тем самым на слух сравнивая качество записи. Улучшайзеры звука предварительно отключаем. Сравнивая звук таким образом lossless исходника с другими форматами можно установить лучший из них, который должен быть наиболее похож на исходник. Проблема только в том, что не знаю такого особенного плеера
[Профиль] [ЛС]
skytorrent7 Стаж: 14 лет 4 месяца Сообщений: 52	skytorrent7 · 02-Фев-14 22:04 (спустя 2 дня, ред. 03-Фев-14 16:54) [Цитировать] AAC - прекрасно подходит для фильмов. лучший OGG - самый лучший для музыки Opus - лучший для голоса, интернет передач. MPC в топку
[Профиль] [ЛС]
AngryMouse Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 200	AngryMouse · 04-Фев-14 05:46 (спустя 1 день 7 часов) [Цитировать] Ad@pter писал(а): Кстати есть идея для скорейшего определения качества кодека на слух. Для этого нужен необычный плеер, который одновременно декодирует 4-5 аудиофайлов, а воспроизводит на выходе только один из них по выбору слушателя. Процесс оценки выглядит так: Запускаются этим плеером сразу несколько (например 5) муз.файлов разных форматов одной и тойже композиции, среди которых обязательно должен быть lossless исходник. И в режиме реального времени, т.е. на ходу прослушиваем попеременно переключая плеер на вывод с разных файлов, и тем самым на слух сравнивая качество записи. Улучшайзеры звука предварительно отключаем. Сравнивая звук таким образом lossless исходника с другими форматами можно установить лучший из них, который должен быть наиболее похож на исходник. Проблема только в том, что не знаю такого особенного плеера Foobar 2000 c плагином abx compare. Слепое сравнение, правда только попарно.
[Профиль] [ЛС]