|
|
|
busoti
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2839
|
busoti ·
02-Окт-13 03:56
(11 лет 5 месяцев назад, ред. 02-Окт-13 03:56)
Xpюша
Цитата:
Параметры "--lowpass", --lowpass-width", "--highpass", "--highpass-width".
Я об этих ключах знаю, но вот какой алгоритм у него с этими ключами ? Ведь речь идёт не просто об обрезании частот, а о перераспределении битрейта в связи с этим. И можно ли эти ключи задавать вручную, в плане того, какая реакция будет на них.
Вот он выставляет автоматом на самом качественном ключе кодирования : -m s -V 4 -q 0 -lowpass 18.6 -b 192 и -m s -V 4 -q 0 -lowpass 20.5 для максимального битрейта 320 . Афтен автоматом выставляет 16.0 на битрейте 192 .
На эту тему надо делать тесты на слух, в редакторе этого не увидишь. У меня где-то был файл, хотел показать, но что-то не найду. Если его проанализировать в редакторе, он идеальный по всем показателям, но слушать его невыносимо.
Если будет время, возможно займусь тестами, этот кодер мне интересен. А пока буду танцевать с бубном... 
Цитата:
А если WAV готовится в звуковом редакторе, то полосу частот можно обрезать прямо там.
У меня появилась мысль обрезать высокие, закодировать DD и сравнить результат с Афтеном. Но что-то Bladru не писал о таком варианте для DD, когда делал сравнительные тесты кодеров. Не думаю, что ему не приходила такая мысль в голову... https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=27734993#27734993
|
|
|
|
Xpюша
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 3635
|
Xpюша ·
02-Окт-13 16:22
(спустя 12 часов, ред. 02-Окт-13 16:57)
GCRaistlin писал(а):
61103694Это слух надо иметь .
Сделал моно-файл. Засунул его дважды в SFSE и вывел с одним и тем же битрейтом один раз как 1.0, а второй раз - как 2.0. Вот результат - http://rghost.ru/download/private/49102946/243af7bd1e68fa5a975cc282a1febf2d/63d99...c8afec0/test.rar
И попробуйте только мне сказать, что разницы не слышите 
GCRaistlin писал(а):
61103694А если вычесть один из каналов, получившихся при сжатии в 2.0, из канала, получившегося при сжатии в 1.0, сколько-нибудь полезную информацию можно получить?
В подобных делах "механистическим" методам особо доверять нельзя. Например, если взять файл, инвертировать его и предложенным выше способом посмотреть разницу с неинвертированным исходником, то она будет огромной, хотя на слух никакой разницы нет (так как звук-то, вообще говоря, остался тем же самым).
busoti4444 писал(а):
61104101Я об этих ключах знаю, но вот какой алгоритм у него с этими ключами ? Ведь речь идёт не просто об обрезании частот, а о перераспределении битрейта в связи с этим.
Нет, это именно обрезание до кодирования. (Строго говоря, в процессе кодирования, но на результат это не влияет - эффект такой же, как если бы частоты обрезались в редакторе до кодирования.)
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 6064
|
GCRaistlin ·
02-Окт-13 21:54
(спустя 5 часов)
Xpюша писал(а):
61109606попробуйте только мне сказать, что разницы не слышите
Да, 1.ac3 звучит поприятнее  .
|
|
|
|
tartak
Стаж: 19 лет Сообщений: 2548
|
tartak ·
03-Окт-13 06:23
(спустя 8 часов)
Xpюша писал(а):
61103482А когда файл стерео, но в левом-правом каналах одно и тоже - кодировщик MP3 это обнаруживает и автоматом использует joint stereo или MS-stereo. И в результате файл, несмотря на наличие двух каналов, по качеству оказывается аналогичным mono с таким же битрейтом.
В AC-3, как уже говорилось, таких режимов нет. А как распределяется битрейт между наличными каналами - не скажу, документацию на этот счёт не изучал. Но можно проверить: взять приличную музыку (mono), засунуть её в два канала, пожать с низким битрейтом в 2.0. Потом пожать один канал с тем же самым битрейтом в 1.0 - и сравнить на слух оба получившихся файла.
Dolby безусловно кодирует сумму и разницу стерео каналов. Собственно, все кодировщики так поступают, как же еще. Есть ли там проверка на патологическую ситуацию отсутствия фазовой синхронности между каналами (то бишь, два совершенно несвязанных исходника) - не уверен.
busoti4444 писал(а):
61104101
Цитата:
А если WAV готовится в звуковом редакторе, то полосу частот можно обрезать прямо там.
У меня появилась мысль обрезать высокие, закодировать DD и сравнить результат с Афтеном. Но что-то Bladru не писал о таком варианте для DD, когда делал сравнительные тесты кодеров. Не думаю, что ему не приходила такая мысль в голову...
Трудно понять, для чего все это. Казалось бы, то, что фильтровать высокие следует именно в аудио редакторе, это аксиома. Пусть даже источник ужасного качества, делать промежуточное кодирование для того, чтобы отредактировать звук - это приобретать дурные привычки. Засосет 
ЗЫ. Не хотелось бы повторять то, что говорилось 4 года назад, но и само использование Aften, для любой цели, я по-прежнему отношу к дурным привычкам.
|
|
|
|
Xpюша
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 3635
|
Xpюша ·
03-Окт-13 11:28
(спустя 5 часов, ред. 03-Окт-13 11:28)
tartak писал(а):
61117336Dolby безусловно кодирует сумму и разницу стерео каналов.
Для MP3, где максимум два канала, такой метод очевиден, и потому заложен в стандарт (и есть куча технических утилит, покадрово показывающих, какое кодирование используется - stereo, MS-stereo, joint stereo).
Но в AC-3 возможное число каналов куда больше - и что тогда суммировать-вычитать? Или для двухканального случая сделано исключение? Но вчерашний эксперимент этого не подтверждает. Если бы кодировщик действительно использовал MS-стерео ("кодирует сумму и разницу стерео каналов") - такой разницы звучания между одно- и двухканальным файлами не было бы (там же в обоих каналах абсолютно один и тот же сигнал).
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
03-Окт-13 11:47
(спустя 18 мин., ред. 03-Окт-13 11:47)
На битрейте 192 кбс Ваш тест уже не будет столь очевиден. Да и тут срезание с 21 кГц до 7.5 кГц совсем вопиюще. Так не должно быть.
|
|
|
|
Xpюша
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 3635
|
Xpюша ·
03-Окт-13 15:34
(спустя 3 часа, ред. 03-Окт-13 15:34)
Sergesha писал(а):
61119684На битрейте 192 кбс Ваш тест уже не будет столь очевиден.
На слух. Но цель проверки была - выяснить, делится ли в AC-3 битрейт пополам между этими двумя каналами или нет. Чем битрейт ниже - тем лучше это слышно.
Проделайте такой же эксперимент с MP3 (в MS-stereo) - слышимой разницы между моно и стерео файлами практически не будет. Там весь битрейт достанется одному из каналов (содержащему в этом идеальном случае оригинальный звук: если L=R, то (L+R)/2=L=R), потому что в другом канале окажутся одни нули ((L-R)/2=0), которые о-о-о-чень хорошо жмутся, из-за чего доля этого канала в общем битрейте будет ничтожной.
Sergesha писал(а):
61119684Да и тут срезание с 21 кГц до 7.5 кГц совсем вопиюще. Так не должно быть.
Я в SFSE менял только битрейт. Все остальные параметры сжатия были одинаковыми - специально за этим следил. Частоту среза оставлял ту, которую сам SFSE предлагал. А он оба раза предложил одну и ту же (поскольку это только от заказанного битрейта файла зависит). Только была она не 7,5 КГц, а побольше. Всё остальное - результат удавливания высоких гармоник, чтобы уложиться в низкий битрейт.
|
|
|
|
busoti
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2839
|
busoti ·
03-Окт-13 15:35
(спустя 52 сек., ред. 04-Окт-13 03:06)
tartak
Не хочу начинать бесполезную дискуссию, в которой всёравно каждый останется при своём мнении...
Скажу так, у меня свои взгляды на качество звука, иногда прямо противоположные сложившемуся мнению.
Всё зависит от того, что каждый хочет и может услышать в своих конкретных колонках.
К примеру, тесты на слух на битрейте ниже 256 не делаю, т.к. не вижу в них практического применения. Только с битрейта 256 в любом формате начинает проклёвываться хоть какой-то бас...
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
03-Окт-13 15:44
(спустя 8 мин., ред. 03-Окт-13 15:44)
Xpюша
В СоундФоржеском плагине при 2-х каналах в 96 кбс 10кГц влезает.
|
|
|
|
garageforsale
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 4491
|
garageforsale ·
03-Окт-13 15:52
(спустя 7 мин.)
Sergesha писал(а):
61103675Сможете отличить любую пережатку от исходника при том же битрейте?
Мы трясёмся над качественными исходниками. А эти оцифровки с ВХС (не Хай-Фай) можно смело туда-сюда кодить. Их испортить пережатием не получится. Их качество хуже, чем ухудшения , которое способно привнести пережатие.
ну вот не согласен я с последним утверждением. Все же кодирование оно обычно с потерями по психоакустической модели (а не только отрезание частотной полосы пропускания). И у разных lossy-кодеков оно разное, да еще от настроек и особенностей реализации конкретного кодека зависит и накладывание одного такого "ужима" на другой это явно накладка двух разных алгоритмов удушения звука, которые не повторяются вовсе, а суммируют свои искажения звука / потери данных от первоначального не сжатого исходника (хотя и между ними может быть много общего в модели поведения). А уж если вы разжали пожатое, что-то с ним сотворили (изменили) и опять lossy-пожали - это уже совсем плохой сценарий. Тогда, даже если второй раз производилось сжатие тем же кодеком с теми же параметрами, но жалось то уже не то же, что в первый раз и алгоритмы психоакустики и во второй раз найдут что выкинуть "лишнего" даже если речь идет про запись с ВХС.
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
03-Окт-13 16:08
(спустя 16 мин.)
Я давно про "психоакустику" в математике гадаю, и никак в толк не возьму, про что это? Как я знаю, есть два способа потерь: игнорировать частоту больше определённой или амплитуду меньше определённой. Сочетание первого и второго в разном соотношении понимаю. А что такое психоакустическая модель?
|
|
|
|
denus
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 2142
|
denus ·
03-Окт-13 16:34
(спустя 26 мин.)
Sergesha писал(а):
А эти оцифровки с ВХС (не Хай-Фай) можно смело туда-сюда кодить. Их испортить пережатием не получится. Их качество хуже, чем ухудшения , которое способно привнести пережатие.
Кодируя в lossy форматы ты в первую очередь гробишь динамический диапазон и "формантные" составляющие. Так что это гораздо хуже, чем переписывание с кассеты на кассету, где добавляются шумы и "подрезаются" частоты. И так как большинство не понимает принципов работы психоаккустических кодеров (даже тут это наглядно видно по репликам не глупых людей) - оно напрямую влияет на обилие "квакающих" релизов + поглошение неграмотными модераторами исходников, которые кто-то рукастый мог бы довести до ума.
|
|
|
|
HortonEN
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 6333
|
HortonEN ·
03-Окт-13 16:48
(спустя 14 мин.)
busoti4444 писал(а):
61122087Не хочу начинать бесполезную дискуссию, в которой всёравно каждый останется при своём мнении...
Тут другое.
Тебе Тартак (мягко эдак) намекнул, что использовать Афтен как low-pass фильтр мягко говоря маразм.
Кстати, это и вправду маразм.
garageforsale писал(а):
61122266Все же кодирование оно обычно с потерями по психоакустической модели
Психоакустика "включается" только когда кодек видит, что не попадает в запрошенный битрейт.
Если я правильно понял Sergesha, существует материал, который жмётся и без психо-. В примерно то же качество.
Sergesha писал(а):
61122458А что такое психоакустическая модель?
Sergesha писал(а):
61122458есть два способа потерь: игнорировать частоту больше определённой или амплитуду меньше определённой.
Немного сложнее там.
"Маскирование" ещё есть.
|
|
|
|
busoti
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2839
|
busoti ·
03-Окт-13 17:01
(спустя 12 мин., ред. 03-Окт-13 17:01)
denus писал(а):
61122745Кодируя в lossy форматы ты в первую очередь гробишь динамический диапазон и "формантные" составляющие.
Не надо обобщать. Если перекодировать файл среднего CD в МР-3 CBR в битрейт 320 kbps на Lame 3.99 c кодом "lame.exe: -m s -b 320 -q 0 --replaygain-accurate", разницу услышат единицы.
HortonEN
скрытый текст
а мне маразм нравится... у меня и возраст соответствующий... 
|
|
|
|
garageforsale
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 4491
|
garageforsale ·
03-Окт-13 17:40
(спустя 38 мин., ред. 03-Окт-13 17:41)
Sergesha писал(а):
61122458Я давно про "психоакустику" в математике гадаю, и никак в толк не возьму, про что это?
Мне кажется, что это не математика, а алгоритмика. Т.е. не линейно-квадратно-гнездовое. Подбирались алгоритмы упрощения амплитуд не просто дискретностью и спрямлением, но так нелинейно исказить, что бы можно было их цифровое описание сжать максимально (вот тут уже как раз - математически), а уху эти искажения были заметны минимально (т.е. психоакустически). Как-то так.
|
|
|
|
Panas
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 1805
|
Panas ·
03-Окт-13 17:50
(спустя 10 мин., ред. 03-Окт-13 19:35)
Sergesha писал(а):
61122458А что такое психоакустическая модель?
Эффект маскирования одного звука другим. То есть, при прослушивании двух тонов разной амплитуды и частоты один тон на слух не будет слышен, если его амплитуда на какую-то определенную "психоакустическую" величину меньше другого тона. Грубо говоря, этот неслышимый тон можно выбросить при кодировании. Грубый пример: звучат два тона с частотами 1кГц и 1.5кГц. Первый на порядок громче второго. Второй не будет слышен и его можно выкинуть.
скрытый текст
В определённых случаях один звук может быть скрыт другим звуком. Например, разговор рядом с железнодорожными путями может быть совершенно невозможен, если мимо проезжает поезд. Этот эффект называется маскировкой. Говорят, что слабый звук маскируется, если он становится неразличимым в присутствии более громкого звука.
Различают несколько видов маскировки:
По времени прихода маскирующего и маскируемого звука:
одновре́менное (моноуральное) маскирование
вре́менное (неодновременное) маскирование
По типу маскирующего и маскируемого звуков:
чистого тона чистым тоном различной частоты
чистого тона шумом
речи чистыми тонами
речи монотонным шумом
речи импульсными звуками и т. п.
Одновременная маскировка
Любые два звука при одновременном прослушивании оказывают влияние на восприятие относительной громкости между ними. Более громкий звук снижает восприятие более слабого, вплоть до исчезновения его слышимости. Чем ближе частота маскируемого звука к частоте маскирующего, тем сильнее он будет скрываться. Эффект маскировки не одинаков при смещении маскируемого звука ниже или выше по частоте относительно маскирующего. Низкочастотный звук маскирует высокочастотные. При этом важно отметить, что высокочастотные звуки не могут маскировать низкочастотный.
Вре́менная маскировка
Это явление похоже на частотную маскировку, но здесь происходит маскировка во времени. При прекращении подачи маскирующего звука маскируемый некоторое время продолжает быть неслышимым. В обычных условиях эффект от временной маскировки длится значительно меньше. Время маскировки зависит от частоты и амплитуды сигнала и может достигать 100 мс.
В случае, когда маскирующий тон появляется по времени позже маскируемого, эффект называют пост-маскировкой. Когда маскирующий тон появляется раньше маскируемого (возможен и такой случай), эффект называют пре-маскировкой.
Еще здесь:
|
|
|
|
Xpюша
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 3635
|
Xpюша ·
03-Окт-13 18:17
(спустя 27 мин.)
Sergesha писал(а):
61122187В СоундФоржеском плагине при 2-х каналах в 96 кбс 10кГц влезает.
Так можно и все 20 оставить. Никто ж не запрещает. Просто искажения станут другими.
|
|
|
|
denus
Стаж: 18 лет 8 месяцев Сообщений: 2142
|
denus ·
03-Окт-13 18:31
(спустя 14 мин.)
busoti4444 писал(а):
61122963
denus писал(а):
61122745Кодируя в lossy форматы ты в первую очередь гробишь динамический диапазон и "формантные" составляющие.
Не надо обобщать. Если перекодировать файл среднего CD в МР-3 CBR в битрейт 320 kbps на Lame 3.99 c кодом "lame.exe: -m s -b 320 -q 0 --replaygain-accurate", разницу услышат единицы.
Надо-надо, потому что на практике мы имеем другой вариант из-за ламерства:
Код:
исходник -> cихрон -> AC3 2.0/192 -> релиз -> WAV -> cихрон -> AC3 2.0/192 -> релиз -> WAV -> cихрон -> AC3 2.0/192 -> релиз и т.д.
А как результат - квакающие релизы, коих тут легион.
p.s. А к вопросу о "теплом ламповом звуке". %) Да, ты не услышишь принципиальной разницы pcm -> mp3/320. Но из-за психоаккустических алгоритимов (сужение динамического диапазона, изменение гармоник) получается несколько иной продукт, как "поддельные новогодние шары" (c). В это можно не верить, но от этого ничего не меняется. Это, кстати, одна из причин того, что мало людей сейчас "меломанит". Все слушают mp3. А он плоский и вся музыка в mp3 звучит примерно одинаково. =)
|
|
|
|
busoti
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2839
|
busoti ·
03-Окт-13 19:09
(спустя 38 мин., ред. 04-Окт-13 03:31)
Цитата:
А что такое психоакустическая модель?
Это херня, придуманная для низкокачественного звука, которую для приличных кодеров надо просто запретить. Нельзя маскировать один звук другим, а точнее уничтожать его уникальную окраску. По этой модели мы никогда не услышим уникальную окраску тембра двух приличных скрипок, играющих в унисон. Мы услышим, что играет одна скрипка, но громко...
Но это ещё не всё, одна дешёвка может упереться в другую - воспроизводящую аппаратуру. Я это прочувствовал лично на своём аппарате, хотя он у меня и не дешёвый, и слушал лучшие в мире CD диски - немецкие. Но, когда сменил колонки на более дорогие, то услышал в них то, чего в предыдущих не слышал. Вот и маскировка...
Ведущие фирмы мира по записи CD дисков и производству аудио аппаратуры борются (хотя, сейчас уже сомневаюсь) за разделение звука различной тембровой окраски в одном частотном диапазоне.
Некоторые товарищи восхищались применением в звуке дизера. Вот это действительно маразм.
denus писал(а):
61124317Да, ты не услышишь принципиальной разницы pcm -> mp3/320
Да нет, разницу как раз слышно, но большинство её не услышат. Это говорит о том, что Lame хороший кодер на максимальном битрейте. И, допустим в машине, не обязательно слушать CD диски, можно перекодировать в МР-3, и нарезать на болванку 3 - 4 диска. В данном случае МР-3 оправдан и разумен. На магнитоле машины этой разницы вообще не услышишь. Но, смотреть фильм со звуком МР-3 128 kbps ...
denus писал(а):
61124317Все слушают mp3. А он плоский и вся музыка в mp3 звучит примерно одинаково.
Я уже говорил, могу повторить. Если цифровое видео шаг в будущее, то цифровой звук - путь в психбольницу...
|
|
|
|
iandr3236
Стаж: 13 лет 6 месяцев Сообщений: 982
|
iandr3236 ·
03-Окт-13 20:28
(спустя 1 час 18 мин.)
busoti4444 писал(а):
61124859Я уже говорил, могу повторить. Если цифровое видео шаг в будущее, то цифровой звук - путь в психбольницу...
Вот, правильно и коротко. Надо бы отправить этот постулат на все форумы звукачей, где обоспорились о качестве современного звука и сравнении разных форматов.
|
|
|
|
Vospik
Стаж: 16 лет Сообщений: 1793
|
Vospik ·
03-Окт-13 20:29
(спустя 1 мин.)
Цитата:
По этой модели мы никогда не услышим уникальную окраску тембра двух приличных скрипок, играющих в унисон. Мы услышим, что играет одна скрипка, но громко...
да это апроксимация коня в вакууме.
почему дитер — маразм? примерно в той же плоскости апроксимаций лежит, как и ругань на высокобитрейтное лосси. мп3 плох разве что тем, что клипует нехило.
Цитата:
которую для приличных кодеров надо просто запретить
не запретить, а разрешить на низких битрейтах.
ну и всё остальное — тоже сплошные кони в вакууме.
|
|
|
|
busoti
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2839
|
busoti ·
04-Окт-13 01:07
(спустя 4 часа)
iandr3236
Цитата:
... все форумы звукачей, где обоспорились о качестве современного звука и сравнении разных форматов.
Возле картины Малевича "Чёрный квадрат" тоже разворачиваются бурные дискуссии...
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
04-Окт-13 09:12
(спустя 8 часов)
Ну, про Квадрат Малевича - это к Андерсену, а тут всё-таки предмет споров значимый.
|
|
|
|
GCRaistlin
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 6064
|
GCRaistlin ·
04-Окт-13 14:08
(спустя 4 часа)
Дубль-моно в просто моно в Audition превращаем через Edit | Convert Sample Type?
|
|
|
|
busoti
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2839
|
busoti ·
04-Окт-13 14:10
(спустя 1 мин.)
Sergesha
Уж коль мы поставлены в реалии цифрового звука, и похоже другого выбора у нас нет, согласен, дискутировать надо. Но не надо сводить дискуссии до абсурда, и восхищаться, к примеру, психоакустической моделью или дизером. Или выяснять в каком формате лучше звук на битрейте 128 kbps.
|
|
|
|
miha2154
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 12362
|
miha2154 ·
04-Окт-13 14:34
(спустя 23 мин.)
Цитата:
Возле картины Малевича "Чёрный квадрат" тоже разворачиваются бурные дискуссии...
Квадрат Малевича=Носки Гитлера=Трусы Волочковой и т.п. - всего лишь передметы фетиша и не более того.
|
|
|
|
Exner
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 2271
|
Exner ·
04-Окт-13 14:52
(спустя 18 мин.)
GCRaistlin писал(а):
61135312Дубль-моно в просто моно в Audition превращаем через Edit | Convert Sample Type?
Да. Или просто выпиливанием одного из каналов Ctrl+A → Ctrl+L → Ctrl+X → File → New → Mono → Ctrl+V → Save as
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
04-Окт-13 16:05
(спустя 1 час 13 мин., ред. 04-Окт-13 16:05)
busoti4444 писал(а):
61135329Sergesha
Уж коль мы поставлены в реалии цифрового звука, и похоже другого выбора у нас нет, согласен, дискутировать надо. Но не надо сводить дискуссии до абсурда, и восхищаться, к примеру, психоакустической моделью или дизером. Или выяснять в каком формате лучше звук на битрейте 128 kbps.
Но у Вас между цифрой и лосси почему-то сквозит знак равенства. Лосслесс, а тем паче ХайРез, в психбольницу никак не ведёт. Разве что винилрипфилия.
|
|
|
|
busoti
Стаж: 13 лет 9 месяцев Сообщений: 2839
|
busoti ·
04-Окт-13 19:13
(спустя 3 часа)
Sergesha
Цитата:
Разве что винилрипфилия.
Вы не можете, чтобы не присвоить новое клеймо Хотя, это не я, а :
Sergesha писал(а):
60739443Я сам и меломан, и даже аудиофил.
Настоящие меломаны не слушают цифру вообще, хотя у цифры есть несомненные преимущества перед аналогом. Потому, что это не тот звук, и не тот путь...
Мы никогда не поймём друг друга потому, что говорим о разном звуке. И если Вы не поняли меня до сих пор, то не поймёте и дальше. Поэтому продолжать бессмысленно.
Цитата:
Но у Вас между цифрой и лосси почему-то сквозит знак равенства.
А мы в этой теме разве говорим о другом звуке ?
В психбольницу прямой путь со звуком МР-3 128 kbps, или его корешом ААС VBR 128 kbps. Тем более, с подобными пожеланиями :
Vospik писал(а):
61127070не запретить, а разрешить на низких битрейтах.
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
04-Окт-13 19:50
(спустя 37 мин., ред. 04-Окт-13 21:12)
Настоящие меломаны слушают музыку. Поэтому их называют меломанами. При чём ту цифра или аналог? Меломан будет слушать последнюю сковородку, если другого источника нет, лишь бы слушать музыку. А Вы распальцовываетесь как те "квадратисты" над своим аналогом.
Песок пласта и тщ-тщ вместо тц-тц на последней песне стороны мне не понять (хотя ничего против 19-ой скорости на бобиннике никогда не имел). Буду "убогую" 5.1/7.1 ХайРез цифру слушать.
Здесь мы говорим о любом цифровом звуке, в т.ч. и о потерьном.
|
|
|
|
