Самые сложные для восприятия фильмы

Предлагаю взглянуть на эту проблему в свете "Психологии искусства" Выготского.
Произведения, которые "сложно воспринять", суть хреновые произведения. Сперва нужно сказать, что, вообще говоря, учение о восприятии - это самая простая и понятная вещь в теории искусства, т.к. здесь действуют неумолимые психологический законы, описанные целой плеядой авторов. Сам Выготский предлагает рассматривать искусство как катарсис. В общем виде катарсис - это разрешение фундаментального противоречия, заложенного в структуре всякого произведения, а именно противоречия между формой и материалом искусства, точнее, между эмоциями, которые они вызывают. Выготский формулирует закон эстетической реакции, которая Т.о., художник всегда стремиться формой преодолеть свое содержание, вызвать в их взаимоуничтожении разряд тех эмоций, которые были вызваны произведением. Примерно о том же писал Шиллер, которого цитирует Выготский: Далее, говоря о социальном значении искусства Выготский сравнивает нервную систему с воронкой, в которую из внешнего мира вливается гораздо больше влечений и раздражений, чем может вытечь. Т.о., задачей искусства является изживание "неосуществившейся части жизни". (Здесь следует иметь в виду, что все теории искусства идеологически детерминированы, и Выготский, будучи марксистским автором, признает в качестве критерия истины практику). При этом оговаривается, что Т.о., полноценное восприятие искусства зависит, во-первых, от мастерства художника, и, во-вторых, от, так сказать, интеллектуального и эмоционального уровня воспринимающего субъекта.
Выготский говорил главным образом о литературе и поэзии, но, разумеется, для кино это также справедливо. Можно долго и интересно разбирать и сравнивать разные фильмы с этой точки зрения, но это мне сейчас не интересно; возможно выдающийся советский психолог кого-нибудь да спровоцирует на критический и эстетический оживляж. Например, тут где-то была тема про фильмы 90-х; интересно было бы сравнить всю эту (пост)перестроечную чернуху с хлещущим через край бессмысленным насилием с "Заводным опельсином", к примеру, или с "Необратимостью". Если Ноэ и Кубрик разрешают проблему насилия, "побеждают" его своим талантищем, то в какой-нибудь одиозной чернухе вроде "Счастья моего" все показанное, весь страх, мрак, грязь и насилие, и все соответствующие аффекты никак не разрешаются, остаются лежать грудой вонючего мусора в душе зрителя. Такое "искусство" вместо того чтобы вносить в наши чувства строй и порядок, вносят в них хаос и разброд, вместо того чтобы снимать нервное напряжение, наоборот, нагнетают его (и нужно быть наивным олухом чтобы думать, будто это делается не нарочно; кино, как и критика, идеологически детерминировано). Попросту говоря, именно такое вот "искусство" сложно для восприятия, а вовсе не Джармуш, залудивший прямо-таки воздушно легкие "Пределы контроля". Радикальный, и в то же время мягкий антагонизм между внутренним миром героя и окружающей действительностью филигранно разрешается талантищем художника и завершается обретением душевного спокойствия и подъемом душевных сил у героя (соаффект) и у зрителей (собственный аффект зрителя). Если кому-то это представляется "сложным для восприятия", то, очевидно, имеет смысл поискать причину в себе, а не в произведении.

Устаревшая, так и есть. Кто ж спорит? Только вот хуже она от этого не стала ни на йоту, даже наоборот. Я ведь, знаете, кой-чего смыслю в этом деле, бывали у меня периоды, когда я дневал и ночевал в обнимку с учебниками Солсо. Ну и что? Работа Выготского - это самый что ни на есть базис, без нее в тему вообще лучше не соваться. Не стоит недооценивать классики. Я вот очень жалею, что у меня только сейчас руки дошли до этой выдающейся книги. Недаром Льва Семеновича называли Моцартом психологии. Это как в философии: две с половиной тысячи лет сонмы мыслителей изводили тысячи тонн бумаги, а недавно вдруг выяснилось, что самые актуальные философы - это Гераклит с Платоном. Полноте, расист, это все бирюльки и рюшечки, а главная схема такова, как я ее выше описал, и находится она в полном соответсвии с выводами Выготского. Можно даже несколько радикализировать Вашу претензию, взяв в качестве примера что-нибудь еще более заумное, например "Космополис", который суть экранизация некоторых сложнейших делезовских концептов. Гениальность Кроненберга в том, что он вывез эти неподъемные вещи, сумел их художественно оформить и подать так, чтобы более-менее вменяемые зрители не забуксовали. Если бы он хотел снять суперинтеллектуальную головоломку, то, во-первых, отсек бы 95% зрителей, которым двухтомник "КиШ" не являлся даже в самых страшных снах, а, во-вторых, полностью облажался бы как художник; в таких случаях лучше уж забить на всякую художественность и делать сухую документалку. Вы понимаете, куда я клоню? Все эти коннотации у Джармуша - не более чем бонусы для тертых калачей и стреляных воробьев, как бы дополнительное для них удовольствие и "зарядка для хвоста". Если усиленно муссировать этот аппендикс, то мы рискуем попасть в ситуацию, описанную Шиллером, когда ценитель искусства за грудой мелочей теряет самое искусство, что говорит об отсутствии у него "чувства формы". Я бы порекомендовал таким "умным" зрителям переключиться с кино на энциклопедии, потому что искусство им вообще ни к чему, только отвлекает от сути. Отличная история! Только это не то же самое, что джармушевские зазнайские бонусы, здесь непоющий хорист выставлен с целью остранения, если я все правильно понял. Правильно?