|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
17-Янв-13 01:26
(11 лет 11 месяцев назад, ред. 17-Янв-13 01:26)
Цитата:
Это совсем не моя позиция, а высказывания Декарта, Юнга и Канта.
" 6. 53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, – следовательно, кроме предложений естествознания, т. е. того, что не имеет ничего общего с философией, и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях. Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника – он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но все же это был бы единственный строго правильный метод."
Л. Витгенштейн
Кстати, каким образом цитаты об осознании человеком себя в этом мире относятся к реальности?
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
17-Янв-13 12:00
(спустя 10 часов, ред. 17-Янв-13 12:00)
Para-noir писал(а):
Л. Витгенштейн
Очень отрадно, что Вы знакомы с трудами неопозитивиста Л. Витгенштейна. Для дальнейшего углубления Ваших познаний в этой теме, рекомендую прочитать о рассвете и закате неопозитивизма в главе “ Неопозитивизм (третий позитивизм)” классического учебника фил. науки ( Степин В.С. - История и философия науки [2011, DjVu, RUS]).
Para-noir писал(а):
Кстати, каким образом цитаты об осознании человеком себя в этом мире относятся к реальности?
В том и дело, что они об отношении человека к реальности. Именно отношение человека и мира (реальности) является основным предметом философии. Кстати, как это ни странно, усомнится в существовании материального мира можно, а вот в существовании сознания нельзя.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
18-Янв-13 09:50
(спустя 21 час, ред. 18-Янв-13 09:50)
Цитата:
Очень отрадно, что Вы знакомы с трудами неопозитивиста Л. Витгенштейна. Для дальнейшего углубления Ваших познаний в этой теме, рекомендую прочитать о рассвете и закате неопозитивизма в главе “ Неопозитивизм (третий позитивизм)” классического учебника фил. науки
И что? Мне тоже приятно, что вы знакомы с Кантом и Декартом.... Хотел уточнить: вы уверены, что Витгенштейн принадлежал именно к неопозитивизму?
Цитата:
В том и дело, что они об отношении человека к реальности. Именно отношение человека и мира (реальности) является основным предметом философии. Кстати, как это ни странно, усомнится в существовании материального мира можно, а вот в существовании сознания нельзя.
Усомниться в реальности мира можно только с позиции его отдельно взятой личности. Например, как бы себе не представляли реальность Кант или Юнг, ни один из них не научился размножаться отличным от реального мира способом.
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
18-Янв-13 11:27
(спустя 1 час 36 мин., ред. 18-Янв-13 11:27)
Para-noir писал(а):
И что? Мне тоже приятно, что вы знакомы с Кантом и Декартом.... Хотел уточнить: вы уверены, что Витгенштейн принадлежал именно к неопозитивизму?
Да ничего. Просто мне кажется, что хорошо бы, если Вы знали не только о достижениях, но и о проблемах неопозитивизма. Кризис позитивизма и неопозитивизма привел в прошлом веке к возникновению постпозитивизма.
“Людвиг Витгенштейн (род. 26 апр. 1889, Вена – ум. 29 апр. 1951, Кембридж, Англия) – австр. философ, профессор с 1939; неопозитивист, ученик и друг Б. Рассела.” (Философский энциклопедический словарь. 2010.) Если быть точным, то Витгенштейн принадлежит к логическому позитивизму, на который есть два взгляда. Первый, что логический позитивизм – это синоним неопозитивизма; а второй, что это его часть.
Para-noir писал(а):
Усомниться в реальности мира можно только с позиции его отдельно взятой личности. Например, как бы себе не представляли реальность Кант или Юнг, ни один из них не научился размножаться отличным от реального мира способом.
Например, солипсисты, вообще, не верят в существование объективной реальности ( см. Википедию) и при этом нормально живут и размножаются. Просто, они считают, что весь окружающий мир – это порождение их собственного сознания (крайний эгоцентризм). И вот этот субъективный мир, они и изучают. Кстати, опровергнуть их представления никто до сих пор не может.
На предыдущей странице этого обсуждения есть краткая информация о бихевиоризме, который является прямой противоположностью солипсизма, ибо не признает существование сознания.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
18-Янв-13 11:30
(спустя 3 мин., ред. 18-Янв-13 11:30)
Цитата:
“Людвиг Витгенштейн (род. 26 апр. 1889, Вена – ум. 29 апр. 1951, Кембридж, Англия) – австр. философ, профессор с 1939; неопозитивист, ученик и друг Б. Рассела.” (Философский энциклопедический словарь. 2010.) Если быть точным, то Витгенштейн принадлежит к логическому позитивизму, на который есть два взгляда. Первый, что логический позитивизм – это синоним неопозитивизма; а второй, что это его часть.
Правда-павда? Вообще-то он относится к аналитической философии. Да, черты позитивизма там есть, но это не синоним и тем более не часть.
Цитата:
Например, солипсисты, вообще, не верят в существование объективной реальности (см. Википедию) и при этом нормально живут и размножаются. Просто, они считают, что весь окружающий мир – это порождение их собственного сознания (крайний эгоцентризм). И вот этот субъективный мир, они и изучают. Кстати, опровергнуть их представления никто до сих пор не может.
Солипсизм - одна из самых удачных шуток в философии. Крайняя форма метафизического эгоизма. Однако реальность от этого не страдает.
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
18-Янв-13 12:37
(спустя 1 час 6 мин., ред. 18-Янв-13 12:37)
Para-noir писал(а):
Правда-павда? Вообще-то он относится к аналитической философии. Да, черты позитивизма там есть, но это не синоним и тем более не часть.
Правда-правда. “До 30-х гг. XX века термины «логический позитивизм» и «аналитическая философия» использовались практически как взаимозаменяемые…”
Цитата:
Начальное влияние на развитие раннего логического позитивизма оказали философы науки Эрнст Мах и Людвиг Витгенштейн. Шлик считал, что Л. Витгенштейн был «первым, кто приблизился» к идеям позитивной науки в 1922 году в "Логико-философском трактате "
Л. Витгенштейн ввёл несколько доктрин логического позитивизма в своей работе «Логико-философский трактат» (Tractatus logico-philosoficus). В этом трактате он подчеркнул основные положения логического позитивизма:
1) язык есть граница мышления (то есть они совпадают).
2) есть только один мир, мир фактов и событий. Они описываются различными естественными науками.
3) предложение — картина мира, так как имеет с миром одну и ту же логическую форму. «Если бы мир был нелогичным, его нельзя было бы представить в форме предложения»
4) сложные предложения состоят из элементарных, которые непосредственно соотносятся с фактами
5) высшее невыразимо (то есть этику, эстетику, религию нельзя познавать фактами)
Основными читателями этого трактата были основатели «Венского кружка» (20-е годы XX века).
Конечно, можно причислять Витгенштейна к разным течениям того периода ( это и делается различными авторами), но суть в том, что эти течения настолько близки, что принципиальной разницы в них нет. Кроме того, деятельность Витгенштейна в разные периоды его жизни можно относить к разным течениям.
Para-noir писал(а):
Солипсизм - одна из самых удачных шуток в философии. Крайняя форма метафизического эгоизма. Однако реальность от этого не страдает.
И что с того?
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
18-Янв-13 13:36
(спустя 58 мин.)
Цитата:
Правда-правда. “До 30-х гг. XX века термины «логический позитивизм» и «аналитическая философия» использовались практически как взаимозаменяемые…”
А у нас какой сейчас год?
Цитата:
Конечно, можно причислять Витгенштейна к разным течениям того периода ( это и делается различными авторами), но суть в том, что эти течения настолько близки, что принципиальной разницы в них нет. Кроме того, деятельность Витгенштейна в разные периоды его жизни можно относить к разным течениям.
Посмотрите на отлчительные особенности аналитической философии и сравните с непозитивизмом. Человек вы неглупый - само встанет все на места.
Солипсизм сам по себе и всерьез его никто не рассматривает.
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
18-Янв-13 15:04
(спустя 1 час 28 мин., ред. 18-Янв-13 15:04)
Para-noir писал(а):
А у нас какой сейчас год?
И что? А где сейчас Витгенштейн? Да, в дальнейшем есть некоторые расхождения, но на наш предмет разговора это никак не влияет. Ведь мы обсуждаем не отличие аналитической философии от неопозитивизма, а отношение к последнему трудов Витгенштейна.
Para-noir писал(а):
Посмотрите на отлчительные особенности аналитической философии и сравните с непозитивизмом.
Вот я то, как раз посмотрел, чем взгляды Витгенштейна отличаются от неопозитивизма. Всю аналитическую философию сравнивать с логическим позитивизмом бессмысленно, ибо они неразрывно связаны. Нужно читать не только википедию и поисковые выдачи гугла, но хотя бы банальные учебники философии. Исключительно в этом случае можно строить какие-то объективные суждения.
Para-noir писал(а):
Солипсизм сам по себе и всерьез его никто не рассматривает.
Еще как рассматривают! Более того, считают его абсолютной истиной! Например, последовательным солипсистом был Макс Штирнер. И ничего, как-то прожил свою жизнь.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
18-Янв-13 18:13
(спустя 3 часа, ред. 18-Янв-13 18:13)
Цитата:
И что? А где сейчас Витгенштейн? Да, в дальнейшем есть некоторые расхождения, но на наш предмет разговора это никак не влияет. Ведь мы обсуждаем не отличие аналитической философии от неопозитивизма, а отношение к последнему трудов Витгенштейна.
Ну так у него самые яркие признаки именно аналитической философии.
Цитата:
Вот я то, как раз посмотрел, чем взгляды Витгенштейна отличаются от неопозитивизма. Всю аналитическую философию сравнивать с логическим позитивизмом бессмысленно, ибо они неразрывно связаны. Нужно читать не только википедию и поисковые выдачи гугла, но хотя бы банальные учебники философии. Исключительно в этом случае можно строить какие-то объективные суждения.
Нужно не только учебники читать, а то так и будете выдавать информацию 30-х годов.
Цитата:
Еще как рассматривают! Более того, считают его абсолютной истиной! Например, последовательным солипсистом был Макс Штирнер. И ничего, как-то прожил свою жизнь.
Прожил и умер, чем опроверг сам солипсизм. Солипсизм неопровержим только при существовании личности, его придерживающейся. Исчезает личность - исчезает солипсизм; появляется новый человек - и его нельзя опровергнуть.
У воннегута очень хорошая и тонкая шутка есть на тему, когда, умирая, Папа Монзано сказал "Сейчас я уничтожу весь мир."; и у Воннегута он действительно его уничтожил )
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
18-Янв-13 19:18
(спустя 1 час 5 мин., ред. 18-Янв-13 19:18)
Para-noir писал(а):
Ну так у него самые яркие признаки именно аналитической философии.
Главное произведение Л.Витгенштейна и единственное изданное при его жизни (1921г.)– это “Логико-философский трактат”, о влиянии которого на логический позитивизм я писал выше.
Para-noir писал(а):
Нужно не только учебники читать, а то так и будете выдавать информацию 30-х годов.
Информация не из 30-х годов, а о 30-х годах. А вот ваша цитата Витгенштейна , как раз из 20-х годов ("Логико-философский трактат").
Para-noir писал(а):
Прожил и умер, чем опроверг сам солипсизм. Солипсизм неопровержим только при существовании личности, его придерживающейся.
Ну, тоже самое можно сказать о любом течении, так как оно существует только при наличии его приверженцев и неопозитивизм не исключение. А судя по написанному Вы некорректно понимаете суть философии солипсизма.
P.S. Думаю, что мы уже достаточно далеко отошли от топика и дальнейшее обсуждение в этом направлении ни к чему.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
18-Янв-13 19:55
(спустя 36 мин., ред. 18-Янв-13 19:55)
Цитата:
Главное произведение Л.Витгенштейна и единственное изданное при его жизни (1921г.)– это “Логико-философский трактат”, о влиянии которого на логический позитивизм я писал выше.
чтобы на что-то влиять надо в нем состоять? Это не отрицает аналитической философии как отдельной школы.
Цитата:
Информация не из 30-х годов, а о 30-х годах. А вот ваша цитата Витгенштейна , как раз из 20-х годов ("Логико-философский трактат").
Вы ее так подаете. В вашей же цитате указано, что до 30-х считалось так; глаголы в прошедшем времени. А вы выдаете это как за нынешнее положение дел.
Цитата:
Ну, тоже самое можно сказать о любом течении, так как оно существует только при наличии его приверженцев и неопозитивизм не исключение. А судя по написанному Вы некорректно понимаете суть философии солипсизма.
Кажется, вы вскользь знакомы с солипсизмом. Человек стоящий на этой точке зрения должен считать именно себя центром вселенной, иначе солипсизмом приобретает форму обыкновенной монотеистической религии.
Ну ладно опустим. Просто в следующий раз не добавляйте своего мнения чужим словам, чтобы блеснуть познаниями в той или иной сфере.
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
18-Янв-13 21:17
(спустя 1 час 21 мин., ред. 18-Янв-13 21:17)
Para-noir писал(а):
чтобы на что-то влиять надо в нем состоять?
Во-первых, влиять можно и опосредовано. Во-вторых, имеется в виду не то, что он где-то состоял, а то к чему относят его взгляды и труды исследователи!
Para-noir писал(а):
Вы ее так подаете. В вашей же цитате указано, что до 30-х считалось так; глаголы в прошедшем времени. А вы выдаете это как за нынешнее положение дел.
Еще раз цитата: “До 30-х гг. XX века термины «логический позитивизм» и «аналитическая философия» использовались практически как взаимозаменяемые…” Где Вы здесь увидели нынешнее положение дел? Наоборот, сказано, что они считались взаимозаменяемыми, но затем утратили это свойство(по причине некоторых отличий). Что еще Вам непонятно?
Para-noir писал(а):
Кажется, вы вскользь знакомы с солипсизмом.
Другими словами, Вы с ним знакомы не по наслышке ? В таком случае, может Вы перечислите труды по солипсизму, которые Вы прочитали ?
Para-noir писал(а):
Человек стоящий на этой точке зрения должен считать именно себя центром вселенной, иначе солипсизмом приобретает форму обыкновенной монотеистической религии.
Дело совсем не в этом. Солипсист не считает себя центром Вселенной, он, скорее, считает, что вся Вселенная – это порождение его собственного сознания. Вот и все.
Para-noir писал(а):
Просто в следующий раз не добавляйте своего мнения чужим словам, чтобы блеснуть познаниями в той или иной сфере.
Никакого мнения я, не добавлял, а просто процитировал источник. А познания мне иногда пригождается, благо я уже сдал экзамен по фил. науки в отличие от Вас.
Наверное, хватит, а то пошел уже откровенный оффтоп. Если будут еще вопросы по позитивизму, эмпириокритицизму и неопозитивизму, то пишите лучше в личку.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
18-Янв-13 23:17
(спустя 2 часа, ред. 18-Янв-13 23:17)
Цитата:
Во-первых, влиять можно и опосредовано. Во-вторых, имеется в виду не то, что он где-то состоял, а то к чему относят его взгляды и труды исследователи!
К аналитической философии.
Цитата:
Другими словами, Вы с ним знакомы не по наслышке ? В таком случае, может Вы перечислите труды по солипсизму, которые Вы прочитали ?
О олиписзме писал Лем, например.
Цитата:
Еще раз цитата: “До 30-х гг. XX века термины «логический позитивизм» и «аналитическая философия» использовались практически как взаимозаменяемые…” Где Вы здесь увидели нынешнее положение дел? Наоборот, сказано, что они считались взаимозаменяемыми, но затем утратили это свойство(по причине некоторых отличий). Что еще Вам непонятно?
А сейчас не используются. Вы просто приведите ссылку, откуда взяли цитату, и я вам оттуда процитириую то, что вы замалчиваете, чтобы удержать свои позиции.
Цитата:
Дело совсем не в этом. Солипсист не считает себя центром Вселенной, он, скорее, считает, что вся Вселенная – это порождение его собственного сознания. Вот и все.
То же самое другими словами.
Цитата:
Никакого мнения я, не добавлял, а просто процитировал источник. А познания мне иногда пригождается, благо я уже сдал экзамен по фил. науки в отличие от Вас.
Видимо недавно, раз так этим хвастаете. К чему вы приплели вообще свои новоприобретенные знания? Я ведь только обозначил отношения материального объекта к религиозному идолу, а вы понесли околесицу о реальности в философии. Я понимаю, хочется со всеми поделиться...
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
19-Янв-13 01:08
(спустя 1 час 51 мин., ред. 19-Янв-13 01:08)
Para-noir писал(а):
57441833О солиписзме писал Лем, например.
Изучать философию по Лему – это что-то. ))
Para-noir писал(а):
А сейчас не используются.
Вполне возможно, что современная аналитическая философия значительнее отличается от современного неопозитивизма.
Para-noir писал(а):
Вы просто приведите ссылку, откуда взяли цитату, и я вам оттуда процитириую то, что вы замалчиваете, чтобы удержать свои позиции.
Просто удивительное самомнение! Для чего мне давать Вам ссылку, чтобы Вы скопировали сюда всю статью ? Нет уж, увольте! Начиналось все с того, что я дал ссылку на учебник Степина, из которого Вы могли бы узнать, почему приведенная Вами цитата потеряла актуальность. А Вы, что здесь развели? Почти целую страницу флудим на совершенно ничтожную тему. Если хотите, продолжить, то пойдем от противного. Пришлите мне в личку доказательство того, что Л. Витгенштейн не имеет никакого отношения к логическому позитивизму. И только после этого продолжим разговор на эту тему!
Para-noir писал(а):
Видимо недавно, раз так этим хвастаете.
Да, не очень давно. Поэтому данные у меня вполне актуальные. Для чего мне хвастаться? Просто, не люблю когда люди с оголтелым упрямством (надеюсь это не про вас) пытаются навязать свое мнение, хотя сами мало что понимают в обсуждаемом вопросе. Вот и приходится применять ранее полученные знания.
Para-noir писал(а):
К чему вы приплели вообще свои новоприобретенные знания? Я ведь только обозначил отношения материального объекта к религиозному идолу, а вы понесли околесицу о реальности в философии.
Это по-моему Вы спросили меня о цитатах адресованных GPU3. А я просто показал, что есть разные точки зрения на проблему реальности.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
19-Янв-13 01:30
(спустя 21 мин., ред. 19-Янв-13 01:30)
Цитата:
Изучать философию по Лему – это что-то. ))
В вашем учебнике про него нет упоминания? Неудивительно, я сомневаюсь, что там и витгенштейне что-то было сказано. Однако философия не ограничивается материалом, который вам необходимо было запомнить для сдачи экзамена.
Цитата:
Просто удивительное самомнение! Для чего мне давать Вам ссылку, чтобы Вы скопировали сюда всю статью ? Нет уж, увольте! Начиналось все с того, что я дал ссылку на учебник Степина, из которого Вы могли бы узнать, почему приведенная Вами цитата потеряла актуальность. А Вы, что здесь развели? Почти целую страницу флудим на совершенно ничтожную тему. Если хотите, продолжить, то пойдем от противного. Пришлите мне в личку доказательство того, что Л. Витгенштейн не имеет никакого отношения к логическому позитивизму. И только после этого продолжим разговор на эту тему!
Я знаю откуда вы взяли цитату и понимаю почему вы не желаете ее светить) так что не рассыпайтесь в оправданиях.
Цитата:
Да, не очень давно. Поэтому данные у меня вполне актуальные. Для чего мне хвастаться? Просто, не люблю когда люди с оголтелым упрямством (надеюсь это не про вас) пытаются навязать свое мнение, хотя сами мало что понимают в обсуждаемом вопросе. Вот и приходится применять ранее полученные знания.
Сдача экзамена вас знатоком не делает, а вот самомнения у вас хватит на десятерых.
Цитата:
Это по-моему Вы спросили меня о цитатах адресованных GPU3. А я просто показал, что есть разные точки зрения на проблему реальности.
Попробуйте пройти обратно по цепочке: gpu спросил что же такое реальность по вашему мнени....
Или логику вы еще не сдавали?
|
|
|
|
flashxl2001
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
flashxl2001 ·
19-Янв-13 09:44
(спустя 8 часов, ред. 19-Янв-13 17:03)
Para-noir писал(а):
Я знаю откуда вы взяли цитату и понимаю почему вы не желаете ее светить) так что не рассыпайтесь в оправданиях.
Ну раз уж вы не поверили учебнику и фил.словарю, то пришлось ссылаться на главный авторитет дилетантов. Статья хоть там не идеальная и надергана из разных источников, но если уж у вас хватило ума набрать цитату в поисковике, то должно его хватить и на осмысление статьи и ее сравнении со статьей о неопозитивизме. Но, как я уже сказал, разговор на эту тему мы подложим только после ваших доказательств непричастности Витгенштейна к неопозитивизму. А больше брызгать слюной по этому поводу не нужно.
Para-noir писал(а):
Попробуйте пройти обратно по цепочке: gpu спросил что же такое реальность по вашему мнени....
Он спросил: “Реально тогда что?” А я привел цитаты показывающие сложность проблемы. Если Вас интересует мое мнение, то я полностью согласен с Декартом, Юнгом и от части с Кантом.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
20-Янв-13 17:20
(спустя 1 день 7 часов, ред. 20-Янв-13 17:20)
Цитата:
Ну раз уж вы не поверили учебнику и фил.словарю, то пришлось ссылаться на главный авторитет дилетантов
Пройдя курс за полгода и прочитав один учебник, возомнили себя экспертом? Это заметно по вашим заявлениям:
"Изучать философию по Лему – это что-то. ))"
Цитата:
Но, как я уже сказал, разговор на эту тему мы подложим только после ваших доказательств непричастности Витгенштейна к неопозитивизму.
Я ничего вам доказать не смогу - вы только своему учебнику поклоняетесь.
Цитата:
А больше брызгать слюной по этому поводу не нужно.
Действительно, не нужно. А то вы еще больше глупостей набрызгаете. Таких например, как упреки в сторону энциклопедии, что "информация понадергана". В вашем понимании в энциклопедии информация должна иметь только один источник? Не ваш ли учебник?
Цитата:
Он спросил: “Реально тогда что?” А я привел цитаты показывающие сложность проблемы. Если Вас интересует мое мнение, то я полностью согласен с Декартом, Юнгом и от части с Кантом
так с чего вы вдруг начали бравировать своими новоприобретенными познаниями в области филоософий? С чего начался этот диалог? Попробуйте еще раз подумать.
|
|
|
|
максим-2010
Стаж: 14 лет 4 месяца Сообщений: 960
|
максим-2010 ·
22-Фев-13 19:53
(спустя 1 месяц 2 дня)
S.a.n.y.c.h
Пожалуйста!
Да, очень интересный эпизод: простец (казак) с помощью парадокса опровергает "мудреца" (политрука). И потом этот гомерический хохот!  Нажал "Нравится".
|
|
|
|
1nemos
Стаж: 16 лет Сообщений: 708
|
1nemos ·
23-Фев-13 01:48
(спустя 5 часов, ред. 23-Фев-13 01:48)
Цитата:
очень интересный эпизод:
Вспомнился подобный эпизод из жизни:
Едет автобус сельского сообщения, в нем едет бабка и крестится, проезжая мимо храма или кладбища. Проезжают мимо сельского клуба, молодой веселый водитель говорит бабке: почему, мол ты, проезжая мимо церкви- крестишься, а мимо клуба- нет? Бабка отвечает:
- ты, когда приходишь с работы, жену куда целуешь?
- в щеку.
- а почему не в задницу?
|
|
|
|
Agveles
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 25
|
Agveles ·
23-Фев-13 09:51
(спустя 8 часов, ред. 23-Фев-13 09:51)
Они верили в Бога: пятьдесят Нобелевских лауреатов и другие великие ученые
А у меня парочку вопросов:
Какой веры были эти пятьдесят человек? Они верили в Бога - Бог с большой буквы, это значит они ВСЕ пятьдесят человек были православной веры? Да и заповеди знали и в церковь ходили.
Если не православной то в какого бога они верили? В православного Бога, иудаисткого Иегову, исламского Аллаха, эллинского Зевса, индуисткого Вишну, шумерского Мардука, персидского Митру, японского Аматерасу, римского Юпитера, славянского Перуна. В какого из них?
Ну если они верили в православного Бога и были православными, приведите доказательство что они были крещены в православии, посещали церковь, ставили свечки и молились перед иконами.
Я тоже могу сказать что верю в бога, разумного инопланетянина с Альфы Центавра, тоже могу сказать что мир прекрасен и потому бог есть но это не означает что я православный, потому что кроме веры нужен культ, нужно поклонение и служение.
Простая вера в бога это такая же вера в инопланетян или чертей или в то что есть безалкогольная водка.
- Да да они тянутся к православию, да они ощущают его - говорят нам священники. Но на самом деле люди равнодушны к религии. В Российской Империи народ тоже верил в Бога, а потом церкви рушил и своих же братьев убивал.
Ученые люди тоже могут верить в бога (бога а не Бога), но это не значит что они православной или какой-то веры. Я тоже могу сказать Слава Богу но это не значит что я православный!
Хоть в чем то разбирайтесь, книжки читайте.
Альберт Эйнштейн
Ещё раз Эйнштейн описал свои религиозные взгляды, отвечая тем, кто приписывал ему веру в иудео-христианского Бога:[38][87]
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:
«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить» (Википедия)
Чарльз Дарвин
В «Автобиографии» Дарвин писал: «Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»[43].
Так что автор книги, либо недоговаривает либо врет.
Только ли не образованный человек может верить в Бога? Смотря в какую версию Бога, библейского Иегову он отбрасывает как жестокого, тупого тирана, заменяет на свою - милостивого, доброго Бога. У необразованного человека Бог необразован, а у образованного Бог знает о толерантности, либерален, уважает чужое мнение. Говоря по простому Бог это мысли человека о нем.
А где доказательство? а почитайте Ветхий Завет и убедитесь.
Только ли не образованный человек может верить в Бога? Смотря что считать верой, если как древний человек фанатично верить во все подряд, залазить в личную жизнь других людей и не уважать чужое мнение. Или версия образованного человека, верить в Бога - значит изучать книги и творить добрые дела.
А что древние иудеи были дикарями? Ну докажите мне что они умели читать, знали что такое демократия и толерантность, у них не было рабства и судили по справедливости. А Иисус зря вообще пришел, любовь к ближнему и так до него была.
|
|
|
|
dmi68556416
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 33
|
dmi68556416 ·
11-Май-13 19:01
(спустя 2 месяца 16 дней)
максим-2010 писал(а):
Дак ведь в книге не один Эйнштейн! Есть ещё 49 Нобелевских лауреатов (XX век) + ведущие учёные Нового времени (XVII-XIX вв.)!
достаточно чтобы автора один раз поймали на передергивании фактов, чтобы не принимать во внимание остального - там тоже может встретиться откровенно наглая манипуляция.
|
|
|
|
Нужен другой ник..
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 37
|
Нужен другой ник.. ·
13-Май-13 21:17
(спустя 2 дня 2 часа)
dmi68556416 писал(а):
59253471достаточно чтобы автора один раз поймали на передергивании фактов, чтобы не принимать во внимание остального
Достаточно поймать один раз на том, что начал предложение не с заглавной буквы, чтобы не принимать во внимание остального.
Муха != Слон
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
14-Май-13 16:00
(спустя 18 часов)
nyTuHecTDeTeu писал(а):
59284926Достаточно поймать один раз на том, что начал предложение не с заглавной буквы, чтобы не принимать во внимание остального
А большая буква имеет большой смысл, и ее отсутствие означает ложь?
|
|
|
|
максим-2010
Стаж: 14 лет 4 месяца Сообщений: 960
|
максим-2010 ·
15-Май-13 17:22
(спустя 1 день 1 час)
dmi68556416 писал(а):
достаточно чтобы автора один раз поймали на передергивании фактов, чтобы не принимать во внимание остального - там тоже может встретиться откровенно наглая манипуляция.
Это как в басне "Лисица и виноград"  А потому, что вы всё не так поняли.
максим-2010 писал(а):
54837452<...> в этой книге
Цитата:
...документально подтвержденные высказывания всемирно известных ученых и писателей.
Это факты. <...>
Прежде всего, какой такой "автор"?? В описании чётко сказано: Составитель. Тихомир Димитров из солнечной Болгарии – никакой не автор, а только составитель. Он ничего не "пытается свести", т. е. не лукавит, а просто предоставляет документы, без всяких там собственных толкований. А выводы уже должен делать сам читатель.
И ещё по поводу так любимых фактов:
максим-2010 писал(а):
56814314<...>
flashxl2001
Цитата:
...мне тоже казалось, что наука и религия пребывают в противоборстве. Но фил. науки открыла мне глаза на то, что в противоречии с религией находятся только представители позитивизма и сциентизма.
Есть и более явное доказательство, чем философия:
Цитата:
Как конкретное подтверждение совместимости религиозного мировоззрения с наукой приводим данные о Папской Академии наук. Она была основана в Риме в 1603 году учеными Ф. Чези, И. Хеком и Ф. Стеллути, расширена в 1887 году Львом XIII и преобразована в 1936 году Пием XI.
Эта Академия является единственной в мире сверхнациональной но составу членов. В нее входят верующие ученые из большинства стран мира. Многие исследователи, избранные в Панскую Академию, являются всемирно известными учеными, например, Луи де Бройль, Поль Дирак, Джон Экклс, Вернер Гейзенберг и др.
Кроме Папской Академии (по статистике на 1968 год), существует 138 католических университетов, 86 отдельных факультетов и 240 университетских колледжей. Только в Риме работает 20 католических академий и институтов, изучающих различные сферы науки.(Мень А. В поисках Пути, Истины и Жизни. - Том I. Истоки религии. 1992)
Para-noir писал(а):
А большая буква имеет большой смысл, и ее отсутствие означает ложь?
Нет, это просто означает безграмотность, а отсюда и такая отрицательная реакция.
|
|
|
|
shtabu
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 24
|
shtabu ·
21-Май-14 03:15
(спустя 1 год)
Книжонка лжива уже по названию. Эйнштейн не верил в бога. Дарвин на склоне лет тоже.
|
|
|
|
максим-2010
Стаж: 14 лет 4 месяца Сообщений: 960
|
максим-2010 ·
21-Май-14 11:10
(спустя 7 часов, ред. 21-Май-14 11:10)
shtabu
Очередной баттхёрт 
максим-2010 писал(а):
54715055...Эйнштейн был не атеистом, а пантеистом:
Цитата:
«Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». (телеграмма 1921 г.)
Дак ведь в книге не один Эйнштейн! Есть ещё 49 Нобелевских лауреатов (XX век) + ведущие учёные Нового времени (XVII-XIX вв.)!
максим-2010 писал(а):
54734086...Вот пример... Дарвина (специфический!). Первое издание "Происхождения видов" заканчивалось так:
Цитата:
There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; etc.
Перевод: "Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями была первоначально вдохновлена в одну или несколько форм" и т. д.
А в последнем 6-м издании Дарвин уточнил:
Цитата:
There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.
Перевод:
Цитата:
Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.
Вот так
|
|
|
|
r2017
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 241
|
r2017 ·
22-Май-14 12:06
(спустя 1 день)
Максимка второй год бегает с цитатами.
Скажите, если человек не верит в бога и совершает действия, которые ведут к уменьшению роли религии в общественном сознании, но при этом публично как заклинание повторяет «Бог существует!», чтобы не растерзали пока ещё религиознутые максимки, вы запишите его в верующие? Ответьте как на исповеди.
|
|
|
|
максим-2010
Стаж: 14 лет 4 месяца Сообщений: 960
|
максим-2010 ·
22-Май-14 19:54
(спустя 7 часов)
r2017
Что, кроме argumentum ad personam, больше нет аргументов?
А раз так, то и отвечать не на что.
|
|
|
|
r2017
Стаж: 13 лет 3 месяца Сообщений: 241
|
r2017 ·
23-Май-14 10:35
(спустя 14 часов)
Ежу ясно, что обсуждать книгу бессмысленно, слова собеседника вы не воспринимаете. Предыдущие пять страниц это показали. Мне интересно насколько честны в своих заблуждениях.
Цитата:
и отвечать не на что.
И отвечать нечего. Додумывать за вас не буду, но отсутствие ответа сами понимаете в пользу какого варианта говорит.
|
|
|
|
shtabu
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 24
|
shtabu ·
25-Май-14 01:36
(спустя 1 день 15 часов, ред. 25-Май-14 01:36)
максим-2010
Да. Баттхерт. Только он у вас. Название книги - "Они верили в Бога" (не "богов", а в якобы одного и того же "бога", иначе зачем объединять их всех в одной книге под таким названием?). Эйнштейн: "Я верю в бога Спинозы" (Бог Спинозы = природа. Следовательно - Эйнштейн: "я верю в самодостаточность природы, как в источник первопричинности и законов бытия). Бог, в этом смысле, лишь синоним могущества и первопричинности, но никак не "наделенная волей" сущность, описываемывая религиями. Впоследствии Эйнштейн много цитировал этот синоним (например, "бог не играет в кости" - про принцип неопределенности). По поводу Дарвина тоже уже всё сто раз ясно из его автобиографии : "Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим". Она была написана уже после "происхождения видов".
|
|
|
|
