[SACD-R][OF] Rainbow – Rising - 1976/2011 (Heavy metal, hard rock)

dantist24 1. Совсем не стОило принимать на персональный счет - я имел в виду тех, кто от всех переизданий ждет ре-мастеринга с расширением диапазонов и приближением к "современному звучанию"
2. Hi-Res - всего лишь аббревиатура высокого разрешения. Оно в сабже соответствует заявленному. Любая эквивалентность разрешения заданному частотному или динамическому диапазону - Ваши фантазии. Никаких стандартов на этот счет не вводилось.
3. По поводу Мерседеса: у меня внутри коробки от SACD "Rising" действительно оказался альбом Rainbow Rising в означенном формате. Не вижу прецендента для выставления претензии. Вот если бы там лежал DVDA или, скажем, Филипп Киркоров - тогда понятно... Нигде (включая паршивую рекламу) не обещано, что сабж обязательно оправдает или превзойдет любые ожидания... Риск неоправданных ожиданий свойственен всем покупкам без исключения. Увы... Субъективно куда уместней было бы попенять на музыкантов любимой группы, свежевыпущенный альбом которой (приобретенный за деньги в их поддержку) не порадовал ни единым треком. Но это одинаково юридически бесперспективно...
4. Если аппаратура позволяет Вам слышать в высоком разрешении больше недостатков записи, чем преимуществ, значит, Вы слышите именно то, что было записано (а не то, что, переставив на бытовой аппарат, признали пригодным к изданию в массовом формате). Поздравляю Вас и сочувствую как коллеге по несчастью... Но мы ведь именно этого добиваемся...

zzayyazz Мне кажется, тут еще с жанром связано... К хард-року могло быть пренебрежительное отношение. По типу: "А что тут особо записывать, кроме грохота и визга?".

Ну хз. Какое тут может быть пренебрежительное отношение к хард-року после Led Zeppelin.

sands, sk0111 Друзья, дело не в отношении и в данном случае не в жанре. Просто запись звука с помощью примитивных конденсаторных микрофонов - занятие муторное, для получения приличного качества требующее опыта и знаний акустики. Прогресс микрофонной и звукозаписывающей техники упростил задачу, острая необходимость в части знаний отпала. Появление возможности записывать часть фонограмм без участия микрофонов вообще похоронило стремление к сохранению естественного звука инструментов, тем более в их комбинациях... Ну а дальше... оборудование и ПО становятся лучше (это праздник, ибо появляются новые возможности) -> многие вещи упрощаются (это беда, потому что подобно наркотику привязывает к упрощенной схеме). У всего есть обратная сторона...
Что касается предмета обсуждения: еще раз предлагаю почитать о том, как он записывался (от участников событий, а не от меня, чтобы это не выглядело слухами :)) - всё встанет на свои места.

sk0111 Только давайте без фанатизма. Чем таким особенным отличалось звучание Led Zeppelin от остальных групп, что должно было вызвать уважение звукоинженеров?
zzayyazz
Ну, как бы на качество записей симфонических оркестров или того же Pink Floyd я что-то жалоб не слышал. Прогресс прогрессом, но я с трудом представляю себе смысл записи через усилитель-динамики-микрофон электрогитар и синтезаторов.
По предмету обсуждения: не знаю, то ли я читал, да еще с моим английским... Но запись барабанов в коридоре студии, ведущем в подвал - это безусловно "находка" Или традиция для Блэкмора еще со времен Machine Head ! Интересно, симфонический оркестр для Старгейзера они тоже в каком-нибудь подвале записывали или таки в нормальной студии? Под отношением к жанру я и понимал, что записывающая компания не выделила хард-роковой "шпане" нормального звукоинженера и музыканты сами искали всякие "экзотические" места и способы достичь хоть какого-то приемлемого звучания.

sands
Ну уважение, как минимум, должно вызывать то чем они стали, и что сделали для развития жанра в целом

sk0111
Deep Purple сделали не меньше! А были еще Black Sabbath и Uriah Heep... и т.д.

Все правильно. Тогда где здесь неуважение?

sands Ваши претензии подтверждают мою тезу: разумеется, симфонистов записывают микрофонами люди с соответствующей (в той или иной мере :)) подготовкой. Пинк Флойд всегда записывали (если помните) инженеры с большим опытом как в традиционных, так и в экспериментальных методах работы. Если бы в 76г. звук на студиях записывался бы так, как в 58, такого бы просто не случилось: музыканты торчали бы на отведенных местах, а инженер за стеклом крутил бы ручки. Но поскольку к 76 процесс стал "проще", стала возможной ситуация, когда Martin Birch, огребший оплеух от Блэкмора за "попсово" звучащий предыдущий альбом, записанный (кстати, объективно грамотно) на Musicland, дал последнему карт-бланш на запись следующего "на свой вкус". А уж потом два инженера на разных студиях пытались из этих вот "на свой вкус" мультитреков что-то свести. Но чудес-то не бывает: "свирепо" записанный бас пришлось еще больше кастрировать для соответствия стандартам тогдашней механической звукозаписи, а "плотность" пошла в ущерб прозрачности... Однако ведь автор остался доволен звуком этого альбома больше, чем предыдущим... Нам не дано понять...

Странно, но при этом продюсерами предыдущего альбома значаться Блэкмор, Бёрч и Дио, а этого - исключительно Бёрч. Возможно тогда Блэкмор и пытался добиться "грубого", близкого к концертному, звучания. И в этом вся причина "технического" несовершенства записи. Но что хотели сказать в In Rock... Это же вообще ужас, какой-то грандж начала 70-х! Хотя и писали на Abbey Road.

sands Ваше предположение совершенно верно. Поэтому запись производилась по принципу live in studio, практически без овердабов (кроме оркестра и сольных пассажей Тони Кэри). Однако результат получился всё же далеким от концертного, да и не "грубым" в расхожем смысле - во всяком случае не "rough". Но уж точно не рафинированным, что, вероятно, главным образом и раздражало Блэкмора в миксе первого альбома.
Что до фамилий в "руководящем списке" - это нюансы разнообразных финансовых отношений (скажем, я могу стать сопродюсером, когда за работу обещают платить не по факту, а процентом с тиража... ну и т.д. - тут масса вариантов)
А пресловутый In Rock - это совсем другая история, не в этой теме ее обсуждать...

Ну, почему же? На делюксовом двухдисковом издании как раз имеется Rough Mix с 9-минутным Старгейзером. А рафинированным я бы скорее назвал Bent Out of Shape.

Во всех записях Блэкмора, которые сделаны без Гловера, всегда не хватает басов. Можно проследить, начиная с Burn-а. На виниле баса мало, но он хотя бы там есть и его можно подтянуть эквализацией.
На данном же релизе бас просто отсутствует как таковой. При попытке приподнять его вылезает только неприятный стук. Такое ощущение, что все, что ниже 200 Гц, отрезали фильтром высокого порядка.
IMHO, имеет место самый натуральный косяк на этапе ремастеринга, сделанный не по злому умыслу.
Хорошо, что на RW записывал.
Что касается высоких, действительно звучат не так резко и крикливо, как на CD, но без баса сие слушать все равно невозможно. Звук соответствует советской аналоговой технике третьего класса. Басовые динамики в колонках отдыхают в буквальном смысле.
Да, чуть не забыл: DENON DBP-2012 + Yamaha A-S700 + Monitor Audio Silver RS8

Друзья, помогите разобраться: вот схема мастеринга студии Universal Japan
Редакторские операции с конечным продуктом цепочки невозможны, как известно.

Где тут мясо воруют, и куда его добавлять? Я что-то не допру никак...

IMHO этот SACD сделан с Нью-Йоркского микса, как более "рафинированного", чем лос-анджелесский.

zzayyazz
Непонятно, что Вас смущает. Это одно из частных решений, которые меняются по мановению руки. Дайте контекст.
Если это ирония по топику, то ни к чему - выше всё уже сказано.

TreyGunn 1. Это (см. рис.) частное решение для обсуждаемой позиции. В данном случае я знаю, о чем говорю.

Куда могло деться мясо...
Конечно, у нас, рядовых слушателей, нет доступа к мастер-лентам. И единственное, на что можно опереться - это оцифровки винила в качестве 24/96 и 24/192. Их на трекере есть достаточно. Все записи внимательно прослушал, сравнил также с CD. Конечно, "мяса" мало. Существенно меньше, чем принято. Но оно есть, и эквализацией можно дотянуть до приемлемого уровня. В семидесятые годы народ особо не парился. Аппаратура 60-70-х имела регулировки тембра глубиной +-12, +-15, а то и +-20 dB. Этого вполне хватало, чтобы "скорректировать" в нужную для себя сторону взгляд Блэкмора на то, как должен звучать настоящий Heavy Metal. Да и ламповая аппаратура плюс техника виниловой или магнитной записи слегка приукрашала, "утепляла" звук, делала "металл" более комфортным.
В современных HI-FI усилителях регуляторы тембра или вообще отсутствуют, или регулируются довольно слабо, например +-7 dB в Marantz PM-80 MK2, а ортодоксы от HI-FI и вообще слушают в режиме Pure Direcrt. Соответсвенно, и вопрос: где "басы"? В данном SACD их не только "мало", я бы сказал, их нет вообще. Не помогают ни тембры, ни сабвуфер. Вместо басов "вытягивается" неприятный стук.
Не буду, конечно, голословно утверждать, что все именно так и было, но все же рискну высказать несколько предположений, где можно было "накосячить".
Ваша схема совершенно правильная, но я бы Ваш кружочек с синусом раскрыл бы более подробно, так как остальные два блока имеют по определению плоскую АЧХ, и никакого влияния на тональный баланс оказать не могут. Кружок с синусом, то есть аналоговая часть состоит из двух частей:
1. Собственно магнитная головка воспроизведения, уровень сигнала - 300-500 микровольт;
2. Усилитель воспроизведения, который повышает уровень сигнала до стандартных 250-500 милливольт на линейном выходе, в также КОРРЕКТИРУЕТ нелинейную АЧХ магнитной головки (!).
По порядку.
1. "Мясо" крадут подсохшие электролитические конденсаторы. Все-таки студийному бобинному магнитофону лет изрядно. Эту гипотезу придется отбросить, так как вероятность абсолютно одинаковой "высыхаемости" конденсаторов в двух стереоканалах весьма мала;
2. Согласование линейного выхода усилителя воспроизведения (УВ) со входом АЦП. Если выходное сопротивление УВ слишком велико, а входное сопротивление АЦП слишком мало, постоянная времени RC, образованная блокировочным конденсаторами УВ и АЦП и входным сопротивлением АЦП, могла оказаться недостаточно большой, попасть в звуковой диапазон и выступить в роли фильтра ВЧ. Ситуация практически исключена, если аппаратура произведена примерно в одно десятилетие и в одной стране, но в остальных ситуациях может быть.
3. Корректировка АЧХ в УВ. Как известно, в бОльшей части звукового диапазона магнитная головка имеет АЧХ, которая равномерно повышается в сторону верхних частот. То есть частоту 2 кГц магнитофонная головка воспроизводит существенно громче, чем 100 Гц. О нюансах поведения АЧХ на краях диапазона не буду упоминать, чтобы не усложнять картину. АЧХ усилителя воспроизведения, соответственно, должна быть тоже нелинейной, "зеркально" отраженной в противоположную сторону, чтобы в результате получить плоскую АЧХ на выходе. А вот здесь начинают играть допуски элементов корректирующих цепочек, разброс параметров головки, магнитной ленты и т.д. Идеальной АЧХ в результате никогда не будет, можно лишь вести речь о допустимых отклонениях. Для аппаратуры высшего класса это обычно +-1,5 dB, для студийной - +- 1 dB, для бытовой - +-3 dB. "Вписать" АЧХ в полуторадецибельную "трубу" можно по-разному. Допустим, нижние частоты -1,5, средние и высокие - +1,5. Или так: нижние +1,5, средние - -1,5, высокие - +1.5. При формальном соблюдении технических характеристик и допусков звук будет совсем разным. Второй вариант любил делать DENON: чуть заваливаешь средние, и звук становится более "музыкальным".
Итак - отклонения АЧХ магнитной ленты + отклонения АЧХ УВ, и вот уже довольно заметное влияние на тональный баланс.
4. Замена магнитной головки требует перенастройки АЧХ в усилителе воспроизведения, даже если это головка той же модели. Возможно, в студийной аппаратуре ситуация получше, но если на замен поставили другую головку (стеклоферритовую, например, вместо пермаллоевой), а АЧХ по измерительной ленте не "отстроили", вполне могли выйти из допуска.
5. Такое я не могу предмоложить даже в страшном сне, но вдруг на студийной магнитофоне с 38-ой скоростью есть "кнопочка", которая отключает цепи коррекции в усилителе воспроизведения и делает его АЧХ плоской. А именно такой звук мы бы и получили, если бы это было так. А вдруг режиссер, не доверяя родному усилителю воспроизведения магнитофона взял, да и включил в тракт свой, более "крутой" предварительный усилитель. А о том, что АЧХ этого блока должна подгоняться под каждый экземпляр головки, не подумал?
Ну вот, вроде, я и обозначил основные места "точечного" воздействия в аналоговом тракте, которые все вместе привести к обсуждаемому эффекту.
Ан нет. Не все!
Знаете, чего еще не хватает в Вашей схеме? Усилителя записи и записывающей магнитной головки того студийного магнитофона, на котором записывали альбом. АЧХ усилителя записи тоже нелинейна. Там вводятся так называемые частотные "предыскажения". То есть искусственно задираются "верха" выше 5-х килогерц, чтобы компенсировать сильные потери этих частот при последующем воспроизведении. Таким образом, распределение коррекции между усилителем записи и усилителем воспроизведения призвано обеспечить линейную АЧХ в сквозном тракте "Студийный микрофон" - "Уши пользователя". Беда в том, что существовало несколько стандартов перераспределения коррекции между УЗ и УВ (DIN, ISO и т.д.). Поэтому лента, записанная на одном студийном аппарате, и воспроизведенная на другом, в общем случае не обязана обеспечить адекватную АЧХ. Опять же, не скажу, что эти стандарты сильно отличались. На бытовой аппаратуре слушатель мог этого и не заметить. Но свою лепту этот факт вносит тоже.
Так уж не повезло этой записи, что все описанные эффекты сработали "в одну сторону". Гораздо чаще отклонения аналогового тракта в разных местах срабатывают с разными знаками, частично компенсируя друг друга. Ну что же. Не повезло...
Прошу не принимать меня категорично, это только предположения, IMHO, если хотите. Но очень хотелось, чтобы мне вправили мозги специалисты, вплотную работающие со студийной аппаратурой магнитной записи.

anga1959 Знаете, многие Ваши тезисы убедительны и были бы приемлемы в качестве объяснения, имей мы дело с мастерингом в заштатной аналоговой студии звукозаписи (а ныне и во многих профессиональных цифровых студиях, увы).
Однако в данном случае всё это не годится:
1. "эквализацией можно дотянуть" и всё, что с этим предположением связано, придется отбросить - флэт-трансфер, никакой эквализации - главное условие.
2. "Ваш кружочек с синусом", инсинуации в котором так подробно рассмотрены в Вашем эссе, как раз и есть главная гордость DSD-лаборатории Universal Japan c заявленной нелинейностью менее 0,1dB во всем рабочем диапазоне. И, скажем, "Master of Reality" вычитывался точно с теми же настройками АЧХ УВ, что и "Rising"... "Шумовые" поправки так сказаться на разницу в частотной характеристике не могут.
3. Усилитель записи и записывающая магнитная головка - суть атрибуты студии звукозаписи, а не трансфер-лаборатории. Если эти атрибуты не соответствовали стандартным настройкам в процессе записи\сведения (даже если бы), то связанные с этим искажения стали неотъемлемой частью оригинальной фонограммы, они не должны изменяться на вкус инженера в процессе трансфера (на то есть другие процессы: ремикс, цифроремастеринг etc., которыми DSDLab не занимается).
ТО ЕСТЬ, если "мясо" и "украли", то в 1976 (когда сводили мастер под ограничения безопасной дорожки на легком виниле, вместо того, чтобы вводить весь хайпэсс при снятии кордублей). А обвинения в адрес трансфер-инженера (а заодно и целой нации :)) в отказе от произвольного редактирования фонограммы в соответствии с чьми-то неоправдавшимися ожиданиями приходится признать несосотоятельными.
См. на первой стр. обсуждения "...думалось, что тут японцы выдадут". А есть прецендент? Вот была провалена часть диапазона, а после флэт-трансфера вдруг появилась?... ... А меж тем качество фонограммы на SACD достойное, и при наличии непреодолимого желания за некоторое время кропотливой работы в саундэдиторе можно соорудить себе даже Stargazer с плотным и выпуклым низом. Только это уже будет ре-микс, а не оригинальная фонограмма.
PS: на самом деле нынче невозможного мало. Дело лишь за точной формулировкой задачи и оплатой ее выполнения

А тут какой микс - New York или Los Angeles?
Если NY, то никакого мяса тут в принципе быть не может.

Мне кажется на картине Шишкина не очень детально прорисованы медведи! И вообще она далека от 1920х1080!!!
Кому мне предъявить претензии?
А вообще это классика:
Шишкин с Савицким сляпали картину (сделали МИКС). Продюссёр Третьков убрал Савицкого из авторов и она вышла на лейбле "Галерея". В 70х с неё стёрли нах.. одного медведя и она вышла на доступном носителе (кол-во проданных экземпляров тянет на "Урановый Фантик").В 2000х картине добавили красок и химии но изъяли натуральный вкус. Картина продаётся хорошо.
Я пробовал недавно - мне не понравилось...

Точная формулировка задачи: Хотим, чтобы тональный баланс SACD "Rising" не отличался от соответствующих винила и CD!
В подавляющем большинстве изданий SACD так оно и есть. Берем Creedence, к примеру. Что винил, что CD, что SACD, что MP3 - тональный баланс совершенно идентичен, что бы мы ни слушали. Только CD несколько более "криклив" и резок на высоких частотах, что и вызывает сильную усталость при его прослушивании. SACD можно слушать долго, но звук слишком "честный" и "отстраненный". Винил добавляет свои, специфические, "облагораживающие" искажения в звук, и вот от - КАЙФ! MP3 320 - как будто между тобой и источником звука поместили стеклянную стенку, через которую звук вроде бы и проходит, но не полностью. Но при этом тональный баланс всех записей совершенно одинаков. Количество басов и высоких одно и то же, отличаются фонограммы только уровнем специфических нелинейных искажений.
А вот в случае с обсуждаемым SACD "Rising" мы видим, что на виниле и на фирменном CD тональный баланс один, а на SACD - совершенно другой, с сильно заваленными нижними частотами. Значит, "косяк" в аналоговом тракте все же был?
На самом деле, свою лепту в обсуждаемую проблему внес и сам Блэкмор. Расставшись с Гилланом и Гловером, он, уже начиная с диска "Burn", заставлял звукорежиссеров делать"металлический" звук, с сильным недостатком басов. На "Stormbringer" мы видим продолжение этой же тенденции, на первом диске Rainbow эффект металла еще более усиливается, на Rising - предстаёт во всей красе. Здесь Блэкмор, известный своим буйным нравом в молодые годы, занимает позицию максималиста: металл - значит металл. И никаких гвоздей :-).
Вот только звуковоспроизводящая аппаратура 70-х годов, с глубокими регулировками тембра, с принудительной тонкомпенсацией, с "тёплыми" искажениями звука, сглаживала радикализм звучания Rainbow и, не побоюсь этого слова, Led Zeppelin тоже. А современная аппаратура, в лучшем случае "честно-нейтральная" как Yamaha, делает звучание Rainbow и LZ невыносимым.
Да. К чему это я? Блэкмор, сработавший в альбоме Rising на грани фола в излишне "металличесокой" подаче звука, безусловно выиграл, учитывая особенности звуковоспроизводящей аппаратуры своего времени. Но, совершенно проиграл в наше время, так как на современной, "прозрачной", референсной аппаратуре его записи слушать невозможно.
Обсуждаемый SACD считаю курьёзом в свете всего вышесказанного. Также не являюсь поклонником Радуги именно из-за их металлического звука.
В тему забрел случайно. Deep Purple и Blackmore's Night - вот наше ВСЁ!
Тем не менее вопрос, почему так разительно отличатеся тональный баланс обсуждаемого альбома SACD от тонального баланса того же материала на Виниле и CD - оставляю открытым...

anga1959 Коллега, давайте "тональный баланс винила" оставим за рамками обсуждения: я ничего не знаю о настройке Вашего фонокорректора, и кажущееся на слух "совпадение баланса" некоторых грампластинок с одноименными SACD никак не является доказательством правильности (равно и наоборот). Воспроизведение винилов в быту - вообще дело более чем субъективное. Поэтому даже если скажете, что у Вас на Rising LP басов выше крыши, поверю безоговорочно...
Новый ремастер тоже отметем, как не являющийся отображением частотного баланса мастер-ленты ни в каком приближении
А вот что касается CD-первопресса, то я не слышу разницы в тональном балансе с SACD, в том числе в нижнем диапазоне, за исключением динамической, отчего сильно ослабленные (относительно среднечастотных пиков) фронты НЧ-сигналов на CD совсем размазываются, создавая лишь неравномерный низкочастотный гул в области своих первых гармоник (на октаву выше), в то время как на SACD они куда более отчетливы, гул отсутствует, прозрачность внизу выше, что, вероятно, создает ощущение "еще бОльшего отсутствия НЧ" на LowFi и MidFi акустике и наоборот "бОльшей обозначенности и улучшенного восприятия импульсов нижнего диапазона" на АС с высокой чувствительностью и хорошей динамической отдачей в нижней части спектра. Во всяком случае с SACD бас-струны звучат там, где я привык их слышать в студии, а не бубнят гармониками, словно из дешевых сценических мониторов (хотя наверное кому-то милее последнее)... Не могу сказать, что приобретение этой позиции доставило много радости, но во всяком случае получил то, что ожидал - явный выигрыш динамических и импульсных характеристик относительно всех предыдущих носителей. Вопрос лишь в том, должны ли те, кому этого недостаточно, обвинять трансфер-инженеров в "несовершении чуда"...
PS: всё написанное относится только к первому миксу. Лос-Анжелесский микс имеет другой баланс на всех видах носителей.
PPS: я не защищаю позицию, лишь обращаю внимание на разницу между флэт-трансфером и ремастерингом по предпочтениям
PPPS: к слову, непонравившийся товар можно в установленный срок вернуть в магазин без детального объяснения причин (если уж жаба...). Я так делаю периодически. Характерно, что обвинения в некачественности, "косяках" и обмане обычно звучат от тех, кто не имеет на руках товара, а следовательно и юридических прав предъявлять к нему претензии...
Вместо эпилога: приношу всем участникам дискуссии извинения за высказанные тезы, понимаю, что занятие неблагодарное. Разумеется, все, кто считает, что в процессе издания этого SACD звук был сознательно (или по пьянке) испорчен в целях перекоса баланса экономик путем неоправданного повышения траффика на русскоязычном трекере (денег из этого сектора всё равно ведь не дождешься), и что любой пользователь этого трекера (или по крайней мере он) сделал бы работу лучше, будут продолжать так считать. И я не стану задавать риторических вопросов, почему при таком обилии здесь суперпрофессионалов в области звука работы продолжают выполнять только "малограмотные японцы". Просто умолкну. Еще раз извините.

zzayyazz
Хотел ещё какую хрень сморозить, а тут такой шикарный ответ!
Если серьёзно, вы правы абсолютно в данном случае! Браво за доходчивое изложение!

Ключевая информация в Вашем посте: "Новый ремастер". Действительно, я об этом не подумал.
Сегодня внимательно отслушал вот это: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3454218 , постоянно сравнивая с SACD.
Вы правы: New York Mix и раздаваемый здесь SACD по тональному балансу совершенно не отличаются. Таким образом, как Вы и говорите, Flat Transfer в чистом виде.
Разницу в звучании чувствую в основном на средних и высоких. На CD на стереопанораме присутсвует какая-то мелкая высокочастотная "крупа" или "зерно", очень мелкое. Эта крупа чуть-чуть загрязняет голос вокала и звук тарелок. На SACD эти звуки доносятся до слушателя в чистом виде, без препятствий.
Насчет баса ничего не могу сказать. Моя аппаратура практически никакого баса из этой фонограммы не вытягивает. В редких местах, где бас все же проявляется, на мой взгляд, на CD он звучит чуть грубее и прямолинейнее. Но все равно, его настолько мало, особенно на Stargazer-е, что для меня такое звучание неприемлемо. Мне больше по душе Los Angeles Mix, где низких заметно больше.
По крайне мере признаю, что если и можно кому-то высказывать недовольство по поводу звучания, то только Блэкмору. Но опять же, при сведении фонограммы тогдашние режиссеры могли учитывать звучания аппаратуры соответственно тех лет. Никто из них не мог тогда знать, как будет звучать аппаратура 2000-х годов...
Аналогично, заканчиваю дискуссию с признанием своей неправоты. Пошел собирать и отслушивать Лос-Анджелесские миксы

Интересные суждения однако вы свои выводы строите на звучании вашего оборудования т.е. стыковки помешение/акустические системы (и судя по вашим постам не все хорошо в этой стыковке)... Никто из оппонентов так и не удосужился привести хотя бы графики АЧХ и посмотреть "визуально" предмет спора, а ведь на графиках все видно - особого "криминала" нет... Серой линией отображается кривая (помогалка) для 6 dB т.н. "6 dB Guide" и кроме увеличения в области звукового диапазона от 2,5 кГц до 5 кГц, придающие звучанию "металлический привкус" особых отклонений не обнаружено... Отклонения скорее всего на стороне прослушивания, могу только предположить, что у вас (anga1959) на частотах 80-120 Гц имеются стоячие волны, которые напрочь убивают весь бас (данного микса, ибо здесь (в этом миксе) сформирована вся "плотность" ...)... Сложно судить издалека, не наблюдая визуально расположение акустических систем и особенностей помещения, однако вы доверяете своим ушам, а мне достаточно посмотреть на графики - еще раз повторюсь: - "криминала особого не обнаружено"
Вот еще пара графиков:

Archi-Med Вот радость: "криминала особого не обнаружено". Ура! Свободу Манабу Мацумура!

Вот именнно.... Ибо сталкиваюсь с этим "сплошь и рядом", когда заказчик отслушивает микс на студии и очень доволен и вдруг дома выясняется, что: - "низа мало" и начинает обрывать трубки телефонов типа, что вы мне подсунули... , а потом уже (за дополнительную плату) заказчику приходится отсылать инженеров для отстройки домашнего оборудования, ибо музыкальный слух и технические познания в отстройке не всегда - "идут в ногу" ...

Это как это так? На всех остальных фонограммах претензий к басу никаких, а именно Rising вызывает "стоячие волны"? Как это может быть? Со стоячими волнами во всей красе столкнулся только один раз, когда менял головку воспроизведения в магнитофоне и случайно включил каналы в противофазе
Не хотел дальше продолжать дискуссию. Вроде вопрос с "воровством мяса" решился ко всеобщему удовольствию. Жалко только, что несколькими постами раньше написал столько "мого букафф", сравнивая SACD не с тем миксом, с которым надо было сравнивать. Теперь, когда меня просветили насчет того, что миксов Rising существует несколько, все встало на свои места. Трансфер - абсолютно честный. Коллекционную ценность данный диск, несомненно, имеет. "Мяса" никто не крал, так Блэкмор видит звучание своего альбома...
Теперь благодаря Вам, разговор приобретает несколько другое направление. Приводя в качестве примеров очень красивые спектры, Вы иллюстрируете этим, что никаких косяков в тональном балансе нет. А на основании какого эталона? Спрошу так, а как выглядит спектр среднестатистической рок-фонограммы?
Я к чему. Возьмем трехполосную акустическую систему. Например, S-90 (В других моделях ситуация похожа, просто про эти лучше помню). Басовый динамик имеет мощность 35 Вт, среднечастотный - 15 Вт, а высокочастотный - 10 Вт. Почему НЧ динамик имеет мощность, более чем в два раза превосходящую мощность СЧ? Значит, среднестатистические спектры реальных звуковых фонограмм имеют очень заметный горб в области НЧ? Так что очень интересно было бы посмотреть, чем спектр Stargazer отличается, к примеру, от спектра, ну, скажем... Deep Purple "Who Do We Think We Are": Rat Bat Blue. Был бы признателен, если бы Вы сказали, какой программой можно получить этот спектр.
Еще очень интересно. Вам, я так понял, нравится звучание New York Mix. А скажите, на какой аппаратуре слушаете? Особо было бы интересно узнать, на какой аппаратуре слушают Rising те, кто предпочитает Нью-Йоркскиий микс Лос-Анджелесскому? Во как завернул

Маразм крепчал и танки наши быстры, меряем среднюю влажность по бронепоезду и ищем отсутствие тосола в картере...
Ну вы даёте
Кафка - пацан просто!