Гитлер: Неизвестный солдат / Hitler: The Unknown Soldier (Стюарт Расселл) [2004, Документальный, биография, военная кинохроника, DVDRip]

Никакой лжи! Во-первых,В. Г. Трухановский -маститый знаток Англии и ведущий специалист. Можно предположить,что цитату из Черчилля прочие российские авторы брали у него. А как быть с Майклом Линдом? Он- то не россиянин? Единственное ,с чем соглашусь -это с тем,что во "Второй мировой войне" таких слов нет. Но ,на минутку,Линд указывал иной черчиллевский труд :"Мои великие современники" .
Вообще любопытно,как себе представляют прогресс в науке люди,подобные Культе.
Есть книга Троицкого " Великий год России" о войне 1812 года. И начнётся : точно ли потери русской армии при Бородино составили ок. 45 тыс. человек? Вдруг исследовавший этот вопрос Вяликов солгал ? Перепроверить. А точно ли русская армия отошла к селу Тарутино. Перепроверить. А точно -ли Денис Давыдов партизанил ? Проверить? И каждый исследователь вынужден будет изобретать колесо заново. Нам приходится так или иначе пользоваться наработками предшественников.
И хорошо бы,если бы Культя неукоснительно придерживался подобных принципов сам. Но
Он недавно рассказывал нам о некоем взрыве линии Сталина (без всяких там его любимых "документов"
Утверждал,что Сталин готовил нападение на Германию(без всяких документов,понятно)
Сочинял о загнанных в концлагерь футболистах КНДР (документов нет никаких)
Плёл о том,что наши космические корабли напоминали гробы собою (документов нет и не было).
Что Сталин устраивал голодный мор. Документов ,конечно же о том,что кого-то там морили,никогда не существовало (не путать с документами по голоду).
В данном случае имеется два независимых друг от друга источника информации,утверждающих примерно одно и тоже. И это очень серьёзно. Причём "Линд" указал работу "Мои великие современники"(Галин допустил промах). Если это сговор,почему Линд указал не то? Проверите данную работу со стр. 215 до 224 ,разговор продолжим.Впрочем,от ваших "друзей" всего можно ожидать. Вымарали фрагмент посети Д.Медведева "Это было под Ровно". А в нём содержался рассказ о поляке Горбовском,бежавшем из-под катынского расстрела ,но мстившего за него не НКВД,а немцам. Этот Горбовский ,кстати,уверял,что видел сам как поляков расстреливали ,а вот ему чудом удалось уцелеть,
Претензии к Трухановскому заключаются в отсутствии ссылок? Берём книгу Г.Концельмана "Арафат" 1997 . Сссылок нет. С. Бэлфор "Фидель Кастро" Ссылок нет Дэнис Мэк Смит " Муссолини" Ни одной. Д.Лоудз "Генрих 8 и его королевы" Тоже самое. И я специально брал труды иностранцев.

У вас будут доказательства существования указанной вами фразы Черчилля?
Если будет - давайте (название сочинения и страница), а нет - я не намерен этот бред про войну 1812 года и прочее читать.

Доказательства уже приведены. Вас никто не уполномачивал быть судьёй.Если до вас не доходит,что наличие двух разных источников информации ,утверждающих одно и тоже -это доказательство,могу написать это и во второй и вв третий раз.Причём,источники в деталях совпадающие . Источники,которые не списаны один из другого. Линд уточнил информацию,которую привёл В.Г.Трухановский.
На будущее : упаси вас бог когда -нибудь затронуть тему "сталинских репрессий". Иззвестно,что следственные дела все находятся "под замком" и т.о рассуждения о необоснованных казнях ничем не подтверждены.Тем не менее все либералы не прекращают обсуждение данной темы.
Хоть один исторический труд(любого автора),написанный лишь на основе "документов" не назовёте ли? В соответствие так сказать с вашими требованиями.Не сборники документов,понятно,а чьё-либо творение.

Всё понятно,они уже приведены. Но не всем пришлись по нраву.
А пример исторической литературы ,написанной в соответствие с требованиями ,озвученными вчера,будет(одни документы в качестве доказательств)? Или так сойдёт?

Вам - матёрому третьегоднику - конечно же, не объясняли разницу между общеупотребительными и малоупотребительным словами.
Жаль.
Тогда можете спросить у Милены.
Она вроде бы филолог, возможно, сумеет вам объяснить.

Хоть Культе и "всё ясно,что доказательств не будет",но он напрасно так думал. Сегодня он будет засыпан "доказательствами".
Итак,с утра мне пришла в голову мысль : поискать данную цитату у самих британцев. Сказано -сделано : в поиск была вбита фраза на английском "Черчилль о Гитлере" - и сразу же выскочил набор цитат сэра Уинстона. Его вполне можно признать политически нейтральным ресурсом(комментарии отсутствуют)- потому и выкладываю.
http://refspace.com/quotes/Winston_Churchill/hitler
Первая из них и есть та самая. Таким образом ,фраза достаточно известна на "Священном Западе".Настолько известна,что размещена в Энциклопедии.
http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Category:Adolf_Hitler
Настолько известна,что её вспоминает "Гардиан" в номере от 28 ноября 2002 и "!Нэйшнл Джонал"Хистори 2003. Неужто,в самой Англии постоянно лгут ,повествуя о Черчилле?
Но первоисточник не указывался в этих любопытных заметках,которые мы отныне возьмём на вооружение. Пришлось вбить в поиск саму фразу на английском и в блоге некоего Харри обнаружилось искомое .Черчилль написал это в своей статье в газете "Ивнинг Стандарт" от 17 сентября 1937 года.
Это,конечно,не столь возносимый Культёй "документ",но что делать,если Черчилль это опубликовал именно в газете? !!! Утверждение Майкла Линда о том,что эта фраза из книги "Мои великие современники" подтверждения пока не нашло.А книга эта очень редка на русском(тираж в 1,5 тыс. экземпляров).
Культе придётся взять обратно свои обвинения в адрес замечательного историка В.Г. Трухановского,которого он назвал лгуном ,совершенно не доказав этого. И отказаться от мысли,что фраза данная не существует ,а выдумана. Единственный его успех : обнаружение неверной сноски у В. Галина. Почему та сноска мёртвая,можно спорить.
В одном оппонент был прав : наши историки фразу перреписывали у В.Г. Трухановского.Впрочем,это общемировая практика ,и учёный обязательно использует наработки предшественников . Ну,а,если проверять абсолютно каждую строку,то прогресс станет невозможным.Проверяют детально обычно тех,кто играет "краплёными картами". Резуна,к примеру.

Уважаемый, Если англичанин сказал, что-то о Черчиле, то это не значит, что это правда исходя из того, что он англичанин.
Лгут абсолютно везде, поэтому на слово не верят, а предоставляют доказательства.
Статья в Evening Standard доказательством не является - она сама требует доказательств, каких - я уже заявлял (аналогично судебным разбирательствам).
Этой статьи в Evening Standard может просто не быть, т.к. уже была ложь с Но это уже не важно.
Вы можете предоставить этот номер газеты? С каких это пор uncyclopedia стало encyclopedia (энциклопедия)
Да это "шуточная свободная отрасль Вики. Ну это так... вам простительно полное незнание английского и понятие юмора.

Не англичанин,а все англичане. Ни один не отрицает фразы-- вот что важно. Относительно номера газеты,я не собираюсь за ним лететь в Лондон.
Как же так? Нэйшнл Джорнал цитирует?
Гардиан цитирует
И никто не пытается опровергнуть? Что у них там за бардак?
в Вене цитируют также.
http://viennanet.info/polemics/churchill
То есть,в западной публицистике( и науке) сплошной хаос и с нею можно больше не считаться? Учли.
Когда что-то не оспаривается никем,это и есть и факт. Не нуждающийся в дополнительных доказательствах.

Уважаемый, более ста раз, и не только я, вам говорили давать доказательства (сочинения, стенограммы, постановления, другие документы).
Своими статьями публицистики можете обмениваться с другими людьми, а я, как и другие адекватные люди, верят документам, а не статьям.
Собственно, я вообще перестаю реагировать на ваши посты с подобным содержанием.

Сначала вы утвеждали,что фраза выдумана Трухановским,затем,что Линд её также придумал. Вас даже не смутило,что в самой Англии она широко известна и никто её не оспаривает. Лгут-то все,но когда "лгут" одинаково без возможности сговориться между собою...
Кстати,я вас просил указато хотя бы одну книгу,написанную по-вашим лекалам (одни стенограммы,постановления и т.д. без ссылок на иные книги и газеты). Открою тайну : таких книг просто нет. Если не считать сборники документов. А авторских трудов нет.
Культе нужна была газета- первоисточник ? Выкладываю( за 17 сентября 1937) Ивнинг Стандарт. Название - "Дружба с Германией".
http://www.scottmanning.com/archives/friendshipwithgermany.php
Смотрим предпоследний абзац,начинная с 10 строки снизу. Ещё увёртки будут?
Вы полагаете,будто этот газетный номер отражён в какой-нибудьь стенограмме ? Постановлении?
В данном случае "документы" и есть та самая статья "Дружба с Германией". В источниковедении это называется первоисточником. и признаётся наиболее ценным материалом.