Обсуждение Claymore

бугага. Ты подтверждаешь мои слова. В библии правда? А в напечатанных сказках?
Хорошо, у меня есть лучше вопросы. А то, что напечатано в газетах? Или интернете? Или политических книгах?
Помнишь про 2+2? Помнишь что ты осознал, что это таки не всегда правда?
Ни одна запись не может подтвердить истину. Как и количество записей. Как и рисунки или звуки или любой другой способ передачи информации. Ни один человек не может. Потому что истины не существует. Мы можем знать правду. Но только тогда, когда четко осознаем ее рамки. Есть миллионы, если не миллиарды тех вещей, в которых ты уверен как 2+2. Но они тоже не верны. На каждый из них есть человек, а скорее их много, который знает истину, в отличии от тебя.
Контекст твоей фразу - про историю. Ты действительно веришь тому что написано? Тебя не учили, что историю пишут победители? Я не сказал, что каждое слово в историческом документе ложь. Просто сперва надо доказать, что не ложь. Неа. Ты не смог понять предыдущий пост. Любой человек, и ты в том числе, перед тем как оценить степень "реализма", должен сначала понять, что за вещь перед ним. Перед тем как оценивать доспех, ты должен понять, что перед тобой - доспех. А доспех эта такая штука, которую делали раньше и сейчас не используют. Ты ассоциируешь вещь, что видишь перед собой с историей. Иначе, ты не можешь определить степень этой связи с историей.
И это естественная связь, они специально создана тем кто делал доспех и тем, кто тебе его показывает. Это не искусственный мозговой штурм.
Еще раз. Эта вещь из истории. И лишь во вторую очередь ты оцениваешь, действительно она могла быть раньше или ее делали сейчас. правильно. Я оцениваю и сужу обо всем. Любая информация, что поступает в мозг им обрабатывается. Потом результат обработки используется. Не делать этого - практически определение глупости.
И да, я высказываюсь о том, о чем не имею представления. Ты думаешь, что знаешь военных лучше? Что я ошибся? Так напиши в чем я ошибся, приведи примеры лучше. Я стану лучше разбираться в тактике. это не показатель. Это характеристика большинства хорошего фентези.

Я верю отнюдь не любым данным, особенно в плане истории. Тем не менее, когда несколько независимых авторов, пишут примерно одно и то же, есть большая вероятность, что это правда. Или когда сам приходишь к каким либо выводам, сопоставляя даты и события. И с тем, что историю пишут не только победители, но и также всякие Фоменко, Суворовы и прочие, которые пытаются выдать свою бредятину за действительность, я также хорошо знаком. Согласитесь, что этот ваш пример зависит от ситуации. Если мы возьмем случай, когда ведется подсчет яблок, которые ест Холо, то 2+2=4 (если мы считали в десятичной системе счисления). Если же мы возьмем законы описывающие течение тока, то да, там обычная математика и вправду не подходит. А вот здесь поподробней, если можно. В двоичной системе счисления 1+1=10, в логическом сложении 1+1=1. Да и в двоичной системе сложения 2+2, все равно равно 4, только выглядит это чуть по другому (поскольку цифр 2 и 4 там нет). Хорошо. Приведу конкретный пример. Лично к вам он не относится, но тем не менее показывает (как мне кажется), то насколько эта кажущаяся "историчность" не соотносится с реальностью. Фильм "Властелин колец". Братство кольца путешествует через Морию, и сражаются с орками. Тролль бьет Фродо копьем. Тот падает в обморок, но не умирает, и даже не получает ранения. Обьясняется это тем, что на нем надета кольчуга из охрененно крутого металла - мифрила. В чем бредовость данной ситуации? Итак, поскольку это иной мир, я не имею ничего против того, что может существовать металл, принципиально более прочный, чем все, что имеется в нашем мире.
Но, как писал Толкиен (а он в данном случае авторитет, чьи слова не подлежат сомнению), хоббиты не физически, почти не отличаются от людей, но имеют меньшие габариты. Таким образом, можно предположить, и что их костная ткань не отличается от нашей. Следовательно, мощный удар тролля (у кого-то есть сомнения в том что удар был сильный?)(и кстати, в книге там был всего лишь орк), должен был переломать Фродо ребра, и повредить внутренности, потому что кольчуга, по определению гибкий доспех. Само это слово подразумевает под собой, доспех собранный из множества колец, соединенных между собой. Такая конструкция не может быть жесткой.
Пример номер 2. Тот же фильм. Бой на Пелленорских полях. Конница Рохана атакует орков. Орки выстроились в нормальный строй, их предводитель отдает команды, вполне логичные, даже с точки зрения здравого смысла любого обывателя. Что же делают роханцы? Их лошади не защищены доспехами, так что, я надеюсь вы понимаете, что они должны надеться на копья орков, и вместо победоносной атаки, просто сдохнуть. Щиты роханцев висят на боках лошадей, хотя я думаю вам понятно, что воину в бою, щитом желательно закрыться. Какой-либо строй у роханцев отсутствует, хотя подавляющее большинство авторов, да и современные опыты реконструкторов доказывают, что конная атака, сильна только когда всадники держат плотный строй, да и против плотного пехотного строя, выставившего копья, эта атака все равно маловероятно будет иметь успех.
Пример номер 3. Аниме "Берсерк". Это к вопросу о реализме боевки в "Берсерк". Бои Гатц vs Гриффит. Раз за разом Гриффит блокирует удары двуручника Гатца, прямо подставляя свою саблю под удар, и отклоняя меч только после его остановки. Это нереально по двум причинам. Металлов, принципиально более прочных, чем в нашем мире в "Берсерке" (в аниме) не замечено, следовательно сабля должна была переломиться от первого же удара (я надеюсь сопромат вы изучали?). Второе: в особой силе Гриффит также замечен не был, следовательно он не мог одной рукой остановить удар более сильного Гатца, вооруженного более тяжелым мечом, учитывая еще то, что Гатц бил 2-мя руками. (а это я пишу уже основываясь на собственных познаниях в карате, которым занимаюсь в течение уже 2 лет)

Я так понял, Бешеный Математик, считает что то, что, как ему кажется, достоверно передает атмосферу средневековья, можно называть "историчным". ИМХО, это неправильно, но я не буду спорить ещё и о манере речи. Ну тут вы правы, я использовал это просто как фигуру речи, но готов простить Математику этот ненужный спор, т.к. благодаря нему я от души посмеялся.