Цитата:
TIFF - точную историю создания не помню, но вроде как теперь пренадлежит Адобе. Создавался для поддержки форматов ПостСкриптс с высокой глубиной цвета, имеет два основных алгоритма сжатия - LZW и JPG (второй с потерями). Используется при сканировани, незаменим в полиграфии. Поддержка всех гоафических прогамм.
Имеет 3 алгоритма сжатия... +ZIP.
Цитата:
PNG - разоаботан как альтернатива GIF.
PNG=portable network graphics
Цитата:
Поддерживает большее количество цветов (своя цветовая палитра)
Чего он бОльшее поддерживает? Это самый обычный RGB-файл. Если взять изображение TIFF, сдублировать его в Шопе, сохранить дубликат в PNG с настройками "по умолчанию", а потом наложить на TIFF-овый оригинал слоем поверх и присвоить этому слою Blend Mode "Difference" то станет очевидно, что его содержимое АБСОЛЮТНО идентично исходному TIFF - копейка в копейку. Единственное его серьезное отличие от TIFF - невозможность сохранения внутри файла цветового профайла. Ну и поддержка некоторыми узкоспециализированными программами отсутствует. Именно по этим причинам он неприменим в полиграфии.
!!! Кстати... Проведите подобный эксперимент с форматом JPG в максимальном (12) качестве. Я вас, коллеги, уверяю, что результат поразит многих. Разницу в абсолютном большинстве случаев вы найти не сможете. Поразительно, не правда ли? Возникает законный вопрос - нафига нужны PNG, TIFF и прочий изврат, если они не дают никакого реального прироста качества в нашем случае? А вот прирост размера файлов вполне ощутимый.
Цитата:
При больших размерах и разрешениях изображения теряет всякий смысл - значительные потери, при огромном весе - совершенно не оправдан.
Ага... Вот только я вижу, что мой исходник TIFF весит 12 с лишним Mb, а его PNG копия 2 с небольшим Mb.
Цитата:
ПНГ мало того, что не устраняет, а ещё больше подчёркивает растр (т.е. разницу между соседними пикселами). Визуально картинка становится как бы резче.
Простите, не понял чего он там подчеркивает? Растр, в нашем узко-обложечном смысле, это муар, который возникает при сканировании офсетных оригиналов. Растровая сетка. К формату файлов она не имеет ни малейшего отношения. Чем больше разрешение сканирования - тем более точно мы её копируем. Есть много способов от неё избавиться - фильтры, плагины, фильтры встроенные в модуль сканирования, ручное размытие и пр. По моему опыту наилучший результат дает приличный сканер Epson и альтернативный модуль сканирования Silverfast. Там роскошный дескрининг-фильтр.
Цитата:
- почему, к примеру все фотографы и полиграфисты любыми путями пытаются избавиться от растра (видимой границы между цветами)?
Во-первых, от растра полиграфисты не пытаются избавиться. Они наоборот растрируют изображения.
Во-вторых, растр это не видимая граница между цветами, а совсем другое.
В-третьих, к формату файлов это не имеет отношения.
Цитата:
- не один формат, кроме специальных (TIFF, PSD...) не могут содержать информацию о цвете в схеме CMYK
Математическое пространство аппаратных данных CMYK применяется практически только в том случае, когда готовятся файлы для печать по какой-нибудь крупнотиражной технологии. Офсетом, флексой, глубокой печатью и пр. К публикации обложек в раздачах это не имеет никакого отношения.
Цитата:
- снятая одна картинка, не снимая со сканера, с одними и теме же установками, с сохранением в ТИФ и в ПНГ позволяет найти отличия.
Уж не знаю, что там придумывает очередной сканерный софт со всякими улучшайзерами, но если вы отсканировали изображение с передачей его в Фотошоп, а потом сохранили в двух разных форматах с установками "по умолчанию", то Вы получите идентичные файлы. Методика проверки приведена выше.
Цитата:
- и вообще - у каждого свои предпочтения
Вот это точно сказано. Я уже многократно высказывал мнение о том, что публикация в раздачах обложек разрешением более 300 dpi и в формате отличном от JPG есть неуважение к тем, кто скачивает Вашу раздачу. Благие намерения оборачиваются гемором впоследствии, поскольку все это нужно конвертить и пересохранять, а при больших объемах это отнимает кучу времени. В профессиональной полиграфии файлы с разрешением более 300-400 dpi встречаются крайне редко. Я работаю в производстве упаковки для транснациональных корпораций - Nestle, Coca-Cola, Pepsi, Unilever. Более 300 dpi не бывает. Сканирование с бОльшим разрешением возможно, но не имеет большого смысла. Единственные детали, которые при этом появляются в изображении - детали растровой сетки или, проще говоря, муар. И изображение в итоге начинает выглядет только мерзче. Да, если Вы будете давить муар вручную (размывать, например) бОльшее разрешение, возможно, даст лучший результат. Но потом все равно лучше будет сохранить на выходе в 300 dpi, потому, что для обложки этого более чем достаточно. Если у вас есть Epson и Silverfast - сканирование в 300 dpi с дескринингом даст результат лучший из возможных.
Не нужно плодить мифы. Нужно обеспечивать такое качество, которого достаточно для просмотра на мониторе или распечатки на настольном принтере. JPG 8bit 300dpi - оптимально.
С уважением, jazznblues.
