(Traditional Electronic) Jean Michel Jarre - Discography 1967-2007, WAVPack (tracks), lossless

Подскажите как собрать обратно - нормальный "оригинальный" аудио диск
- если все потреково и если треки все WV Коллекция конечно класс, но каша с Cue ... :-((( Из образа треки всегда легко нарезать (когда нужно) а вот обратно к оригиналу ... ????

Jean Michel Jarre / Solidarnosc Live
Used drive : DAEMON Hack-ROM Adapter: 1 ID: 0
Read mode : Burst

EAC extraction logfile from 15. August 2007, 20:00 for CD
Jean Michel Jarre / Images
Used drive : HL-DT-STRW/DVD GCC-4521B Adapter: 2 ID: 0
Read mode : Burst
Read offset correction : 6
Overread into Lead-In and Lead-Out : No

С какого перепугу у раздачи статус проверенно?

чё такое почему не могу загрузить в айфон!?

Ну почему же. Каждый имеет право на своё хобби. Если у кого-то это хобби заключается в том, чтобы тратить кучу времени и денег на полную хуйню - ну что ж, их право. Хотя я бы нашёл намного лучшее применение деньгам и времени. И чиво я там должен "услышать"? Приступами сраной ностальгии я не страдаю. А чисто с технической стороны, с точки зрения параметров звука, "этот винил" на любой аппаратуре громко и с причмокиванием сосёт по всем статьям. Не вижу предмета для обсуждения даже.

Что сказать, аксиома первая - хороший винил с хорошим трактом и правильной комнатой оставят дааалеко позади ваш CD-audio.
Аксиома вторая - как говорит один уважаемый аудио гуру "давайте обсуждать прелести черепахового супа с теми кто его пробовал"

Компакт диск - очень компромисный носитель и раз уж речь зашла о параметрах давайте разберемся хотя бы с одним. Так вот, в передней полуплоскости (прямо перед собой) человек различает по горизонтальному звуковому пеленгу до ста направлений. Если расстояние между ушами в среднем 17 см, то максимально возможная разность времен регистрации для ста направлений составляет 0,17/100/340=1/200000=5 мкс. (340 м.с. скорость звука)
Компакт диск имеет отсчет каждые 23 мск, это примерно в 4,6 раза хуже чем возможности нашего слуха (5 мск). Следовательно между отсчетами есть временная неточность (неопределенность) передачи одного канала, например правого, относительно левого. Для того чтобы устранить этот компромис частота выборок должна быть 400 кгц а не 41. Сами понимаете в 1982 году, когда принимался стандарт CD-AUDIO такие цифры были немыслимы для уровня развития бытовой аппаратуры.
А вот в обычной стерео магнитной и грамзаписи каналы с канавки грампластинки и дорожек ленты воспроизводятся непрерывно и практически синхронно.

Это ж надо до таких ухищрений додуматься.
Видимо, ничего другого не остаётся - достаточность всех "обычных" параметров стандартного CD уже давно научно обоснована.

Хорошо пусть не аксиома, тут вы правы, а доказанная множество раз истина.

попробуйте напроситься к кому-нибудь из людей знающих толк в виниле в гости, и вечерком, за чашечкой чая, СЛУШАЯ музыку с грампластинки еще раз подумать.

Вам же человек выше отписАл. Чес слово жалко время тратить на эту дискуссию. Неужели вы думаете что CD как формат появился из-за того что пластинки были недостаточно хороши?

В тот момент, когда Эдисон в 1877 году продемонстрировал публике свой «Фонограф», мир разделился на три категории — те, кто понял, что за этим будущее; те, кто понял, что на этом можно отлично заработать; и те, кто, как всегда, ничего не понял. С тех самых пор первые две категории и паразитируют на третьей. Та же история, кстати, произошла с фотографией и кинематографом, но мы сейчас не об этом.
А рассказать я хочу о деятельности товарищей из второй категории. Тех самых, кто на этом зарабатывает. Ведь именно они, в первую очередь, заказывают музыку. И именно они вбивают в головы достопочтенной публики понятия о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Товарищи эти — продавцы аппаратуры и продавцы музыки. Не производители, не создатели, а именно продавцы. И их вечные шакалы-маркетологи. Ведь если б не они, то мы никогда бы не догадались о том, что многое из того, о чём мы мечтаем и что нам нравится, нам вообще нужно.
Интересы производителей аппаратуры и контента зачастую не совпадают, свидетельства тому истории с магнитофонами DAT или с защитой DRM. Но они-то как-то всегда между собой находят консенсус, А платить за их разборки, как всегда, приходится нам. Да ничего, мы привычные.
Но, как я замечаю, все эти мантры, распеваемые вышеозначенными товарищами, ложатся на душу многим из вроде бы нормальных людей. И они готовы повторять многие из тех глупостей, что пришли в головы обкуренных маркетологов и были одобрены их хозяевами. Хотя по сути это — лапша. Если не хуже. Постараюсь рассказать хотя бы о чём нибудь, чтобы дать вам возможность хотя бы задуматься, и принимать последующие решения (о покупке, например) уже умом, а не сердцем.
Итак. Лапша «аудиофильская». По пунктам.
1. Аналоговый звук — он лучше, чем цифровой
Чем лучше? Вам же сказано, чем цифровой! После того, как из-за чисто экономических соображений весь мир стал переходить на «цифру», область применения «аналога» стала резко сжиматься. Ну действительно, у «цифры» субьективно и качество получше, и копировать можно, сколько угодно без потерь, и шумов не набегает. И подстраивать постоянно ничего не надо. Что в таких случаях делают с отжившей своё технологией? Правильно, переводят её в разряд «элитарной». Чтобы продавать меньше, но драть за это дороже.
Но как, но за что? Потребитель — он же вроде не идиот... Ну тогда надо во множество журналов написать множество умных статей о том, почему же «старый добрый аналоговый звук» лучше. И поставить на свои морально устаревшие аппараты цену, в разы большую, чем на вполне себе современные. Потребитель, он же часто рассуждает, что «чем дороже, тем лучше», не так ли?
Надо объяснить публике, что «аналог» может воспроизвести гораздо больше «нюансов». Ну и что, что у самой хорошей аналоговой ленты динамический диапазон около 60dB, а у обычного CD — 96! Ну и что, что головку магнитофона приходится постоянно чистить и подстраивать, а иголку проигрывателя менять? Что конденсаторы постоянно подсыхают, а качественные аналоговые каскады стоят столько, что при современных понятиях о норме прибыли производить их не имеет никакого смысла?!
Нет. Мы напишем, что преобразование Фурье — оно неточное, что теорема Котельникова не имеет ничего общего с жизнью. В конце концов мы напишем о том, что ламповый звук — «естественнее» и «теплее».
Однажды, лет 10 назад, я записывал одного товарища, который пел песни под гитару. Когда он послушал запись, то та ему очень не понравилась; он сказал, что всё «как-то резко и неестественно». Я сказал, что это пока черновой несведённый материал, хоть и сильно удивился: писали в отличной студии, на Нойманы 170-е, штудеровская шикарная консоль. Вот только писали на DAT (да, мы тогда уже прекрасно слышали, что он звучит ГОРАЗДО лучше, чем дорогущий аналоговый Studer A812, стоявший рядом). Ну, товарищ музыкант попросил скинуть ему запись на аудиокассету, чтобы дома послушать. Что я и сделал. А когда я поставил играться ту самую кассету, то он подбежал ко мне со словами «а что вы сейчас сделали, стало ведь совсем по-другому звучать, гораздо лучше?!»
Из чего я сделал для себя один простой вывод: тот, кто говорит, что любит «аналог», тот просто любит говно. Намажьте его ему слоем потолще — и он будет по-настоящему счастлив!
2. Back to the future: винил и «тёплый ламповый звук»
Одно из самых убийственных направлений современного Хай-Энда — выпуск виниловых проигрывателей и грампластинок. Я сразу хочу оговориться, что не хочу ничего плохого сказать о диджейских пластинках и проигрывателях — это особый вид искусства, в котором нет особого требования к качеству записи (всё ведь потом идёт на жуткую, но громкую «клубную» акустику), а диджеям так удобнее и привычнее. Да и потом, не возмущаемся же мы на пианистов за то, что они играют на «морально устаревших» роялях, вместо того, чтобы воспользоваться «современными и удобными» синтезаторами. Кстати, в каждой шутке есть только доля шутки: современные молоточковые клавиатуры по ощущениям ничуть не уступают лучшим роялям и пианино, а синтезаторы даже десятилетней давности могли достаточно точно передать звук лучших инструментов. Но не будем отвлекаться.
Да, ещё имеет смысл вспомнить профессиональные проигрыватели грампластинок, предназначенные для реставрации записей на виниле. Но это совсем другое — там применяется «влажное» проигрывание, или даже луч лазера. Аудиофилы, я думаю, даже не слышали о таких технологиях.
Каковы недостатки грампластинки? Динамический диапазон до 60 dB (это по заявлениям самых яро настроенных фанатов, в реальности, конечно, меньше) против сотни у компакт-диска. Сигнал-шум где-то на уровне нижней границы динамического диапазона. Да, кстати, простое рассуждение: для считывания звука с пластинки применяются электромагнитные головки. Уровень сигнала с такой головки — от десятых долей до единиц милливольт. Следовательно, сигнал с уровнем -60dB будет у нас передаваться сотнями пиковольт? Что-то мне подсказывает, что тепловой шум самого распрекрасного входного каскада предусилителя будет значительно больше. Межканальное проникновение с уровнем где-нибудь в -20dB — а меньше не получится сделать технологически. Ну и, конечно, так всем с детства знакомые царапинки и пылинки. И иголка, каждый раз дерущая пластинку. И никакие супер-пупер гранитно-мраморные постаменты,никакие ультра-алмазные иголки, никакие сверхстабильные моторы и предусилители с лампами ручной работы и конденсаторами из соплей девственницы никогда и ничем не смогут помочь в борьбе с этими врождёнными и неизлечимыми болезнями.
Каковы достоинства грампластинки? Эстетическое наслаждение. Это — святое. Ну и, к тому же, кто-то может любить слушать старые записи. Хотя по мне проще было бы эти записи оцифровать. А ещё проще — купить отреставрированный CD.
Ещё один фетиш аудиофилии — это вакуумные лампы. Тут даже многие вполне сознательные и здравомыслящие в обычной жизни люди покупаются на сказки о «ламповом звуке». К слову, успехи современной твердотельной электроники в последнее время позволили отказаться от ламп в последних бастионах, которые они держали много лет — СВЧ-технике и мощных оконечных каскадах передатчиков. Да и самые близкие и родные нам лампы — кинескопы тихо ушли из нашей жизни за последние несколько лет. Всё. Больше лампы никому не нужны. Ну, может быть, только в некоторых микрофонных предусилителях их ещё будут использовать, чтобы создавать особого рода «ламповые» искажения.
В чём недостаток ламп? Да во всём. Они громоздки. Они шумны. Они ненадёжны. Они прожорливы. Они нестабильны. Их характеристики нелинейны. Продолжать? Хорошо, продолжаю: из-за всех вышеперечисленных факторов (и дороговизны ламп, кстати!) ламповые усилители обычно реализуют по самому примитивному и неэкономному классу А, преодолевая постоянные проблемы с заземлением и температурными режимами. Они жрут море энергии (при мизерном КПД) и по 15 минут выходят на рабочий режим.
Так что же в них хорошего? Как что, «тёплый ламповый звук»! А что это такое? А это, понимаете ли, добавление чётных гармоник в сигнал. Но ведь гармоники — это следствие нелинейных искажений, не так ли? То есть за ЭТО платят совершенно бешеные деньги, чтобы оно искажало сигнал! А как же High FIDELITY?! А хрен с ним с фиделити! Главное, чтоб звук был тёплым. И ламповым.
3. CD-проигрыватели и ужасный Джиттер.
В 1982 году фирма Philips на пару с фирмой Sony сделала страшное — на свет появился компакт-диск. Почему страшное? А потому, что CD явился, по сути, тупиком в развитии средств хранения и продажи музыки и прочего звука. А тупиком потому, что качество записи достигло необходимого и достаточного максимума — 44,1 кГц частоты дискретизации обеспечивало воспроизведение частот до 22 кГц (теоретически), а 16 бит разрешения позволяли (опять же теоретически) достичь динамического диапазона в 96dB. Два канала — нормальное стерео, по количеству ушей, больше никому и не надо. Несжатый PCM обеспечивал абсолютно точную передачу изначально записанного сигнала, коррекция ошибок исключала возможность появления щелчков и прочих цифровых артефактов. Длительность в 74 минуты позволяла вместить практически любые музыкальные альбомы, в любом случае это было больше, чем на грампластинке. Сам носитель был достаточно компактен, чтобы с ним было удобно обращаться и удобно было его хранить, но недостаточно мелок (в отличие, например, от современных флеш-карточек), чтобы его было легко потерять. Диск было трудно поцарапать или поломать, и, конечно, он позволял с собой гораздо более варварское обращение, чем пластинки. Единственным глобальным его недостатком была невозможность записи, но, как мы знаем, эта проблема была быстро и успешно решена (хоть RIAA по хорошей традиции и скрипело зубами по этому поводу).
К компакт-дискам, естественно, сразу же стали появляться проигрыватели. Кошмар ситуации для производителей заключался в том что, по сути, все эти проигрыватели должны были быть близнецами-братьями и звучать они должны были одинаково. Потому что цифра. Единственным элементом, который мог внести какое-то своё влияние в звучание, был цифро-аналоговый преобразователь (ЦАП или, по-английски, DAC). На это и сделали упор наши аудиофильские друзья.
Как известно, ЦАПы бывают двух типов: последовательные и параллельные. Вторые чуть помедленнее, да подороже, но значительно точнее. А первые пошустрее, подешевле, но значительно менее точные.
И в один прекрасный момент, некоторые, особо продвинутые производители аудиоаппаратуры стали заявлять, что они используют в своих проигрывателях 1-битные ЦАП (ну, то есть те самые последовательные). Почему они их так назвали — спросите у маркетологов, но факт остаётся фактом — использование этого вида преобразователей стало отличительной чертой первоклассной аппаратуры. Только вот о том, что параллельные ЦАП для звука никто никогда особо не использовал, эти самые производители решили умолчать. Хорошо придумано, а?
Потом, с появлением новой элементной базы, стали появляться новые, более скоростные ЦАП. Грех было этим не воспользоваться, и на свет появилось понятие «oversampling» — то есть в промежутках между выборками с частотой дискретизации проводилась ещё некая интерполяция. Теоретически, это способствовало уменьшению паразитных гармоник на частотах выше половины частоты дискретизации (то есть выше 22 кГц). Однако на практике, все эти частоты и так достаточно эффективно срезались фильтрами, стоящими после преобразователя. А уж в динамики-то они точно никогда попасть не могли! Зато «новую технологию» лохам продали, хорошо!
Но, конечно, надо было двигаться дальше. Надо было придумывать что-то новое, чтобы продавать это потребителю. Некоторые пошли по проторенному пути грампластиночного фетишизма: стали делать свои проигрыватели массивными, ставить их на какие-то невообразимые иголки, усложнять процесс загрузки диска до такой степени, что поневоле у владельца аппарата создавалось ощущение сопричастности к чему-то очень элитарному. Некоторые доходили даже до того, что использовали в считывающих головках стеклянные линзы, но они были единичными извращенцами — большинство запихивало во все эти сияющие матовым алюминием корпуса готовые китайские сборки CD-проигрывателей или даже обычные компьютерные CD-ROMы по 5 долларов за штуку. Я не шучу, разберите любой самый дорогой проигрыватель и посмотрите на маркировку на механике!
Самые некоторые решили поднять на одном и том же бабки дважды, и разделили устройство на два функциональных блока: проигрыватель и отдельно ЦАП, то есть вместо одной коробки вы были вынуждены покупать две. Ну а кое-кто, кстати, пошёл ещё дальше, и отделил от всей этой конструкции блок питания, но это уже клинический случай.
Однако, кроме простого улучшения, надо ведь было придумать и трудности, с которыми бы героически впоследствии боролись. Причём трудность должна была бы быть с одной стороны умной, а с другой понятной (чтоб потребитель ненароком на неё не плюнул). А главное — важной и слабозаметной, как новое платье короля.
И такая трудность нашлась — это джиттер. Вообще-то, конечно, такая проблема, как джиттер на самом деле существует. Вот только свойственна она, обычно, длинным линиям связи при потере синхронизации. Ну да ещё первым цифровым магнитофонам, с нестабильной скоростью движения ленты. А тут вроде информация считывалась с диска вначале в регистры, вместе с кодами коррекции и обнаружения ошибок: если бы какие-то искажения при считывании действительно возникали, то они бы всё равно исправлялись электроникой проигрывателя!
А вот нет! Были призваны нужные специалисты, написавшие кучу статей с «умными» формулами и графиками, которые быстренько объяснили всем, что проблема действительно существует. Что серьёзный «пацанский» девайс должен быть «lo jitter»!
Кстати, все эти формулы и графики кое-кто до сих пор перепечатывает везде, где только можно. Не надоело?
4. 24/96, DSD и прочие HD
Как известно, останавливаться на достигнутом никогда нельзя. Остановка в бизнесе — это смерть. Надо всё время двигаться. Вперёд и вверх. Всё выше и выше и выше. Надо постоянно увеличивать потребительские свойства своей продукции. Делаем микропроцессоры — давайте увеличивать мегагерцы (хотя при такой триста раз морально устаревшей архитектуре прибавки от подобных увеличений с гулькин хрен) и количество ядер (и надеяться на то, что хоть кто-нибудь напишет хоть какую-нибудь полезную для пользователя программу, использующую хотя бы два). Делаем фотоаппараты — до бесконечности увеличиваем мегапиксели (и тщательно вымарываем из учебников физики главу «дифракционный предел»). Делаем аудиоаппаратуру — ну конечно же, увеличиваем частоту дискретизации и битность! Было 44,1кГц (или 48, как принято в профессиональной аппаратуре) — умножим на два и сделаем 96! Нет, давайте умножим ещё на два и сделаем 192! Тогда мы же сможем воспроизводить частоты до 96 килогерц! Что? Человеческое ухо частот выше 20 кГц не воспринимает? (Это, кстати, хорошо тренированное и молодое ухо: в реальности граница восприятия у обычного взрослого человека находится где-то между 16 и 18 кГц.) Ну так мы опять напишем статьи о том, что так вот просто, конечно, не воспринимает, а вот в составе сложного сигнала очень даже. Всякие высокие гармоники и форманты сильно улучшают. Откуда такая информация? Проводили исследования. Да, исследователи засекречены, подопытные расстреляны, а эксперты утоплены — но какие-то исследования когда-то были и однозначно что-то показали. Повторить невозможно! Покупайте и не выпендривайтесь!
Что? Вы утверждаете, что граничная частота современных акустических систем в лучшем случае не превышает 25 кГц? Вы же опять не понимаете. Там правильные гармоники и форманты, исследования показали... Что?! Вы принесли свой SPL-метр и спектроанализатор?! Милиция, выведите этого хулигана, он мешает работать!
К моему, и не только моему, глубокому удивлению, этот тренд поддержали и производители профессиональной аппаратуры — редкий современный аппарат не работает с частотами дискретизации 96 и 192 кГц. Правда, по умолчанию эти режимы обычно выключены, что не может не радовать. Спишем на жертвы маркетинга, а не на массовое помешательство.
Мы с коллегами на форуме как-то обсуждали эту тему. Единственно возможное применение для рекордеров с такой частотой дискретизации была, по нашему мнению, запись каких-либо звуков для их последующего замедления и использования в sound design. Всё. Больше в голову никому ничего не пришло.
Давайте теперь разберёмся с битностью. На смену 16 битам пришли сначала 20 (в некоторых профессиональных аппаратах), а теперь и 24. В принципе, ничего плохого в этом нет, так как при 16 битах на очень тихих фрагментах, особенно если общий уровень записи (reference level по стандарту для AudioCD составляет -12dBFS, а для прочих цифровых носителей и того меньше: -18 на телевидении или -20dBFS в кино, например) невысок, да потом ещё и запись подвергается динамической обработке... Короче, слышимый шум квантования от 16 бит получить можно. С трудом, но можно. При записи и подготовке материала. Но вот услышать разницу на отмастеренном материале, закомпрессованном по самое не балуйся материале не получится даже у самого разушастого эксперта.
И да, кстати, Разрядность большинства цифро-аналоговых и аналого-цифровых преобразователей не превышает 20 бит. А чаще, в реальности, она бит 18. И главное, что делать больше смысла не имеет — эти нижние разряды получаются уже ниже уровня теплового шума, побороть который можно, только охладив нашу схему до температур около абсолютного нуля. Но и там нас будет поджидать злобная постоянная Больцмана ;))
Так что предсказываю — ждите скоро крио-аудиофильские установки и особо-очищенный аудиофильский жидкий азот в специальных аудиофильских сосудах Дьюара.
Пока, правда, до этого не дошло. Пока нам предлагают две конкурирующие разработки — DVD-Audio и SuperAudioCD. Распространёность носителей этих форматов свидетельствует, конечно, о их популярности у потенциальных покупателей, но производители сдаваться не намерены — обработка мозгов продолжается.
Да, о самих этих форматах немножко — DVD-A позволяет записывать многоканальный звук (я к этому ещё вернусь!), а SACD вообще использует «уникальную» технологию DSD (Direct Stream Digital) — частота дискретизации 2,8 МГц, модуляция 1 бит... Да, тот самый один бит, что и в хайфайных CD всплывал. То есть, товарищи взяли обычную дельта-сигма модуляцию, которая уже много десятков лет использовалась в последовательных ЦАП, развернули её в одну линию, и назвали «принципиально новой технологией»! Притом, что, кстати, никакой профессиональной аппаратуры, кроме кодеров, поддерживающей этот формат, не существует. То есть всё равно, пишется всё чёрт знает в чём, а потом кодируется в этот самый DSD (кстати, по свидетельствам тех, кто с этим форматом сталкивался, кодирование и раскодирование очень глюкавы из-за кривизны используемых алгоритмов, так что не исключены, например, такие замечательные эффекты, как появление высокочастотного писка, или щелчков).
Но они не останавливаются. Остановка — смерть. А пока... Пока — покупайте наших слонов!

весьма странная "ДИСКОГРАФИЯ"
МИНУС ПЕРВЫЙ - собиралась чёрт знает откуда (Источники аудио: Oink (†), ED2K, Direct Connect, Usenet, Waffles.fm,What.cd, Demonoid.com, Torrents.ru, Synclub, NetLab, etc.)
МИНУС ВТОРОЙ - потрэковая
МИНУС ТРЕТИЙ - отсутствие сканов (очередное доказательство сомнительного происхождения)
ВЫВОД - труд ГИГАНТСКИЙ, а результат устроит только тех кому лень тратить время на собирательство отдельными релизами
P.S. берите пример со Stanics, bvstudio, djeugene и тогда у Вас всё получится.

А мне потреково больше нравится, не нужно вырезать когда хочешь отредактировать нужный трек для рингтона например, выборочно тоже удобнее если не всё нравится. Образы мне удобны если границ между треками нет

Именно.

новые технологии хороши в том, в чем плохи старые, а старые плохи в том, в чем новые хороши.

То есть старые плохи во всём или тут есть какая-то ошибка?