Цитата:
Показана ошибочность обеих этих датировок и даны новые, исправленные даты: 1095 год н.э. для распятия Христа
Сначала, используя "объективные научные методы" Фоменко датировал распятие Христа 1095 г. Через несколько лет использую теже "объективные научные методы" датировал его же 1185 г. Методология не хромает? Сто лет туда, сто лет сюда.
Цитата:
существенно отличающейся от общепринятой версии Скалигера-Петавиуса.
Какое отношение Скалигер имеет к сотням средневековых хроник написанных
до него и содержащих даты от р.х. Открываем, например, "Завоевание Константинополя" Робера де Клари (XIII в. по ТИ)
Цитата:
Здесь начинается история тех, которые завоевали Константинополь; потом мы расскажем вам, кто они были и по каким причинам туда направились. Случилось так, что как раз в то время папа Иннокентий был апостоликом римским а Филипп — королем Франции; был еще другой Филипп, который являлся императором Германии, и от воплощения прошло тысяча двести три или четыре года
1203 или 1204 гг. это как-раз XIII в. Дата содержащаяся в источнике, таким образом, согласуется с ТИ. Следовательно противоречит НХ. Какие будут выводы НХ?
P.S. Это ни в коем случае не наезд, а желание разобраться в тонкостях методологии.
Я своим нейтральным взглядом хорошо это чуствую! 
