Skaramusch · 27-Дек-10 13:08(14 лет 10 месяцев назад, ред. 27-Дек-10 13:23)
1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит! Год: 2010 Автор: Ферр Гровер, Бобров Владимир Жанр: история, политология, право, фальсификации истории Издательство: Яуза : Эксмо ISBN: 978-5-699-45006-0 Серия: СталинистЯзык: Русский Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Количество страниц: 381Описание:
Аннотация издательства:
Новая книга ведущего американского историка-сталиниста, автора бестселлера "Антисталинская подлость"! Сенсационное расследование главной тайны советского прошлого! Опровержение самых лживых "либеральных" мифов о 1937 годе и "невинных жертвах репрессий"!
Были ли показательные процессы 1936-1938 гг. сфабрикованы, а признания подсудимых - выбиты под пытками? Зачем понадобилось "выносить сор из избы" и подрывать доверие к власти, объявив врагами вчерашних "любимцев партии"? Что стало подлинной причиной "большого террора"? И почему в отличие от открытого и гласного сталинского правосудия Хрущев разоблачал "преступления" Вождя тайно, на закрытом заседании XX съезда, не посмев вынести вопрос на суд народа?
Основываясь не на пропагандистских мифах и хрущевской лжи, а на подлинных архивных документах, эта книга убедительно доказывает, что многочисленные разветвленные заговоры оппозиции 1930-х годов не выдуманы "сталинскими палачами", а существовали в действительности, поразив высшие эшелоны власти и поставив СССР на грань национальной катастрофы, - а значит, смертный приговор врагам народа был справедлив и обжалованию не подлежит!
Гровер Ферр - всегда несерьёзно. Профессор средневековой английской литературы из заштатного университета, для которого история СССР - не более чем хобби, а показной сталинизм - способ попиарить и себя, и учебное заведение, в котором он вполне благополучно занимается медиевистикой. В свободное от всего этого время Ферр - активный сектант, член руководства так называемой Унитарианской церкви. Такие "сумасшедшие профессора" есть в США практически при любом университете; их деланная эксцентричность и кажущийся нонконформизм - не более чем декорации. Это один из обязательных элементов современного американского академического пейзажа.
Основываясь не на пропагандистских мифах и хрущевской лжи, а на подлинных архивных документах, эта книга убедительно доказывает, что многочисленные разветвленные заговоры оппозиции 1930-х годов не выдуманы "сталинскими палачами", а существовали в действительности, поразив высшие эшелоны власти и поставив СССР на грань национальной катастрофы, - а значит, смертный приговор врагам народа был справедлив и обжалованию не подлежит!
Надо будет зачитать книгу. Тем более раз основывается на документах а не на голословности как нынешняя демшиза. Да еще и делает это всё в таком государстве как США, где свобода слова весьма условное понятие. Значит человек рискует собой ради правды, ведь ясно что в таком государстве как США , свобода слова - это миф. Обязательно к прочтению тем кто пытается найти правду, в том потоке информационной лжи, которая нынче присутствует в России.
Деятельность Говарда Ферра - неплохое подтверждение весьма благополучного состояния свободы слова в США (которое некоторым тут представляется ужасающим, как я заметила только что).
Уважаемому профессору подучить бы ещё историю России да почаще наведываться в соответствующие архивы (в Гуверовский, например) - и можно было бы принимать его почти всерьёз.
Деятельность Говарда Ферра - неплохое подтверждение весьма благополучного состояния свободы слова в США (которое некоторым тут представляется ужасающим, как я заметила только что).
Есть множество обратных примеров, да и потом откуда мы знаем чего стоит Говарду Ферру держаться на плаву, при этом учитывая сомнительность свободы слова в США.
Milena N. Jordan писал(а):
Уважаемому профессору подучить бы ещё историю России
Он ее отлично знает, ежели есть конкретные фразы или цитаты из его книжек, которые явно противоречат истории России, то приведите их. Только без голословия пожалуйста. Презумпцию невиновности еще никто ни отменял, и не стоит так огульно говорить о профессоре.
Milena N. Jordan писал(а):
да почаще наведываться в соответствующие архивы (в Гуверовский, например) - и можно было бы принимать его почти всерьёз.
Вообще как было уже замечено он то как раз основывает свои тезисы как раз на подлинных архивных документах
он то как раз основывает свои тезисы как раз на подлинных архивных документах
И где же они?
К примеру, Ферр отрицает применение пыток к подследственным во время Московских процессов 30-х годов, да и вообще в системе НКВД и принимает выбитые под пытками признания подсудимых за чистую монету. Одно это уже говорит о его чрезвычайной серьёзности. Рекомендую также почитать отзывы о нём участников академического форума американских специалистов и экспертов по истории коммунизма, который Ферр имеет обыкновение посещать. Там к нему относятся как к фрику (и не без оснований).
вранье! нет в этой книге никаких архивных документов, но....прогресс!
в этой книге есть малюсенькая библиография, состоящая аж из 115 пунктов всем срочно читать этот мегатруд а если честно - как и все сталинистское отребье - ф топку
Можно подвести предварительный итог: книга несерьёзная, написанная непрофессионалами, лишённая ссылок на архивные документы. Авторы материалом не владеют. Очередной образчик туповатой просталинской пропаганды, рассчитанный на соответствующую аудиторию.
Dark_Ambient
Ну вот, опять Вы вспоминаете о источниках да историографии. А мою просьбу ответить на моё обращение к Вам в комментарии к моей раздаче книги журналиста Асеевского проигнорировали? Так и будем фразёрствовать?
Скажите, Вы что, вправду считаете, что публицистические работы, не претендующие на академическую научность, обязательно должны содержать справочный аппарат? Я помню, как Вы уже однажды довольно негативно отозвались о добротной историографической работе Ржешевского "Война и история", хотя по сей день более подробного и основательного анализа американской историографии 2МВ лично я не встречал. Работы "американских специалистов и экспертов по истории коммунизма" там анатомируются с достаточной основательностью.
Если историк честно пытается хоть на шаг подойти к историческую истине, он - "сталинист"? А себя Вы кем считаете - антисталинистом? И даже если смотреть на эти вещи так чёрно-бело, то не находите ли Вы многие из аргументов т.н. "сталинистов" весьма бесспорными?
Как ты можешь подвести какой-то итог если ты книгу не читала. Книга вполне серьезная, в ней всё говорится по делу, написанна она профессионалами, ссылки на архивные документы имеются. Автор материалом уже 40 лет как владеет (сама сказала). Отличный пример книги для нормальных и адекватных людей, которые ищут правду а не читают топорные либерально-фашистские агитки. И еще одно: раз люди не прочитав книгу делают столь явные выводы, значит они слишком тендециозны и необъективны.
Dark_Ambient
В списке других источников я обнаружила целых 35 позиций (естественно, без ссылок на страницы), из них почти треть - Жукова и Пыхалова (8 и 3 соответственно).
Фома47 писал(а):
ссылки на архивные документы имеются.
Номера страниц со ссылками на архивные документы, плиз (фонд, опись, лист). (и не надо отговорок, что это, мол, публицистика. Авторы косят под историков - пусть доказывают документально ту ахинею, которую они несут. Кстати, и публицистика - не полигон для упражнений во вранье).
Фома47 писал(а):
написаннна она профессионалами
Профессионалами чего?
Фома47 писал(а):
Автор материалом уже 40 лет как владеет
Да, в тонкостях средневековой английской стилистики он разбирается неплохо.
Номера страниц со ссылками на архивные документы, плиз (фонд, опись, лист).
Когда книгу прочтешь, сама найдешь.
Milena N. Jordan писал(а):
Профессионалами чего?
Своего дела.
Milena N. Jordan писал(а):
Да, в тонкостях средневековой...............
В этом конечно тоже. Но и в теме которая рассматривается в данной книге он тоже разбирается блестяще. Всем здравомыслящим, объективным людям читать обязательно.
Фома, какой же ты толстый. Комментируешь аннотацию со словами "надо бы почитать", уже через пол часа (едва ли ты в перерывах между написанием глубокомысленных комментариев успел прочитать хотя бы введение) с пеной у рта орешь о том, какая хорошая книга и какой автор молодец - годами не вылазит из архивов. А меж тем, в книге есть только одна ссылка на "архивный" документ - это "Постановление № 10—88. Пленума Верховного суда СССР от 4 февраля 1988 года." из "Архива Волкогонова". Все остальные источники автора - опубликованные материалы, что как бы намекает нам, что ни с какими "подлинными архивными документами" автор не работал, а взял готовое и скомпелировал из этого свое имхо.
То есть даже исходя из твоей фразы Дарк Амбиент и Милена врали когда говорили что там ни одной ссылки на архивные документы.
Исходя из твоей фразы, книгу ты не читал и "спорил" с ними, вообще не зная есть там ссылки на архивы или нет. Насчет врали, нет не врали.
Цитата:
Архив генерала Волкогонова назвать личным можно только условно. В действительности на три четверти он представляет коллекцию ксерокопий и микрофильмов секретных и несекретных документов, которые он собирал для работы о политических лидерах Советского Союза. Волкогонов получал эти документы, пользуясь своим положением депутата Госдумы и советника президента Ельцина. В результате образовалась коллекция документов, к которым другие историки имеют ограниченный допуск и в настоящее время.
К сожалению, после смерти Волкогонова члены его семьи в 1996 году передали архив вместе с коллекцией копий уникальных документов в дар Библиотеке Конгресса США.
Иными словами, в архивах с оригиналами документов автор все-таки не работал. Этот документ (к слову сказать, не относящийся напрямую к теме и опубликованный в сборнике документов "Реабилитация: политические процессы 30-50 гг.") представляет собой копию, хранящуюся в Библиотеке Конгресса и "архивным" его можно назвать только ну очень условно. По тексту он еще пару раз ссылается на некие документы из "Архива Волкогонова", но ссылки в основном "глухие", так что не понятно даже точное название документа.
Фома47 писал(а):
Да и я так понимаю, ты конечно же, уже всю книгу прочел
Открою тебе маленькую тайну: в книге есть раздел "библиография". Ну и полнотекстовый поиск конечно же рулит. Возьми на вооружение, дабы не сесть в лужу, когда в очередной раз решишь встрольнуть на подобную тему. Удачи.
Меня сегда забавляла что такие как ты отлично ставят себе диагноз. Сразу видно что книгу ты не читал, но в тему зашел, чуть-чуть погадил и побежал дальше искать кормешку. Молодец!!!
А меня всегда забавляет что такие "типа всезнайки" как ты, не знают русского языка. Иди учись, двоечник.
Меня сегда забавляла что такие как ты отлично ставят себе диагноз. Сразу видно что книгу ты не читал, но в тему зашел, чуть-чуть погадил и побежал дальше искать кормешку. Молодец!!!
А меня всегда забавляет что такие "типа всезнайки" как ты, не знают русского языка. Иди учись, двоечник.
А вот уже вторая стадия троллинга. Причём совсем уже унылого. Придираться к очепяткам, вполне стандартно для жирного тролля, который не читал книгу, по теме не способен что-то сказать, а пришёл просто подгадить и сделать умный вид :lol:. Вот один хороший человек правильно написал про таких вот персонажей вроде тебя
скрытый текст
Цитата:
Зачем им это нужно? Тролли ищут внимания в такой извращённой форме просто потому, что они имеют крайне низкую самооценку и не имеют никаких других способов привлечь к себе внимание (среди троллей почти никогда не попадается умных или интересных людей - им просто нечего сказать). Как правило, в реальной жизни тролли социопатичны и часто имеют проблемы в личной жизни. Сам факт того, что тролля кто-то заметил и ему ответил повышает троллю самооценку. Следующее желание тролля - стащить собеседника на свой уровень (и, если получится, унизить его потоком хамства и инсинуаций). Из-за неадекватной социализации тролли не воспринимают своих собеседников как людей, для них Вы - просто абстрактная картинка на экране. Поэтому они не считают нужным быть вежливыми, проявлять уважение к собеседникам или утруждать себя пониманием того, что им пытаются объяснить. Типичный тролль абсолютно невосприимчив к критике в свой адрес, к доводам разума, к логике или к апелляциям к морали. Потому тролля невозможно переубедить или перевоспитать.
VenomT
А это школа русского языка Вас научила писать такие восхитительные строки, забавник Вы наш, и неужто русский язык так бесповоротно утрачивает уважительную форму обращения? А себя, конечно, к разряду таких "всезнаек" Вы не относите, зато считаете себя вправе высокомерно поучать других? И Вам не приходило в голову, что бревно в Вашем глазу может принять угрожающие Вашему зрению размеры?
:lol:. Вот один хороший человек правильно написал про таких вот персонажей вроде тебя
