inojta · 15-Мар-10 10:28(15 лет 7 месяцев назад, ред. 23-Мар-22 17:31)
Разумов В.И. - Категориально-системная методология [2004, PDF, RUS] Год выпуска: 2004 Автор: Разумов В. И. Жанр: Учебное пособие Язык: русский Издательство: ОмГУ ISBN: 5-7779-0447-5 Формат: PDF Качество: eBook (изначально компьютерное) Количество страниц: 280 Описание: Автор совмещает теорию развития категориального аппарата с прикладными вопросами применения классов категориально-системных подходов к широкому спектру задач научно-практического характера.
Предложенные в пособии методы эффективно применяются в научной и преподавательской деятельности, в консультировании. Для аспирантов, докторантов, соискателей различных специальностей, а также для магистрантов и студентов старших курсов всех специальностей, ориентированных на научную работу.
Книга интересна тем, что автор ссылается на китайскую "Книгу перемен", Даниила Андреева, Блаватскую, Кастанеду, Алису Бейли и множество других источников, которые он изучал в своей научной деятельности и практиковал в жизни.
На мой взгляд книга не в том разделе. Это к философии больше подходит. Там выкладывают книги и по методологии. За книгу огромное спасибо!!! Бесценный подарок для любителей научного знания!
За книгу огромное спасибо!!! Бесценный подарок для любителей научного знания!
Уважаемый Rorak, даже в аннотации сказано, что автор ссылается на китайскую "Книгу перемен", Даниила Андреева, Блаватскую, Кастанеду, Алису Бейли и т.п. Так что это не бесценный подарок для любителей научного знания, а очередная книга по эзотерике.
nbabich Я занимаюсь у Разумова Владимира Ильича и, уж поверьте мне, этот человек занимается наукой, а не эзотерикой, попробовали бы вы сдать ему синергетику или методологию, я бы на вас посмотрела, он не свято уповает на эти книги, а берет модели и схемы и дает им научную интерпритацию, потому что он не изобретает велосипед, а видит и находит применение своей научной деятельности в различных областях и из различных областей готов брать материал, который наработан до него, и работать с ним, а что самое главное его схемы действительно рабочие!
Извините, уважаемый(ая) inojta, не поверю. Потому как все названные Вами книги - эзотерика, а не наука. И не важно, свято уповает на них автор или не очень. Главное - ссылается на них как на заслуживающие доверия источники. Из этого следует, что к нему самому научного доверия нет никакого.
nbabich
этот список говорит лишь о том, что автор использует разнообразный материал, а не только эти источники, что я подчеркиваю, и весь его труд сугубо научен и не относится к эзотерики, вы не работали с этой книгой, почти уверена, что даже не читали, так что пожалйуста, хватит обсуждать, то в чем, боюсь, вы не разбираетесь...
Извините, уважаемый(ая) inojta, но читал и разбираюсь. Ваше очередное оправдание (разнообразный материал, а не только эти источники) опять не работает. Совершенно неважно, сколько других источников использовал автор. Тот факт, что уважаемый господин Разумов ссылается на явно оккультную литературу как на авторитет для себя, автоматически выводит его за пределы науки.
Извините, уважаемый(ая) inojta, не поверю. Потому как все названные Вами книги - эзотерика, а не наука. И не важно, свято уповает на них автор или не очень. Главное - ссылается на них как на заслуживающие доверия источники. Из этого следует, что к нему самому научного доверия нет никакого.
Карла Поппера и Фейербранда почитайте, чтобы у Вас были представления об эпистемологии. Думаю, после прочтения, Вы несколько по другому будете смотреть на многие вещи в науке.
To Rorak.
Фейерабенда, уважаемый Rorak, а не Фейербранда. Это Фейерабенд выступал против жесткой демаркации наука/лженаука и, соответственно, антиастрологических выпадов американского научного истеблишмента. Его позиция, к счастью, не является общепринятой. Более распространена позиция Поппера, предпочитавшего жесткие демаркационные критерии, согласно которым обсуждаемая книга никак не может быть отнесена к науке. (Поэтому непонятно, чего это Вы вспомнили Поппера).
Но все эти эпистемологические дискуссии на самом деле меркнут перед очень простым фактом отношения научного сообщества к именам Алисы Бейли, Блаватской и иже с ними.
Видите, ли, уважаемый Rorak, эта книга претендует быть пособием в подготовке ученых. Так вот, представьте, что Вы по ней "подготовитесь" и, скажем, на июльском конгрессе ISA в Гётеборге начнете ссылаться на концептуальные схемы "эзотерической астрологии" Алисы Бейли. Вы покроете себя несмываемым позором. Вот что я имею ввиду, когда говорю о выходе за пределы поля науки. To maximmezentsev.
Уважаемый, где Вы видите флейм и флуд? Никаких явных взаимных оскорблений, кажется, допущено не было. Мирно и обстоятельно обсуждается содержание выложенной книги. Это ли не обсуждение по теме?
nbabich
Все таки с вами тяжело вести эту дискуссию, но с "Вы покроете себя несмываемым позором." вы чуток перегнули, вам не кажется? Это практическое руководство для написания диссертаций, структурирования научного знания и для создания моделей и схем, упрощающих очень сложную научную работу. И если вы не работали с этой книгой, а только указываете на источники, которые я почти уверена, вы никогда не рассматривали с научной позиции, то что мы здесь обсуждаем? Я честно указала книги, на которые ссылается автор, в аннотации для того, чтобы подчеркнуть, что это особый и уникальный труд.
Уважаемая(ый) inojta, к сожалению, я ничуть не перегнул. Видите ли, далеко не все мировое научное сообщество терпимо относится к перечисленным Вами источникам. Во многих случаях ссылка на них приведет к серьезному ущербу для научной карьеры. Поэтому обсуждаемая книга не подходит для "подготовки ученых". Именно это мы и обсуждаем.
Могут ли ученые "готовиться" по материалам, взятым из "эзотерической астрологии"? Мой ответ отрицательный. И исходит он из практики многих отраслей науки. В которых за использование эзотерической астрологии вешают ярлык "шарлатан".
Заметьте, я допускаю, что этот ярлык иногда может быть несправедлив (хотя обычно он справедлив). Лично я ни В. И. Разумова ни Вас ни в чем не обвиняю. Но готовиться по этой книге ученым и студентам противопоказано.
nbabich
Все же вы не прочитали ни одну главу этой книги, тогда бы вам стало понятно насколько это учебное пособие далеко от эзотерики. Я этой книгой успешно пользуюсь. Вступать с вами в спор о том, что принимает мировое научное сообщество, я не буду, да и выходить за рамки обсуждаемой книги думаю не стоит. Она мне очень помогла и не раз в написании моих работ. Именно поэтому я выложила эту книгу.
Навскидку явно оккультные высказывания содержатся на стр. 103, 162, 194-196, 207, 252. Разумеется, это далеко не полный список.
Вот стр. 103: "Есть большое число примеров, подтверждающих особую роль числа “семь” в устройстве мироздания...Для практикующего йогу – это указание на семь чакр, управляющих физическим телом. Для астролога и мага – это семь священных планет. Впервые закон “семи” выделяется в “Тайной доктрине” Е.П. Блаватской".
Понятно? В "подготовке ученых" предлагается использовать законы чакр и семи священных планет.
На других страницах все в таком же духе. Энергия Инь/Ян, первоэлементы (огонь, вода, и др.), свастики и пентаграммы и т.д.
nbabich
Но вот на работу ученого это мало влияет, опять же это ссылки и никак не более того. Да и восточную философию никто для науки не отменял, так же как и античную, и в принцепе, философию, но я вас понимаю, например меня коробит слово "маг", где-то это занаучно звучит, только опытному ученому, это книга для создания нового качественного знания все равно помогает лучше, чем многие более, извините, черствые и научные источники.
Раз Вы утверждаете, что методики В. И. Разумова помогают Вам в исследованиях лучше, чем "более черствые" научные источники, может быть скажете, каков импакт-фактор публикаций по результатам Ваших исследований?
nbabich
Хочу подчеркнуть еще одну важную деталь: область моих изысканий философия, а не естественные науки, что думаю не мало важно, но в моей области эта книга работает, я не считаю себя "последней инстанцией", я не настолько тщестлавна, но как я уже не раз подчеркивала, я апеллирую к собственному опыту. Более того я лицезрела работу самого Владимира Ильича и могу утверждать, что она продуктивна, но опять же мы с вами выходим за рамки книги.
Раз Вы утверждаете, что методики В. И. Разумова помогают Вам в исследованиях лучше, чем "более черствые" научные источники, может быть скажете, каков импакт-фактор публикаций по результатам Ваших исследований?
Укажите индекс цитирования своих робот, а заодно и свою фамилию - дабы мы могли ориентироваться на Ваши изыскания . Это я шучу. А теперь серьёзно, что такое импакт-фактор публикаций ? Импакт-фактор численный показатель важности научного журнала. С 1960-х годов он ежегодно рассчитывается Институтом научной информации, позволяет по формальным признакам сравнивать разные журналы и исследовательские группы... Ахренеть. Если у Вас низкий импакт-фактор, то Вы не учёный, а так, шантропа. Извините за изысканный слог.
Дамы и Господа, если Вы серьёзно занимаетесь наукой, то вполне понимаете, что методология - это всего лишь инструментарий, если нам для объяснения фактов понадобится новый инструмент, то мы его придумаем .
Уважаемый nbabich, хотелось бы и дальше с Вами дискутировать - буду рад любым Вашим ответам, только давайте определимся с предметной областью общения. И давайте начнём с простого - ответьте пожалуйста на следующие вопросы: 1. Что такое Наука? 2. Что такое научное знание? Было бы очень интересно узнать Ваше мнение. П.С.: На выходных всё таки прочту сей злополучный труд, ибо до сего момента этого не сделал. Вы меня заинтересовали.
To inojta.
Знаете, почему Вам нечего ответить про импакт-фактор? Из-за стремительной провинциализации российского образования и исследовательской деятельности. Которым активно способствует продвижение доморощенных "категориально-системных методологий". Как я уже говорил, попробуйте представить что-нибудь со свастиками и чакрами не в "ваковский журнал", а нормальному научному сообществу, тогда и сможете понять, насколько работает эта книга для подготовки ученых. To Rorak.
1. Я не претендую на "качественно новое знание", открытое с применением законов семи волшебных (или как их там) планет. Поэтому и мой индекс цитирования отношения к делу не имеет.
2. Если у Вас низкий импакт-фактор, то Вы все еще ученый, хотя и не шибко успешный. Другое дело, если Вы ограничиваетесь методичками и "ваковскими" журналами... Вот тогда возникают обоснованные сомнения.
3. Из того, что методология - это всего лишь инструментарий, никак не следует допустимость привлечения эзотерической астрологии в качестве методологии.
4. Для целей данной дискуссии наукой можно считать то, что публикуется в рецензируемых авторитетных научных журналах. Именно они сегодня воплощают то, что Мертон называл "организованным скептицизмом". Именно в них возникнут проблемы у последователей Блаватской и ко.
nbabich
Хватит бессмысленного словопрения, я устала от вас, оставьте свой сарказм, вы меня не оцениваете, а тем более не имеете права высказывать в мой адрес, у вас для этого даже оснований нет, вы свое точку выссказали, не будем переходить на личности, подчеркиваю, вы не корректны в своем выссказывании.
- дабы мы могли ориентироваться на Ваши изыскания 
.
