|
|
|
Strannik57
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 58
|
Strannik57 ·
14-Окт-10 20:48
(15 лет назад)
Классный фильм! Неожиданный, интересный Холмс.
Кстати, есть ли ещё что нибудь в том же составе?
|
|
|
|
efrushka
Стаж: 18 лет 5 месяцев Сообщений: 221
|
efrushka ·
25-Окт-10 21:22
(спустя 11 дней, ред. 25-Окт-10 21:22)
Вот уж не понимаю, какое отношение имеет сексуальная ориентация актёра к роли?? Что это за топорное мышление такое? Теперь все актёры ОБЯЗАНЫ проходить тест на сексуальную ориентацию, дабы ублажить публику с шаблонным мышлением?
Товарищи, давайте оценивать актёрские способности и ТОЛЬКО их. Личная жизнь актёров вас, уважаемые кинолюбители, НЕ КАСАЕТСЯ!
А автор раздачи вообще полный придурок. Если его так сильно бесит эта экранизация, то зачем вообще её выставлять? Рейтинг себе увеличить за счёт всякого, как он считает, дерьма? Это низко и вообще недостойно.
|
|
|
|
gunslinger7
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 582
|
gunslinger7 ·
28-Окт-10 23:22
(спустя 3 дня, ред. 28-Окт-10 23:22)
efrushka писал(а):
А автор раздачи вообще полный придурок. Если его так сильно бесит эта экранизация, то зачем вообще её выставлять? Рейтинг себе увеличить за счёт всякого, как он считает, дерьма? Это низко и вообще недостойно.
Да, культурного и трудолюбивого человека сразу видно - по его комментариям!
Бесконечные споры "какой Холмс" лучше - каждый решает для себя сам. На вкус и цвет - фломастеры разные
Всегда рад открывать для себя новое - но не нужно мне говорить про "замечательный вкус "Вригли", о его замечательности я как-нибудь сам догадаюсь после тестирования 
И из английских Холмсов пока видел одно лишь "британское уныние"
Касаемо первоисточника - роман Дюма "Три мушкетёра" читать поначалу не смог после нашего фильма - настолько скучен он мне показался
Большое спасибо за раздачу. Ливанов пока - форева 
ЗЫ То, что фильм мне не нравится - не мешает мне его раздавать(для тех, кому он симпатичен - персонально для efrushka поясняю)
|
|
|
|
*Vortexxx*
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4635
|
*Vortexxx* ·
28-Окт-10 23:26
(спустя 4 мин., ред. 28-Окт-10 23:26)
gunslinger7 писал(а):
Касаемо первоисточника - роман Дюма "Три мушкетёра" читать поначалу не смог после нашего фильма - настолько скучен он мне показался
Так при чём тут "скучен"? Дюма написал такой роман, а как поставили фильм - это совершенно другое дело. Как раз фильм поставили чересчур весело, а не книга скучна. Книга - первоисточник, и по фильму судить о ней нельзя. И то, что там экранизировали, может совершенно разниться с оригиналом. Ливанов сыграл отлично, но по нему судить о Холмсе Конан Дойла нельзя. Он черечсур добрый и благородный, режиссёр наделил его очень "советскими" качествами, в то время как у сэра Артура он совершенно другой. Эгоистичный, временами неприятный и противный человек. Даже в юности, читая рассказы, я удивлялся, как в советском кинематографе изменили его образ.
|
|
|
|
gunslinger7
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 582
|
gunslinger7 ·
29-Окт-10 00:06
(спустя 39 мин., ред. 29-Окт-10 00:06)
*Vortexxx* писал(а):
Эгоистичный, временами неприятный и противный человек. Даже в юности, читая рассказы, я удивлялся, как в советском кинематографе изменили его образ.
Ну и отлично - Конан Дойла "про Холмса" прочёл всего(правда, не "в оригинале" - увы мне, поборники "чистоты истоков" могут смело кидать в меня помидоры) - в отличии от "Мушкетёров", потому отчасти с тобой согласен. Потому и могу утверждать, что Холмс Дойля скучнее чем Масленниковский(как бы ни пародоксально это звучало), потому и все "честные английские экранизации" скучнее советского постфакта. Ну, это гипербола, конечно - думаю, ты понимаешь, что книгу и фильм сравнивать некорректно - но, я думаю, моя мысль дойдёт правильно. А вот споры о первоисточнике...
Они меня всегда умиляли. Что было первым - курица или яйцо? - и пошёл холивар... Есть понятие - призведение искусства, и для меня(ИМХО) есть один критерий - нравится-не нравится, а то если "по историческим корням судить" - то Микки Маус - это чёрно-белый мультик про пароход( а не наглое цветное перевирание в последующих сериях), "Властелин Колец"(лично мной как фильм нелюбимый - но не о том разговор) надо было показывать в виде текста на экране(чтобы избежать перевирания оригинала), и вообще живопись - это рисование углём на стенах пещер, а всё остальное перевирание и отход от истоков...
ЗЫ Кстати, мы(вопрос ко всем "любителям первоисточников") хорошо помним, кто написал "Маленькие трагедии"?... Александра Сергеича никто тут "вралем от литературы" назвать не хочет?
|
|
|
|
*Vortexxx*
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4635
|
*Vortexxx* ·
29-Окт-10 02:14
(спустя 2 часа 8 мин.)
gunslinger7 Речь шла не о первоисточнике, а конкретно об образе, каким его создал автор. Вы ушли слишком глубоко. И оперируете категорией "скучный", которая есть суть понятие индивидуальное. Да плевать какой, главное, что бы был оригинальный, подлинный. А "скучный, весёлый" - это эпитет к произведению, который придумали критики. Подлинность превыше всего!
|
|
|
|
gunslinger7
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 582
|
gunslinger7 ·
29-Окт-10 09:53
(спустя 7 часов, ред. 29-Окт-10 09:53)
*Vortexxx* писал(а):
Да плевать какой, главное, что бы был оригинальный, подлинный. А "скучный, весёлый" - это эпитет к произведению, который придумали критики. Подлинность превыше всего!
Вообще после "плевать" дискуссию можно было бы закрыть - на мой взгляд, если человеку "плевать" на художественную составляющюю(в правильном смысле, ту самую, за которую даётся, к примеру - как критерий - Нобелевская премия по литературе) произведения, то говорить не о чем. Также если непонятно, что "потомок" может превзойти "оригинал" - то тоже дальше можно ничего не обсуждать. Но если ты понимаешь, что "скучный" есть индивидуальное понятие(а не как некоторые товарищи думают, что если "мне" скучно, то те, кому "не скучно" - идиоты), то малость добавлю...
Что если "подлинный" означает "неинтересный"(заменю слово "скучный") - то, ИМХО, цена такой "подлинности" - стреляный патрон  И это моё мнение - а не критиков, не надо говорить ерунды. Если художественная ценность(которая с моей точки зрения критерий относительный, т.е. личный - сиречь "интерес" или "скука" - если не прятаться за умными словами) произведения мала - то интерес, с моей точки зрения, может быть академическим, но никак не эстетическим.
Вопрос относительно Пушкина, как и Шекспира - который свою "Ромео и Джульетту" тоже не с потолка взял - остаётся открытым.
Но всё же любителям "абсолютной  подлинности"(в данном случае,жизни) могу порекомендовать есть сырое мясо, сырую крупу, а также ходить голыми, с палками и камнями, и жить в пещерах. Это если трактовать "подлинный" как "изначальный"
ЗЫ Фух, поругался,  теперь резюме. Чтобы не ссориться, скажу что надо изначально определиться, что важнее, "оригинальность", или "художественная ценность". Кому что важнее - тот то и получает. И не будем говорить, что одни "круче", а вторые "пологее"  
|
|
|
|
*Vortexxx*
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4635
|
*Vortexxx* ·
29-Окт-10 14:51
(спустя 4 часа, ред. 29-Окт-10 14:51)
Цитата:
Вообще после "плевать" дискуссию можно было бы закрыть - на мой взгляд, если человеку "плевать" на художественную составляющюю(в правильном смысле, ту самую, за которую даётся, к примеру - как критерий - Нобелевская премия по литературе) произведения, то говорить не о чем.
Дискуссию можно было бы закрыть после того, как вы мне тыкнули. Я тоже мог бы развернуть грандиозную тираду о вежливости и воспитании, но не буду. Ладно, проехали.
gunslinger7 писал(а):
скажу что надо изначально определиться, что важнее, "оригинальность", или "художественная ценность".
Опять ты (раз вы так упрямо тыкаете) путаешь тёплое с мягким. Оригинальность - это одно, а "художественная ценность" - это уже в головах читателей\зрителей. Речь изначально шла о правильности и точности передачи произведения при экранизации оного, а вы свернули к подлинности самого произведения. Мы не об этом ведём беседу.
gunslinger7 писал(а):
Но всё же любителям "абсолютной подлинности"(в данном случае,жизни) могу порекомендовать есть сырое мясо, сырую крупу, а также ходить голыми, с палками и камнями, и жить в пещерах. Это если трактовать "подлинный" как "изначальный"
Не путайте подлинность с первобытностью. И логически их связывать, да ещё и не в ту степь заехать...
|
|
|
|
gunslinger7
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 582
|
gunslinger7 ·
29-Окт-10 23:45
(спустя 8 часов, ред. 29-Окт-10 23:45)
Изначально обращение на "вы" - обращение к убийце своих детей. Если Вы не в курсе(а ещё аватарку историческую повесили).
В "степь" я заехал ту, если не хватает логики понять - можно так и сказать, это не стыдно.
И повторюсь - ценность имеет только то, что в "головах читателей-зрителей". Если оригинал - говно, то я не буду его смотреть. Если кому-то охота мараться и вонять после этого - Бога ради. Только не надо говорить об этом как об "откровении".
Английский Холмс - говно, а наш - рулез. Хотя с точки зрения сохранения "авторских прав" можно назвать нашего Холмса Василием Петровым. Суть от того, что оригинал - говно, не изменится. Пусть он хоть десять раз оригинал. Так понятно?
ЗЫ И вообще, о подлинности не Вам рассуждать, а наследникам Конан-Дойля, или официальному держателю авторских прав, потому наезды "похож-не похож" - изначально мимо кассы. Если официальных претензий не предъявлено - извольте идти... лесом. Хотя в приличном обществе принято просто добавлять ИМХО. Чего от Вас, поборника вежливости, в данной теме я не увидел ни разу.
ЗЫЫ Ладно, спорить с любителями "подлинности" и "оригинальности" я больше не буду. Хотите - да будет вам. Пусть с моей точки зрения эта подлинность есть УГ
|
|
|
|
*Vortexxx*
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4635
|
*Vortexxx* ·
30-Окт-10 01:45
(спустя 2 часа, ред. 30-Окт-10 01:45)
Короче, началось хамство...
Цитата:
Если официальных претензий не предъявлено - извольте идти... лесом
Значит так: хамить будешь не здесь и не мне, понятно? А то в такой лес пошлю, что мало не покажется...  Научись вежливому обращению для начала и умей выслушать чужое мнение, а не при со своим.
gunslinger7 писал(а):
Хотя в приличном обществе принято просто добавлять ИМХО
Какое с тобой приличное общество?  Ты мне замечания ещё делаешь о вежливости... Ты почитай себя - сетевой слэнг хорошо выучил, да вот вежливее не стал!
Цитата:
эта подлинность есть УГ
Цитата:
Английский Холмс - говно, а наш - рулез.
Английский Холмс - единственный Холмс, другие просто экранизации, какими бы хорошими они ни были. Правильно воплотить конандойловского Холмса могут лишь англичане.
Бред. В правилах сетевого этикета, которые ты не читал, как я вижу, написано "все сообщения у пользователя по умолчанию и есть ИМХО, если это не оговорено дополнительно. Потому и необязательно это приписывать в конце".
|
|
|
|
gunslinger7
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 582
|
gunslinger7 ·
30-Окт-10 10:27
(спустя 8 часов)
"Пру со своим" как раз не я, а "любители оригинальщины" - не буду показывать пальцем.
А ты мне - о хамстве. И на личности переходишь. Читая при этом ровно половину от моих сообщений - это вместо того, чтобы говорить по-существу. Так кто культурнее?
Теперь по-существу. Английский Холмс - такая же интерпретация, как и все остальные.
Рассуждать можно лишь о том, какая из "интерпретаций" ближе твоей собственной - и "моей собственной" ближе Масленниковская. И можно хоть убиться об стену, доказывая, что английский Холмс "оригинальнее" - моё личное представление от этого не изменится(т.е., пока не изменилось)
А оригинал - это рукопись Конан-Дойля. Так что лично для меня, если человек сравнивает интерпретации, рассуждая, какая из них "оригинальнее" - это значит, что он впал в маразм. Книга - это книга, а фильм - это фильм.
|
|
|
|
*Vortexxx*
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4635
|
*Vortexxx* ·
30-Окт-10 15:43
(спустя 5 часов)
Окей, не будем ссориться. Возможно, мы просто неправильно поняли друг друга.
gunslinger7 писал(а):
А оригинал - это рукопись Конан-Дойля. Так что лично для меня, если человек сравнивает интерпретации, рассуждая, какая из них "оригинальнее" - это значит, что он впал в маразм. Книга - это книга, а фильм - это фильм.
Хорошо, давайте только без маразмов. Каждый останется при своём мнении. Я уже говорил, что мне тоже очень нравится, как сыграл Ливанов, (Соломин - не особенно), но мне милее английские постановки, ибо они для меня ближе к оригинальному Холмсу, которого придумал Конан Дойл. Именно такого Холмса я люблю. Вот так понятнее?
|
|
|
|
gunslinger7
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 582
|
gunslinger7 ·
30-Окт-10 16:10
(спустя 26 мин.)
Совсем другой разговор 
Я потому и начал писать, что в кои веки раз увидел адекватного человека(среди некоторых желающих развести холивар)
А вообще опасаюсь, что если начну в очередной раз перечитывать К-Д - то Холмс покажется мне не таким хорошим-добрым дядькой, каким показался по советскому переводу и фильмам Масленникова 15 лет назад... 
ЗЫ
скрытый текст
любопытно - у нас почти совпадает время регистрации
|
|
|
|
*Vortexxx*
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 4635
|
*Vortexxx* ·
30-Окт-10 17:29
(спустя 1 час 19 мин.)
gunslinger7 Да-да, кстати, с возрастом он очень меняется  Я читал, будучи очень под впечатлением масленниковского фильма. Позже он воспринимается немного по-другому.
|
|
|
|
Ty1or
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 38
|
Ty1or ·
05-Ноя-10 14:33
(спустя 5 дней, ред. 05-Ноя-10 14:33)
lebed-v
На DVD этот фильм выходил ( http://www.imdb.com/title/tt0429032/dvd ), но, всяк, без русской языковой дорожки.
|
|
|
|
sean7755
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 1
|
sean7755 ·
06-Ноя-10 14:47
(спустя 1 день)
grassy писал(а):
отличный фильм. вот это настоящие холмс и уотсон. а от ливанова и соломина просто блевать тянуло еще 20 лет назад.
это тебе к психиатру...
|
|
|
|
Moonlady200
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 14
|
Moonlady200 ·
15-Ноя-10 10:21
(спустя 8 дней)
Неплохой фильм. Эверетт несколько неожиданный Холмс, но, в общем, впечатление не портит.
Это не Ливанов, но режиссеры ( и мы с вами  ) имеют право на свое прочтение Конан Дойла. Что поделать, уж очень удался Шерлок Холмс автору. 
|
|
|
|
pontikapej
Стаж: 15 лет Сообщений: 321
|
pontikapej ·
17-Ноя-10 11:53
(спустя 2 дня 1 час, ред. 17-Ноя-10 11:53)
отличный фильм. британцы лучше знают как самих себя показывать
и кстати. что то я не помню у конан дойля такой новеллы. это просто сценарий
|
|
|
|
Mawenjka1986
Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 4
|
Mawenjka1986 ·
06-Янв-11 19:54
(спустя 1 месяц 19 дней)
Замечательнейший фильм!!!Отечественный "Шерлок Холмс"-это просто гротескная пародия.Как Россия может вообще достойно экранизовать детективные произведения АНГЛИЙСКОГО писателя о вышесказанном персонаже?!Так что,от этого фильма я в восторге!
|
|
|
|
небо Лондона
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 251
|
небо Лондона ·
24-Янв-11 00:18
(спустя 17 дней)
Оригинальная трактовка, достойная интерпритация, качественная визуализация. Не смотря на, казалось бы, простоту и предсказуемость сюжетных поворотов, происходящие на экране события затягивают, увлекают и, пожалуй, порой даже удивляют.
Орлинный профиль и выбеленное лицо Рупперта Эверета органично соотносятся в образом Холмса. Вообще, в целом подбор актёров и их работа радуют глаз.
С удовольствием буду пересматривать этот фильм время от времени.
Честно говоря, даже задевают "придирки" автора раздачи. Во-первых, если здраво взглянуть на вещи, то Холмс вряд ли носил Deerstalker hat в качестве повседневного головного убора - это было бы слишком экцентрично даже для него. Во-вторых, Холмс порой вёл себя действительно достаточно высокомерно, не считаясь с чинами и регалиями собеседников. Во-третьих, спокойным и сдержаным он был лишь тогда, когда скучал или погружался в медитативную задумчивость, идя же по следу, он был подвержен в том числе и эмоциональным выплескам.
Ну, и, наконец, что касается женитьбы доктора Уотсона на "известной особе по сюжету отечественного фильма Сокровища Агры и Двадцатый век начинается". Тут уж совсем даже смешно. Данный-то фильм снимался не на основе нашего сценария, а с опорой на литературный первоисточник, где можно обнаружить, что доктор был женат далеко не один раз.
|
|
|
|
ancha-a
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 19
|
ancha-a ·
22-Фев-11 12:23
(спустя 29 дней)
небо Лондона писал(а):
Ну, и, наконец, что касается женитьбы доктора Уотсона на "известной особе по сюжету отечественного фильма Сокровища Агры и Двадцатый век начинается". Тут уж совсем даже смешно. Данный-то фильм снимался не на основе нашего сценария, а с опорой на литературный первоисточник, где можно обнаружить, что доктор был женат далеко не один раз.
Ну, рассмешили, дружисче! И в каком же небе Лондона можно ваш "первоисточник" узреть? Милые друзья, вы тут, я смотрю, окончательно одичали, если очередная миллион первая низкопробная поделка "праманьяков" вызывает у вас щенячью радость. Это только сквозь ту пургу... пардон... тот туман, который беспощадно метут на экран аффтары "щедевра" можно принять сию дешевку за Конан-Дойла. Руперт Эверет, конечно, красавец, но помилуйте, какой психоанализ? Какие сексуальные расстройства? Ребята, вам мало этой ботвы во всех без исключения современных детективах и триллерах? Если да, то обратитесь к доктору, но только ради всего святого хотя бы классический английский детектив избавьте от этого дерьма.
|
|
|
|
DarkNorth
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 56
|
DarkNorth ·
24-Фев-11 04:09
(спустя 1 день 15 часов, ред. 24-Фев-11 04:09)
Mawenjka1986 писал(а):
Замечательнейший фильм!!!Отечественный "Шерлок Холмс"-это просто гротескная пародия.Как Россия может вообще достойно экранизовать детективные произведения АНГЛИЙСКОГО писателя о вышесказанном персонаже?!Так что,от этого фильма я в восторге!
Ну майдаунам виднее, отлично у вас там мозги промывают.
Вот только такая закавыка, кино снимали в Советском Союзе, но Вы не останавливайтесь расскажите всем как и что нужно снимать, ну а Россия вообще ничего не может, может же только Украина.
Людям с детскими мозгами, видимо не приходит в голову, что "АНГЛИЙСКИЙ" сюжет могут заснять не только АНГЛИЧАНЕ, а Китайский, не только Китайцы.
А вообще поток сознания прекрасный.
|
|
|
|
небо Лондона
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 251
|
небо Лондона ·
18-Мар-11 18:16
(спустя 22 дня)
ancha-a писал(а):
Ну, рассмешили, дружисче! И в каком же небе Лондона можно ваш "первоисточник" узреть?
Любезный друг, а вы соотнесите по канону, сколько раз доктор возвращался на Бейкер-стрит, овдовев. И, если вы сверите даты событий, то обнаружите, что это случалось и в отсутствие Мэри Морстен в жизни Уотсона. Возможно, всё дело в несерьёзном отношении сэра Артура к данному циклу рассказов, но так уж вышло, и это глупо оспаривать.
|
|
|
|
Huntersmoon
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 3
|
Huntersmoon ·
04-Апр-11 16:15
(спустя 16 дней)
Мне очень понравился, а это достаточно трудно. Смотреть стоит определенно
|
|
|
|
MaxSU
Стаж: 16 лет 9 месяцев Сообщений: 72
|
MaxSU ·
14-Май-11 14:55
(спустя 1 месяц 9 дней)
Мерси.. Еще один Холмс в копилке.. Тож неплохо..
Правда, ближе таки к "Семипроцентному раствору" и "Частной жизни Шерлока Холмса", чем к Бретту и Ливанову.. Ничто не ново под Луной..
п.с. По поводу аннотации и женитьбы Ватсона..
"Первая безымянная жена Ватсона упоминатеся в двух рассказах
- "Пять апельсиновых зернышек" в октябре 1887 года Ватсон переехал к Холмсу на неделю, так как его Жена уехала к матери.
- Скандал в Богемии. Ватсон пришел к Холмсу навестить его на Бейкер стрит. Дело было 20 марта 1888 года.
Как известно из "Знака четырех" Ватсон познакомился с Мэри Морстен толи в июле, толи в сентябре 1888 года, к тому же Мэри Морстен была сиротой. Поэтому до этого в рассказах упоминатеся явно не она.
И третий раз Ватсон был женат после 1902 года, так как в рассказе The blanched soldier (не знаю как точно переведен, наверное Седой солдат)Холмс пишет, что в январе 1903 года Ватсон покинул его ради жены.
как известно Мэри Морстен умерла между 1891 и 1894, поэтому это точно третья жена."
Взято здесь:
http://ru-sherlockiana.livejournal.com/298463.html?thread=1519583#t1519583
|
|
|
|
Minorellen
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 128
|
Minorellen ·
28-Июн-11 14:42
(спустя 1 месяц 13 дней)
Конан Дойл вообще не англичанин, Доктор Ватсон и его прототип тоже. Да и Шерлок Холмс тоже не совсем так что не спорьте тут и не ломайте копья.
Советский Холмс -отличный, но он все же на наш менталитет больше... Ливано в- и Соломин - отличные, но опять таки... с поправкой на менталитет
|
|
|
|
godkilller
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 34
|
godkilller ·
05-Июл-11 22:36
(спустя 7 дней)
"Этот настоящий прокуренный голос Василия Ливанова"... Вернее сказать - простуженный.
|
|
|
|
Милица
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 166
|
Милица ·
14-Авг-11 21:19
(спустя 1 месяц 8 дней)
такие споры тут - забавно ) мне понравился фильм. детективная история, конечно, никакая - даже я предугадала развитие событий, что со мной редко - может просто в ударе была )) но вот есть в фильме какая-то своя эстетика. притягивает чем-то.
|
|
|
|
Владо Иреш
Стаж: 14 лет 5 месяцев Сообщений: 1727
|
Владо Иреш ·
27-Сен-11 23:32
(спустя 1 месяц 13 дней, ред. 29-Сен-11 18:54)
Цитата:
История кинематографа не "нашим Холмсом" началась, не им же она закончится.
Если уж на то пошло, то и у Масленникова полно ляпов в плане исторического костюма и поведения персонажей. Возможно, и в плане интерьеров. И в самой первой экранизации Холмса эти ляпы попадаются - напр., женские прически там современные датам выхода серий. Однако, у Масленникова ошибок и "отклонений от линии Конан-Дойла" меньше, чем в остальных экранизациях, поскольку он делал упор на историческую достоверность каждой детали.
Если говорить об актерской работе - Ливанов, безусловно, лучше Эверетта и большинства зарубежных хламсов, да и работа всего актерского состава у Масленникова была куда серьезнее (при том, что сам он режиссер не выдающийся). Эверетт, похоже, сам толком не понял, кого играет - Холмса, Нормана Бэйтса или графа Дракулу, настолько штампованные у него ужимки и "выразительные взгляды".
Что касается наркомании Холмса - в те времена она не считалась пороком, морфий, кокаин и прочие вкусняшки свободно продавались в аптеках, так что это никоим образом не порочило образ джентльмена. Это воспаленное Гаем Ритчи воображение киноманов из Холмса делает ханыгу.
Mustafaw писал(а):
Поэтому давайте сложим Игоря Масленникова в нашу десткую комнату историй о благородных рыцарях (Холмс говорит голосом крокодила Гены и др. игрушек - ему и убеждать не надо детей 70-х, он уже сидел в них, очередная метаморфоза только),и заметим, что любой англоязычный Холмс по гамбурскому счету, ничуть не менее интересен.
Для начала заметим, что все эти фильмы по умолчанию - для детей, подростков и прочих инфантилов. Т. е. для семейного просмотра, а не для эстетствующей публики. Масленников данной цели вполне соответствует.
небо Лондона писал(а):
Возможно, всё дело в несерьёзном отношении сэра Артура к данному циклу рассказов
Вполне возможно.
efrushka писал(а):
Вот уж не понимаю, какое отношение имеет сексуальная ориентация актёра к роли??
В данном случае - прямое. Холмс вышел напыщенный и манерный.
|
|
|
|
Аннютта77.74
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 34
|
Аннютта77.74 ·
27-Окт-11 19:01
(спустя 29 дней)
Присоединюсь к мнению, что автор раздачи напрасно позволил себе некорректный выпад в адрес раздачи. Фильм оказался неожиданно хорошим, даже при том, что детективная составляющая ничего особенного из себя и не представляет (собственно, когда это в фильмах о Холмсе была важна красота преступления - важен метод и химия между героями, ёпт). Руперт Эверетт сыграл шикарно, не оглядываясь ни на кого из предшественников, в фильме есть несколько весьма цепляющих душу и нервы моментов, и еще только в этом единственном из всех фильме о Шерлоке Холмсе меня не раздражает невеста Уотсона - совсем, гггг.
Да и насчет "лучшего кино про лондонского сыщика ещё долго никто не сможет поставить" - я бы не была так категорична. Лучший, худший - дело такое субъективное, непостоянное... Я вот лет десять назад до поросячьего визга обожала Холмса Джереми Бретта, а теперь вообще не понимаю, что меня так привлекало в этих его сильно утрированных театральных кривляниях. С масленниковским - те же вилы: любила с детства до соплей, и сейчас люблю, а по взрослом-то размышлении сериал реально хорош только по "Собаку Баскервилей" включительно, а начиная с "Сокровищ..." всё уже не так весело. По-моему, новый ВВС-шный его однозначно переплюнул, по всем статьям.
|
|
|
|
