Неожиданный Юлий Цезарь. Новая хронология Год: 2003 Автор: Никеров В. Жанр: история Издательство: Яуза, Эксмо ISBN: 5-8153-0268-6 Язык: Русский Формат: DjVu/PDF Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Количество страниц: 352 Авторы релиза: формат PDF - Vitautus; сканирование и формат DjVu - vmakhankov Описание: Увлекательным и доступным языком рассказано о новой науке — статистически достоверной хронологии, которая согласуется с традиционной хронологией лишь с XIII—XVI веков нашей эры, и начинает все более существенно расходиться по мере углубления в предыдущие века. Показано, что повторы и ошибки традиционной хронологии приводят к многочисленным дубликатам легендарного Юлия Цезаря в различные времена и в разных регионах.
Книга предназначена для всех, кто интересуется историей, а также изучает или изучал эту науку.
Жжёшь нереально, коллега. Всё новые и новые книги находишь по НХ. Кста, на разговорчике Касаткин анонсировал свою книгу, в следующем году должна выйти.
У него очень интересная версия вырисовывается, судя по нескольким выложенным главам.
Никеров Виктор Алексеевич - доктор физико-математических наук. Действительный член Русской академии наук и искусств, действительный член Международной академии "проблемы интеллектуального развития"...
Позорище! Нашел сайты этих "академий". Первый на народ.ру, дизайн на стандартных шаблонах, судя по всему, детище самого Никерова. "Деятельность" академии: создание "Русской науки" (даешь исконо-русскую таблицу умножения!), изучение Ивана Царевича и Змея Горыныча как исторических личностей, научная астрология, бессмертие и прочая наркомания. Вторая "академия" тоже шарашкина контора, но название доставляет: Проблемы интеллектуального развития, как двусмысленно звучит.
Друг мой, откуда Вы знаете, что "Юлий Цезарь" существовал? )
Gromescu писал(а):
"Деятельность" академии: создание "Русской науки" (даешь исконо-русскую таблицу умножения!), изучение Ивана Царевича и Змея Горыныча как исторических личностей, научная астрология, бессмертие и прочая наркомания. Вторая "академия" тоже шарашкина контора, но название доставляет: Проблемы интеллектуального развития, как двусмысленно звучит.
Аватару поменяйте, камрад. На тракторе Вы гораздо эффектнее смотрелись. ))))))))))))))))))))ржунимагу.
А кто автор "Записок о Галльской войне"? О ком писали Тацит и Светоний? В кого тыкал кинжалом Брут?
Так в том то и дело Милена: кто автор записок? "Цезарь" или это выдумка эпохи Возрождения? А Тацит и Светоний - существовали в действительности? Где их могилы, портреты, рукописи?
Вы недовольны математиками, забывая о том, что существующую хронологию придумали богослов, филолог, музыкант. Которые в кратчайшие сроки разобрались с переводами, датами, именами, географическими названиями и всё это аккуратно расположили вдоль линейной шкалы.
Скачайте книги Агранцева, не пожалеете, мамой клянусь ... )
Я ещё не созрела до отрицания всей классической истории вообще.
))) Брали сыны божьи дочерей человеческих в жёны и рождались у них исполины. Надо срочно связаться с академиком Зализняком и выяснить у него на каком языке они говорили.
А ещё Форта читаем )))
* М. Ю. Соколов. Удовольствие быть сиротой. Известия. 12 января 2000.
* Е. В. Голубцова, В. А. Смирин. О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории. Вестник древней истории. 1982. № 1. С. 171–195.
* А. Л. Пономарев. Когда Литва летает, или почему история не прирастает трудами А. Т. Фоменко. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». № 18, июль 1996. С. 127–154.
* Д. Э. Харитонович. Новая хронология: между неизбежным и невозможным. Статья представляет собой весьма существенно переработанный вариант работы: Харитонович Д. Э. Феномен Фоменко. Новый мир. 1998. № 3.
* Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Ответ на статью А. Л. Пономарева. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 20, февраль 1997. С. 179–181.
* А. Л. Пономарев. О некоторых результатах знакомства с «Ответом на статью А. Л. Пономарева». Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 20, февраль 1997. С. 181–184.
* Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Еще раз о накрытиях звезд планетами, описанными в «Альмагесте» Птолемея. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 22, январь 1998. С. 240–257.
* А. Л. Пономарев. О чем свидетельствуют новые датировки Птолемея. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 22, январь 1998. С. 258–261.
* Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин. О так называемой «новой хронологии» А. Т. Фоменко. Вестник Российской Академии наук, 1999, том 69, № 12, с. 1081–1092.
* Ю. Н. Ефремов. «Альмагест» и синдром новой хронологии. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 22, январь 1998. С. 230–240.
* Ю. Н. Ефремов. Завершая дискуссию… Сокращенный текст этой статьи опубликован в журнале «Нева», № 11 за 1999 г., с. 163–167.
* В. А. Дергачев. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А. Т. Фоменко. Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории. Вып. 2. С. 52–69.
Даты посмотрите, один и тот же унылый боян под новой обложкой.
Недалеко они от ФиН ушли: денежку подсрубить решили, пользуясь популярностью НХ.
За жулика взялись Максим Соколов: "Ученые мужи могут издать капитальный труд, показывающий крайнее невежество и недобросовестность Фоменко, чье учение противоречит бесспорнейшим положительным данным разнообразных наук. Это очень хорошо, хотя в смысле пользы это будет что мертвому припарки, ибо Фоменко удовлетворяет потребность трудящихся не в знании, а в метафизическом небытии" http://exlibris.ng.ru/masscult/2001-09-20/3_fomenko.html
Касательно филологических открытий Фоменко со товарищи: 1. Как справедливо замечает Зализняк, понятие "огласовки" существует только в семитской группе языков.
Как подсказала Милена, еще в тибетском. Но не в индоевропейских! 2. В той же семитской группе языков переставлять местами корневые согласные нельзя! Получается совершенно другой корень с другим значением. Стало быть, даже в этой группе перестановки типа "ТВР" - "ТРБ" неприменимы. 3. Кроме того, нужно смотреть, как пишется слово в оригинале, а не в русской транскрипции. Так, в иврите есть две буквы "х" - "хаф" и "хет".
Берем корень "МЛХ". Если он пишется с "хет" - это означает "царь". Если с "хаф" - "соленый". Совершенно разные корни, и если искать смысловые связи между "царем" и "соленым" на основании "общего" корня МЛХ - это будет, мягко говоря, неверно. 4. Все вышесказанное не имеет отношения к индоевропейской группе языков, в которых гласные имеют значение! Возьмем, к примеру, последовательность согласных "СЛ". Сел-соль-сало-село-если-осел-Сеул-Сулла-Салли-Саул-ясли-слои...
Все эти слова имеют изначально общие смысл? А ведь я взяла только русский язык. Если добавить еще - солнце по-испански "sol". Стало быть, солнце соленое. Как царь. А унитаз на иврите - "асла". Тоже СЛ. А по-французки "sal" - грязный, "seul" - одинокий. По-английски "soul" - душа. Это навскидку. Желающие могут продолжить изыскания. А если добавить еще одну степень свободы и разрешать менять местами "С" и "Л" ("ЛС")... А также рассматривать слова с сочетаниями "СЛ - еще одна-две буквы" (слон, салки, сальто, след, слеп, лось, лассо, ластик... ну, и в прочих языках соответственно) - тогда возможности для новых открытий станут поистине безграничными! 5. Насчет сообщения, что иврит - это греческий язык, записанный египетскими иероглифами: 5.1. Иврит - не греческий язык.
5.2. Алфавит иврита - не египетские иероглифы. Семитский алфавит, равно как греческий и латиница, ведут свое происхождение от финикийского алфавита. Иероглифическое письмо и алфавит - это разные способы записи.
1. Как справедливо замечает Зализняк, понятие "огласовки" существует только в семитской группе языков.
Ещё в тибетском. А в остальном полностью солидарна.
Поправила, спасибо. Касательно иврито-греческо-древнеегипетского - это, видимо, такой тонкий юмор, недоступный для среднего ума. Любителям фиолологических откровений предлагаю поискать глубинные смыслы в следующих словосочетаниях: Осип осип, а Архип охрип. На дворе трава, на траве дрова. Ехал грека через реку, видит грека - в реке рак, сунул грека руку в реку, рак за руку греку - крак! (в оригинале "цап", но я решила сохранить верность звукосочетанию "РК"). И наконец: А роза упала на лапу Азора. Желающие могут найти еще массу скороговорок и перевертышей. Их в любом учебнике по развитию голоса навалом.
понятие "огласовки" существует только в семитской группе языков
И однакл же, запись слов и собственных имён с пропуском не только части (а иногда и всех) гласных, но и части согласных имеет место как во множестве русских, так и в европейских текстах.
В какой-то из книг АТФ приводится фрагмент из английской средневковой рукописи, в которой написано rex hnr (второе слово под титлой). Считается, что HNR - это Генрих, что поняно. Но тем не менее, а почему не Гонорий?
понятие "огласовки" существует только в семитской группе языков
И однакл же, запись слов и собственных имён с пропуском не только части (а иногда и всех) гласных, но и части согласных имеет место как во множестве русских, так и в европейских текстах.
В какой-то из книг АТФ приводится фрагмент из английской средневковой рукописи, в которой написано rex hnr (второе слово под титлой). Считается, что HNR - это Генрих, что поняно. Но тем не менее, а почему не Гонорий?
А еще есть аббревиатуры: например, КПСС. Делим ее на КП и СС. Делаем вывод: коммунистическая партия=командный пункт, Советский Союз = СС. Последовательность согласных ведь одна и та же? А если серьезно: Вы действительно не понимаете разницы между аббревиатурами и корневой системой, основанной на согласных?
Aliskana
А я вполне серьёзно, между прочим.
ИХ - это аббревиатура от Иисус Христос
AM - она же от Anno Mundi
и пр.
А от чего является аббревиатурой сокращение HNR в приведённом мной примере? Написанное вами касается лишь семитских языков, но с чего вы взяли, что все лингвистические экзерсисы ФиН касаются исключительно семитских слов?
Aliskana
А я вполне серьёзно, между прочим.
ИХ - это аббревиатура от Иисус Христос
AM - она же от Anno Mundi
и пр.
А от чего является аббревиатурой сокращение HNR в приведённом мной примере? Написанное вами касается лишь семитских языков, но с чего вы взяли, что все лингвистические экзерсисы ФиН касаются исключительно семитских слов?
Я тоже серьезно. КП - это компартия, а также командный пункт. А лингвистические экзерсисы ФиН касаются разных слов, только он применяет к ним законы семитских языков, причем очень криво. Вот и получается у него, что Тверь (ТВР) = Теребовль (ТРБ), а Irish=Rus (RS). Повторяю вопрос: Вы понимаете разницу между аббревиатурами и корнями в семитских языках?
Судя по Вашему примеру - не очень.
ИХ - просто ОБЩЕПРИНЯТАЯ аббревиатура от Иисус Христос. С таким же успехом я могу назвать ИХ, скажем, Ивана Харитонова. Или Историю Харькова. Это не противоречит законам языка. Другое дело, что никто моих аббревиатур не поймет, потому что привыкли, что ИХ - это Иисус Христос. Касательно AM - уже сложнее. То ли Anno Mundi, то ли Ave Maria. И то, и другое совершенно правомерно. А HNR просто не стало общераспространенным, потому и непонятно. Все это - просто привычные условные соглашения. А вот с корнями в семитских языках - не так. Там у каждого корня есть смысл, от него образуется множество однокоренных слов. Они подчиняются именно естественным законам языка. Разумеется, Вы не обязаны этого знать. Но Фоменко - обязан, если уж берется об этом писать. Итак, о Фоменко и русских ирландцах: Он берет слова Irish и Rus, видит последовательность RS и на основе этого утверждает, что ирландцы - на самом деле русы. Лишь в одном этом примере он допускает ПЯТЬ ошибок: 1. Он применяет законы семитских языков к индоевропейским, к которым они неприменимы.
2. Он применяет эти законы криво, поскольку в семитских языках корень является трехбуквенным, а соответствие двух букв ничего не доказывает.
3. Он сравнивает два слова из разных языков.
4. Он сравнивает согласные НЕ ВНУТРИ КОРНЯ, а корневые (Rus) с одной буквой корня и одной буквой окончания.
Ish - окончание (Irish, finnish, Brirnish).
5. Ирландия по-английски - Ireland, на родном кельтском - Эрин. Общего с Русью - буква Р. Фсе. О каких филологических открытиях после этого можно говорить всерьез?
Повторяю вопрос: Вы понимаете разницу между аббревиатурами и корнями в семитских языках?
Судя по Вашему примеру - не очень.
Отвечаю. Понимаю Все лигвистические построения ФиН:
а) имеют смысл только в рамках их реконструкции (из которой следут, что большая часть исходных текстов была первоначально написана по-русски)
б) не являются и не могут являться доказательствами чего-бы то ни было (их стоит рассматривать лишь как возможные объяснения искажений русских слов поздними переписчикамии и редактрами, уже плохо понимавшими русский язык, да и испльзовавшими в повседневности другие языки, в том числе и семитские).
Aliskana писал(а):
О каких филологических открытиях после этого можно говорить всерьез?
Ни о каких. ФиН сами постоянно пишут, что не надо рассматривать их "игры с буквами" как открытия или доказательства. Но критики с упорством достойным лучшего применения показывают всем, что "лингвисика по Фоменко" не согласуется с "лингвистикой по Зализняку". Это с одной стороны. А с другой, что бы там ни говорил тот же Зализняк, но лингвистика напрямую зависит от хронологии. При изменении последней меняется и первая.
Все лигвистические построения ФиН:
а) имеют смысл только в рамках их реконструкции (из которой следут, что большая часть исходных текстов была первоначально написана по-русски)
Не поняла, из чего это следует. Я уже показала, что в филологии они несут бред.
Цитата:
б) не являются и не могут являться доказательствами чего-бы то ни было
То есть, это просто игры типа "чепухи" или "составь много слов из одного"? Мы в них в школе играли. А зачем их в книгах описывать?
Цитата:
их стоит рассматривать лишь как возможные объяснения искажений русских слов поздними переписчикамии и редактрами, уже плохо понимавшими русский язык, да и испльзовавшими в повседневности другие языки, в том числе и семитские
. Ну, рассматривать можно все что угодно, в том числе и то, что луна сделана из зеленого сыра.
Какой в этом смысл - другой вопрос. Нет никакого основания верить в то, что изначально слова были русскими, а потом какие-то мифические переписчики и редакторы, почему-то уже плохо понимавшие русский язык и использовавшие в повседневности другие языки, в том числе и семитские. А фантазировать можно о чем угодно, конечно.
Цитата:
ФиН сами постоянно пишут, что не надо рассматривать их "игры с буквами" как открытия или доказательства. Но критики с упорством достойным лучшего применения показывают всем, что "лингвисика по Фоменко" не согласуется с "лингвистикой по Зализняку".
Да не по Зализняку. Она не согласуется с языками и грамматикой. А также с логикой и здравым смыслом.
Так зачем все-таки ФиН публикуют свои "игры с буквами"? Просто прикалываются? Ок, я опубликую форумные игры в слова - может, мне тоже гонорар обломится?
Цитата:
Это с одной стороны. А с другой, что бы там ни говорил тот же Зализняк, но лингвистика напрямую зависит от хронологии. При изменении последней меняется и первая.
То есть? Если предположить, что все произошло на тыщу лет позже, то к индоевропейским языкам будут применим законы семитских? Окончания превратятся в корни? "Эрин" станет "Русью"? Соль-село-сало-ясли-если-весла-асла(унитаз)-ослы станут родственными словами? Царь, как и солнце, пропитается солью? Вам самому-то не смешно? При чем здесь хронология? Или Зализняк? Есть законы языка, когда бы они не появились: сто лет назад или тысячу.
Это следует из нескольких основных положений реконструкции хода всемирно-исторического процесса, вытекающих из системы полученных абсолютных дат, хронологических сдвигов и отождествлений династий-дубликатов. Говоря проще, это следует из существования Империи с метрополией во Владимиро-Суздальской Руси (а затем в Москве).
Aliskana писал(а):
Я уже показала, что в филологии они несут бред.
В филологии, всецело завязанной на скалигеровскую хронологию -несомненно.
Но у них-то хронология совсем иная (см. выше).
Aliskana писал(а):
То есть, это просто игры типа "чепухи" или "составь много слов из одного"? Мы в них в школе играли. А зачем их в книгах описывать?
Вы сами ответили зачем, процитировав ниже меня:
Цитата:
их стоит рассматривать лишь как возможные объяснения искажений русских слов поздними переписчикамии и редактрами, уже плохо понимавшими русский язык, да и испльзовавшими в повседневности другие языки, в том числе и семитские
Вот именно за этим. И ни за чем ным
Aliskana писал(а):
Нет никакого основания верить в то, что изначально слова были русскими, а потом какие-то мифические переписчики и редакторы, почему-то уже плохо понимавшие русский язык и использовавшие в повседневности другие языки, в том числе и семитские.
А какие основания верить в то, что изначально слова были НЕрусские?
Ровным счётом никаких, кроме традиционно истории, основанной на неверной хронологии.
Aliskana писал(а):
Вам самому-то не смешно? При чем здесь хронология? Или Зализняк? Есть законы языка, когда бы они не появились: сто лет назад или тысячу.
Увы. Мне грустно от того, что многие в упор не понмают очвидных вещей.
Вот вы пишете о законах языка, а как, по вашему, они устанавляваются?
Очевидно, что установить их можно одним-единственным образом - изучив эволюцию языка во времени.
Но для этого надо знать, каким был тот или иной язык в древности. А это последнее напрямую зависит от хронологии. Простейший пример - определение направления заимствования слов. Если латинский язык возник раньше русского, то естественным будет заимствование русским языком слов из латыни (что и утверждается в рамках традиционно истории), А если наоборот, латынь возникла позже русского, то и направление заимствования в большинстве случаев будет противоположным.
Это следует из нескольких основных положений реконструкции хода всемирно-исторического процесса, вытекающих из системы полученных абсолютных дат, хронологических сдвигов и отождествлений династий-дубликатов. Говоря проще, это следует из существования Империи с метрополией во Владимиро-Суздальской Руси (а затем в Москве).
То есть, из гипотезы Фоменко. И только для уверовавших в нее. Ясно.
Цитата:
их стоит рассматривать лишь как возможные объяснения искажений русских слов поздними переписчикамии и редактрами, уже плохо понимавшими русский язык, да и испльзовавшими в повседневности другие языки, в том числе и семитские
Вот Вам задачка: Если вьетнамец приехал в Москву, женился, обзавелся детьми, а они забыли вьетнамский и говорят уже только на русском - какой язык произошел от какого: русский от вьетнамского или наоборот?
Mollari писал(а):
А какие основания верить в то, что изначально слова были НЕрусские?
Ровным счётом никаких, кроме традиционно истории, основанной на неверной хронологии.
Вот Вам еще одна задачка: Произошло убийство. Ведется следствие.
Следователь говорит: "Если мы предположим, что убийца - Вася Пупкин, мы быстро раскроем дело".
Его спрашивают: "А с чего Вы взяли, что убил именно Вася?"
Он отвечает: "А с чего Вы взяли, что не Вася? Только потому, что традиционные замшелые юристы требуют каких-то дурацких улик?" Вопрос: какой диагноз следует поставить следователю?
Mollari писал(а):
Увы. Мне грустно от того, что многие в упор не понмают очвидных вещей.
Здесь я с Вами согласна. И не просто не понимают, а слепо повторяют за гурами полную белиберду, словно зомби, совершенно отключив здравый смысл и критическое мышление. Печально.
Я плакаль . Уже и Цезаря оказывается не было(то Шекспир, теперь и Цезаря оказывается туда же). Сколько новых открытий . Интересно какого дядьку Брут перышком погладил, и с кем Марк Антоний любил часто побухать .
Я плакаль . Уже и Цезаря оказывается не было(то Шекспир, теперь и Цезаря оказывается туда же). Сколько новых открытий . Интересно какого дядьку Брут перышком погладил, и с кем Марк Антоний любил часто побухать .
Фома, ты так искренне удивляешься, как будто тебе Брут по пьянке эту историю рассказал, как всё было. ААА, дошло ты кино "Клеопатра" смотрел, точно?
Не, скорее этот сериал. Рим кажись назывался. Бухали там не плохо
jonson123 писал(а):
Фома, ты так искренне удивляешься, как будто тебе Брут по пьянке эту историю рассказал, как всё было.
А то, с того света мне названивал и рассказывал чё до как там было . Получается обманывал . Нехорошо понимашь получается. Я в шоке и депресссии. Ну а ты тогда жил наверное. Может расскажешь чё там как было. В кого там перо на самом деле сунули :mrgreen:. Но только если ты там реально жил. Иначе это балабольство, исходя з твоих же слов
Не, скорее этот сериал. Рим кажись назывался. Бухали там не плохо
jonson123 писал(а):
Фома, ты так искренне удивляешься, как будто тебе Брут по пьянке эту историю рассказал, как всё было.
А то, с того света мне названивал и рассказывал чё до как там было . Получается обманывал . Нехорошо понимашь получается. Я в шоке и депресссии. Ну а ты тогда жил наверное. Может расскажешь чё там как было. В кого там перо на самом деле сунули :mrgreen:. Но только если ты там реально жил. Иначе это балабольство, исходя з твоих же слов
Странная у тебя логика: я тебе говорю, что рассказ о Цезаре и Бруте это скорее всего миф. А ты мне - расскажи как было на самом деле. Не знает точно никто из ныне живущих как было на самом деле и было ли вообще сие событие.
А унитаз на иврите - "асла". Тоже СЛ. А по-французки "sal" - грязный, "seul" - одинокий. По-английски "soul" - душа.
. Интересно какого дядьку Брут перышком погладил, и с кем Марк Антоний любил часто побухать 
:mrgreen:. Но только если ты там реально жил. Иначе это балабольство, исходя з твоих же слов 
