vmakhankov · 07-Окт-10 09:25(14 лет 2 месяца назад, ред. 07-Окт-10 10:08)
Святослав Храбрый. Русский бог войны Год: 2009 Автор: Прозоров Л. Жанр: история Издательство: Яуза, Эксмо ISBN: 978-5-699-36689-7 Серия: Русские корни Язык: Русский Формат: DjVu/PDF Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Количество страниц: 512 с илл. Сканирование и обработка: Vitautus & Kali Описание: Князь Святослав.
Последний Государь Языческой Руси.
Величайший полководец Средневековья, сравнимый лишь с Александром, Ганнибалом и Цезарем.
Непобедимый воин, которого на Руси называли Храбрым, а враги величали Полубогом.
Он пронес русские знамена от Кавказа до Балкан, он сокрушил чудовищный Хазарский каганат и наводил ужас на могучий Царьград. Его победы прославили русское имя и русское оружие в веках. Его княжение стало вершиной нашей древней истории. А его трагическая гибель в неполных тридцать лет, больше похожая на ритуальное жертвоприношение, знаменовала конец целой эпохи. И даже убийцы-печенеги, поднимая чашу, сделанную из его черепа, провозглашали: "Пусть наши дети будут такими, как он!".
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Убежденный христианин, мусульманин или иудей может испытать неприятные ощущения при чтении этой книги. «Кто предупредил, тот не виноват!», как говорили викинги.
Гуманистов, либералов и интеллигентов убедительно просят не читать эту книгу.
Убежденный христианин, мусульманин или иудей может испытать неприятные ощущения при чтении этой книги. "Кто предупредил, тот не виноват!", как говорили викинги.
Гуманистов, либералов и интеллигентов убедительно просят не читать эту книгу.
Читал книгу Прозорова о Святославе (в более раннем издании она называется "Святослав Хоробре. Иду на Вы!"). Отличная книга, рассказывает о жизни русов в, как это говорится, дохристианские времена, о славных подвигах князя русов, князя язычника Святослава. Всем интересующимся историей Руси читать обязательно. Вот только не понятно что эта книга делает в разделе "альтернатива"?
Прозоров профессиональный историк, традиционалист.
vittorent
Если автор страдает долбославием и пишет соответствующую литературу, то наличие кандидатской степени не освобождает его от гордого звания Альтернативщик.
Величайший полководец Средневековья, сравнимый лишь с Александром, Ганнибалом и Цезарем.
Довольно странное сравнение, если иметь в виду, что фоменковцы (они же неоязычники) отрицают античность как факт. Не логичнее ли предположить, что все четверо - одно лицо?
Они с легкостью отрицают Куликовскую битву (главным образом потому, что все источники передают высокий христианский дух русского воинства), отрицают существование Петра 1 (были "двойники"), но при этом абсолютно уверены, что Святослав был (главным образом потому, что "он с жидами воевал")
А еще Святослава очень любят наши украинские "братья", потому что источники изображают его чуть ли не запорожским казаком:
Цитата:
Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье <...> Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с густыми, бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он хмурым и суровым. В одно ухо у него была вдета золотая серьга" (Лев Диакон. История. кн. 9).
Картинка неправильная, как видно из описания: бороды не было у него - только вислые хохляцкие усы
Слово "хохол" произошло отсюда же - из обычая запорожцев носить чуб вместо волос на голове
А вообще оселедец широко распространен у тюркских народов, поэтому вполне вероятно, что это мода, которую Святослав заимствовал у тех же печенегов - подобно тому, как русские офицеры, служившие на Кавказе, носили бурки, папахи, газыри и дагестанские шашки. Известно также, что В.И.Чапаев, будучи чувашским крестьянином, косил под казака (те же бурка, папаха, казацкая шашка, усы), хотя с казаками жестоко воевал
Gromescu У вас вижу предвзятое отношение к людям разделяющим свои (а не ваши) религиозные взгляды, а так же необоснованное сравнение данного произведения с "фэнтези", которых действительно хватает, и что более прескорбно эти "влесовы книги" и "славяно-арийские веды", стрижаковщина и прочее у всех на виду, и люди действительно считают что это и есть история Руси, язычество.
Вот только не понятно что эта книга делает в разделе "альтернатива"?
Не понимаю, чем собственно плох раздел. История вообще наука политическая и вся сплошь альтернативная, просто есть альтернативы, поддерживаемые действующей в данный момент властью, а есть не поддерживаемые, так что понятия "традиционная" и "альтернативная" зависят только от политической конъюнктуры на отдельно взятом промежутке времени.
У вас вижу предвзятое отношение к людям разделяющим свои (а не ваши) религиозные взгляды
Когда историк берет в руки ручку или садится за клавиатуру, он должен "забывать", кто он по национальности, какие у него политические и религиозные убеждения, - забывать вообще обо всем, что не имеет отношения к исследуемой эпохе и предмету исследования. Иначе, в зависимости от степени саморефлексии, получается не наука, а политическая беллетристика, религиозная пропаганда или откровенная альтернатива. Историк как и любой другой человек волен придерживаться тех взглядов, какие считает правильными. Но только до тех пор, пока он выступает как человек, а не как непредвзятый исследователь.
Вот только не понятно что эта книга делает в разделе "альтернатива"?
Не понимаю, чем собственно плох раздел. История вообще наука политическая и вся сплошь альтернативная, просто есть альтернативы, поддерживаемые действующей в данный момент властью, а есть не поддерживаемые, так что понятия "традиционная" и "альтернативная" зависят только от политической конъюнктуры на отдельно взятом промежутке времени.
Все правильно про политическую составляющую. Но я в данном случае говорю не про симпатии политиков, я говорю про традиционные методики исследования: источники, логика, здравый смысл. Так что альтернативные точки зрения это хорошо, весь вопрос как исследователь до этой точки зрения доходит. Иначе как в случае с тем же Чудиновым получится - вместо того чтобы действительно заниматься вопросом письменности у славянских народов он смотрит камушки на предмет закорючек, да такой глазастый, что даже на штукатурке видит.
Все правильно про политическую составляющую. Но я в данном случае говорю не про симпатии политиков, я говорю про традиционные методики исследования: источники, логика, здравый смысл.
Нет таких методов исторического исследования! Источники - это источники. Логика и "здравый смысл" - это особенности сознания, присущие некоторым представителям вида homo sapiens. Не более того. Первый попавшийся абзац из книги:
Цитата:
Но робичичи не унимаются. В последнее время все
rромче, все наrлее звучат rолоса, чтоде Хазария была
славянам друтом, чуть ли не заботливой матерью. И от
кочевников славян хазары защищали. И с передовой
культурой/знакомили. и экономику развили. И даже
Киев они основали. В общем, несли светоч просвеще
ния дремучим славянам и полудиким русам. И,все бы
ло бы замечательно, если бы не злой, неблаrодарный
князь Святослав...
Менее бесстыжие у меня нет охоты марать бума
ry именами и тех, и дрyrих смущенно признают, что
хазары славянам были как бы и не совсем добрыми
друзьями... мол, всякое бывало. А Святослав, стесняются
робичичи, все равно зря их бил. rораздо лучше, как YM
ненькиеблаrоразумненькие византийцы, использо
вать одних BparoB против дрyrих, вот... rораздоrораз
до лучше...
Вот в такой вот стилистике хренового газетного памфлета выдержана вся книга. Махровый национализм и неоязычество буквально в каждом предложении. Ссылок в книге нет, следовательно отделить выдумки автора от фактов практически невозможно. Книга от и до ненаучна. И нечего здесь даже обсуждать.
... я говорю про традиционные методики исследования: источники, логика, здравый смысл.
Вообще-то насколько я понимаю, мы с тобой говорим о местонахождении данной конкретной раздачи на данном конкретном трекере в разделе "Альтернативная история", что является не более чем прихотью местных модераторов и ни сколько не преуменьшает, по моему мнению, ни заслуг Льва Прозорова, ни ценности данной конкретной книги.
У вас вижу предвзятое отношение к людям разделяющим свои (а не ваши) религиозные взгляды
Когда историк берет в руки ручку или садится за клавиатуру, он должен "забывать", кто он по национальности, какие у него политические и религиозные убеждения, - забывать вообще обо всем, что не имеет отношения к исследуемой эпохе и предмету исследования.
То есть историк, по-твоему, описывая историю своего народа, должен перестать быть человеком, потому что всё, что он, по-твоему, должен забыть, и составляет сущность здоровой личности. Может быть, тебе не известно, что в любую человеческую эпоху движущими силами истории были все те неотъемлемые свойства личностей и народов, которые ты перечислил.
И ещё, никогда не суди о том, чего не знаешь. Ты сам признался, что Льва Прозорова не читал, а умный человек никогда не стал бы судить о том, с чем не знаком. Произведения Прозорова — никакое не «фэнтэзи», это хорошо понимают те, кто с ними знаком, к коим ты не относишься.
Milena N. Jordan с Сейшелов, не умничай, тебе не идёт.
И какое тебе дело, Джордан, до происхождения русского народа? Думаешь, я буду с тобой серьёзно дискутировать об абстрактном для тебя вопросе? Твоё мнение мне не интересно. Всем интересующимся происхождением русского народа могу предложить очень интересную и полезную ссылку http://rujan.jino-net.ru/
Вот текст с главной страницы:
Цитата:
Девять веков назад, на побережье Балтийского моря, над белоснежными скалами острова, который сейчас назывется Рюген, возвышался город Аркона. Сам остров тогда назывался Руян и населяли его руяне или ране - один из народов Балтийских (Северо-западных) славян. Народы эти, как явствует из их названия, обживали южное побережье Балтийского моря на территории современных Германии и Польши. Вот как описывали ран средневековые хронисты:" Ране, у других называемые руанами,— это жестокие племена, обитающие в сердце моря и сверх меры преданные идолопоклонничеству. Они первенствуют среди всех славянских народов, имеют короля и знаменитое святилище. (...) пренебрегая совершенно выгодами от земледелия, они всегда готовы совершать нападения на море, возлагая свою единственную надежду и все богатство на корабли." Храм Святовита в Арконе был главным святилищем славянского Поморья, а ране почитались, прочими балтийскими славянами, как священный народ, имеющий особую близость к богам, без согласия которого, не принималось ни одно важное решение.
Когда, после непрестанной четырехсотлетней борьбы с франкскими, германскими, польскими, датскими крестителями, народы Балтийских славян один за другим, были порабощены, Аркона стала последним вольным славянским городом чтущим праотеческих богов. И оставалась таковой, до своего уничтожения в 1168 году.
Историк XIX века Гильфердинг писал о Северо-западных славянах следующее:"Как люди натерпевшиеся на своём веку всяких лишений и бед и закалившиеся в борьбе, делаются склонны к упорству, так и Балтийские Славяне; едва ли был на свете народ упорнее. Изо всех народов Европы они одни положили свою жизнь за старину свою, за свой старый языческий быт: упорная защита старины, вот первое свойство всех этих передовых племен Славянских, Вагров, Бодричей, Лютичей.." Памяти этих народов и посвящён данный ресурс. Здесь вы найдёте исторические труды, художественную литературу, стихи, картины (выделено Varing1), словом всё касающееся Балтийских славян в целом и ран в частности, что удалось найти. Особое внимание уделяется влиянию Балтийских славян на образование Древнерусского государства и формирование русского народа, которое, в частности, наглядно показано в работах историка А.Г. Кузьмина и его учеников.
Читайте, смотрите, слушайте ... и открывайте для себя тот мир который мы потеряли, и который нас заставили забыть.
И не обращайте внимания на нелепые оценки русофобов-дурачков («славянское фэнтэзи» и пр.).
То есть историк, по-твоему, описывая историю своего народа, должен перестать быть человеком, потому что всё, что он, по-твоему, должен забыть, и составляет сущность здоровой личности. Может быть, тебе не известно, что в любую человеческую эпоху движущими силами истории были все те неотъемлемые свойства личностей и народов, которые ты перечислил.
Во-первых, "на вы", пожалуйста. Я водку с вами не пил. Во-вторых, историк должен изучать прошлое и точка. Если у него появляются в прошлом "свои" и "чужие", то ни о какой объективности речи быть не может. Это уже не наука, а профанация.
Varing1 писал(а):
И ещё, никогда не суди о том, чего не знаешь. Ты сам признался, что Льва Прозорова не читал, а умный человек никогда не стал бы судить о том, с чем не знаком.
Открыл я книгу. Прочитал пару страниц. Бред национально озабоченного неоязычника. Читать это нечто полностью не вижу смысла. Пустая трата времени.
Во-вторых, историк должен изучать прошлое и точка. Если у него появляются в прошлом "свои" и "чужие", то ни о какой объективности речи быть не может.
На мой взгляд в истории невозможна полная объективность.
До сих пор идут споры кто есть Петр Великий: гениальный реформатор или страшный злодей.
Ответ зависит от пристрастий отвечающего.
На мой взгляд в истории невозможна полная объективность.
Полная объективность не только в истории невозможна. Но это не означает, что к ней не надо стремиться. И одно дело, когда субъективное мнение основано на доказательствах, на фактах, другое дело, когда доказательства подменяются национальностью, вероисповеданием, политической ангажированностью, "духовностью" или чем-то подобным.
Полная объективность не только в истории невозможна. Но это не означает, что к ней не надо стремиться. И одно дело, когда субъективное мнение основано на доказательствах, на фактах, другое дело, когда доказательства подменяются национальностью, вероисповеданием, политической ангажированностью, "духовностью" или чем-то подобным. Полная объективность не только в истории невозможна. Но это не означает, что к ней не надо стремиться. И одно дело, когда субъективное мнение основано на доказательствах, на фактах, другое дело, когда доказательства подменяются национальностью, вероисповеданием, политической ангажированностью, "духовностью" или чем-то подобным.
Хм, полная объективность? Это тогда история будет состоять из набора фактов и только. А где же будут оценки историческим личностям, определенным историческим событиям. А дать оценку вне идеологического поля в котором работает исследователь практически невозможно.
С вашим подходом историком можно и не быть, достаточно быть археологом.
Быть историком - это не только рассказывать о прошлом (о фактах, событиях, личностях), но и давать разную оценку всему историческому наследию. От историка требуется приводить не одну "историческую точку зрения (т.е. оценку)", а как можно больше. Только тогда точка зрения историка не будет преобладать над "повествованием". Понимаю, в чем сложность может возникнуть при соблюдении принципа плюрализма, приводить не все существующие точки зрения на одни и те же факты (типа диких инопланетных версий), а те точки зрения, которые приняты в научном сообществе.
Цитата:
Во-вторых, историк должен изучать прошлое и точка. Если у него появляются в прошлом "свои" и "чужие", то ни о какой объективности речи быть не может. Это уже не наука, а профанация. Во-вторых, историк должен изучать прошлое и точка. Если у него появляются в прошлом "свои" и "чужие", то ни о какой объективности речи быть не может. Это уже не наука, а профанация.
У меня вопрос к вам, как вы тогда расцениваете книги по истории антисемитизма, тогда это по вашему это полная необъективность и профанация? Ведь эти книги как раз делят людей на своих и чужих. Вот к примеру книги: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1839318 - история антисемтизма (в 2 томах), https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1041202 - Антисемитизм в древнем мире.
jansal
Посмотрите вот эту книгу https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2850380 Первая глава, там где про "ситуационный подход". Как раз на примере "национальной истории" показывается, как можно писать хорошую аналитическую историю, не будучи при этом политически ангажированным; как можно писать о национализме и межэтнических отношениях, не разделяя при этом своих героев на "своих" и "чужих".
Milena N. Jordan писал(а):
А нужны ли они?
Нужны. Вопрос в том в каком виде они нужны. Если по принципу "я художник, я так вижу", то такой хоккей нам не нужен. Так можно до бесконечности давать "оценки" в стиле "Сталин - великий менеджер, он укреплял вертикаль власти, а вертикаль власти это хорошо", "Гитлер - это мерзавец. Он пил кровь христианских\иудейских\славянских\вообще всех без разбора младенцев", "русские круче всех, потому что я русский, и мы все тут русские, а кто не русский тот дурак, и вообще масоны подкапываются под православие (как вариант язычество) и в этом угроза Руси". Ну и так далее, можно до бесконечности приводить примеры. Подобные "оценки" можно найти в доброй половине книг по истории (увы не только альтернативной). Научной ценности все эти субъективные мнения не представляют. Другое дело, если оценка базируется на всей совокупности имеющихся документальных свидетельств, если это оценка не с позиций сегодняшнего дня, современной морали, а оценка в контексте эпохи, если это оценка в сравнительном контексте и т.д. Такие оценки имеют право на существование.
если оценка базируется на всей совокупности имеющихся документальных свидетельств, если это оценка не с позиций сегодняшнего дня, современной морали, а оценка в контексте эпохи, если это оценка в сравнительном контексте и т.д.
Да, согласна с Вами. К сожалению, это большая редкость.
До сих пор идут споры кто есть Петр Великий: гениальный реформатор или страшный злодей.
Ответ зависит от пристрастий отвечающего.
Это верно, хотя опыт мне подсказывает, что при наличии полярных точек зрения истина где-то посередине. Диалектическая философия учит тому, что весь мир состоит из противоположностей (плюс - минус, самка - самец и т.п.) Но у большинства в голове просто не укладывается, что одного человека можно воспринимать совершенно различно, и лишь немногие умеют рассматривать предмет вполне объективно.
Главное не то, что Петр I или Иван Грозный были плохими или хорошими, а то, что они действительно были, и факты их жизни отражены в многочисленных источниках, в том числе документальных. Но так называемая "Альтернативная история" ставит своей задачей опровергнуть именно неопровержимые факты, внушает молодежи мысль, что история как объективная реальность прошлого не существует и что ее можно придумать. Этим и занимаются неоязычники, которые облюбовали раздел "Альтернативная история" для пропаганды своих мифов
Русофобы - это те, кто богатейшую историю своей страны подменяют всяким фашистским вздором для малограмотных. 
