pxxw · 02-Июн-09 22:20(15 лет 6 месяцев назад, ред. 03-Июн-09 08:35)
Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко - Русь и Рим. Новая хронология.Сенсационная гипотеза мировой истории. В 2 т. [2005, PDF] Год выпуска: 2005 Автор: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Жанр: Нетрадиционные исторические теории. Издательство: АСТ, Астрель. ISBN: 5-17-013440-1, 5-271-08306-3 Формат: PDF.Электронная версия. Качество: Отсканированные страницы. Количество страниц: 1940 Язык:русский. Описание: Известные ученые А.Т.Фоменко и Г.Н.Носовский в популярной книге, предназначенной для самого широкого круга читателей, рассказывают о своих исследованиях по хронологии древней и средневековой истории, которые привели к созданию новой хронологии, существенно отличающейся от общепринятой версии Скалигера-Петавиуса.
В книге критикуется традиционная версия истории Руси, Китая, Англии и предлагается новая версия истории этих стран, согласованная как с новой хронологией, так и с многочисленными свидетельствами старых документов. Дается общая схема предположительной реконструкции истории с X по XVII век н.э. Анализируются календарно-астрономические основы принятых сегодня датировок Рождества Христова и Первого Вселенского Собора в Никее. Показана ошибочность обеих этих датировок и даны новые, исправленные даты: 1095 год н.э. для распятия Христа и эпоха VIII - XIII веков н.э. для Никейского Собора. Содержание:
Том 1.Книга 1.Хронология Скалигера-Петавиуса и новая хронология.
Том 1.Книга 2.Русь.Китай.Англия.Датировка рождества Христоваю
Том 2.Книга 3.Русско-Ордынская Империя.
Том 2.Книга 4.Русско-Ордынская Империя и Библия. Доп. информация:
Да, есть повод для рассуждений.... Спасибо за раздачу.... Хоть есть оригинал и сканер под рукой, но иметь в таком формате тоже не так уж плохо....
Но "сенсационная" - это они перегнули....
Спасибо за книжку. Heraclit, я тоже сначала туда же поместил книгу "Империя" (это первая книга, которая была прочитана по теме). Помню читал посмеивался. Но уже на половине книги стал задумываться о том, что в этом что то есть...
Далее, чем больше размышлял, тем больше убеждался, что традиционная история очень похожа на туфту, высосанную из пальца.
Не хочу сказать, что в Новой Хронологии все гладко. Мне просто нравится, что авторы в основу кладут математические расчеты, а затем выстраивают исторические события в соответствии с полученными результатами.
Уже давно стало бы ясно, что это все бред, но у бреда не может быть столько точных, логичных совпадений, сколько имеет место быть у этой теории. Во всяком случае, все это очень убедительно и довольно стройно. Возникает ощущение, что наконец-то исторические события древности излагаются последовательно, логично и практично...
... Но в начале я при чтении не мог удержаться от саркастических возгласов, типа "... это ж надо чего понапридумывали!..."
Пишут откровенную ерунду, не имеющую к науке ничего общего. Но почитать для смеха можно, для юмора сойдет))))
Не все у них ладно с датами и натяжки встречаются. Но в одном я лично считаю они правы — с той историей (особенно раннее 12 века) которую мы знаем, не все в порядке. Например с рождения Христа целую тысячу лет толком ничего не придумывалось, культура не развивалась, военное дело стояло на месте и т.д. А в 12 веке все рвануло с огромной скоростью вперед... Странно все это. .
Аннотация неверная. Она должна начинаться со слов; "Известные популистские шарлатаны от истории Фоменко и Носовский предлагают очередную порцию своего бреда для читателя, который готов хавать популисткий бред от этих горе-учёных"
Аннотация неверная. Она должна начинаться со слов; "Известные популистские шарлатаны от истории Фоменко и Носовский предлагают очередную порцию своего бреда для читателя, который готов хавать популисткий бред от этих горе-учёных"
Каждый знает, что именно надо делать, а вот делать это что-то, желающих не найти...
http://terms.monomed.ru/info.php?id=14555
В симптоматике фоменковского бреда преобладает "бред инсценировки" (всё подделано, сфальсифицировано")
Академик Зализняк о Фоменко:
Цитата:
По концепции А. Т. Ф., сколько-нибудь достоверная история России начинается только с XIV в. Всё, что было до этого, практически неизвестно: это «темные» века. Люди, которые, согласно летописям, жили в эти века, в действительности никогда не существовали. Правители — это «дубликаты», т.е. фантомы, литературные тени, реальных правителей, живших на четыре века позже, прочие лица — чистая выдумка.
Цитата:
Идея фальсификации (прямой подделки или тенденциозной переделки уже существующего текста) является, наряду с идеей всеобщего беспамятства народов, одним из двух главных рычагов фоменковского объяснения того, как человечество впало в совершенно ложные представления о своем прошлом. Фоменковский мир населен фальсификаторами, как босховский мир чудовищами. А уж профессия историка и профессия мошенника — в глазах А. Т. Ф. почти одно и то же. Если верить А. Т. Ф., в XVII–XVIII вв. в России действовала едва ли не целая государственная служба фальсификаторов истории, которые уничтожали или искажали до неузнаваемости сотни и тысячи старых письменных свидетельств и сочиняли фиктивную историю, заказанную властью.
Забавная статейка...
Но больше всего меня поразило количество бредов, на всех хватит!!!
особенно под пунктом 108!
скрытый текст
Бред гибели мира — это Б., содержащий идею гибели всего живого, разрушения земного шара, столкновения планет, гибели вселенной и т. п.
Нет, не подумайте, что я защищаю "произведение" Фоменко. Отнюдь.
Но перетекание корней в лингвистике из одного языка в другой в те времена были (точно так же как и сейчас)
Но может быть кто-нибудь ответит на вопрос:
Вал в древней Руси это насыпь, укрепление стен. Частокол. Наваленный грунт перед стенами
Так откуда же оно взялось это слово?
Так же как английский вариант слова wall ( итальянский или немецкий вариант, Vallo или Welle, соответственно )? Или же Русичи были столь наблюдательны, что увидели волну на поверхности воды ( реки, вероятнее всего). А может быть оба момента сыграли роль в формировании и укреплении этого слова в русском языке.
Не от глагола же "навалиться" произошло это слово...
РЕБЯТА, откройте наконец-то глаза , возможно Фоменко прав в своих книгах, неужели не понятно, что вся история сделана по заказу, неужели Вам .так хочется оставаться в глазах Запада быдлом. Гордитесь. что Вы потомки таких ВЕЛИКИХ людей , как Русская- Орда и тд.
я поражаюсь, как фекалиями своими не отметились здесь ВЕЛИКИЕ критики-пустозвоны, типа Dr. Diehard или Milena N. Jordan?! Ау, ВЫ где? Меня в Кащенко не берут из-за Вас! Ану-ка, ФАС на всех и в тряпки!
а по топику, спасибо автору за раздачу!
Любое "новое" проходит 3 стадии: 1-1 этого не может быть потому что не может быть никогда; 2- В этом что-то есть; 3-а как могло быть иначе! Спасибо автору за раздачу, но почему-то в первой части отсутствует страница 325.
BenedictSpinoza
А вы поинтересуйтесь этимологией слова Wall. Много нашли глаголов, или иных каких-нибудь увязок с этим словом? Какие-то смысловые связи с ним?.. А теперь идём в русский язык и втыкаем сколько слов имеющим корень ВАЛ и связанных одним смысловым значений есть тут. После этого идём чесать репу и придумывать другие аргументы.
Milena N. Jordan
Вы где вычитали что одно с другим никак не связано? Можно ссылку? То что кто-то так думает, не значит ещё что так оно и было на самом деле.
Вам не кажется удивительным что в двух АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ языках слово, схожее по написанию и произношению, означает одно и тоже?
GeoSn
Вычитала в университетском курсе, представьте себе.
А у Вас есть хоть какое-то представление о законах этимологии? О невзаимозаменяемости консонантных корней, например?
Чуть популярнее
Цитата:
Пусть имеется какая-нибудь пара языков, например, такие два родственных языка, как английский и русский. Созвучие английского и русского слова может иметь два принципиально разных источника:
1) наличие исторической связи между этими двумя словами;
2) случайность. В исторической связи есть два варианта:
1) историческое родство, т.е. происхождение из одного и того же слова того языка, который был общим предком взятых языков. Для английского и русского таким общим предком является праиндоевропейский язык.
2) Заимствование, т.е. тот факт, что либо русское слово было заимствовано из английского языка, либо наоборот. Например, англ. three и рус. три. (родство)
Англ. dog > рус. дог. (заимствование)
Англ. czar < рус. царь. (заимствование)
Англ. poop и рус. пуп. (совпадение) Понятно, что чем ближе родство двух языков, тем чаще будут встречаться пары исторически родственных слов, скажем, сходные слова русского и украинского языков в подавляющем большинстве случаев принадлежат именно к первой категории. Напротив, при относительно дальнем родстве, как между английским и русским, доля таких пар невелика. В случае неродственных языков их, естественно, не будет вообще.
Milena N. Jordan
О да, Зализняк это епическая сила... А вот совпадения слов "poop" и "пуп", хе, это как совпадения французской "Охоты на лис" с элементами русского фольклора? То бишь никаким сопадением НА САМОМ деле не является - это просто разные слова. Совпадений не бывает. Заимствования - да есть, но в основном их в русский язык тянет всякая шваль, понаехавшая из-за границы и возомнившая себя знатоками и законодателями русского языка. Их просьба в пример не приводить, найдётся ещё и на них новый Ломоносов.
Да и дог - в русском языке это конкретная порода собак, а в английском - это любой шелудивый пёс, и не говорите что это "заимствованное" слово. Это - имя собственное (название породы) и по правилам языка - не переводится, а транскрибируется.
Увы... В русский язык всегда что-то притягивали из-за рубежа. Это уже история, которую просто необходимо помнить при изучении вопросов связанных с лингвистикой. Люди являются носителями языка и они имеют свойство передвигаться по земле из одних районов в другие, перенося с собой часть культуры. И не стоит заострять свое внимание на английском. Россия довольно-таки обширное государство и прямой связи с Англией до XVIII в. не имело. Английский тоже имеет множество общих корней с немецким (это почти одно государство, лингвистически разумеется, из-за брачных связей высокопоставленных лиц). Немцы в свою очередь что-то перенимали у Италии и Франции. А Русь была связана со скандинавами и византийцами. Поэтому нет смысла утверждать, что "своя" точка зрения и свое мнение верны на все 100. Как один из вариантов что-то может быть и есть. Кстати, относительно собак, здесь очень много тонкостей и нюансов, когда готовил выставку 30 лет назад, очень плотно занимался вопросами истории и происхождения пород, да и вообще слов, связанных с историей пород. Собак тогда в СССР было мало, литературы еще меньше, интернета, естественно, не было. Сложности были, в плане добычи информации. Будет возможность и желание, постараюсь вспомнить и написать здесь. Если это кому-то интересно. А сам язык - интересная штука. То есть проблема может быть не только в говорящем, но и в слушающем. именно по этой причине Вавилонскую башню и не построили. А восприятие очень важно. Люди с узким восприятием делят абзацы на фразы, фразы на слова, слова на корни и т.д. Примерно то же самое можно сделать со словом "тонкость" - это сейчас "модно", это круто, это можно отнести к юмору и на этом даже зарабатывают деньги. Человек, растущий в плане культуры, наоборот старается из слов, букв и знаков препинания сотворить нечто большее, нежели обычная фраза - Привет! Как дела?
Кстати, а что с русским Валом? Старославянские корни, говорите?... Вряд ли... технические валы произошли из "земной насыпи", так как она снижала и изменяла "напор", перераспределяла энергию (вал - перераспределял), все "водяные" валы опять же происходят из "стены". Так что, еще раз повторюсь, вряд ли здесь старославянские корни. Латынь? Возможно...
А аксиома это не есть Истина. Истина это - гармония, в которой смешаны все аксиомы и весь хаос.
Это и есть истина. А сумма углов треугольника, уважаемый, максимум может равняться 540 градусам (3х180), если речь идет об этом мире. И за истину крови пролито предостаточно, хаос тому виной. Он подминает под себя, а аксиома стоит неподвижно.
И Истина - она, опять же, только одна и только одна. Так что к ней применимое выражение - "вроде той, что..." (слово "например" вообще лишнее, при таком раскладе, уж либо "вроде той, что", либо "например", говорю как нелингвист) просто неуместно, либо говорит о непонимании самой Истины, как таковой...
А сумма углов треугольника максимум может равняться 540 градусам (3х180), если речь идет об этом мире
Спасибо, с удовольствием ознакомилась с Вашим сочинением.
Если речь идёт об эвклидовой геометрии, то эта сумма равна 180 градусам. Всегда. Если о геометрии Римана и сферической тригонометрии, то да, больше. Пространство истории - это пространство Эвклида, в котором Фоменко пытается сыграть в Римана и Лобачевского, переворачивая заодно и всю классическую лингвистику, от которой он далёк бесконечно.
В фоменковской парадигме можно рассматривать и самого Фоменко как группу из четырёх связанных общим бизнесом людей (Фо-мен-ко="Four-men-Co™"). Вполне вероятно, что так оно и есть.
Борясь с дилетантами от лингвистики, А.А. Зализняк всё же приветствовал языковую игру, то есть «псевдоэтимологии». Например, можно спросить: «красна чья рожа»? Если заменить каждое слово на его синоним, то ответ готов. Ибо «красный» можно заменить на «алый», вопрос «чья» - на «кого», а слова «рожа» на слово «лик». Согласовав по роду, получим фразу «ал кого лик?», что вместе образует слово «алкоголик». Когда лектор привёл этот пример, зал разразился аплодисментами. Теперь показалось, будто мы попали на концерт Михаила Задорнова.
Я же говорил - епическая сила... Вы видимо хотели приписать это Чудинову? Ан нет - это перл Зализняка.
Хотите знать русский язык - откройте грамматику хотя бы 18 века и вы увидите, что нет "суфиксов", нет "приставок", есть - множественные корни.
И слово "ТОНКОСТЬ" должно рассматриваться как "ТОНКО" - "СотвориТЬ", точно так же как любое "-СТВО" это сокращение от "СоТВоренО".
не соглашусь я с Вами. История - это факты, факты поддающиеся объяснению. В Истории все взаимосвязано. Так что аналогия с Евклидом просто неуместна. И нельзя по "лингвистическим" догадкам писать историю. Сдвижка по времени была конечно, не без этого. Ведь каждый мир вел свое летосчисление, но с вопросами лингвистики это никак не может быть связано.
BenedictSpinoza
Лингвистика - не единственный и тем более не основной инструмент для обоснования идей Фоменко и Носовского. Мне нравится, что они свои гипотизы подвергают перекрёстным проверкам, и их подход гораздо более взвешен и объективен (безпристрастен), по сравнению с историософией более ранних исследователей. Полагаться на авторитет - это непозволительная роскошь в наш век раскрытия подделок и подлогов.
Вы видимо хотели приписать это Чудинову? Ан нет - это перл Зализняка.
Не судите по себе. Разумеется, это Зализняк - иллюстрация подходов, Вами исповедуемых.
Впрочем, я рада, что Вы хоть таким образом почувствовали их абсурдность.
GeoSn писал(а):
Лингвистика - не единственный и тем более не основной инструмент для обоснования идей Фоменко и Носовского.
Конечно. Не единственный. Однако на этом поле они проваливаются с треском. Тут уже кем-то приводился аргумент, который Вам, вероятно, покажется тупым. Если Ермак - это Кортес, почему в Перу говорят на испанском?
GeoSn писал(а):
И слово "ТОНКОСТЬ" должно рассматриваться как "ТОНКО" - "СотвориТЬ", точно так же как любое "-СТВО" это сокращение от "СоТВоренО".
Без комментариев. 
