Heidegger Martin / Хайдеггер Мартин – Gesamtausgabe (90 Bände) / Полное собрание сочинений (90 томов) [1975–2019 PDF, DEU]

Martin Heidegger Gesamtausgabe
Мартин Хайдеггер Полное собрание сочинений
G e s t e l l

---

Автор: Martin Heidegger / Мартин Хайдеггер
Жанр: Gesamtausgabe / Полное собрание сочинений
Место: Frankfurt am Main / Франкфурт-на-Майне
Издательство: Vittorio Klostermann Verlag / Издательство Витторио Клостерманна
Год: 1975–2019 (продолжающееся издание)
Язык: Deutsch / Немецкий
Формат: pdf
Качество: ocr: изо + текст (только текст: 6.2, 15, 23, 33, 69)Описание: Martin Heideggers Gesamtausgabe unterscheidet sich dadurch von den heute vielerorts veranstalteten Gesamtausgaben, daß sie nach seiner eigenen Entscheidung keine historisch-kritische Ausgabe, sondern eine Ausgabe letzter Hand sein soll. Das bedeutet, daß die Bände der Gesamtausgabe grundsätzlich in der Weise herausgegeben werden, wie der Philosoph selber seine Schriften zugänglich gemacht hat: ohne einen philologischen Apparat und ohne Register. Für eine solche Ausgabe bleibt entscheidend, daß in ihr der Wille des Verfassers, seine Lebensarbeit in die von ihm entworfene zusammenschließende Gestalt einzubringen, verwirklicht wird. Die Entscheidung Heideggers gründet sich auf die nüchterne Einsicht, daß die Zeit für eine historisch-kritische Gesamtausgabe seiner hinterlassenen Lebensarbeit noch lange nicht reif sei.
Historisch-kritische Ausgaben sind im übrigen schwerfällige Unternehmungen, die den Leser auf wichtige Texte oft lange warten lassen. Die Ausgabe letzter Hand der Schriften Martin Heideggers dagegen stellt in rascher Folge viele bislang unveröffentlichte Vorlesungen und Abhandlungen in sorgfältig kollationierten Bänden zu erschwinglichen Preisen zur Verfügung. Im Jahr 1975 erschien mit Band 24 Die Grundprobleme der Phänomenologie der erste Band der Gesamtausgabe; seither werden zwei bis drei Bände im Jahr veröffentlicht.Полное собрание сочинений Мартина Хайдеггера отличается от современных собраний сочинений других авторов тем, что оно не сопровождается историко-критическими комментариями и заключает в себе лишь тексты последних прижизненных изданий. Это значит, что сочинения автора издаются в соответствии с его волей, изъявленной в письмах: без филологического аппарата и без указателей. В таком издании решающим является осуществление воли автора: работу всей его жизни объединить в рамках одного проекта. Решение Хайдеггера основывается на трезвом понимании того, что для историко-критического комментария его сочинений время ещё не пришло.
С другой стороны, комментированное издание является длительным предприятием, которое оставляет читателя в долгом ожидании появления важных текстов. Публикация же последних прижизненных изданий, напротив, осуществляется быстро, позволяя ознакомиться с ранее не публиковавшимися произведениями по доступным ценам. Издание началось в 1975 году 24 томом: Основные проблемы феноменологии. С тех пор каждый год выходит по 2–3 тома.

---

I. Abteilung (Bände 1-16): Veröffentlichte Schriften 1910-1976
I. Отделение (Тома 1-16): Опубликованные сочинения 1910-1976 II. Abteilung (Bände 17-63): Vorlesungen 1919-1944
II. Отделение (Тома 17-63): Лекции 1919-1944
a. Bände 17-26: Marburger Vorlesungen (1923-1928)
a. Тома 17-26: Марбургские лекции (1923-1928) b. Bände 27-55: Freiburger Vorlesungen (1928-1944)
b. Тома 27-55: Фрайбургские лекции (1928-1944) с. Bände 56-63: Frühe Freiburger Vorlesungen (1919-1923)
с. Тома 56-63: Ранние фрайбургские лекции (1919-1923) III. Abteilung (Bände 64-81): Unveröffentlichte Abhandlungen / Vorträge – Gedachtes
III. Отделение (Тома 64-81): Неопубликованные сочинения / Доклады – Мысленное

Band 72 / Том 72 [Die Stege des Anfangs (1944)]**

Band 80 / Том 80 [Vorträge 1915-1932]

Band 80.2 / Том 80.2 [Vorträge]

IV. Abteilung (Bande 82-102): Hinweise und Aufzeichnungen
IV. Отделение (Тома 82-102): Примечания и конспекты

Band 84.2 / Том 84.2 [Seminare: Leibniz – Kant – Schiller]

Band 89 / Том 89 [Zollikoner Seminare]

Band 91 / Том 91 [Ergänzungen und Denksplitter]

Band 92 / Том 92 [Ausgewählte Briefe I]

Band 93 / Том 93 [Ausgewählte Briefe II]

Band 99 / Том 99 [Vier Hefte I: Der Feldweg / Vier Hefte II: Durch Ereignis zu Ding und Welt]

Band 100 / Том 100 [Vigiliae I, II/ Notturno]

Band 101 / Том 101 [Winke I, II]

Band 102 / Том 102 [Vorläufiges I-IV]

_______
* В скобках указано количество страниц в файле.
** Серым цветом отмечены неопубликованные тома.
*** Тома с пометой «не полностью» – неполны только в тексте редакторского послесловия; тексты Хайдеггера во всех томах даны в полноценном виде. С п а с и б о : MIM, Fark Yaraları, eubage, gauchofierro, Markismus, John Connor, totalityoffacts, joandleefe, bruse, roaryk, Chwilowy, zaborav за указание на проект gigamedia и Николаю Бабичу за содействие в извлечении оттуда новых томов.

Если у кого имеется отсутствующий в раздаче том или же ссылка в Интернете, просьба сообщать немедленно.

---

If you have a volume missing here or a link on the Internet, inform us immediately.

Большое спасибо! Такое трудно достать.

Пожалуйста. В Японии существует проект параллельного перевода данного Полного Хайдеггера на японский язык. Не знаю, хороша такая поспешность или нет, но хотелось бы увидеть когда-нибудь и всего «русского» Хайдеггера. И, разумеется, всего немецкого Хайдеггера здесь.

Вы даете! Молодец и герой!!!

Большое спасибо!
На вопрос анкеты я ответил "другое", поскольку читать непереведенное в оригинале я вряд ли отважусь, а вот читать параллельно на русском и на немецком - очень люблю.

Эта раздача - не побоюсь этого слова - нечто конгениальное Хайдеггеру. Помню в 2000 г. я ездил в Москву, в библиотеке ин.лит. сканировал за сумасшедшие деньги один из томов (который здесь, кстати, есть). С тем пор ни о чем подобном не мог и мечтать.

Да. Весьма случайно вдруг начали попадаться на глаза ссылки в Интернете. Набралось, как видите, почти 40 томов. Больше пока не предвидится, к сожалению. Да вот я сам-то немецким не владею: раздаю в надежде, что энтузиасты появятся, переводить будут да где-нибудь вывешивать в виде общественного достояния. А вообще мечтается о том, чтобы у нас в России нашлись и такие энтузиасты, которые бы взялись за проект издавать Полного Хайдеггера, как это делается, например, в Японии.

Не думаю, что нужно переводить всего Хайдеггера. Конечно, это не касается основных произведений. А для любителя Хайдеггера становится необходимым овладевать немецким. Это в любом случае, даже если вдруг появится его полный перевод, который, как известно, не способен заменить оригинал. Помню, Гадамер, кажется, однажды сказал, что мало знает русскую философию, т.к. не владеет русским языком.

В любом случае, перевод - это первое приближение к Хайдеггеру, каким бы он ни был. Основная-то мысль ясна.

Вряд ли кто-нибудь будет это читать. Его и по-русски-то не осилить, что в бибихинском переводе, что в михайловском. Не люблю экзистенциалистов (кроме Сартра - единственно потому, что он очень ясно выражал свои мысли). В случае Хайдеггера (Гегеля и многочисленных постмодернистов) непонятно, есть ли в его работах вообще хоть одна ясная мысль (все я не читал - с меня зайна-цайта хватило и пары статей) или это сплошной синтаксис без семантики, т.е. слова без значения. Всех поклонников Хайдеггера отсылаю к статье Рудольфа Карнапа "Преодоление метафизики логическим анализом языка" - многое в ней осталось актуальным даже в постпозитивистскую эпоху, (особенно требование ясно излагать свои мысли). Да и вообще, все равно, на каком языке читать - если перевод хороший - мне не нужен никакой оригинал. Философия должна быть наднациональной, а не замыкаться в болотах лингвистического релятивизма - смешно говорить, что, мол, есть французская особенная математика, или немецкая, что, мол, математикам надо читать обязательно оригинал, ибо переводы неполноценны, исчезают, мол, в них смысловые коннотации.

Morbidvisions
Просто вы не поняли Хайдеггера. Его философия заключается не в синтаксисе (хотя он и придавал большое значение языку), и искать что-либо в грамматике самой по себе смысле нет. И что значит "ясно выражал свои мысли"? Если вы не физик - для вас любая научная статья по физике не будет "ясно выраженной мыслью". Если же говорить о ясности, наиболее ясно (для меня) Хайдеггер выражал свои мысли в лекциях: они и предназначены были (если я не ошибаюсь) для студентов. Возьмите "Что зовётся мышлением", там всё ясно, даже разжёвано.

Вы правы - я не физик, и, тем не менее, при наличии достаточных знаний, я могу читать и понимать статьи по физике, биологии, философии физики и биологии, не смотря на их кажущуюся сложность. И химик, к примеру, может читать статьи по квантовой электродинамике, физиком, однако, не являясь. Одним из фундаментальных критериев научной деятельности является интерсубъективность - предполагается, что любой человек при наличии знаний и желания способен постичь любой научный результат, будь-то принцип неопределенности или доказательство гипотезы Пуанкаре. В случае Хайдеггера (Гегеля, постмодернистов) вопрос состоит в том, есть ли вообще в их текстах два обязательных условия для понимания: смысл и значение. Дело в том, что грамматический синтаксис должен быть изоморфен логическому, у Хайдеггера же некоторые предложения вообще не могут быть образованы на логически корректном языке (см. статью Карнапа и рассматриваемый им пример "ничто ничтит"). А результатом понимания всегда является правильное действие (лингвистическое, научное, правовое). Относительно же Хайдеггера я не уверен, что в его работах присутствует хотя бы один необходимый компонент из указанных выше, чтобы утверждать, что его тексты обладают некоторой семантикой, а не только синтаксисом.

В "Интеллектуальных уловках" Брикмона и Сокала хорошо показано на примере Делеза, Лакана и прочих товарищей с переусложненным философским дискурсом, что в их проверяемых пассажах (например, когда речь идет о математике, физике и т.п.) часто нет смысла. Т.е. сложным языком написано либо нечто тривиальное, либо попросту неверное. Так что гипотеза об отсутствии смысла и значения в подобного рода текстах, как минимум, правдоподобна.

Morbidvisions писал:
"Да и вообще, все равно, на каком языке читать - если перевод хороший - мне не нужен никакой оригинал. Философия должна быть наднациональной, а не замыкаться в болотах лингвистического релятивизма - смешно говорить, что, мол, есть французская особенная математика, или немецкая, что, мол, математикам надо читать обязательно оригинал, ибо переводы неполноценны, исчезают, мол, в них смысловые коннотации."
Вы ошибаетесь. Философия в отличие от математики не может быть наднациональной. И как раз у Хайдеггера много есть об этом. Конечно, можно высмеивать его взгляды. Вы, может быть, думаете, что и поэзию можно перевести? (Хайдеггер, в отличие от Вас, сближал философию не с наукой, а с поэзией)

Вы, конечно, правы - не могучи создать свой формальный язык, будучи ограниченной теоремой Геделя о неполноте исчисления предикатов первого порядка, философия теснее связана с естественным языком, нежели математика или химия (вопрос о научном статусе философии является дискуссионным и поэтому оставим его за скобками). В этом есть свои достоинства и свои недостатки. Однако мне кажется, что философы, говорящие на разных языках, все равно говорят об одних и тех же вещах, иначе бы не было никакого прогресса в философии (а на мой взгляд, мы знаем о том, что творится под солнцем все же несколько больше, чем Аристотель), поэтому нет резона замыкаться в рамках своего языка и говорить, что достичь полного перевода невозможно. В той же самой статье Карнапа, которую я Вам настоятельно рекомендую прочитать, говорится, что поэзия, музыка, искусство являются средствами выражения чувства жизни. Тот же статус можно присвоить и метафизике (к примеру, Ницше, но не Хайдеггера и Гегеля), но только в том случае, если она не претендует на статус теории, утверждающей нечто о мире в стиле науки. Как говорится, если на правах искусства, то пожалуйста. В случае поэзии - при переводе с одного языка на другой в некоторой степени утрачивается форма выражения мысли и связанное с ней эстетическое восприятие, но не смысл и значение, о чем было сказано выше.

Вы пишете:
"иначе бы не было никакого прогресса в философии (а на мой взгляд, мы знаем о том, что творится под солнцем все же несколько больше, чем Аристотель)".
У Хайдеггера есть прекрасная мысль. Звучит примерно так:"Мы знаем больше древних об устройстве своего мозга, но не знаем больше них о том, что такое человек". Вот вам и прогресс. Даже если признать, что в познании того, что творится под солнцем, мы продвинулись, то мы не продвинулись и не могли продвинуться в ценностных вопросах(если хотите, в вопросах о том, что творится в человеческой голове). В философии всегда присутствует аксиология. Поэтому-то она для меня нечто иное, чем наука. Аксиологические вопросы не сводятся к познанию. Иначе следовало бы предположить, что когда-нибудь мы сможем однозначно ответить на вопросы: что такое смысл жизни, счастье, любовь и т.д. Кстати, наверное, в таких вопросах есть в том числе и "национальные" оттенки.
"Тот же статус можно присвоить и метафизике (к примеру, Ницше, но не Хайдеггера и Гегеля), но только в том случае, если она не претендует на статус теории, утверждающей нечто о мире в стиле науки. Как говорится, если на правах искусства, то пожалуйста". А когда Хайдеггер претендовал на статус теории, утверждающей чего-либо о мире в стиле науки? Для него это значило бы уложить философию в Прокрустово ложе ( в том числе и научного языка)
Карнапа почитаю в ближайшее время.

Вот вы здесь говорите, что, не являясь физиком, понимаете научные работы по физике, - а я начинаю вам завидовать. Потому что всякий раз, как хочу разобраться в квантовой механике, перестаю что-либо понимать с первых страниц, вроде этих: Кстати, на счёт усложнённости языка. Не знаю, как обстоит дело с постмодернистами, но к Хайдеггеру это имеет прямое отношение. Есть статья, которую принято считать отправной точкой русского формализма: Шкловский В.Б. Искусство как приём (1917). Там есть много ясных мыслей по поводу неясного изложения. Достаточно вспомнить, например, такое рассуждение Хайдеггера:

В философии, конечно, есть аксиология, ценностная установка присутствует в любых исследованиях в той или иной мере. Однако на уровне ценностей Вы не сможете мне ничего доказать, так как ценности не доказываются, они либо принимаются, либо отвергаются. Ценности подобны культуре у Шпенглера, нельзя сказать, что одна культура более развита, нежели другая и наоборот. Поэтому никакого прогресса в ценностном дискурсе искать не нужно. А вот в области познания вполне возможно, даже нужно, почему нет? Вопрос о том, что такое знание (центральный вопрос теории познания) был с древнейших времен одним из центральных вопросов философии вообще, поэтому обратная редукция философии к ценностям невозможна. А что касается Хайдеггера, то, к примеру, в Зайнундцайте он явным образом занимается построением псевдотеории: формулирует метод (герменевтической феноменологии) своего исследования (фундаментальной онтологии), отграничивая его от биологии, психологии, антропологии, выделяет основные экзистенциалы (забота, бытие к смерти) и т.д., короче, делает это в стиле вполне добросовестного ученого, описывающего, например, положение частицы с помощью уравнений волновой механики Шредингера или доказывающего ее эквивалентность с матричной механикой Гейзенберга. А вот касательно смысла и значения в работах Хайдеггера (что, без сомнения, есть в работах и Гейзенберга и Шредингера), то я уже достаточно подробно изложил свою позицию выше, поэтому нет надобности более повторяться.

Morbidvisions
Необнаружение кем-либо смысла в том или ином тексте ещё не значит, что его там нет. Это только значит, что тот или иной человек, к сожалению, его там не обнаружил. А Карнап (уж не знаю в силу своей неприспособленности ли к метафизике или почему-либо ещё) нелеп в своей статье. Понятия метафизики первичны по отношению к понятиям логики, а понятия логики, соответственно, вторичны (или лучше сказать: не метафизика должна поставлять материал для логики, а логика – для метафизики). На то она и метафизика, что занимается фундаментальными, основными понятиями. Поэтому «преодоление метафизики» посредством логического анализа – ерунда. Скорее метафизика может (и должна) «преодолевать» логику. Преодоление метафизики если и возможно, то только самой метафизикой: вырастание «из себя» самой метафизики должно приводить к её преодолению. Вот и оказывается метафизика для логики соблазном, а для науки – безумием. Карнап постоянно хочет нас уверить, что вот здесь, например, метафизики не указали значение того или иного слова (и мы верим ему на слово: да, и правда не указали), хотя такое заявление может свидетельствовать либо о том, что сам Карнап не удосужился поискать это значение(я), либо сознательно вводит нас в заблуждение. «Вводится новое слово, которое с самого начала не имеет значения», – пишет Карнап по поводу слов Хайдеггера «ничто ничтит». Но где же доказательства того, что слова «ничто ничтит» «с самого начала не имеют значения»? Их нет. Читатель остаётся с голословным утверждением автора, который был не способен обнаружить смысл этих слов. И потом, Карнап мог бы сообразить, что каждый язык по сути своей «тавтологичен»: стоит открыть любой толковый словарь любого языка, чтобы обнаружить, что слова данного языка описываются посредством слов того же самого языка. И если начать спрашивать: «что значит это слово?» – и на каждый ответ придираться к любому слову: «а это слово?», «а это?», – так и конца спору не будет, и любого учёного можно сбить с толку. Только у учёного конкретной дисциплины всегда есть набор аксиом и основных понятий, которые либо взяты из других научных дисциплин и там же и доказаны, либо не требуют доказательств в силу своей «очевидности» (то есть взяты из повседневного обихода). Но для метафизика нет ничего очевидного: как раз таки самое очевидное и требует размышления (например, бытие сущего). А если Карнап настаивает на эмпирическом содержании слова «бытие», то ему не надо было далеко ходить: он сам есть(был) и мог бы задуматься над тем, что это «значит». Но метафизическая слепота, увы, не лечится, и бедному Карнапу не пришлось «прозреть».
А по поводу того, о чём писал Хайдеггер – вот, нашёл для вас пассаж из курса лекций «Что зовётся мышлением?» (1951/52). Уверяю вас, что этим смысл хайдеггеровских текстов не ограничивается.

Очень интересная интерпретация. Почти как у Гегеля с его единством диалектики, логики и метафизики. Аргументация же в стиле "нелеп" и "ерунда", как Вы понимаете, также является и автореферентной, т.е. применимой к самому аргументирующему. Более квалифицированная критика Карнапа была дана У. Куайном, с одной стороны, а с другой К. Поппером. Дело в том, что, как Вы теперь знаете, Карнап (как и остальные неопозитивисты) был сторонником умеренного верификационизма, т.е. принципа, согласно которому слова получают свои значения от т.н. протокольных предложений. Поппер предположил, что в основе научного исследования "сырых" фактов нет, каждый из них "теоретически нагружен". С другой стороны, Уиллард Куайн, критикуя "две догмы эмпиризма" (второй из которых и являлся принцип умеренной верификации) показал, что теория проходит проверку опытом не по отдельности, а целиком. Дает ли нам это что-то в случае, например, ранних работ Хайдеггера? Ничего не дает. Ведь для получения истинности или для фальсификации (пусть не одних предложений, пусть целой теории - в данном случае это непринципиально) все равно нужна связь с опытом. Поэтому большинство рассуждений Карнапа можно признать вполне справедливыми, особенно требование ясно излагать свои мысли, не вступая в противоречия с правилами языка и опытом. Метафизические предложения не являются ни доказуемыми, ни ценностными одновременно. Они вообще не имеют смысла - не с прагматической, а с семиотической точки зрения, насколько Вы меня понимаете. Не имея смысла, значения они также иметь не могут, ибо, как известно со времен Рассела и Фреге, первое является условием для второго. А где нет значения, там невозможно определить ни истинность, ни ложность. Тем самым все предложения метафизики оказываются в равной степени доказуемыми и бессмысленными, хоть "ничто ничтит", хоть "бабик бабик". Собственно говоря, это знал уже Кант, выразивший это в несколько иной форме в своих антиномиях чистого разума. Поэтому, как справедливо заметил Карнап: "в метафизике нам не помогут ни Бог, ни черт". В конце концов, заниматься чем-либо - личное дело каждого человека. Главное, как правильно отмечал Джон Стюарт Милль, чтобы это "что-либо" не ограничивало свободу других людей. Читайте Хайдеггера, Карнапа, Гегеля, ведь это все равно лучше, чем ничего не читать. Удачи!

Аргументация (крайне скудная и поверхностная; общие черты, так сказать, могущей быть аргументации) находится между этими словами, будьте внимательнее. Дело здесь не в стиле. Я и привёл цитату из Хайдеггера, в которой речь идёт именно об опыте. Это опыт переживания, который предшествует словам «сущее есть» и в них находит своё выражение. Только разница между научным опытом, относящимся к внешнему миру, и опытом личным, опытом внутреннего переживания, – большая, если не сказать: существенная. (Это же можно отнести и к религиозному опыту. По словам С. Франка «это имманентный опыт трансцендентной реальности», см. 1 часть его работы «С нами Бог»). И этот опыт не может быть «наглядным», «очевидным». Иногда и слов не достаточно, чтобы его «передать». Собственно слова здесь служат в большей степени для анализа этого опыта, нежели для его передачи.
За пожелание удачи – спасибо. Уверяю вас, это взаимно.

Да где ж такую прелесть выпускают?! В каком ВУЗе? По-настоящему чудесно! "Я не физик, но скажу!" А кто ты, человечище? Кто?

Уважаемый(ая) siamets! Для того, чтобы обратиться (на р.я.) к незнакомому человеку на форуме (в общественном месте, где бы то ни было) вовсе не обязательно использовать кучу смайликов или провокационные по форме сообщения, обычно для этого принято использовать личное местоимение в уважительной форме "Вы". Вы этого не знали? Печально, если Вы обучались в таком месте (по всей видимости, это было ПТУ), где Вам не смогли объяснить даже этого. Этим Вы демонстрируете только чрезвычайно низкий уровень развития своего интеллекта и культуры общения.
Всего доброго.

Уважаемый Morbidvisions!
(Кстати, в р.я., если Вы такой поборник правил, обращение пишется с красной строки )
Когда на форуме (и "где бы то ни было" тоже) человек в ответ на ироническое, но вполне доброжелательное заявление другого человека начинает тему "где Вас воспитывали", я чувствую, что разговор действительно не имеет смысла. Ибо подобные реакции - признак не только отсутствия чувства юмора, но и намек на более серьезные недостатки, например ханжество и туповатость. Я надеюсь, что в Вашем случае я глубоко ошибаюсь на этот счет!
Меня не интересует культура общения с теми, у кого нет культуры мышления. Из Ваших протяженных постов я вынес впечатление весьма поверхностного, но и крайне самоуверенного способа решения философских вопросов. В начале Вы объяснили всем присутствующим в данной теме, что "вряд ли кто-нибудь будет это читать." Надо ли замечать, что никто здесь в таких банальностях не нуждается? ЭТО уже лет 30 читают миллионы людей и только Вы решили сообщить нам Истину. В виде (о, боги!) заскорузлой статьи 70-летней давности. Если по Вашему мнению, это последнее и несокрушимое слово философии, то я могу только взять минуту траурного молчания.
Это молчание придется продлевать надолго, если обращаться к Вашим репликам об ограничении философии "теоремой Геделя о неполноте исчисления предикатов первого порядка", о том, что "ценности подобны культуре у Шпенглера", что "результатом понимания всегда является правильное действие " и т.д. Все эти реплики, мягко говоря, наивно невежественны.
Но интересно другое. Покровительственное снисхождение к лопоухим "гуманитариям", которые все еще занимаются какими-то метафизическими глупостями, в то время как Карнап все эти вопросы давно порешал. И это снисхождение узнаваемо.
Будучи студентом философского факультета, я насмотрелся на "физиков" по первому и единственному образованию, которые после долгих лет своей никому не нужной "научной" жизни, наконец, "пришли" (их собственное выражение) к философии. Но не просто пришли, а решили, что подчитав пару-тройку книг, они могут философию преподавать! И сколько раз, слушая на лекции бездарное вякание физико-философа, я думал: "Отчего ты, сердешный, не прошел чуть дальше и не оказался на своем законном месте - в каком-нибудь бизнесе или на дачном огороде?"
В связи с чем не могу не вернуть Вам Ваш замечательный лозунг - "Читайте, ведь это все равно лучше, чем ничего не читать. Удачи!" Может после этого Вы не будете подставляться, публично расписываясь в философском невежестве. В физике вы не стали бы рубить сплеча. Так вот, если Вы не знали, в философии это тем более не получится. Каким бы вежливым способом это не делалось...

Kokodisaster!
Честно говоря, как-то не хочется продолжать нашу дискуссию далее, какой бы интересной она бы ни была, ибо, во-первых, я уже достаточно подробно изложил свои аргументы и более на этот счет за душой ничего не имею, и, во-вторых, несмотря на их уязвимость, адекватной критики все-таки не встретил (рекомендую Вам, например, статью К. Поппера "Демаркация между наукой и метафизикой" - очень интересно и познавательно, раз уж Вы такой яростный борец за метафизику). Ваш аргумент относительно некоего внутреннего опыта (хотя Вы могли бы поподробнее уточнить, что Вы под этим подразумеваете) - "удар ниже пояса". То, что Вы именуете "внутренним опытом", является (да давно являлось в истории философии - некоторые исследователи считают, что проблема сознания, начиная с Декарта, была и остается центральной проблемой философии) в настоящий момент предметом "огого" каких дискуссий в целом поле междисциплинарных исследований по философии, психологии, искусственному интеллекту, нейрофизиологии, лингвистике и других дисциплинах, объединяемых под общим названием когнитивная наука (конца и края в обозримом будущем этим спорам не предвидится). К примеру, неонеобихевиорист Д. Деннет вряд ли бы согласился с наличием некоторого специфического внутреннего опыта, как и элиминативист П. Черчленд. Поэтому ссылаться на некий непонятно вообще существующий или нет "внутренний" опыт как на нечто твердое и раз и навсегда установленное не нужно - как говорил Уильям Оккам: "не стоит умножать сущности без необходимости". В заключение могу привести Вам одно очень интересное предложение, сочиненное американским лингвистом Ноамом Хомским, а именно: "бесцветные зеленые идеи спят яростно (Colorless green ideas sleep furiously)". Как Вам кажется, обладает ли оно смыслом или значением? Не кажется ли Вам, что в некотором роде оно эквивалентно предложению "ничто ничтит" (не говоря уже о более изощренных конструкциях, то и дело встречающихся на страницах столь любимого Вами автора)? Подумайте об этом на досуге и спасибо Вам за ответное пожелание удачи, приятно, что в сети еще встречаются вежливые люди, которые, по крайней мере, знают, какое местоимение надо использовать для обращения к незнакомому человеку.
Всего наилучшего!
Уважаемый siamets!
В Ваших отповедях я не нуждаюсь. Было бы лучше, если бы Вы просто спокойно поправились (всего одно слово – вместо целого комментария). А не хамили оппоненту из-за вполне уместного замечания, сделанного, кстати, в ответ на явную провокацию, обращаться к другому человеку так, как это обычно и делают все культурные люди (тем более, откуда Вам знать, кто я вообще такой, или Вы и к своим преподавателям обращаетесь с иронией на «ты», наподобие, «эй, ты, ну-ка быстро поставил в зачетку оценку!»). В конце концов, можно было просто промолчать – тоже вариант, ведь, согласно известной поговорке, можно было и за умного сойти. К моему сожалению, Вы выбрали самый неприемлемый путь – второй раз нахамить нейтрально настроенному по отношению к Вам человеку – не предоставив ни единого обоснованного аргумента, а лишь на основании выдранных из контекста цитат обвинить его в невежестве, поверхностности и отсутствии культуры мышления! В своих комментариях я всего лишь пытался ясно, внятно, аргументировано и вполне доброжелательно ответить оппонентам по вопросу об осмысленности метафизики (и уж тем более я никогда не переходил на личности). Где Вы нашли в моих комментариях высокомерие, одному Богу известно. Но Вам ли судить о культуре мышления, если Вы даже 70 от 79 отличить не можете (а именно столько прошло времени от написания Карнапом статьи «Преодоление метафизики»)!!! Слова о том, что Хайдеггера читают миллионы людей (лет 30 – тоже «ни себе чего» цифра вышла, вообще-то самая известная работа Хайдеггера была написана аж в 1927 году) вообще в комментариях не нуждаются (остается только спросить, почему же не миллиарды, ведь слово-то какое! Миллиарды!). Ваш первый пост также изобилием мышления меня не поразил, даже вопреки Вашим словам, никакой доброжелательной иронии я там не заметил (зато бахвальства с желанием надсмеяться было хоть отбавляй, «ишь, дурак, Гегеля с постмодернистами объединил, ведь я-то знаю, что это разные века!» И это, несомненно, является Выдающимся Достижением Вашего Ума). По-видимому, этот комментарий можно считать образцом глубокомысленной философии в Вашем исполнении. И уж последнее дело в любом теоретически корректном споре переходить на личности – "ты, мол, вообще, откуда высунулся, когда перед тобой Я! Какое, мол, у тебя образование?!" Все это, несомненно, от обилия аргументов. А так, по правде говоря, Ваши впечатления и эмоции никому не нужны, если есть четко сформулированное возражение, его и стоит предоставить, а если нет, то нет надобности никого утомлять никчемной писаниной. Быть может, у Вас нашлось опровержение теоремы Геделя о неполноте (ну, на худой конец, подойдет и о полноте)? Не согласны с Куайном? Поппер Вам не угодил? Ради Бога, но ведь надо обосновать, доводы привести весомые по теме, а не заниматься пустозвонной графоманией. Вы бы сначала Карнапа попытались опровергнуть, хоть один-единственный рациональный и обоснованный аргумент привести вместо этого Вашего «заскорузлой статьи» (вот это было действительно высокомерно). Да я уж не говорю, опровергнуть, хоть прочитать-то сподобились бы. В силу этого мое пожелание читать больше пожелание адресую Вам в надежде, что когда-то лучик света и культуры поможет Вам уж если не Карнапа опровергнуть, так хоть обращаться к незнакомым людям уважительно.

Есть ещё 17 том, но там посреди книги отвратительное качество – чёрная полоса на полстраницы справа и слева. Стоит ли выкладывать?

Ошиблись, уважаемый siamets (да в очередной раз выставили себя на посмешище). Целых четыре раза, причем: во-первых, на целых 9 лет, когда перепутали год опубликования статьи Карнапа, во-вторых, с временем "начала чтения" трудов герра Хайдеггера (лет на 60 с небольшим), в-третьих, "немножко" (миллиончик-другой - то ли дело для бравого "философа") промахнулись с предполагаемым количеством людей, ознакомившихся с сочинениями оного (точную цифру Вам не назову, но, думаю, это никак не "миллионы людей"), наконец, в-четвертых, когда написали, что не ошиблись (см. пункты 1-3). Зато "всех почитаем мы нулями, а единицами себя"(с). Что же, если это вся Ваша т.н. "аргументация", то мне Вас действительно жаль. Жаль, что не получилось достойной дискуссии на интересную тему (а я по простоте душевной считал, что, раз здесь все такие умные люди, что скачивают 40 т. Хайдеггера (и, упаси Господь, не "на всякий случай" и "чтобы было"), а для лишь того, чтобы все их прочитать, то почему же не подискутировать-то?). Да еще про замечательную статью рассказал зачем-то? Даже уж почти разжевал ее, критику приложил к ней (тем более, что сам автор пересмотрел свои взгляды уже через несколько лет и во многом отошел от радикализма "Преодоления" - но в главном остался прав и въедливый Поппер согласился - писать надо ясно). В общем, как говорилось в одном бестселлере, "кто умножает познания, умножает скорбь". Счастливо оставаться в блаженном неведении.
Всего доброго.

А встряну-ка и я. Начну с известного анекдота, в котором Гегель на просьбу изложить его философию яснее, короче и по-французски, точно, хотя и язвительно, ответил, что его философию нельзя изложить ни короче, ни яснее, "ни, тем более, по-французски".
А по существу, уважаемые дискутанты как-то забывают, что философия (во всяком случае в том смысле, в каком это понимается у Хайдеггера) никак не наука, а особая, другая, вполне уникальная форма творческого выражения. И если какому-нибудь "физику от философии" примерещилось, что в Зайнунцайте излагается "теория", аналогичная научной, то ему можно только посоветовать скорее перекреститься, - может быть привидение "рассеется как дым".
Хотя философия - не искусство (часто встречающееся уподобление - не более чем аналогия), "критиковать" ее с точки зрения критериев научного выражения и творчества так же бес-толково (без толку), как симфонию Бетховена или Книгу Бытия. Другой жанр. У этого жанра есть свои каноны, законы, мифы, герои, образцы и пр. Так же как есть своя публика (меня очень насмешила дискуссия о количественном измерении этой публики; любитель Карнапа ясно выразил свой стиль мышления, приняв явно иносказательное выражение "миллионы людей" за меру количества, которую можно померить и пере-мерить). К этой публике (то есть к людям, с толком читающим философские тексты) можно относиться (относить себя) или не относиться, но вот критика "со стороны" - это явно недоразумение (не-до-разумение).
В частности, одной из особенностей философии можно считать то, что философские построения неосмысленно "опровергать". Они могут быть вам близки или не близки - и все тут. Другое дело, что коллеги-философы могут использовать чужие построения, как бы критикуя их, - но это использование в функции опор для собственных конструкций, и, опять же, было бы не-до-разумением считать такие построения критикой, аналогичной научной критике.
А вообще хорошо бы еще вспомнить, что само научное мышление, как форма и жанр человеческого творчества, в определенный исторический момент возникло (принято связывать это с пред-ренессансным временем), в определенный момент достигло кульминации, потом пошло на спад, и ныне иссякает. Проект создания "научной картины мира", как известно, не воплотился и теперь уже, очевидно, и не воплотится. А в следующей цивилизации. которая на наших глазах сменяет классическую европейскую, будут другие проекты, другие картины мира и пр.

troisvi
+1 в целом.
Не хватает еще поклонников Франка и Лосского, сила мысли которых позволила им написать все, о чем писал Хайдеггер, но раньше и проще, а отсутствие скромности - заявлять об этом