Раскол империи: От Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана Год выпуска: 2009 Автор: Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Жанр: Альтернативная история Издательство: АСТ, Астрель Серия: Исследования по новой хронологии ISBN: 978-5-17-059523-5, 978-5-271-23943-4 Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы Язык: Русский Количество страниц: 753 Описание: Все результаты, излагаемые в книге, являются новыми и публикуются впервые. Оказывается, известные «древние» труды Тацита, Светония и Флавия посвящены, в основном, истории Руси-ОрдыXVI —XVII веков, в том числе эпохе Реформации. По-видимому, «античные» римские императоры Тиберий, Калигула, Клавдий и Нерон — это отражения четырех ордынских царей-ханов, объединен-ных в русской истории под именем «Ивана Грозного». Читатель узнает — кто такие на самом деле «древнейшие» герои Дедал и Икар, а также — что такое знаменитый Фаросский маяк, одно из чудес света. Показано, что поход полководца Германика, племянника Тиберия, — это завоевание Америкиказачьим атаманом-конкистадором Ермаком-Кортесом в XVI веке. Неожиданно, что известный «античный» император Домициан оказывается частичным отражением Михаила Федоровича Романова (а также евангельского царя Ирода и императора Андроника-Христа). Получается, что «античные классики» осветили даже эпоху первых Романовых. Светонию и Тациту была известна история Ивана Сусанина, спасшего в 1613 году Михаила Романова от поляков. Описанное Иосифом Флавием взятие
«античного» Иерусалима императором Титом — это, скорее всего, осада и взятие Москвы в 1610— 1612годах Скопиным-Шуйским, а затем Мининым и Пожарским.Опубликовано группой
Носовский и Фоменко - заслуженные, действующие (а не бывшие когда-то там) математики заслуженного учебного заведения - МГУ. Это не шарлатаны, а Учёные с большой буквы.
– Профессор, разрешите мне задать вопрос, – спокойно поднял руку Зубатов. – Если двадцатого века не было вообще, и все его события – вымысел, то как же вы объясните столь резкий переход между девятнадцатым и двадцать первым веком? В конце девятнадцатого века Россия – государство монархическое, а в начале двадцать первого – демократическое. Когда же произошла смена строя, если не было двадцатого века? Когда произошло исчезновение колониальной системы, царившей в девятнадцатом веке и отсутствующей в двадцать первом?.. Значительные перемены в мировых границах?.. Колоссальный технический прорыв?.. В девятнадцатом веке люди летали на воздушных шарах, а в двадцать первом уже начались первые межпланетные полеты – когда же случился переход? – Господин председатель!.. – возмущенно повысил голос Коньков. – Я отказываюсь продолжать диспут в таком тоне! Мой оппонент целенаправленно оскорбляет МЕНЯ! Я требую немедленно УДАЛИТЬ его из зала! – Можете не трудиться, я выйду сам, – безразлично отмахнулся Зубатов, поднимаясь со стула. Коньков проводил его взглядом, удовлетворенно улыбнулся и сказал: – Ну вот, теперь, когда фанатичные приверженцы устаревших догматов поняли, что им нечего возразить на ИСТИНУ, можно продолжать доклад. Итак, основываясь на новейших математических методах, мы предлагаем полностью отказаться от прежней замшелой концепции и перейти к Истинно Верной Хронологии…
18:06 писал(а):
Носовский и Фоменко - заслуженные, действующие (а не бывшие когда-то там) математики заслуженного учебного заведения - МГУ. Это не шарлатаны, а Учёные с большой буквы. И их деятельность не может быть "погоней за лёгким рублём на волне мыльного пузыря" хотя бы потому, что занимаются они этим уже больше 30 лет - не самый лёгкий рубль. Т.е. - если уважаемый препод МГУ, Академик РАН (не какая-нить левая академия) положил всю свою жизнь на исследования вопроса, это само по себе уже не может быть "больным бредом": в худшем случае - хорошо скроенной гипотезой. Но это точно не бред.
КакбЭ Янин и Зализняк тоже не школота. И , кроме того, всю свою жизнь занимаются одним делом, т.е. историей-археологией и лингвистикой соответственно. И вроде бы раньше историей тоже не слесаря занимались. Что-то мне подсказывает, что Шахматов, Насонов, Пашуто, Флоря, Гиббон, Брайант, Хейзинга тоже Ученые с большой буквы. И если уж фаллометрией заниматься, то по любому у Фоменки короче окажется. Кстати, членство в РАН не дает ни алиби, ни иммунитета.
Цитата:
не самый лёгкий рубль
Судя по ценам и тиражам - легче, чем топологией заниматься
Цитата:
положил всю свою жизнь на исследования вопроса
И когда он только успевает еще и картины малевать? И швец, и жнец, и на дуде игрец.
Сколько книжег в год издает Фоменко? Вы представляете себе сколько времени нужно, чтобы подготовить серьезную монографию по истории? Если речь идет о каком-то case study (какое-то конкретное явление или небольшой по времени период), то у самых плодовитых историков на это уходит минимум 2-3 года. Нужно перелопатить огромное количество источников, поездить по командировкам, посидеть в куче архивов и библиотек, перелопатить огромное количество вторичной литературы, теоретической литературы. Потом все это осмыслить и выстроить стройный связный текст. Я уже не говорю о таких вещах, как работа над стилем. Книги Фоменко написаны отвратительно, сразу видно, что на скорую руку и на поток. Источников - пшик. Если он такой специалист по древней истории, причем по всем периодам и странам, то он должен в РГАДА сидеть 24 часа в сутки и еще часов 200 в те же самые сутки проводить в иностранных архивах и рукописных отделах библиотек. Вы уверены, что он 224 часа в сутки сидит в архивах? А он ведь еще должен какое-то время своей основной специальности уделять, чтобы его из МГУ не поперли. Сомневаюсь, что у него вообще пропуск хотя бы в РГАДА есть. В итоге получается, что человек за месяц, прочитав, в лучшем случае, пару-тройку научно-популярных книжек, видимо скаченных с torrents.ru, лабает по быстренькому какой-то текст страниц на 600-700, еще пару месяцев он лежит в издательстве, потом строчит еще - короче поточное производство с минимальной себестоимостью.
Нужно перелопатить огромное количество источников, поездить по командировкам, посидеть в куче архивов и библиотек, перелопатить огромное количество вторичной литературы, теоретической литературы.
Зачем? Фоменко же убедительно доказал, что там одни фальсификаты. Ну кроме тех, которые нефальсификаты. Спциально для вас (в продолжение разговора о местечковых фоменках):
Новая хронология Египта - 2003 Империя. В 2 томах. - 2004
Библейская Русь - 2004
Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология Индии. Исследования 2002-2003 годов - 2004 Начало Ордынской Руси. После Христа. Троянская война. Основание Рима - 2005
Москва в свете новой хронологии - 2005
Русь и Рим. Новая хронология.Сенсационная гипотеза мировой истории. - 2005
Античность - это средневековье - 2005
Русь и Рим: Новая хронология. Сенсационная гипотеза мировой истории. В 2 т. - 2005 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое - 2007
Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования - 2007
Великая Смута. Конец Империи - 2007
Русь и Орда. Великая империя средних веков - 2007
Истину можно вычислить. Хронология глазами математики - 2007
Пасха - 2007
Забытый Иерусалим (Стамбул в свете новой хронологии) - 2007
Казаки-арии: из Руси в Индию - 2007
Царь славян - 2007 Татаро-монгoльское иго: кто кого завоевывал - 2008
Потерянные Евангелия. Новые сведения об Андронике-Христе - 2008 Славянское завоевание мира - 2009
Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков - 2009
Раскол империи: От Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана - 2009
Русь. Подлинная история - 2009
Пегая орда. История "древнего" Китая - 2009
Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный - 2009
Математика рулит, ага: 26 - всего
4.5 - в среднем в год
9 - в год максимум
средняя стоимость книги - 500 р. (считаю по божески, в интернет магазинах до 1000 и больше за штуку просят)
средний тираж - 5000 экз.
доход с продаж - 11 250 000 р. в год. Понятно, что часть этих денег идет издательствам, но поиметь несколько лямов в год на откровенном графоманстве, согласитесь, не плохо. Кто-то еще будет утверждать, что НХ - это не коммерческий проект?
Цитата:
Спциально для вас (в продолжение разговора о местечковых фоменках):
Столько тупо физически написать невозможно без негров. А негры, опять-таки, денег стоят. Интересно, как всю вот ту писанину можно опровергнуть? Для этого никаких негров не хватит. Валом завалит.
Столько тупо физически написать невозможно без негров. А негры, опять-таки, денег стоят.
Интересно, как всю вот ту писанину можно опровергнуть? Для этого никаких негров не хватит. Валом завалит.Ну как бэ... у Зализняка всуе упомянутого опубликовано ГОРАЗДО более.... но эти то только начали публиковать. года с 1998 все пошло то. а работали над проблемой 30 последних лет.
И написать это физически можно. если почитаете книги (уверен что не читали) то поймете, что там большая часть повторяется. в основе лежит семитомник общей численностью книг в 15-20. согласитесь - не так много труда за 30 лет написать. так что прежде чем осуждать - читайте. а не читаете, так курите нервно в стороне и не трольте в форуме.
Господа, то, что вы написали - вполне понятно и логично. Но ваши возражения не предметны, а направлены на автора, по принципу "ты обидел того, кого я уважаю, поэтому ты-плохой". По-существу опять ничего не сказано.
Я не фанат ФиН со значком на груди, мне есть чем заняться, Тем не менее, возражу вашим доводам просто с тз личного, насколько возможно, здравого смысла:
1. Мы все сейчас прожили этап перехода от СССР к "СНГ". Некоторые страны преподают в школах языки "своего" народа, которых ещё 15 лет назад, в таком виде вообще не существовало. Оцените масштаб перемен и согласитесь, что они не менее грандиозны во первых, и на них понадобилось всего 15 лет, во-вторых. Какие столетия? Какие переходные периоды? И не нужно считать, что сейчас, осуществить такого масштаба перемены стало возможным только из-за ускорившегося информационного обмена: сейчас как раз это сделать сложнее - слишком много умных и демократия. А тогда ничего подобного небыло, уровень образованности у народа был ниже, да и волновало этот народ совсем другое.
2. Я думаю, каждый знает не из истории, а лично, хотя бы одного человека, который преуспел в разных областях. Я не знаком с этими людьми, но лично знаком с человеком, который не только одарён, но и преуспел в трёх абсолютно различных областях: музыке, спорте и бизнесе. А вообще он - препод. Если внимательно посмотреть вокруг, то окажется, что многие плодовитые авторы демонстрируют феноменальный результат. Поэтому подобная производительность ФиН меня совсем не смущает: это вопрос приоритетов и способов приложения сил.
По аналогии с постом выше: столько, сколько написали Бах, Моцарт, Паганини, Гёте, Шекспир, Ньютон, Ломоносов (вот кстати, очень хороший пример и разносторонней одарённости и феноменальной производительности и плодовитости) за свои жизни - тупо физически невозможно написать. Думаю, это не нужно комментировать. Однако каждый из них написал в десятки раз больше, чем любой современный автор в любой области. Почему вас не смущает КПД этих людей в прошлых-позапрошлых веках, когда и средств автоматизации-то не знали?
3. То, что работает коллектив людей - не осуждаемо, да и было бы разумнее. Однако как это меняет смысл их гипотезы?
4. Издательству уходит не "некоторая часть", а бОльшая. Так устроено издательское дело. Замечу, что Издательство "Астрель" за свою жизнь не выпустило ни одной книжки с голой блондинкой в очках и с пистолетом на обложке.
5. Ну и самое главное. Если мошенника не попёрли из МГУ, значит есть очень хорошая крыша. А раз так, то нормальный петляла, на их бы месте не светился и не суетился. А продвинул бы свои методы исследований (которые революционные, новаторские, точные и, самое главное - продукт интеллектуальной собственности, заметьте - это очень важно) занедорого, как основные в исторической науке: нет, никто не спорит с историками - всё так и было, как говорят они. но надо проверить математическими методами.. Для этого бы выделили бюджет (а он был бы намного больше, чем гонорар от книг), который бы благополучно раздеребанили и хватило бы всем - и крыше и ФиН-ам. А самое весёлое, что всю грязную и скандальную работу, сделали бы другие - "ортодоксальные историки". И продолжали бы делать это без финансирования, как обычно у нас происходит. Но вся слава всё-равно бы досталась ФиН-ам, как первооткрывателям. Красиво, не правда ли? Представьте себе унижение этих самых историков: мало того, что не согласны, так ещё в приказном порядке, без денег и без славы в итоге. Такой подход гораздо ближе существующей бюрократической машине. И мошенник это прекрасно знает. Тот-же Шлётцер в своё время именно так и сделал.
Всё это делается гораздо быстрее, чем 30 лет работы; денег принесёт несоизмеримо больше; никакого геморрою, рисков для репутации и скандалов; никаких бессонных ночей. Всё красиво, изящно, быстро, прибыльно и традиционно. Так вот, хотя бы по тому, что Авторы НХ не избрали традиционные способы (а я ещё раз вас уверяю - они проще и эффективнее), меня убеждает, что в худшем случае - они сами искренне заблуждаются.
Ломоносов (вот кстати, очень хороший пример и разносторонней одарённости и феноменальной производительности и плодовитости) за свои жизни - тупо физически невозможно написать.
Не очень хороший пример. Объем знаний, необходимых для того, чтобы стать специалистом в XVIII в и в начале XXI несопоставим. В XVIII в. можно было быть специалистом в нескольких областях, в XIX можно было быть авторитетом в какой-то одной области, но сейчас быть Ломоносовым или Ньютоном не сможет ни один ученый, даже самый гениальный. Вот вы признаетесь, что не знаете ни одного историка, а я знаю лично достаточно много историков историков, некоторые из них - исследователи мирового уровня. И исходя из и их исследовательского опыта и своего личного опыта могу сказать, что написание конкретно-историчесского исследования (хорошего исследования, а не попсы) занимает несколько лет. Причем бОльшая часть этого времени уйдет на сидение в архивах и в библиотеках в поисках источников, а также на обработку и анализ полученного материала. Работа историка - это тяжелый, кропотливый труд, поэтому количество выходящей серьезной литературы на самом деле невелико. А собственно написание текста занимает не так много времени и если писать с потолка, как фантастику, то в месяц по книжке, да, это вполне реальный срок. Вопрос не столько в количестве, сколько в качестве.
Не очень хороший пример. Объем знаний, необходимых для того, чтобы стать специалистом в XVIII в и в начале XXI несопоставим. В XVIII в. можно было быть специалистом в нескольких областях, в XIX можно было быть авторитетом в какой-то одной области, но сейчас быть Ломоносовым или Ньютоном не сможет ни один ученый, даже самый гениальный.
...написание конкретно-историчесского исследования (хорошего исследования, а не попсы) занимает несколько лет.
Работа историка - это тяжелый, кропотливый труд, поэтому количество выходящей серьезной литературы на самом деле невелико.
Наоборот, пример как раз отличный (тем не менее, я говорил не о "считаться специалистом в нескольких областях", а о количестве проделанной работы за одну жизнь. которое сложно повторить большинству современных учёных даже если бы они со своими нынешними знаниями заменили его в том времени) - Ломоносов расписал опыты и исследования по физике и химии для Академии ещё при жизни. На сегодняшний день не выполнена даже их половина. И не потому, что они устарели. Вы правы в том, что объём знаний был меньше. Но забываете, что и интенсивность жизни была иной - то, сколько проживает человек в XXI веке, жителю XVIII хватало на десять жизней. Да, таких как Ломоносов и тогда и сейчас было мало. Он- гений. К тому-же феномен узконаправленности современного учёного-менеджера-ученика-строителя-врача обусловлен не обширностью знаний, необходимой в его области, а планомерной фрагментации общего Знания с совершенно иными целями.
Что-же касается многолетних исследований, то ФиНы занимаются этим более 30 лет. Это не легенда для обложки книги, а факт. Это недостаточный срок для написания 30-ти книг?
А серьёзной литературы мало, не потому, что это кропотливый труд - всё кропотливый труд. Однако история стоит на месте, а другие в космос уже полвека как летают. Подобное топтание на месте, особенно на фоне количества "неуместных артефактов", которые лежат по запасникам, можно объяснить только тупиком, а не академичностью.
Ну и закончу - там выше был вопрос "Интересно, как всю вот ту писанину можно опровергнуть?". Ответ - предметно и научно: во всех книгах ФиН аргументы приводятся со ссылкой на первоисточник, как это и положено научному труду. Наконец, если бы был хоть один историк, который мог возразить по делу, очевидно именно для этого историка эта возможность была бы триумфальной - вот тебе и имя, и авторитет, и доход. Сама по себе подобная возможность для любого историка должна быть вожделенной (я не говорю уже про вопрос чести). Но всё сводится к "плачу ярославны" типа вот этого:
Arnauld писал(а):
скрытый текст
– Профессор, разрешите мне задать вопрос, – спокойно поднял руку Зубатов. – Если двадцатого века не было вообще, и все его события – вымысел, то как же вы объясните столь резкий переход между девятнадцатым и двадцать первым веком? В конце девятнадцатого века Россия – государство монархическое, а в начале двадцать первого – демократическое. Когда же произошла смена строя, если не было двадцатого века? Когда произошло исчезновение колониальной системы, царившей в девятнадцатом веке и отсутствующей в двадцать первом?.. Значительные перемены в мировых границах?.. Колоссальный технический прорыв?.. В девятнадцатом веке люди летали на воздушных шарах, а в двадцать первом уже начались первые межпланетные полеты – когда же случился переход? – Господин председатель!.. – возмущенно повысил голос Коньков. – Я отказываюсь продолжать диспут в таком тоне! Мой оппонент целенаправленно оскорбляет МЕНЯ! Я требую немедленно УДАЛИТЬ его из зала! – Можете не трудиться, я выйду сам, – безразлично отмахнулся Зубатов, поднимаясь со стула. Коньков проводил его взглядом, удовлетворенно улыбнулся и сказал: – Ну вот, теперь, когда фанатичные приверженцы устаревших догматов поняли, что им нечего возразить на ИСТИНУ, можно продолжать доклад. Итак, основываясь на новейших математических методах, мы предлагаем полностью отказаться от прежней замшелой концепции и перейти к Истинно Верной Хронологии…
Кстати, я не знаю из каких событий автор данного поста счёл эту аналогию уместной. Как раз в адрес ФиН применяются подобные "методы" - вор кричит держи вора. И уровень этих методов как раз показателен для таких "оппонентов".
Ответ - предметно и научно: во всех книгах ФиН аргументы приводятся со ссылкой на первоисточник, как это и положено научному труду.
Первоисточники? Не позорьтесь. Ни одной ссылки на архивный документ вы ни в одной работе ФиН не найдете. В этой в частности. Источники вроде "Истории Геродота" (которые строго говоря не источники, а литературные произведения) есть, но их не много, 10 наименований на 700 страничную книгу, это не серьезно. Остальное - вторичная литература, причем в массе своей сомнительного качества. Про релевантность источников, про недобросовестное цитирование я вообще молчу, об этом уже столько написано, что нет никакого желания в очередной раз это пережевывать.
Ответ - предметно и научно: во всех книгах ФиН аргументы приводятся со ссылкой на первоисточник, как это и положено научному труду.
Первоисточники? Не позорьтесь. Ни одной ссылки на архивный документ вы ни в одной работе ФиН не найдете.
...10 наименований на 700 страничную книгу, это не серьезно. Остальное - вторичная литература, причем в массе своей сомнительного качества. Про релевантность источников, про недобросовестное цитирование я вообще молчу, об этом уже столько написано, что нет никакого желания в очередной раз это пережевывать.
Эту книгу я ещё не читал (хоть мне и не составит труда скопипастить список прилагаемой литературы). Но вот список литературы из книги "Новая хронология Египта"
скрытый текст
2. Description de l'Egypte. Publie'e sous les ordes de Napole'on de Bonoparte.
Description de l'E'gypte ou recueil des observations et des recherches qui ont e'te' faites en Egypte pendant l'expe'dition de l'Arme'e francaise publie' sous les ordes de Napole'on Bonoparte.
Bibliothe`que de l'Image. Inter-Livres. 1995.
3. «Изображение земнаго глобуса».
Русская карта из серии «Раритеты Российской картографии». (Дата составления на карте не указана. В аннотации издатели относят ее к середине XVIII века).
Москва. Картографическая ассоциация «Картаир», 1996.
4. Морозов Н.А.
Христос.
(История человеческой культуры в естественно-научном освещении).
Тома 1-7. М.Л., Госиздат, 1924...1932 гг. т.1. — 1924 (2-е изд.; 1927), т.2. — 1926, т.3. — 1927, т.4. — 1928, т.5. — 1929, т.6. — 1930, т.7. — 1932. (Первый том вышел двумя изданиями: в 1924 и в 1927 годах).
В 1998 году вышло репринтиное переиздание всех семи томов в московском издательстве «Крафт+Леан».
5. Neugebauer O., Parker R.A., Pingree D.
The Zodiac Ceilings of Petosiris and Petubastis.
Denkma"ler der Oase Dachla. Aus dem Nachlass von Ahmed Fakhry. Bearbeitet von J.Osing, M.Moursi, Do.Arnold, O.Neugebauer, R.A.Parker, D.Pingree und M.A.Nur-el-Din. Archa"ologische Vero"ffentlichungen 28. Deutsches Archa"ologisches Insitut. Abteilung Kairo. Verlag Philipp von Zabern.
Mainz am Rhein, 1982.
6. Аббас Шалаби.
«Весь Египет. От Каира до Абу-Симбела и Синай».
Второе дополненное русское издание. Casa Editrice Bonechi, Firence, Italy, 1996.
7. Аббас Шалаби.
«Весь Египет. От Каира до Абу-Симбела и Синай».
Русское издание. 2-е издание, дополненное. Casa Editrice Bonechi, Флоренция, Италия. Напечатано в Италии Centro Stampa Editoriale Bonechi, 1999.
8. Альберто Карло Карпичечи. Искусство и история Египта. 5000 лет цивилизации . Русское издание. Casa Editrice Bonechi, Firence, Italy, 1997.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 299
9. Альберто Карло Карпичечи.
Искусство и история Египта. 5000 лет цивилизации.
Русское издание. Casa Editrice Bonechi, Firenze, Italia. Напечатано в Италии Centro Stampa Editoriale Bonechi, 1999.
10. Cauville S.
Le Zodiaque d'Osiris.
Peeters, Uitgeverij Peeters, Bondgenotenlaan 153, B-3000 Leuven.
11. Cauville S. Dendara. Les chapelles osiriennes (5 volumes). Institut francais d'archeologie orientale du Caire, 1977.
12. Harley J.B. and Woodward David.
The History of Cartography.
Volume 1. Cartography in Prehistoric, Ancient and Medieval Europe and the Mediterranean. The University of Chicago Press. Chicago & London, 1987.
13. Desroches-Noblecourt Christiane.
Life and Death of a Pharaoh Tutankhamen.
London, Penguin Books, 1963.
14. Brugsch H.
Recueil de Monuments Egyptiens, dessines sur lieux.
Leipzig, 1862-1865.
15. Денисенко Д.В., Келлин Н.С.
Когда были созданы знаменитые дендерские зодиаки?
В книге А.Т.Фоменко «Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии», том 1. Москва, изд-во «Крафт+Леан», 1999, с.315...329.
16. Большая Советская Энциклопедия. Тома 1-51. 2-е издание. М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949-1957.
17. Christine El Mahdy.
Mummies, Myths and Magic in Ancient Egypt.
Thames and Hudson, 1989.
18. British Museum.
A Guide to the First, Second and Third Egyptian Rooms. Predynastic Human Remains, Mummies, Wooden Sarcophagi, Coffins and Cartonnage Mummy Cases, Chests and Coffers, and other Objects connected with the Funerary Rites of the Ancient Egyptians.
Third Edition, Revised and Enlarged. With 3 colored and 32 half-tone plates. Printed by Order of the Trustees. British Museum, 1924.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 300
19. British Museum.
A Guide to the Fourth, Fifth and Sixth Egyptian Rooms and the Coptic Room. A series of Collections of Small Egyptian Antiquities, which illustrate the Manners and Customs, the Arts and Crafts, the Religion and Literature, and the Funeral Rites and Ceremonies of the Ancient Egyptians and their Descendants, the Copts, from about B.C. 4500 to A.D. 1000.
1922.
With 7 plates and 157 illustrations in the text. Printed by Order of the Trustees. British Museum,
20. British Museum.
A Guide to the Egyptian Collections in the British Museum.
With 53 plates and 180 illustrations in the text. Printed by Order of the Trustees. British Museum, 1909.
21. Бронштэн В.А.
Клавдий Птолемей.
М., Наука, 1988.
22. Птолемей Клавдий.
Альмагест или математическое сочинение в тринадцати книгах.
Перевод И.Н.Веселовского. Москва, Наука, Физматлит, 1998.
23. Херрман Д.
Открыватели неба.
Перевод с немецкого К.Б.Шингаревой и А.А.Конопихина. Москва, изд-во МИР, 1981. Немецкое издание: Dr Dieter B.Herrmann. Entdecker des Himmels.
Urania-Verlag. Leipzig-Jena-Berlin, 1979.
24. Petrie, Flinders W.M. Athribi — Mem. of British School of Archaeology in Egypt. Vol 14, 1902.
25. Малала Иоанн.
История.
Опубликовано О.В.Твороговым по «Софийскому Хронографу» в «Трудах отдела древнерусской литературы», том 37, с.192...221. Изд-во Наука, Москва.
26. Мифологический Словарь. Под редакцией Е.М.Мелетинского. Москва, изд-во «Советская Энциклопедия», 1991.
27. Климишин И.А.
Календарь и хронология.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 301
Москва, Наука, 1985.
28. Маджи Джованна.
«Луксор. Долины царей — цариц — знати — ремесленников. Колоссы Мемнона — Дейр-эль-Бахари — Мединет-Абу — Рамессеум».
Casa Editrice Bonechi via Cairoli. Firenze, Italia, 1999.
29. Борисовская Н.
«Старинные гравированные карты и планы XV-XVIII веков. Космографии, карты земные и небесные, планы, ведуты, баталии. Из собрания ГМИИ имени А.С.Пушкина».
Москва, изд-во Галактика, 1992.
30. «Христианство. Энциклопедический Словарь». Тома 1-3. Москва, Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1993.
31. Открытка изображением египетского зодиака «THE CREATION SCENE», El-Faraana Advertising&Printing, Egypt, 2000.
32. Astronomy before the Telescope. Edited by Christopher Walker. The Trustes of the British Museum, British Museum Press, 1996.
33. Leupoldus de Austria, Compilatio de Astrorum Scientia, cuts. 1489. Книгохранилище Пулковской обсерватории, Санкт-Петербург.
34. Матвеенко В.А., Щеголева Л.И.
Временник Георгия Монаха (Хроника Георгия Амартола).
Русский текст, комментарии, указатели. Москва, «Богородский печатник», 2000.
35. Летописец Еллинский и Римский. Том 1. Текст. Российская Академия Наук. Институт русской литературы (Пушкинский дом). Спб., изд-во «Дмитрий Буланин», 1999.
36. Neugebauer O., Parker R.A. Egyptian Astronomical Texts. Vol.1-3. Brown University Press, Lund Humphires, London, 1964.
37. Bauval R., Gilbert A.
«The Orion Mystery»
(Русский перевод: Бьювел Р., Джильберт Э. Секреты пирамид. Созвездие Ориона и фараоны Египта. М., изд-во «Вече», 2001)
38. J.Deretic.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 302
«Anticka Srbija»,
Jugo-PIRS, Temerin, 2000.
39. Гальфрид Монмутский.
«История Бриттов. Жизнь Мерлина».
Москва, Наука, 1984.
40. S.Pelloutier.
Historie des Celtes»,
Quillan, Paris, 1771.
41. Хронограф 1680 года («Лютеранский хронограф»). Частное собрание.
42. Davidovits Joseph. «Alchemy and Pyramids. The Book of Stone». Vol.1. Geopolymer Institute, France, USA, 1983, ISBN 2-902933-09-6.
43. Davidovits Joseph.
«Alchemy and pyramids».
Translated from the French by Andrew Claude James and Jacqueline James. Rev.ed. Que le Khnoum prote`ge Khe'ops constructeur de pyramide. — Saint Quentin, France: Geopolymer Institute, 1983. Miami Shores, Fla., U.S.A.: Geopolymer Institute, Barry University: Institute for Applied Archaeological Science, Barry University, 1984.
44. Davidovits Joseph. «Amenhotep, Joseph and Solomon». 1st ed. Miami Shores, Fla., U.S.A.: Geopolymer Institute, Barry University: Institute for Applied
Archaeological Science, Barry University, 1984.
45. Davidovits Joseph.
«Que le dieu Khnoum prote'ge Khe'ops constructeur de pyramide: histoire de la civilisation E'gyptienne de 3500 e' 1500 ans avant J.-C.».
Saint-Quentin (16, rue Galile'e, 02100), J.Davidvits, 1978.
46. Davidovits Joseph.
«Le calcaire des pierres des Grandes Pyramides d'E'gypte serait un be'ton ge'opolyme're vieux de 4.600 ans.»
Re'sume' des cours-confe'rences tenus en 1983 et 1984. — Revue des Questions Scientifiques, 1986, vol.156(2), pp.199-225.
47. Davidovits Joseph. «No more than 1,400 workers to build the Pyramid of Cheops with man-made stone». — 3rd Int. Congress of Egyptologists. Toronto, Canada, paper AA-126, publie' dans Appendix 3 de Davidovits, 1983.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 303
1990.
48. Davidovits Joseph and Morris Margie.
«The pyramids: an enigma solved».
New York: Hippocrene Books, 1988. (4 printings). Later by Dorset Press, New York, 1989,
49. Davidovits J., Davidovits F. «The Pyramids. An Enigma Solved». 2-nd revised edition Институт геополимеризации, Париж, Франция, info@geopolymer.org, 2001. (Книга
опубликована в электронном виде и продается через Интернет.)
50. Davidovits J., Thodez J., Hisham Gaber M. 1984.
«Pyramids of Egypt Made of Man-Made Stone, Myth or Fact?»
Symposium on Archeometry 1984, Smithsonian Institution, Washington, D.C., USA, abstract, 26-27.
51. «Звездные карты северного и южного полушарий». Издание: «Mapy severni a jizni hvezdne' oblohy». — Kartografie Praha. 1971. (Чехословакия).
52. Simon J.L., Bretagnon P., Chapront J., Chapront-Touze M., Francou G., Laskar J. (Bureau des Longitudes, URA 707. 77, Avenue Denfert-Rochereau 75014, Paris, France). Программа вычисления гелиоцентрических координат, радиус-векторов и мгновенных
скоростей для 8-ми основных планет Солнечной системы (Программа PLANETAP, Fortran 77) Astron. Astrophys. 282, 663 (1994).
53. Chapront-Touze M., Chapront J. Программа вычисления лунных эфемерид (Программа ELP2000-85, version 1.0, Fortran 77) Bureau des Longitudes, URA 707. 77, Avenue Denfert-Rochereau 75014, Paris, France, 1988.
Размещена в Интернете.
54. Шантепи-де-ля-Соссей Д.П.
«Иллюстрированная история религий».
М., 1899.
55. Бругш Генри.
«История фараонов».
В переводе Г.К.Властова.
СПб, Типография И.И.Глазунова, 1880. В серии: Летописи и памятники древних народов. Египет.
56. Лауэр Жан-Филипп.
«Загадки египетских пирамид».
М., Наука, 1966.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 304
57. Ливрага Хорхе А.
«Фивы».
Москва, изд-во «Новый Акрополь», 1995.
58. Геродот.
«История».
Ленинград, Наука, 1972.
59. Голубцов А.П.
«Из чтений по церковной археологии и литургике».
Спб.: Статисъ, 1995.
60. «Государственная Оружейная Палата». Альбом. Москва, «Советский художник», 1988. Переиздание: Москва, изд-во «Галарт», 1990.
61. Липинская Я., Марциняк М.
«Мифология Древнего Египта».
Москва, изд-во Искусство, 1983.
62. Reeves Nicholas.
«The Complete Tutankhamun. The King. The Tomb. The Royal Treasure».
New York, Thames and Hudson, 1990, 1995.
63. Картер Г.
«Гробница Тутанхамона».
М.: изд-во Вост. лит., 1959.
64. «The Concise Columbia Encyclopedia». AVON, 1983, USA, Columbia University Press.
65. Элебрахт Петер.
«Трагедия пирамид. 5000 лет разграбления египетских усыпальниц».
Москва, изд-во Прогресс, 1984.
66. Сборник работ под редакцией И.С.Кацнельсона.
«Ж.Ф.Шампольон и дешифровка египетских иероглифов».
Москва, Наука, 1979.
67. Керам К.
«Боги, гробницы, ученые».
Спб., Нижегородская ярмарка, «КЭМ», 1994.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 305
68. Бемон Ш., Моно Г.
«История Европы в средние века».
Пг., 1915.
69. Бикерман Э.
«Хронология древнего мира».
Москва, Наука, 1975. Перевод с английского издания: Bickerman E.J. Chronology of the Ancient World. London, 1969.
70. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю.
«Золотая Орда и ее падение».
М., Л: изд-во АН СССР, 1950.
71. Даль В.
«Толковый словарь живого великорусского языка».
Спб — Москва, издание т-ва М.О.Вольф, 1912.
72. Карамзин Н.М.
«История государства Российского».
СПб., 1842. Репринтное воспроизведение издания пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П.М.Строева. Книги I,II,III,IV. — Москва, изд-во «Книга», 1988, 1989.
73. «Мифы народов мира. Энциклопедия». Тома 1,2. Москва, изд-во «Советская Энциклопедия», 1980 (том 1), 1982 (том 2).
74. «Очерки из истории и народных сказаний. Древняя история от Хеопса до Христа». Сборник. Перевод с немецкого. Москва, 1890. Репринтное переиздание. М., Московская международная школа переводчиков, 1993.
75. Рогозина З.А. «Древнейший Египет». Выпуск 2. Петроград, издание Т-ва А.Ф.Маркс. (Год издания не указан).
76. «Советский Энциклопедический Словарь». М., Советская Энциклопедия, 1984.
77. «Средневековое лицевое шитье. Византия, Балканы, Русь».
Каталог выставки. XVIII Международный конгресс византинистов. Москва, 8-15 августа 1991 г.
1991.
Москва. Министерство культуры СССР. Государственные музеи Московского Кремля.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 306
78. Холлингсворт Мэри.
«Искусство в истории человека».
Москва, изд-во «Искусство», 1989. Русский перевод издания: Mary Hollinngsworth. L'Arte Nella Storia Dell'Uomo. Saggio introduttivo di Giulio Carlo Argan. 1989 by Giunti Gruppo Editoriale, Firenze.
79. Риштерер Петер Р., Ламбелет Розвита.
«Египетский Музей в Каире».
Ленари и Ландрок. Lehnert & Landrock. Orient Art Publishers, Nubar Printing House, Каир, Египет, 1980. Русское издание: 1996.
80. Ilhan Aksit.
«The Museum of Chora. Mosaics and Frescoes».
Istanbul: Aksit Kultur Turism Sanat Ajans Ltd. Sti., 1995.
81. C.L.Gasline.
Рим и Ватикан. Сикстинская капелла. Тиволи. Кастель Гандольфо.
(Новое издание). Casa Editrice Plurigraf, Narni-Terni, Italia, 2001 (Издание на русском языке).
82. Bustos Gerardo.
«Yucatan and its Archaeological Sites».
Monclem Ediciones, Mexico. Casa Editrice Bonechi, Florence, Italy, 1992.
83. Bourbon Fabio.
«Lithographien von Frederick Catherwood. Die Mayas. Auf den Spuren einer versunkenen Kultur».
White Star S.r.1., Via Candido Sassone, 22/24 13100, Vercelli, Italien, 1999. Der deutschensprachigen Aufgabe: Karl Mu"kker Verlag, Danziger Strasse 6, 91052 Erlangen.
84. Priese Karl-Heinz.
«The Gold of Meroe».
The Metropolitan Museum of Art, New York. Verlag Philipp von Zabern, Mainz, 1993.
85. Reeves Nicholas.
«The Complete Tutankhamun. The King. The Tomb. The Royal Treasure».
New York, Thames and Hudson, 1990, 1995.
86. Mercedes de la Garza.
«The Mayas. 3000 years of civilization».
Monclem Ediciones, Mexico. Casa Editrice Bonechi, Florence, Italy, 1994.
87. Stierlin Henri.
«The Pharaohs Master-Builders».
Paris, Finest S.A./ E'editions Pierre Terrail, 1992.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 307
88. Turhan Can.
«Istanbul, Gate to the Orient».
Istanbul: Orient Publishing, 1995.
89. Thorndike Linn. Ph.D., L.H.D.
«A History of Magic and Experimental Science. (During the first thirteen centuries of our era)».
Vols.1,2. N.-Y., 1923. Columbia University Press, New York. 1943, 1947, 1958.
90. «The Egyptian Book of the Dead. The Book of Going Forth by Day». The first authentic presentation of the complete papyrus of Ani. Featuring integrated text and full color images. Translation by Dr. Raymond Faulkner. Chronicle
Books. San Francisco, USA, 1994.
91. «Большой энциклопедический словарь». Москва, научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 1998.
92. Джелал Эссад.
«Константинополь (От Византии до Стамбула)».
Издание М. и С.Сабашниковых. М., 1919.
93. Джуа Микеле.
«История химии».
Перевод с итальянского. Michele Giua. Storia della Chimica. Union Tipografiko-Editrice Torinese, 1962. Москва, Мир, 1975.
94. «Sztuka Egipska. Luksor». Opracowal Kazimierz Michalowski. Mala Encyklopedia Sztuki. 25. Warszawa: Arkady, 1976.
95. Hofflit D.
«The Bright Star Catalogue».
Yale Univ. Obs. New Haven Connecticut, USA, 1982.
96. Fricke W., Koff A.
«FK4».
Vero"f. Astr. Inst. Heidelberg, 1963, No.10.
97. Дубошин Г.Н.
«Справочное пособие по небесной механике и астродинамике».
Москва, Наука, 1976.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 308
98. Kinoshita H.
«Formulas for Precession».
Smithsonian Inst. Astrophys. Observatory. Cambridge: Massachussets, 1975. 02138, Feb.28.
99. Neugebauer O. «A History of Ancient Mathematical Astronomy». 3 vols. Springer-Verlag, New York, Berlin, 1975.
100. Древний Египет. Искусство и археология. Русское издание. White Star Publishers, Vercelli, Italia, 2001.
101. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. By the late Abraham J. Sachs. Compiled and edited by Hermann Hunger. Volume 1: Diaries from 652 B.C. to 262 B.C.
Volume 2: Diaries from 261 B.C. to 165 B.C.
O"sterreichische Akademie der Wissenschaften Philosophisch-Historische Klasse Denkschriften, 195. Bad.
Verlag der O"sterreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien, 1988.
102. Баландин Р., Бондарев Л.
«Природа и цивилизация».
Москва, изд-во Мысль, 1988.
103. «Rome Reborn». The Vatican Library and Renaissance Culture. Edited by Anthony Grafton. Library of Congress, Washington, Yale University Press, New Haven, London, Biblioteca
Apostolica Vaticana, Vatican City, 1993.
104. Пуассон А., Морозов Н.А., Шварц Ф., Элиаде М., Юнг К.Г.
«Теория и символы Алхимии. Великое Делание».
Киев, изд-во «Новый Акрополь», ООО «Бронт-ЛТД», 1995.
105 Johnson, Paul. The civilization of Ancient Egypt. Seven Dials, Cassel & Co., London, UK, 2000.
106 Rose-Marie, Rainer Hagen. Egypt. People, Gods, Pharaohs. Benedikt Taschen Verlag GmbH, Ko"ln, 1999.
107. Petrie, Flinders.
Wisdom of the Egyptians
British School of Archaeology in Egypt and Bernard Quaritch Ltd., Vol.63, London, 1940. 108. M.Brodrick, A.A.Morton.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 309
A Concise Dictionary of Egyptian Archaeology.
A handbook for students and travellers. London, 1902. 2 edition — 1923, 3 edition -1924, reprint: Aries Publishers, Chicago, Illinois, USA, 1980.
109. Encyclopaedia Britannica. On-line version, 2001.
110. Ancient Egypt. General Editor David P. Silverman. New York, Oxford University Press, 1977.
111. Герберштейн Сигизмунд.
«Записки о Московии».
Москва, изд-во МГУ, 1988.
112. Филип Стил.
Мумии.
Москва, изд-во «Махаон», 1999. Перевод английского издания, выпущенного King Fisher Publishers, NY, 1998.
113. Alberto Siliotti.
Guide to the Valley of the Kings and to the Theban Necropolises and Temples.
A.A.Gaddis&Sons Publishers, 1996.
114. John Baines, Jaromir Malek.
Ancient Egypt.
In the series «The Cultural Atlas of the World». An Equinox Book. Eqiunox (Oxford), 1984.
115. Древний Египет. Искусство и археология. Издание на русском языке. White Star Publishers, Italy, 2001.
116. А.Андреева, В.Куклев, А.Ровнер.
Энциклопедия символов, знаков, эмблем.
«Локид»-«Миф», Москва, 1999.
117. The Treasures of the Valley of the Kings. Tombs and Temples of the Theban West Bank in Luxor.
The American University in Cairo Press, Cairo, Egypt, 2001.
118. Белова Г.А., Шеркова Т.А.
Русские в стране пирамид. Путешественники, ученые, коллекционеры.
Москва, «Алетейя», 2003.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский: «Новая Хронология Египта — II» 310
119. Егер (Иегер) Оскар. Всемирная история в четырех томах. Том 1 «Древний Мир». Москва, из-во АСТ, 1999 (репринтное воспроизведение издания А.Ф.Маркса, Спб., 1904)
120. Маджи Дж., Вальдес Дж.
Вся Турция.
Casa Editrice Bonechi, Флоренция, Италия, 1995.
121. Кюмон Ф.
Мистерии Митры.
Евразия, Спб. 2000.
122. Липинская Я., Марциняк М.
Мифология Древнего Египта.
Москва, «Искусство», 1983 (Перевод польской книги: Jadwiga Lipinska, Marek Marciniak. «Mitologia Starozytnego Egiptu», Warzawa, 1977)
123. Менар Рене.
«Мифология в древнем и современном искусстве».
Минск, Москва, ХАРВЕСТ АСТ, 2000.
124. Андреева В., Куклев В., Ровнер А.
«Энциклопедия символов, знаков, эмблем».
Москва, изд-во «Локид», изд-во «Миф», «AD MARGINEM», 1999.
Ну, как бы, я не историк. Но и это - не сомнительного содержания 10 книг.
Про ссылку на первоисточник - я конечно же не имел ввиду, что где-то есть книга, утверждённая на симпозиумах и съездах, под названием "Скалигер - врун", которую ФиН приводят в качестве доказательства. Но в каждой их книге, есть то, что опирается на уже изданные книги - со ссылкой на название и страницу. И эта литература, что самое смешное, не революционная. А именно - традиционно-исторически авторитетная. Вот о чём была речь.
Я полагаюсь на здравый смысл и мне достаточно, что когда речь заходит о старых картах, то эти карты не только называются и указывается место их нынешнего нахождения, но и демонстрируется снимок как всей карты, так и отдельного фрагмента; когда сравнивают тексты синодального перевода Библии и первой напечатонной Иваном Фёдоровым, их не цитируют в у году своему мнению, а показывают наведением объектива на конкретный фрагмент. Это - архивные документы? Это - достаточно первоисточные документы? Первоисточнее, по крайней мере, никто другой не показал. К тому-же, думая и сопоставляя самостоятельно, даже в рамках пройденной программы по истории, я приходил к тому, что доводы ФиН - куда более логичны и разумны, чем традиционалистское размазывание манной каши по столу. И это не от того, что "книжек не читаем, поэтому они (ФиН) ближе к народу". Можно прятаться за этой фразой сколько угодно - она пока работает. Но любому ясно, что если за ней не следуют аргументы, значит их попросту нет. А вот у ФиН, почему-то, слишком много совпадений. И почему-то эти совпадения сразу многое объясняют. Вы сказали про "фантастику с потолка" - некорректная оценка. Правильнее будет - "искажение" и "подгон к своей гипотезе". Но в этом случае, люди, которые "подгоняют" "совпадения" к своей гипотезе, проделали колоссальный труд - это ж сколько нужно перелопатить, чтобы так убедительно подогнать и не спалиться! А вы говорите, что в архивах они не сидят. Так-же мне достаточно (понимаю, что это больше анекдот, а не довод), что один мой знакомый-строитель, одноклеточный, как посох, ещё лет десять назад приехав из Египта, чеша репу произнёс "мля, эташ бетон. они чё, ваще?". Тогда я на него посмотрел снисходительно. А вот сейчас думаю, что компетентность - не пропьёшь. Про недобросовестное цитирование - я читал, здесь на форуме, единственное убедительное описание от человека, который привёл построчно из книг ФиН, несоответствие цитируемому ими первоисточнику. К сожалению, не нашёл. Но это несоответствие (если вы о нём, как о недобросовестном цитировании) касалось географии, флоры и фауны. И никаким образом, искажай его как хочешь, не влияет на СОБЫТИЯ, о которых шла речь. Т.о. я делаю вывод, что это не контраргумент. "об этом уже столько написано" - я не владею вопросом в полной мере, но из того, что читал - я не нашёл ни одного внятного и убедительного контрдовода. Ну и наконец. Я прошу вас не применять слова типа "не позорьтесь". Во первых они не несут никакого информационного смысла, только неуместные эмоции неуместного оттенка: тот, кто применяет подобные вводные предложения для усиления своих доводов - палится в их отсутствии. Во-вторых, мне совсем не в падлу показаться опозоренным. В любом случае - вы нормальный собеседник, и будет приятно, если таковым и останетесь.
18:06
Берете Этот список, нажимаете Ctrl + F, набираете пять волшебных букв "РГАДА". Читаете надпись "Not found" Делаете выводы.
Я не в теме и пришлось погуглить :). Но я так и не понял, как наличие или отсутствие РГАДА в тексте, или списке источников, влияет на результат. Заведение, конечно, авторитетное и важное. Но для меня это не является доказательством ложности гипотезы. Так-же как и наличие ссылок на это Учреждение, не является доказательством истинности.
Я не упорствую в глупости, но, учитывая, что говорите вы со мной, замечу, что ни на один мой вопрос или довод вы не ответили. А ведь все они были на уровне не истории, а простого здравого смысла. Если они были тупые, то почему тогда вы продолжаете беседу? Значит - не очень тупые. При этом, не ответив ни на один из них, вы, обходя их молчанием, медленно тянете меня в область, которая вам ближе и понятнее. Я не разбираюсь в истории, зато разбираюсь в психологии и тактике. Так делают, когда на эти вопросы нечего ответить.
Ваша позиция мне ясна и её причины - понятны. А вот ваша правота - нет, не очевидна. И не в дискуссии со мной: я ещё раз говорю - я не в теме и любой компетентный историк меня размажет аргументами. Я задаю простые, логичные вопросы. А вы, коротко и многозначительно, предлагаете абревиатуру, за которой скрываются все ответы. Что за пафос тайных обществ? Или это академический снобизм? Не обижайтесь на тон, мне правда такая позиция кажется невежливой и вызывающей. Я уже догадался, что видимо существует какой-то регламент, обязующий все фундаментальные документы находиться в этом Архиве. Ну наверное они там и находятся. Речь то не о них, а об их трактовке. В конце-концов, какое отношение к этому Учреждению могут иметь Египетские зодиаки или словарь Гораполона? Они что, тоже там лежат? Нет. Ну то есть они - ложные? Ради интереса на досуге я проверю литературу по истории, утверждённую Министерством Образования, на наличие этой аббревиатуры. Заранее предполагаю, что её там не будет. Хотя бы потому, что ссылаются не на Архив - Учреждение, а на документ в этом Архиве. Предлагаю закончить. Потому, что мы друг друга не убедили, а продолжать смысла нет. Если я вас обидел эти постом, то вы вправе написать в ответ всё, что угодно - сочту это точкой, а не продолжением. Всего Доброго.
Я не в теме и пришлось погуглить . Но я так и не понял, как наличие или отсутствие РГАДА в тексте, или списке источников, влияет на результат. Заведение, конечно, авторитетное и важное. Но для меня это не является доказательством ложности гипотезы. Так-же как и наличие ссылок на это Учреждение, не является доказательством истинности.
Понимаете, любое исследование по истории должно опираться на источники. Выбор источников определяется предметом исследования. Если автор утверждает, что пишет историю средневековой Руси, то он просто обязан использовать соответствующие источники. Более того, одним из признаков качественного исследования считается привлечение МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО круга источников. Подавляющее большинство документов хранится в архивах. РГАДА - крупнейший архив, в котором собраны источники по древней истории России. Поэтому логично ожидать в первую очередь ссылок на документы из фондов этого архива. Кроме того, документы по др. истории хранятся в ГАРФе, кое-что в РГИА, огромный массив данных доступен в региональных архивах. Помимо этого есть рукописные отделы библиотек (например, очень богатая коллекция древних документов хранится в ОР РНБ) Ничего этого в книгах Фоменко нет. Вывод: автор игнорирует большую часть доступных источников. Можно ли составить полную картину имея разрозненные и неполные данные? Ответ: нет и еще раз нет. Может ли астрофизик адекватно описать эволюцию звезд, если он использует данные только по звездам спектрального класса G2V, а остальные звезды игнорирует? То же самое и с историей. Нет источников во всей их полноте - нет исследования. Невозможно написать что-то стоящее по истории от Ивана Грозного до Михаила Романова имея в своем распоряжении только историю Геродота, записки иностранцев о Московском царстве и пару-тройку летописей и некие египетские гороскопы, причем все это не в оригинале, а в изданиях (подозреваю, что это даже не критические издания, а не что-то из популярной серии вроде "литературные памятники").
Цитата:
Речь то не о них, а об их трактовке.
Трактовка (это называется интерпретация) начинается тогда и только тогда, когда есть что трактовать.
18:06 писал(а):
Ради интереса на досуге я проверю литературу по истории, утверждённую Министерством Образования, на наличие этой аббревиатуры. Заранее предполагаю, что её там не будет. Хотя бы потому, что ссылаются не на Архив - Учреждение, а на документ в этом Архиве.
Вы опять говорите глупости. Министерство образования не ставит гриф на научных монографиях. На архив никто не ссылается, ссылаются на документы. Выглядит это так: место хранения (архив, библиотека, музей и т.д., фонд, опись, единица хранения (дело), лист. Это так, в порядке ликбеза.
Цитата:
Предлагаю закончить. Потому, что мы друг друга не убедили, а продолжать смысла нет. Если я вас обидел эти постом, то вы вправе написать в ответ всё, что угодно - сочту это точкой, а не продолжением. Всего Доброго.
Вы абсолютно правы. Доказывать что-то человеку, который "не в теме", не понимает базовых вещей и даже не пытается в этом разобраться, занятие бесперспективное. Продолжайте познавать историю по Фоменко, лингвистику по Чудинову, физику по писаниям торсионщиков и т.д. Альтернативы костным и лишенным широты мЫшненья т.н. "ученым", которые только и умеют, что прятаться за пылью архивных документов и наукообразием своих формул, сейчас просто завались, причем практически в любой области знаний. Удачи.
Да, я действительно не понимаю базовых вещей в истории и действительно не пытаюсь их понять. Но у меня есть глаза и мозг. И без всякого Фоменко я, убейте меня, не понимаю как:
-улицы в Иерусалиме могут быть такой ширины, что там даже одна телега не проедет? Кто планировал такой "Царь Град"? И почему "исламские террористы" устали говорить, что в их исконной деревне Эль Кус никогда небыло никаких "евреев"?
-зачем нужно было пафосно описывать "раздвинулись воды Иордана", когда в самом широком месте этот Иордан - 30 метров и его можно не замочив колени вброд перейти? За 40 лет брожения отупели до такой степени, что не знали как ручей вброд переходят?
-Трою раскопали по записям Гомера (известный историк, как выше было замечено), а столицу монголо-татар Сарай (разница в пару тыщ лет, заметьте) так и не нашли? Ну и про "монголо-татар" там ещё список вопросов, хотя бы о том, что ни одного массового захоронения воинов в монголо-татарской экипировке и оружии так и не найдено, даже на месте Куликовской Битвы.
-почему государство Израиль появилось только в XX в. Почему его так жёстко крышуют нехорошие люди. И почему всегда и везде, когда дело касалось больших денег, решали - евреи?
-почему Гриневич без проблем расшифровал Этрусские записи, тогда как европейские учёные этого сделать не могли?
Ну итд. Вопросов - простых и логичных - масса. А вот ответы на них - все туманные. И непременно с оттенком высокомерия и таинственности - "вы поучитесь сначала с наше, потом поймёте". Расщепление атома - да, не пойму. А историю-то чем можно не понять?
По поводу "желото-прессной альтернативы "знаний" для домохозяек" - да, сильный аргумент: можно испугаться показаться бландинкой и броситься перечитывать весь каталог рекомендованой традиционалистами литературы. Но я уже взрослый, чтобы понимать, что правильные вещи по своей сути - просты и понятны. А везде, где есть покров таинственности - тупо развод. Ув. Gromescu. Это не предложение продолжить беседу, а размышления вслух. Вы знаете, что могу спросить я. А я знаю, что вы можете на это ответить.
Ты смотри-ка до чего же плодовиты эти шарлатаны от истории. Сколько своих псевдонаучных трудов уже умудрились эти математики состряпать. Китайцы своё потомство такими темпами не стругают, как Фоменко с Носовским свои "шедевры" стряпают. Вот что значит получить от Садовничего кафедру математики в МГУ и заниматься там не своим прямым делом, а оболваниванием невзыскательного потребителя ширпотреба. Мне жаль нашу академическую науку, ибо, наверное Жорес Алфёров останется последним российским учёным, лауретом Нобелевской премии в области математики и физики, коли ректор МГУ Садовничий дал зелёную улицу двум шарлатанам-математикам(хотя какие они математики? Так приблудные карьеристы), которые не стесняясь под вывеской МГУ, прикрываясь кафедрой математике в сем когда-то уважаемом учебном заведении, зарабатывают себе дешевый пиар у невзыскательного читателя готового верить в их псевдонаучные труды.
Да, я действительно не понимаю базовых вещей в истории и действительно не пытаюсь их понять. Но у меня есть глаза и мозг. И без всякого Фоменко я, убейте меня, не понимаю как:
Достаточно ли наличия мозга и глаз, чтобы понять теорию относительности или законы Ньютона? Наверное, нет. Видимо помимо мозга самого по себе в этот мозг нужно внести какие-то базовые знания, начиная с таблицы умножения. Иначе получится бред. История в этом отношении ничем не хуже и не лучше других наук.
18:06 писал(а):
И без всякого Фоменко я, убейте меня...
Без Фоменко? Спорим, что эти ваши вопросы все до одного сформулированы не вами, а почерпнуты из книг Фоменко. Хотите получить на них квалифицированные ответы - идите в ближайший крупный вуз, ищите специалистов по интересующим вас странам и периодам. Я вас уверяю, вам ответят грамотно, логично и просто, без привлечения лишних сущностей вроде хронодубликатов или бессмысленных манипуляций со словами. Или изучаете вопрос самостоятельно, недостатка литературы нет, библиотеки и архивы у нас публичные заведения, доступ к которым может получить любой гражданин. Так что "правду" от вас никто не скрывает, никакого всемирного заговора нет. Нужно только желание учиться.
Иначе получается такая вот лабуда:
Цитата:
-зачем нужно было пафосно описывать "раздвинулись воды Иордана", когда в самом широком месте этот Иордан - 30 метров и его можно не замочив колени вброд перейти? За 40 лет брожения отупели до такой степени, что не знали как ручей вброд переходят?
Если бы хоть самое общее представления об истории имели, то знали бы, что библия - это прежде всего религиозный текст, а не исторический источник, а следовательно ваш вопрос не по адресу. Там вообще много чего "странного" с точки зрения современного человека написано. Идите к теологам, они вам расскажут много чего и про механизм разверзания вод и про смыл 40-летних прогулок по пустыне и еще много про что. Можете еще заглянуть к литературоведам, узнать про то, что такое гиперболы и метафоры... Сотник
Ну так НХ частное предприятие. Формально со стороны руководства МГУ и факультета к ним никаких претензий нет. Вот если бы они на истфаке работали и такую "науку" продвигали...
Достаточно ли наличия мозга и глаз, чтобы понять теорию относительности или законы Ньютона? Наверное, нет. Видимо помимо мозга самого по себе в этот мозг нужно внести какие-то базовые знания, начиная с таблицы умножения. Иначе получится бред. История в этом отношении ничем не хуже и не лучше других наук.
Уважаемый :)), я вас дебилом не считал и как с ребёнком - не разговаривал. Вы, видимо, преподаватель раз любого считаете глупее себя.
Я имел ввиду не анатомический мозг, а мозг взрослого и немного образованного человека. И - да, тем, с кеми я привык общаться, достаточно глаз и мозга, чтобы понять и Эйнштейна и Ньютона. Это не так сложно, на самом деле.
А история (для всех, кроме "историков") - повествование о том что, где и когда произошло (если добавить сюда "почему" - получится идеология). А с этой тз, историю может воспринять любой, кому интересно и кто умеет читать.
История (для всех, кроме "историков") - повествование о том что, где и когда произошло. А с этой тз, историю может воспринять любой, кому интересно и кто умеет читать.
Не совсем так. Для всех, кроме авторов книг на историческую тему, история - это повествование авторов этих самых книг о том что, где и когда произошло.
18:06 писал(а):
А с этой тз, историю может воспринять любой, кому интересно и кто умеет читать.
Воспринять это некритически действительно может любой, кому интересно и кто умеет читать. Для критического воспрятия нужен весьма неслабый багаж знаний и способность мыслить логически. Которая, хотя бы в минимальной степени, встречается не так часто как у историков, так и у неисториков.
18:06 писал(а):
-улицы в Иерусалиме могут быть такой ширины, что там даже одна телега не проедет? Кто планировал такой "Царь Град"?
Далеко не все города кто-то изначально планировал. Очень часто города застраиваются вполне хаотично. С каких пор Иерусалим стал Царьградом?
18:06 писал(а):
И почему "исламские террористы" устали говорить, что в их исконной деревне Эль Кус никогда небыло никаких "евреев"?
Возможно у них просто мотивация хромает, если устали. А если немного абстрагироваться от того, кто_прав/кто_не_прав в этом споре семитов между собой, то позволю себе задать два встречных наводящих вопроса: 1) У исламских террористов сохранились выписки из домовых книг трехтысячелетней давности? Или они просто повторяют? 2) Сколько чеченских жителей города Грозный и значительного количества городов и станиц на северном Кавказе, основанных русскими, на вопрос "чье это?" будут повторять, что это их село/станица/город и никаких русских здесь никогда не было?
18:06 писал(а):
-зачем нужно было пафосно описывать "раздвинулись воды Иордана", когда в самом широком месте этот Иордан - 30 метров и его можно не замочив колени вброд перейти? За 40 лет брожения отупели до такой степени, что не знали как ручей вброд переходят?
Может дело просто в том, что стародавние времена климат в Палестине был более влажным, население было поменьше и воды на орошение кибуцов столько не разбиралось? У них там у бедных Мертвое море пересыхает, а Вы говорите. Если это учесть - то раздвигание вод Иордана, с целью перехода его в брод, три тысячи лет тому назад было вполне актуальным действом.
18:06 писал(а):
-Трою раскопали по записям Гомера (известный историк, как выше было замечено), а столицу монголо-татар Сарай (разница в пару тыщ лет, заметьте) так и не нашли?
Почему вы так уверены что его не нашли? Кстати, какой именно Сарай Вы имеете в виду? Сарай Бату или Сарай Берке?
И. Вообще-то Гомер - не историк, а "поэт-песенник", так же как и прочие слагатели былин, барды и скальды у остальных народов. А так - да, в героических сказаниях зерно исторической истины оно таки присутствует. Никто не спорит.
18:06 писал(а):
Ну и про "монголо-татар" там ещё список вопросов, хотя бы о том, что ни одного массового захоронения воинов в монголо-татарской экипировке и оружии так и не найдено, даже на месте Куликовской Битвы.
А почему Вы думаете ,что они вообще должны быть, "массовые, в полной экипировке"? Вообще-то, у монголов времен Чингисхана, так же как и теперь, наиболее распространенными погребальными обрядами были либо оставление тела умершего зверям и птицам, либо кремация. А так - в пожарищах русских городов времен батыева нашествия не так уж редко находят останки и в степной экипировке и с различной степенью монголоидности.
По поводу Куликова поля. Не совсем понимаю, а кто должен был погребать татарских воинов "в полной экипировке"? Уцелевшие русские воины? У них других забот не было? Оружие и ценные предметы с убитых, как чужих, так и своих они по каким-то морально-этическим соображениям не снимали?
Dr. Diehard
Вы безусловно разбираетесь в вопросе лучше, чем я - это очевидно (точнее, я вообще в нём не разбираюсь и не претендую. о чём и писал выше). Но я почитал множество дисскуссий на тему ФиН и меня смущает одна закономерность - все компетентные историки оппонируют не ФиН-ам, а таким как я. Естесственно, имея преимущество, выдаваемое за несостоятельность самой гипотезы ФиН. Я ещё раз обращаю внимание на то, что если профессионального, компетентного историка оскорбляет деятельность и утверждения этих шарлатанов, то лучшим ответом будет громкое разоблачение - вот вам и книга, и учёная степень и успешная карьера. Но дальше охов и оскорблённого достоинства дело почему-то не идёт.
В предыдущем посте, Dr. Diehard ёмко и точно ответил вопросами и уточнениями на мои домыслы. Однако, ничего такого, чтобы изменить своё отношение к гипотезе ФиН, я в них не нашёл.
Вообще-то, я тоже не историк по образованию. Всего лишь технарь - любитель истории. Не более.
Ни к какой из исторических "сект" и группировок не принадлежу. Чье-либо честолюбие, оскорбленное достоинство, и.т.д. в этой области меня не очень волнует. Ни фоменковцев, ни "традиков". Есть ли в "традиционной" исторической доктрине моменты, связанные с идеологической ангажированностью, честолюбием, коммерческим интересом и просто игнорированием фактов, отсутствием логики и здравого смысла? Да есть. Конечно. Проблема в том, что в творчестве ФиН дела с этим обстоят ничуть не лучше. А в плане фактов, логики и элементарного здравого смысла - просто тотальный ахтунг. Срачи на форумах по этому вопросу не изучал - просто здесь на трекере случайно набрел, прочитал, впечатлился, высказал скромное мнение. Специально бродить по форумам и заниматься оппонированием фоменковцам - откровенно говоря, лень и жалко времени. Пусть историки этим занимаются, чего их баловать.
Статьи и книги с критикой ФиН выходят. И в интернете они есть. Очень может быть только, что издавать их стоило бы бОльшими тиражами и, следуя примеру ФиН, в красочном оформлении, с кучей радующих глаз картинок на каждой странице вместо занудной научной лабуды. И с интригующими завлекательными названиями вроде: "Искатели: в поисках утраченных апокрифов НХ. Фоменко - это Носовский!", "Новый взгляд на НХ. Был ли Фоменко инопланетянинином?" или "Неправда академика Фоменко. Шокирующее разоблачение новой хронологии. Скандалы, интриги, расследования."
Хотя, сомневаюсь, что удалось бы догнать ФиН по объемам продаж. Ибо для любителей жанра исторического трэш-детектива ниспровержение всей истории человечества - штука гораздо более интересная и увлекательная, чем ниспровержение ее ниспровергателей. p.s. К вопросу о фактах, здравом смысле и рассуждении. "Всякое слово борется со словом, но кто опровергнет жизнь?"(с) свт. Григорий Палама
Математикам бы заниматься математикой... Беда России в том, что "пирожные печет сапожник, а сапоги точает пирожник". По логике самого Фоменко, его самого тоже не существует: For men Co (мужская компания, короче).
