Иосиф Виссарионович Сталин и его время. Коллекция книг

То, что "вариант Сталина" - не самый худший по сравнению с "вариантом Троцкого" это я думаю верно, но вообще -это уже совсем другая тема (о сослагательном наклонении истории, которого она как известно не терпит и футурологии). Хотя выяснение борьбы этих двух основных (и более) группировок (Ротшильдовской (ставленник- Сталин) и Шиффовской (ставленник Троцкий)) и сценариев (коммунистического, англосаксонского и ещё какой то третий был) - это конечно совсем другой, намного более конструктивный и полезный разговор. И я был бы благодарен, если бы кто-то что-то мне об этом прояснил.
А на счет "сослагательного наклонения истории" можно даже вообще сказать, что и в самом сионизме что-то положительное есть. Т.е. что могло бы быть, если бы в эпоху атомного оружия власть бы делили сотни национальных "удельных князьков" со своими амбициями. ("Нет худа без добра").
А на счет доказательств сионизма Сталина - не знаю как вас ещё убеждать - дать себе труд почитать хотя бы эту книгу Дугласа Рида.

Полное издание на русском языке книги Ральфа Эпперсона “Невидимая рука (Введение во взгляд на историю, как на заговор )” – это, безусловно, событие для думающей части русского народа. Ральф Эпперсон – представитель право-консервативной республиканской идеологии Америки, о которой наша общественность, в силу скудной и лживой информации, имеет чрезвычайно слабое представление. Данная идеология основывается на противоположной коммунизму системе ценностей: права и свобода отдельной личности; свободное предпринимательство; частная собственность; интересы среднего класса; республиканская форма правления и т.д. Но дело не только в принципиальных различиях с существовавшей до недавнего времени в нашей стране идеологией. На основании анализа долговременных исторических процессов, внутри данного направления американской мысли давно вызрело глубокое убеждение, что история человечества не есть череда случайных событий, а управляемый процесс малочисленной группы людей, имеющих глобальные долговременные планы захвата власти над всем миром. Эта точка зрения названа “концепцией Заговора”.
Для России книга Ральфа Эпперсона, выдающегося, последовательного и яркого антикоммуниста имеет огромную актуальность. Несмотря на жесточайший урон России от коммунизма, широкая общественность в России не понимает глубинной и истинной сущности коммунизма. В период объявленной гласности и, так называемой, демократизации, антикоммунистическая пропаганда в России носит поверхностный характер, умышленно скрывая саму суть коммунизма. А обнажать корни мирового коммунистического движения правящему режиму в России невыгодно.
И потому в сегодняшних российских средствах массовой дезинформации доминирует одно лживое направление: якобы сама по себе коммунистическая идея гуманна, справедлива и прекрасна, а вот ее последователи (кралы марксы, ленины, сталины, троцкие, мао-дзедуны, пол-поты и прочие) извратили и испортили ее. Цель лживой пропаганды – скрыть звериную, бесчеловечную и истинную сущность коммунистической идеи как таковой. На самом деле истинная цель коммунизма – построение жесткого, всеобъемлющего рабовладельческого строя с полным удушением прав и свобод личности. В экономической системе, где уничтожена частная собственность, где запрещено свободное предпринимательство, где единственным нанимателем является государство, оппозиция государству означает медленную голодную смерть.
Сегодняшний правящий режим в России боится обнажения корней коммунизма еще и потому, что любой, сколько-нибудь серьезный анализ коммунизма, автоматически упирается в деятельность мирового еврейства и далее в его элитную часть – финансовую олигархию. Эта часть еврейства много сотен лет назад поставила перед собой цель – мировое господство, осуществление которого должно произойти методом реализации хорошо продуманного и скрытого заговора. Если всеобщая власть является целью, тогда любая система, сосредотачивающая власть в руках немногих, является желательной. Концентрация власти над экономикой государств и над личностями людей облекается в форму коммунизма. Поэтому заговорщики рассматривают социализм (а тем более коммунизм) не как филантропическую систему для перераспределения богатства, а как систему концентрации своего управления.
Неслучайно за спиной коммунистических вождей, якобы заботящихся об интересах пролетариата и бедноты, стоят богатые еврейские финансовые олигархи, финансирующие коммунистические движения во всех точках земного шара. В это трудно поверить российскому гражданину, которого долгое время воспитывали на фальсифицированной истории коммунистического движения.
Р.Эпперсон показывает, что коммунизм никогда не являлся самопроизвольным восстанием “угнетенных” масс против хозяев, которые их “безжалостно” эксплуатируют. Наоборот, коммунизм всегда навязывается народу сверхбогатыми хозяевами, которые стремятся увеличить свою власть. Врагом номер один для коммунистического заговора является средний класс- класс мелких и средних собственников, класс хозяев собственного труда.
Коммунизм есть вывеска для сокрытия истинного управления обществом. История современного коммунизма берет начало с тайных организаций и тесно связана с деятельностью массонских лож. Эти тайные общества характерны тем, что их красивые названия, декларируемые принципы и идеалы, полностью противоречат истинным целям и задачам. Так, например, декларируемый коммунистами принцип равенства людей, просто бессмыслен, так как люди уже от рождения неодинаковы в силу своего генетического неравенства. Не следует думать, что те, кто кричат о равенстве ничего не понимают и действительно хотят равенства. За демагогическими лозунгами о равенстве и об “эксплуатации человека человеком” скрываются совершенно иные цели. На основе разжигания низменных человеческих страстей, зависти к чужой собственности, формируется недоверие к национальной “элите”. Национальная “элита” меняется на интернациональную, которая предоставляет народу “равенство и братство”, заменяя эксплуатацию одного хозяина, более жестокой эксплуатацией работников производительного труда огромным и ненасытным государством, хозяином которого они и являются.
В силу полного контроля над средствами массового оболванивания, никого затем не удивляет, что, например, “вождем мирового пролетариата” становиться какой-то Ленин, который никогда не только что не был пролетарием, но и вообще никогда не занимался никаким производительным трудом. Никого также не удивляет, что Карл Маркс –борец против капитализма и “защитник угнетенных и обездоленных трудящихся”- почти всю свою сознательную жизнь проживает за счет прибылей от капиталистической эксплуатации трудящихся на прядильной фабрике в Англии, совладельцем которой был его друг и соратник по борьбе с “проклятыми” эксплуататорами – Фридрих Энгельс.
Р.Эпперсон срывает завесы со всех коммунистических вывесок и пропагандистских штампов. В частности он показывает, что в отличие от лживой коммунистической фальсификации истории, на самом деле, так называемая, Русская (на самом деле еврейская) революция 1917 г. произошла не в конце периода застоя и упадка, а после полувекового экономического прогресса России. Параллельно этому росту бурно шло развитие среднего класса – врага Заговора. Так называемая, Русская революция была осуществлена полностью против воли русского народа, который на выборах в избирательное собрание 1917г. семьюдесятью пятью процентами голосов против двадцати пяти процентов фактически проголосовал против коммунистов.
В книге Р.Эпперсона прекрасно показаны методы управления высшей финансовой олигархией по усилению своего могущества. Никаких рыночных механизмов не существовало. Большие деньги делались за счет войн, революций, кризисов и контроля над денежной эмиссией. В 1913 г. контроль над эмиссией денег в Америке окончательно захватили заговорщики. С тех пор это право (узаконенное фальшивомонетничество) принадлежит Федеральной Резервной Системе, которая является не государственным органом, а частным банком с узким составом ее владельцев. Последующая мировая история- это череда циклических кризисов, инфляций и человеческих трагедий.

По аналогии исторических событий в Америке, описанных Р.Эпперсоном, нетрудно найти сходство с сегодняшними событиями в России, ибо методы реализации мировой власти с годами не претерпели практически никаких изменений. Экономические и финансовые операции в России: высокая ставка рефинансирования, внешние заимствования, введение новых денежных знаков, дефляция и глубокая стагнация производства, девальвация российского рубля – это устойчиво управляемый процесс. В подобных государствах, управляемых извне, систематически провоцируются банковские кризисы. В свою очередь они приводят по планам заговорщиков к внерыночному переделу банковского сектора экономики, банкротству и скупке активов части банковского сектора.
Хотя Центральный Банк России считается государственным, в отличие от аналогичной структуры США – Федеральной Резервной Системы, но в системе управления мировой кредитно-финансовой системой он фактически является структурным подразделением, управляемым узкой группой невыбираемых лиц. Официальные российские СМИ уходят от анализа причин российского и мирового кризиса, лишь констатируя их наличие. Но кризис – не случайное явление, подобное стихийному природному бедствию. А истинные причины экономического кризиса либо не понимают, либо тщательно скрывают от общественности. Книга Р.Эпперсона “Невидимая рука” поможет многое прояснить пытливому читателю.
Являясь представителем право-консервативной части американцев, Р.Эпперсон показывает историю и методы борьбы с коммунистической идеологией в США. Для большинства российских читателей, выросших в атмосфере идеологизированного общества, сохраняющих старые стереотипы, не сформировавших еще новый менталитет, многие конструктивные ценности, излагаемые в книге, покажутся неприемлемыми. Но вне зависимости от политических убеждений читателя, книга Р.Эпперсона предоставляет огромный фактологический материал, ранее неизвестный широкой российской общественности

Сегодняшний правящий режим в России боится обнажения корней коммунизма еще и потому, что любой, сколько-нибудь серьезный анализ коммунизма, автоматически упирается в деятельность мирового еврейства и далее в его элитную часть – финансовую олигархию. Эта часть еврейства много сотен лет назад поставила перед собой цель – мировое господство, осуществление которого должно произойти методом реализации хорошо продуманного и скрытого заговора. Если всеобщая власть является целью, тогда любая система, сосредотачивающая власть в руках немногих, является желательной. Концентрация власти над экономикой государств и над личностями людей облекается в форму коммунизма. Поэтому заговорщики рассматривают социализм (а тем более коммунизм) не как филантропическую систему для перераспределения богатства, а как систему концентрации своего управления.
Неслучайно за спиной коммунистических вождей, якобы заботящихся об интересах пролетариата и бедноты, стоят богатые еврейские финансовые олигархи, финансирующие коммунистические движения во всех точках земного шара. В это трудно поверить российскому гражданину, которого долгое время воспитывали на фальсифицированной истории коммунистического движения.

Обама, Буш и т.д. - получается что коммунисты ?
Если не коммунисты, то почему ФРС и богатые еврейские финансовые олигархи по-сути имея реальную власть в США, до сих пор в США коммунизм не построили, ведь это же их главная цель ?

"Вопрос об истоках и смысле процессов, происходящих с 1985 г. в СССР, а затем и в России, остается дискуссионным. В то же время достаточно очевидно, что для их адекватного понимания необходимо вскрытие тех внутренних противоречий советского тоталитарного социума, которые и привели к его преобразованию, осознание имманентной логики его саморазвития.
Постижение же этой внутренней логики требует исследования важнейшего социально-политического актора советской и российской истории – партийно – государственно – хозяйственной номенклатуры КПСС. Именно часть номенклатуры была ввиду слабого развития других организованных социально – политических сил – движущей силой реформ эпохи перестройки и постперестройки, приведших к преобразованию тоталитаризма в “номенклатурный капитализм”. Достаточно условным термином “номенклатурный капитализм” обозначается социально-экономическая система, которая сложилась в России в итоге этих перемен.
Без изучения роли номенклатуры КПСС в протекающих в последние годы России процессах невозможно не только понять логику, характер и направленность изменений, но и даже адекватно объяснить многие события новейшей российской истории".
далее...
"К началу перестройки, по данным функционера ЦК КПСС Л.Оникова, численность одной только партийной номенклатуры составляла около 500 тыс. человек, в том числе членов руководящих органов партии всех уровней (от сельских райкомов до ЦК республиканских компартий ) - 439 тыс., членов бюро, секретарей партийных комитетов вместе с их аппаратом – 86 тыс.
Высшее звено партии (члены и кандидаты в члены ЦК КПСС, члены Центральной ревизионной комиссии ЦК КПСС, штатный аппарат ЦК ) насчитывало около 3 тыс. человек.
Именно этой “партии в партии”, или “внутренней партии” (используя термин Дж. Оруэлла),
насчитывавшей менее 3% общей численности членов КПСС, и принадлежала реальная власть и в партии и в стране".

далее...
Материальной базой существования номенклатуры является государственная собственность на все средства производства. Национализация частной собственности после большевистской революции означала на практике превращение ее в коллективную собственность партии-государства.
Номенклатура является коллективным, совокупным собственником средств производства, организованным в виде партии-государства, а так называемая собственность в СССР представляла собой коллективную (или совокупную частную) собственность класса номенклатуры.
Экономическую систему советского типа можно назвать “бюрократически-коллективистской”, поскольку бюррократия коллективно владела всей собственностью и производимой продукцией в стране. Социальный статус совокупного собственника во многом объясняет эволюцию номенклатуры в эпоху перестройки и постперестройки.
“Сама собственность нового класса, как и классовая принадлежность отдельных лиц…, реализуются через управленческие привилегии”
Далее...
Для понимания действий номенклатуры с 1985 г. важно обратить внимание на следующее немаловажное обстоятельство. “Их материальные привилегии ограничены сферой потребления, - писал И. Дойчер. – В отличие от менеджеров в западном обществе, где они могут обратить часть своего дохода в капитал, не могут вложить деньги во что-либо или накапливать состояние в виде приносящей доход недвижимости, такой, скажем, как средства производства, или в виде крупного финансового капитала.

Они не могут передать свое состояние наследникам… Троцкий как-то предсказал, что советские бюрократы будут бороться именно за это право, а также стремиться экспроприировать государство и стать владельцами трестов и концернов.” Сам Дойчер скептически относился к этому прогнозу, однако он сбылся буквально на наших глазах начиная с 1987-1988 гг.
Стремление к частной собственности для себя, стремление провести “номенклатурную приватизацию”, то есть стать из управляющих реальными собственниками, диктовалось еще одним соображением. Любой высокопоставленный бюрократ пользовался привилегиями – сколь бы они не были значительны – лишь до тех пор, пока к нему сохранялась благосклонность вышестоящей инстанции. Снятый со своего поста или исключенный из партии, член партии, член правящего класса автоматически терял все привилегии, которые давала ему должность. Стремление быть не только управляющим, но и владельцем собственности и гарантировать свое привилегилированное положение от произвола вышестоящих органов, то есть сделать привилегии постоянными, и стали основными мотивами определившими позиции части номенклатуры в период антитоталитарной революции конца 80-х начала 90-х годов.

tetra-z писал(а): Не надо утрировать и представлять процесс проще, чем он есть на самом деле. Ещё раз повторю:
Сущность глобализации заключается в "концентрации управления производительными силами человечества" по Петрову (и это правильно). А управление этими производительными силами - в командно-распределительной системе - всё осуществляется через "должности" (поэтому они к такой системе и стремились. Как опять же говорит Петров - идеалом этой мафии является "индийский фашизм", а "демократия для них как кость в горле".
Но это в идеале!
Обама и Буш не коммунисты, а сионисты! - марионетки более могущественных сионистов, выполняющие их приказы. Почему сионисты до сих пор не построили в США коммунизм?
Вы пишете: "имея реальную власть в США".
Мера этой власти бывает разной! Здесь нельзя рассуждать только качественными крайними категориями "белое-черное". Т.е.- есть одна крайность "власть сионистов полная", другая крайность- "её нет совсем".
Обама и Буш или Тэтчер - не могут отдать команду своим национальным элитам: ирландцам, немцам, французам, англичанам, например потомкам Форда сдать своё имущество (заводы и т.п.) в сионистский колхоз, как это делали у нас (национализация, коллективизация и т.п. (как реально проходили эти процессы - почитайте Восленский "Номенклатура")), где "колхозным амбаром" по своему усмотрению будет распоряжаться номенклатурщик Швондер и его начальники - сионистские марионетки.
Президенты капиталистических стран не могут приказать передать свою частную собственность национальным элитам своих стран именно потому, что у них есть закон о праве на частную собственность и он действует, и чтобы его отменить нужна революция. А чтобы сделать революцию сионистам нужна была поддержка пролетариата. И в России в то время часть рабочих им поверила.

Самой большой эта мера власти как раз и была в СССР-России все эти 70 лет! Кампучии и т.п.

Да и трудящиеся других стран на "коммунистические" идеи не ведутся (компартия в США в период развитого социализма была всего 20 тысяч человек, в то время когда у нас 22 млн.)
Да и у нас в стране СССР-Россия эта противоестественная система не прижилась. О причинах этого хорошо написано в статье "К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в Росиии" в журнале "МЭ и МО" №2 за 1998 год . Автор Работяжев.

Троцкий как-то предсказал, что советские бюрократы будут бороться именно за это право, а также стремиться экспроприировать государство и стать владельцами трестов и концернов.” Сам Дойчер скептически относился к этому прогнозу, однако он сбылся буквально на наших глазах начиная с 1987-1988 гг.

Может он и эффективный "менеджер" но без него (да и вообще без революции) было бы лучше, имхо.

Может он и эффективный "менеджер" но без него (да и вообще без революции) было бы лучше, имхо.

Сталин был однозначно против Троцкого (причем концептуально), но и Сталин и Троцкий коммунисты. Вопрос, когда вы говорите коммунистические идеи, это коммунистические идеи Сталина или коммунистические идеи Троцкого и если можно объясните, как вы отделяете одни идеи от других?

"И вообще надо понять: для трудящегося населения при реальном социализме, как и при любой другой системе, ничего бесплатного не бывает и быть не может. Ведь ни государство, ни номенклатура сами не сеют, не жнут, у станка не стоят. Все материальные блага в СССР производятся трудящимися и только ими. Номенклатура через свою государственную машину эти блага лишь распределяет, и смысл распределения в том, что класс номенклатуры отваливает львиную долю на свои потребности.
Вот почему в условиях реального социализма действительно есть возможность для человека иметь 100-метровую квартиру - да еще с загородной дачей - за ничтожную плату; без труда купить автомашину, а еще лучше - получить ее даром да еще с шофером; отлично и дешево питаться и кормить семью, бесплатно пользоваться хорошими поликлиниками и больницами и бесплатно же отдыхать каждый год в санатории. Все это возможно в СССР. Только вот для этого надо стать членом класса номенклатуры.
Для непосредственных же производителей номенклатуpa четко очертила круг их материальных возможностей: 12 кв. метров жилплощади на человека; простенькая пища; дешевый проезд на городском транспорте на работу и назад; дешевые газеты и прочая пропагандистская литература, а для интеллигенции - дешевые дозволенные книги, чтобы в свободное время читала поучительное и не задумывалась; если заболел - медпомощь, чтобы скорее шел снова на работу; маленькая пенсия по старости и инвалидности (предел для большинства - 120 рублей); пособие 20 рублей на похороны. Вот и все.
Говорим мы здесь об этом не для того, чтобы выставить описанное в неприглядном свете. Наоборот, заслуживает признания то, что режим, способный, как показал опыт Сталина, загонять целые народы и классы в концлагеря, этого не делает. Есть в третьем мире страны, где описанное, вероятно, представляется заманчивым. Но провозглашать все это грандиозными социалистическими завоеваниями оснований нет".

Ответ tetra-z
Я уже писал, что сионисты в США не могут приказать национальным элитам своих стран силой оружия - под видом "диктатуры пролетариата" передать свои заводы в собственность государства, которым руководят их ставленники, поэтому они действуют косвенными методами - через организацию кризисов, терроризм, истинные цели которого Иранская нефть и получение военных заказов на оружие "для борьбы с этим смоделлированным терроризмом". Но я повторяю, что это меры косвенные и они такого большого эффекта не дают. Например - завод у Форда все равно остался и после великой депрессии 1929-1933 годов, несмотря на то, что они всех "не своих" зажимали.

На счет сегодняшнего состояния дел, когда американцы берут потребительские кредиты, чтобы обновить свои одномоторные самолеты на двухмоторные, или старые джиппы на новые, или расширить дом общей площадью 300 м2 на 500м2. Это они с жиру бесятся по нашим меркам. В принципе могли бы не брать. (У многих знакомые туда уехали и люди знают как они там живут. Из тех кто уехал никто не вернулся. Про патриотизм мы здесь не говорим, только про материальную сторону дела).

Про разные виды коммунизма (Троцкого и Сталина): "Коммунизм"- это "абстрактное понятие" такое же как "фрукты", которые нельзя есть (есть можно только вишни, яблоки и т.п.) .

У нас в стране была целая наука - "научный коммунизм" где обсуждались различные варианты возможной схемы устройства нового общества. Т.е. возможных планируемых вариантов будущего может быть множество, но у прошлого объективно, если иметь ввиду истинный, а не различные тенденциозные трактовки - один вариант, поскольку оно уже состоялось. Это в принципе тривиально и об этом Петров говорил.

Таким образом коммунизм Троцкого: "...мы создадим атмосферу кровавых бань" - так и остался в его голове.
Насколько был лучше "реальный социализм Сталина"- хорошо описано например, в уже упомянутой книге Восленского "Номенклатура" (это не касаясь темы репрессий и т.п.)

Придираться к фамилиям авторов статей (Работяжев) считаю - не солидно! даже если они не искренни - можно взять то, что соответствует действительности, ведь на одной лжи ни один источник не строится, это все знают.
А вообще - ещё раз повторю, что нужно рассматривать любой вопрос более конкретно, а не общими понятиями "коммунизм", "самая справедливая система распределения". Цифры и факты - там, где можно их проверить , и непротиворечивая логика там где нельзя - вот правильный подход в исследовании.

Во-первых вы так и не объяснили внятно, почему не могут приказать, когда реально управляют (поймите, кроме просто зваявлений нужно ещё ну хоть какое нибудь обоснование, а его то вы как раз и не даете).

Глава 4.
"Нас спрашивают: При капитализме человек эксплуатирует человека.
А при социализме?
Отвечаем: При социализме - наоборот". (Армянское радио)
"....Итак, оказалось, что ликвидация частной собственности и превращение ее в социалистическую - это всего лишь перевод всего имущества в стране в собственность господствующего класса - номенклатуры. Исключение делается только для четко очерченного разрешаемого максимума личной собственности граждан.
Как и подобает господствующему классу, номенклатура обладает собственностью на средства производства в обществе.
2. ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОГРАБЛЕНИЕ
Как получилось, что профессиональные революционеры вдруг стали собственниками? Возникла ли экономическая система реального социализма этаким неудержимым потоком объективно назревших перемен или иначе?
Приход ее, с точки зрения Маркса, назрел до предела, и старая, насквозь прогнившая система частной собственности должна была рухнуть под бурным напором рвущихся наружу прогрессивных сил. Вот какими бьющими, как набат, словами описывал Маркс проводимый им скачок:
"Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют"[7].
Экспроприация прежних собственников действительно произошла. Но почему-то выглядела она не как прорыв назревшей исторической необходимости, а как торопливый разбойный набег.
Посмотрим, как проходила после Октября 1917 года национализация. Пользоваться мы намеренно будем не красочными описаниями потерпевших, а советским изданием - "Экономической историей СССР"[8].
20 ноября 1917 года Государственный банк в Петрограде был внезапно занят вооруженным отрядом красных солдат и матросов. Возглавил отряд не какой-либо лихой командир, а замнаркома финансов. У кого отвоевывал находившийся уже две недели у власти замнаркома Государственный банк своей страны? Если не считать невнятных слов о саботаже, ответа на этот вопрос в советской литературе не дается. Да его и трудно дать: речь-то шла не о капиталистической частной, а о советской государственной собственности, и кого в данном случае замнаркома экспроприировал, он сам бы не смог сказать. Драматическая вооруженная акция объяснима только с точки зрения психологии рождавшегося класса номенклатуры: надежно распоряжаешься только там, где установил военную оккупацию. Эта идея не покидает номенклатуру и в наши дни.
Следующая неделя ушла на подготовку новой операции. Не кто-нибудь, сам Ленин был назначен руководителем "Специальной Правительственной Комиссии по овладению банками". Орган с таким своеобразным названием был создан не главарями мафии или треста организованной преступности, а Временным правительством страны (оно тогда еще так называлось), только что проведшим выборы в Учредительное собрание.
Выборы, как скоро выяснилось, были для ленинцев только маскировкой, у власти они собирались оставаться не временно, а до скончания мира, соответственно и была произведена подготовленная акция по овладению частными банками. В гангстерском стиле - ночью (в ночь на 27 ноября 1917 года) все эти банки были по приказу Ленина заняты вооруженными отрядами. А на следующий день опубликован декрет: банковское дело в стране объявлялось государственной монополией, и все частные банки, как было деликатно сказано, "сливались" с Госбанком.
После этой грандиозной экспроприации денежных средств перед ленинским правительством встал вопрос: как быть с ценными бумагами, находившимися у населения? Поступили просто: в январе 1918 года аннулировали все акции, а в феврале - все государственные займы и царского, и Временного правительства. Так рождавшаяся номенклатура поспешила наложить свою уже тяжелевшую ручонку на сбережения граждан.
Был, впрочем, сделан демократический жест в сторону мелких держателей займов: все, кто имел облигации на сумму не свыше 10 000 рублей, получали - нет, конечно, не деньги, а на ту же сумму облигации "займа РСФСР". Скромный дар, так как последовавшая катастрофическая инфляция привела к полному обесценению облигаций.
Таким радикальным приемом ликвидировав внутреннюю задолженность государства, Советское правительство разделалось по той же схеме и с задолженностью внешней. Оно просто отказалось выплачивать по российским займам за границей, мотивируя это гордыми принципиальным соображениями: займы-де были взяты царским режимом и вдобавок для империалистических целей. Скоро выяснилось, что дело не в принципах, а в деньгах: на Генуэзской конференции 1922 года Советское правительство согласилось признать царские займы, но при условии, что ему будет выплачена Западом еще большая сумма под видом возмещения ущерба, причиненного России интервенцией. Поскольку предоставлять Советскому государству замаскированную таким образом помощь Запад не собирался, дело ограничивалось экспроприацией иностранных держателей русских займов.
А как было произведено огосударствление промышленности?
Все государственные предприятия перешли в руки Советского государства автоматически, так что проблему составляла лишь национализация частных предприятий. И тут вначале был использован жупела-саботажа. Под предлогом опасности саботажа уже в ноябре - декабре 1917 года ленинское правительство конфисковало ряд крупных частных предприятий (Путиловский, Невский, Сестрорецкий заводы, группу заводов Донбасса и Урала).
В январе 1918 года был издан декрет о национализации торгового флота. Попытки владельцев продать свои предприятия иностранцам были пресечены в корне: всякая продажа предприятий была запрещена.
Теперь можно было наносить завершающий удар. 28 июня 1918 года вышел ленинский декрет о безвозмездном переходе всей крупной промышленности и частных железных дорог в руки Советского государства. Операция эта была проведена почти столь же стремительно, как овладение банками и сбережениями населения, и была завершена к октябрю 1918 года.
И все же у частных владельцев остались еще мелкие и часть средних предприятий. Терпеть такое было невозможно. Декретом от 20 ноября 1920 года Советское государство отобрало у владельцев все предприятия с числом более десяти, а там, где имелся механизированный двигатель, более пяти работников. Не национализированными остались фактически лишь кустарные мастерские.
Может быть, быстрый темп национализации и свидетельствовал о прорыве распиравшей общество исторической необходимости?
Непохоже. Едва успела эта необходимость так полно проявиться к концу 1920 года, как с весны 1921 года пришлось ее заталкивать назад. В связи с переходом к нэпу мелкие предприятия были реприватизированы, и вскоре в некоторых отраслях легкой и пищевой промышленности частные предприятия стали давать до одной трети всей продукции [9]. Конечно, потом постепенно снова все национализировали, а нэпманов - кого расстреляли, кого уморили в лагерях. Но все же нэп - свидетельство, что не необходимость безудержно рвалась наружу, а ленинцы так зарвались, что пришлось отступать. В сельском хозяйстве они были вынуждены даже начинать с отступления - как иначе охарактеризовать ленинский Декрет о земле, открыто осуществлявший не большевистскую, а эсэровскую земельную программу? Разумеется, класс номенклатуры добрался потом и до крестьян, проведя коллективизацию. Но и эта массовая экспроприация была проведена по заранее расписанному Политбюро календарному плану.
Экономическая система реального социализма не выросла органически, она была искусственно воздвигнута. Осуществлено это было посредством конспиративно спланированных и внезапно проводившихся операций, в ряде случаев с применением вооруженных сил. После того, как дело было совершено, номенклатуре пришлось при помощи той же вооруженной полицейской силы, судов, прокуратур, драконовских наказаний удерживать от развала сооруженную ею экономическую систему. Еще Ленин сокрушался, что в гуще населения стихийно рождаются капиталистические отношения - "ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе". И хотя эту анахроническую поросль стремительно затаптывают сапогом карательных органов номенклатуры, она оказывается на редкость живучей: от подпольных миллионеров-одиночек в стиле Корейко из "Золотого теленка" до создания подпольных частных предприятий.
Нет, не как прорыв созревшей исторической необходимости выглядит создание экономической системы реального социализма, а как насилие над историей, как натужное старание повернуть его течение в сторону, позволившее номенклатуре стать эксплуататорским классом." /М.Восленский "Номенклатура"/

Во-вторых : потери Форда в результате событий 1929-1933 годов составили 18 заводов (27 до кризиса, 9 после). Порядка 60% банков поменяли собственников и т.д.

Таких про которых вы описываете в США ~30-40 миллионов

Для вас история - это то что вы прочитаете в книжках, соответственно кто контролирует типографии и библиотеки, тот и контролирует тот вариант, который вы получите через книжки и т.д. Это тоже в принципе тривиально...

tetra-z писал(а): Объясните пожалуйста внятно, а какое содержание вы вкладываете в понятие "реально управляют" ?

Вот как этот процесс в результате которого, профессиональные революционеры Ленина, а потом номенклатурщики Сталина действительно стали реально управлять экономической системой СССР-Россия происходил у нас:
.....
Нет, не как прорыв созревшей исторической необходимости выглядит создание экономической системы реального социализма, а как насилие над историей, как натужное старание повернуть его течение в сторону, позволившее номенклатуре стать эксплуататорским классом." /М.Восленский "Номенклатура"

tetra-z писал(а): Вот это конкретный разговор - цифры, факты, но они как раз подтверждают факт подстроенных обстоятельств путем косвенных - методов ГРЭ (государственного регулирования экономики), а не прямых: национализация- экспроприация частной собственности насильственным вооруженным путем, в результате которого в СССР-России собственность на средства производства, банки и т.п. стала на 100% государственной!(про то, что колхозно-кооперативной реально распоряжалась партноменклатура - у Восленского также есть. И это также общеизвестно.)
Девять заводов то все таки осталось у Форда и 40% банков у прежних владельцев. После сегодняшнего кризиса останется ещё меньше. В банковском секторе скорее всего вообще не будет национальных элит, будет только интернациональная. В промышленном что-то ещё останется. Про то, почему в США не проходят силовые методы экспроприации я уже писал (не поддерживает население этих идей, а действующие законы о частной собственности никакие президенты отменить не могут. Объем их полномочий- то что вы называете "реально управляют" на это не распространяется).

"Драматическая вооруженная акция объяснима только с точки зрения психологии рождавшегося класса номенклатуры: надежно распоряжаешься только там, где установил военную оккупацию. Эта идея не покидает номенклатуру и в наши дни".

Номер статьи американской конституции для сравнения, я думаю сами найдете.
Не знаю как ещё более внятно вам объяснить. Трудно объяснять самоочевидные вещи. Да и что именно требует объяснения?
Факт того, что в американском законодательстве есть законы о частной собственности и их никто в Америке не хочет менять? /Известно, что там большая доля малого бизнеса и например родственники полицейских и солдат сами являются хозяевами собственности не только потребительской, но и производственной. Или то, что эти законы соблюдаются президентами и правительствами, со всеми юридическими институтами и силовыми структурами, которые как раз и следят за соблюдением законов и чья власть как раз на этом соблюдении законов и держится?

tetra-z писал(а): Т.е. живущих на высоком уровне. А это уже примерно 15-20% населения, по сравнению с нашими 1,5% - на порядок лучше. Причем эти 1,5% - как раз потомки сталинских номенклатурщиков. Вот как раз пример сравнения двух разных экономических систем. А то, что касается самых бедных - общеизвестно, что их пособие по безработице является самоцелью многих иммигрантов. Факт того, что в США общий уровень жизни выше российского - я думаю доказательств не требует. Здесь нет смысла брать оценки каких-то конкретных людей - это слишком субъективно. И нравственную сторону того как США достигают такого образа жизни также обсуждать не стоит, потому что здесь наши позиции вряд ли расходятся. И именно США мы взяли по умолчанию - только для примера, а вообще подразумевали всю капиталистическую систему /в т.ч. и Европу и Японию с их высококачественным производством/

Общие марксистско-ленинские определения коммунизма - в свое время заставляли зубрить всех, так, что в википедии нового для себя ничего не открыл. Вся фишка как- раз в том, что собственность на средства производства реально была не общей (заводы-рабочим, землю- крестьянам, воду- матросам), а номенклатурной (кто распоряжался собственностью реально -об этом есть тоже целая глава у Восленского).
Варианты видения этого вопроса Сталиным и Троцким - действительно не знаю, но и не тянет изучать то, что или вовсе не прошло на практике (т.е. чьи-то несбыточные варианты будущего) или было отторгнуто.

А для вас? Вы разве не из книг все свои знания брали? Вы что являетесь непосредственным свидетелем тех событий?
Зачем такое писать?

Если вы располагаете какой-то инсайдерской информацией - поделитесь, буду рад почитать.
Дело как раз в том, что это вы читаете Сталинскую литературу, которая всегда была в открытом доступе, печаталась огромными тиражами и проходила через номенклатурную цензуру. Даже во времена Хрущева - она только критиковалась, но доступна была, а при Брежневе тем более. За чтение же "антисемитской" литературы, в частности "Протоколов" при вашем "государственном антисемите" Сталине - реально применялась расстрельная статья.

То, что стало доступным в обход библиотек, магазинов и контролируемых типографий - как я писал выше, а именно книги: Дугласа Рида "Спор о Сионе", Ральфа Эпперсона "Невидимая рука" и "Сионские протоколы" - никогда в библиотеках и магазинах не были, кроме последнего времени, когда произошла "разгерметизация" информации, в основном за счет появления множительной техники и интернета - вы читать не хотите.

Взгляды Петрова - это большая тема, по которой нужно разговаривать отдельно. Я считаю именно ДОТУ - как раз его слабым местом. По моему - это кибернетика, "притянутая за уши" в политику. Людьми управляют совсем не теми способами, которыми управляют техникой. И его отношение к роли Сталина я тоже считаю слабым местом его теории.

Глава 12. АМЕРИКАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
Однажды кто-то написал: “Бог не может изменить прошлое, это могут только историки!”
Конечно, историки не имеют возможности знать о политической кухне, где планируется будущее, до тех пор, пока их лично не посвятили в планируемую будущую историю. Поэтому большинство историков освещает исторические события без действительного знания того, как эти события были созданы.
Кроме прочего, те, кто планирует войны, спады и другие бедствия для человечества не хотят, чтобы стала известна правда об их планировании. Поэтому Историки-Ревизионисты (те, кто ищет подлинные причины исторических событий) должны искать правду в потайных ходах к событиям прошлого, какими их видели присутствовавшие при этом и запечатлевшие свое знание событий так, как они их запомнили. Эти источники большей частью спрятаны от широкой общественности, но они существуют.
Вариант истории, представленный в последующих главах, не является общепринятым, но он, тем не менее, правдив. Потребовались тщательные изыскания, чтобы нашарить этот вариант истории, проглядывающий сквозь чад политической кухни.
Reginald McKenna, недавний председатель правления Mid-land Bank (Англия), так писал о власти банковского истеблишмента: “Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги... И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику Правительств, и держат в своих руках судьбу народа” (1).
Авраам Линкольн также предостерегал относительно банковского истеблишмента, хотя предпочитал называть это “властью денег”. Он писал: “Власть денег грабит страну в мирное время и устраивает заговоры в тяжелые времена. Я предвижу наступление кризиса в ближайшем будущем ... который заставляет меня трепетать за безопасность моей страны. Власть денег в стране будет стремиться ... воздействовать ... на народ до тех пор, пока богатство не соберется в руках немногих, и республика не погибнет” (2).
Сэр Josiah Stamp, бывший президент Bank of England, также предостерегал относительно власти банковского истеблишмента: “Если вы хотите остаться рабами банкиров и оплачивать издержки собственного рабства, позвольте им продолжать создавать деньги и управлять кредитом страны” (3).
Президент James Garfield придерживался того же мнения: “Кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей промышленности и торговли” (4).
Д-р Кэррол Квигли в своей книге “Трагедия и надежда” подробно рассказал об этих целях банковского истеблишмента:
“...силы финансового капитализма имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способную господствовать над политической системой каждой страны и мировым хозяйством в целом. Система должна управляться центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным соглашениям, достигаемым во время частых личных встреч и совещаний” (5).
Представлял себе власть банковского истеблишмента и Томас Джефферсон, пытаясь остеречь Американский народ в отношении цикла деньги - долг: “На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования - принцип, который, если бы он выполнялся, предотвратил бы половину всех войн в мире.”
И: “Принцип траты денег, которые заплатит последующее поколение, называемый консолидированием долга, есть ни что иное, как в огромном масштабе обманутое будущее” (6).
В числе наших отцов-основателей, опасавшихся банковского истеблишмента и его способности создавать деньги и долги, был Бенджамин Франклин, написавший: “Заемщик - это Раб Ссудодателя, а Должник - Кредитора... Сохраняйте вашу свободу и отстаивайте свою независимость. Будьте трудолюбивы и свободны; будьте бережливы и свободны” (7).
Эти предостережения весьма недвусмысленны. Банковский истеблишмент создает национальный долг. Национальный долг делает рабов из должников. Теперь становится важным понять природу банковского истеблишмента, раз он способен вызывать человеческие страдания, подобные изображенным вышеприведенными авторами.
Банкиры, дающие ссуды правительствам всего мира, называются “международными банкирами”. И, подобно всем банкирам, их деловой успех зависит от способности получить долг с заемщика. Также как местный банкир, который должен обеспечить свою ссуду какой-нибудь формой залога, международный банкир заботится о том, чтобы его должник отдал в залог что-либо ценное, что-то, что может быть продано, чтобы компенсировать любой остаток непогашенной задолженности не выполнившего обязательств заемщика.
Местный банк ссужает деньги под дом, беря в качестве залога жилище. Банкир может “лишить права выкупа заложенного имущества” и стать его единоличным собственником, если не будут выполнены данные платежные обязательства.
Тем не менее, международный банкир сталкивается с более сложной задачей по сравнению с местным. Чем он может обеспечить свою ссуду, когда он одолжил деньги главе правительства? Глава правительства имеет одну возможность, не распространяющуюся на домовладельца: право “отказаться” от долга.
Аннулирование определяется как: “Отказ правительства страны или государства оплатить действительные или предполагаемые финансовые обязательства”.
Банкирам пришлось разработать стратегию, которая позволяла им быть уверенными, что правительство, которое они ссудили, не аннулировало заем, предоставленный банкирами правительству.
Международные банкиры постепенно выработали свой план. Он был назван “Политикой силового равновесия”. Это означало, что банкиры ссужали два правительства одновременно, давая себе возможность натравливать одно на другое в качестве средства принуждения одного из них для уплаты долга банкирам. Самым успешным средством обеспечения согласия с условиями платежа была угроза войны: банкир всегда мог пригрозить не выполнившему обязательства правительству войной, как средством принуждения произвести платежи. Это повторное вступление во владение государством будет почти всегда срабатывать, так как глава правительства, беспокоящийся о сохранении своего кресла, будет согласен на первоначальные условия займа, и продолжит выплаты.
Ключевым же моментом здесь являлась соразмерность государств: чтобы ни одна страна не оказалась бы столь сильна, что военная угроза со стороны слабейшего соседа будет недостаточна для принуждения ее к платежам.
Иными словами, обе страны должны быть примерно одинаковой величины и обладать примерно равными потенциалами, чтобы воевать друг с другом; если бы одна страна обладала большим потенциалом по сравнению с другой, то большая страна служила бы угрозой для меньшей, а меньшая не смогла бы представлять угрозу для большей. Необходимо, чтобы обе страны имели равный потенциал, иначе одна из них перестанет представлять угрозу для другой.
Теперь, в принципе уяснив, как управляют международные банкиры, можно ясно представить себе характер недавнего прошлого.
Писатель Артур Эдвард Уэйт в своей книге The Real History of the Rosicrucians (“Правдивая история Розенкрейцеров”) утверждает: “Под широким потоком человеческой истории струятся скрытые подводные течения тайных обществ, которые в глубине часто определяют перемены, происходящие на поверхности” (8).
Памятуя вышесказанное, изучение недавнего прошлого следует начать с Американской революции 1776 г. Традиционные историки объясняют, что причиной Революции было сопротивление Америки “взиманию налогов без представительства”. Но эта предположенная причина не убеждает при сопоставлении с налогом, которым Английское правительство обложило Колонистов. Налог составлял менее одного процента Валового национального продукта. И кажется, что требуется нечто большее, нежели это, чтобы воспламенить Американский народ на полномасштабную революцию против Британского правительства, ведь в 1980 г. Американские налогоплательщики платили своему правительству около сорока процентов своего дохода , имея очень малое прямое представительство (например, когда Американский народ прямо голосовал за помощь иностранным государствам, гонку в космосе, благотворительность и т. д.) и без каких-либо революций против Американского правительства.
Быть может, м-р Уэйт прав. Возможно, что “тайные общества”, упоминаемые им, потрудились в Американских колониях еще до создания государства и до революции против Английского правительства.
Возможно, что истоки Американской революции восходят к 24 июня 1717 г., когда четыре масонские ложи в Лондоне (Англия) объединились, чтобы образовать Великую Ложу Лондона. Основной догмат новых Франкмасонов, который до той поры в общем совпадал с принятым в гильдии каменщиков и иных строителей, изменился при этом слиянии всех четырех лож. Из гильдии Франкмасонство превратилось в церковь - новую религию. Профессиональное Масонство приняло вид философского Масонства: “Неотъемлемая философия Франкмасонства подразумевала веру в то, что мистические мысль и чувство обязаны исчезнуть, и на смену им придет эра строгой логики и разума” (9).
Франкмасонство: “...пыталось сотрудничать с Церковью с тем, чтобы воздействовать на нее изнутри, рационализировать учение Иисуса и постепенно лишить его мистического содержания. Франкмасонство надеялось стать дружественным и законным наследником Христианства. Оно рассматривало логику и правила научного мышления как единственный абсолютный и неизменный элемент человеческого разума” (10).
Новое Масонство: “...не защищает откровение, догмы, или веру. Его убеждение было научным, а мораль - чисто социальной. Новое Масонство не стремилось уничтожить церкви, а, с прогрессом идей, готовилось заменить их” (11).
Эта новая мораль распространилась во Францию в 1725 г., и, спустя несколько лет, в начале 1730 гг., в Соединенные Штаты, где в 1731 г. в Филадельфии, а в 1733 г. в Бостоне, были образованы Ложи Франкмасонов (12). Одним из хорошо известных членов Филадельфийской Ложи был Бенджамин Франклин, вступивший в нее в 1732 г. Впоследствии, в 1734 г., м-р Франклин стал Великим Мастером (что равносильно Президенту) своей ложи.
Именно эта Филадельфийская Ложа положила начало объединению отдельных колоний Америки в союз штатов. Эта филадельфийская Ложа Святого Иоанна в 1751 г. “вступила в контакт с Великой Ложей Лондона и герцог Норфолк - Великий Мастер Английского Франкмасонства, назначил Великого Мастера для Центральных Колоний. Его имя было Daniel Coxe. Коукс был первым общественным деятелем, посоветовавшим федерацию колоний ...” (13).
В числе первых Масонов в Америке были: Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, John Hancock, Paul Revere, Александр Гамильтон, John Marshall, Джеймс Медисон и Ethan Allen - все известные Американские патриоты, серьезно вовлеченные в Американскую революцию.
Позднее, по крайней мере двенадцать Американских Президентов являлись Масонами: Эндрю Джексон, James K. Polk, James Buchanan, Andrew Johnson, Джеймс Гарфилд, William McKinley, Theodore Roosevelt, William Howard Taft, Warren G. Harding, Франклин Рузвельт, Гарри Трумен и Джералд Форд.
Помимо прямого воздействия Масонов на Американскую революцию некоторые Масоны также влияли на Америку косвенно. Подобного рода действия начались 4 июля 1776 г., когда Континентальный Конгресс назначил комитет из трех человек - Бенджамина Франклина, Томаса Джефферсона и Джона Адамса, чтобы разработать Печать Соединенных Штатов. По крайней мере двое из них, если не все трое, являлись Франкмасонами, а разработанная ими печать, в особенности, ее оборотная сторона, скрывает масонские символы и тайны. Согласно Масонам: “Этот рисунок, находящийся на оборотной стороне печати, открывает “Скрытую работу”, “Утраченное слово” древнего Франкмасонства. В качестве основной темы использована пирамида, так как в древности, при зарождении Франкмасонства, его предназначение было то же, что и сегодня: осуществлять Божью волю на Земле. Эта работа не завершена: поэтому пирамида на печати не закончена. Каждый Брат должен внести свою лепту, понимая, что его работа охраняется и направляется Всевидящим Божьим Оком” (14).
С момента своего возникновения в 1717 г., Франкмасоны, где бы ни появлялись, постоянно возбуждают ссоры между различными слоями общества. И первое официальное заявление против этой организации появилось как раз через двадцать один год, в 1738 г., когда: “Римская Католическая Церковь вынесла официальное осуждение Франкмасонству ... в виде Буллы Папы Климента XII... “ (15).
С 1738 г. осуждение Масонов продолжалось: “Со времени основания Масонства в Британии в 1717 г. не менее восьми Пап выносили им осуждение по 400 поводам. В первом публично провозглашенном церковном проклятии Климент XII назвал это движение “безнравственным””.
Один из его преемников, Папа Лев XXIII, обвинил Масонов в намерении “ниспровергнуть полностью религиозный, политический и общественный порядок, основанный на Христианских учреждениях, и установить порядок вещей, основанный на чистом натурализме” (16).
Одно из недавних выступлений против Масонства произошло 21 марта 1981 г., когда Римская католическая церковь вновь предупредила, что “все Католики, принадлежащие к Масонским ложам, рискуют отлучением” (16).
Согласно книге A New Encyclopaedia of Freemasonry (Новая энциклопедия Масонства) “Римская церковь... согласна рассматривать Масонство как... силы, действующие в этом мире против работы Церкви” (17).
В любом случае, “В напряженное время перед Американской революцией, тайность Масонских лож давала патриотам Колоний благоприятную возможность встречаться и вырабатывать свою стратегию” (18).
Одним из предшествовавших Американской революции событий, очевидно, спланированным втайне, являлось Бостонское чаепитие, когда группа лиц, переодетых индейцами, выбросила ящики с чаем в залив. Личности этих патриотов не были известны, пока сами Масоны не дали следующее объяснение: “Бостонское чаепитие было полностью Масонским, его осуществили члены ложи святого Иоанна (в Бостоне), во время перерыва собрания” (19).
Эта революционная акция оказала почти мгновенное действие на Английский парламент, который принял законы, закрывающие Бостонский порт для любой морской торговли и позволяющие расквартировывать Британские войска в Массачусеттсе. Эти законы подняли бурю протеста во всех Американских колониях.
Есть основания считать, что те, кто вызвал эти события, намеревались использовать карательную деятельность Англии как повод для объединения Американских колоний против Английского правительства. И стратегия сработала.
Потребность к объединению штатов в федеральное правительство была сильна и Масоны были здесь ключевым элементом. Их члены были разбросаны по всей стране, многие из них были достаточно хорошо известны, чтобы рассчитывать на внимание колонистов к их взглядам. В самом деле, пятьдесят три человека из пятидесяти шести, подписавших Декларацию независимости, являлись Масонами, как и большинство членов Континентального конгресса.
Бенджамин Франклин, отчасти из-за своей приметности как Масон, стал ключом для открывания дверей некоторых Европейских стран, которыми часто руководили собратья-Масоны. Его членство могло обеспечить ему решающие встречи с другими Масонами по всей Европе, и эти контакты должны были быть использованы для поддержки Американской революции.
Франклин также понимал истинную причину Американской революции. Однажды в Лондоне его спросили: “Как вы объясняете процветание Американских колоний?”
М-р Франклин ответил: “Это - просто. Все дело в том, что в колониях мы выпускаем свои собственные деньги. Они называются Колониальными скриптами (временными платежными средствами) и мы выпускаем их в должном соотношении для обеспечения торговли и ремесел” (21).
Другими словами, колонии не пользовались своей властью создавать деньги для создания инфляции, и, в результате, Америка становилась процветающей.
Однако, в 1760-х гг. этому положению вещей суждено было измениться, когда Банк Англии внес на рассмотрение Парламента законопроект о том, что колонии не могли выпускать свои собственные платежные средства. Согласно этому законопроекту, колонии должны были выпускать долговые обязательства и продавать их Банку, который бы затем ссужал их деньгами для использования в колониях. Американские деньги должны были опираться на занятые в долг. Колонии должны были платить проценты за привилегию иметь свои собственные деньги.
При своем осуществлении эта мера вызвала огромную безработицу, так как Банк Англии позволил колониям занять лишь половину того количества денег, которые ранее находились в обращении (22). Франклин и другие понимали это и Франклин открыто заявил: “Колонии с радостью вытерпели бы небольшой налог на чай и другие предметы, если бы Англия не отобрала у колоний их денег, что вызвало безработицу и недовольство” (23).
Ему же приписывали следующее высказывание: “Отказ короля Георга III позволить колониям оперировать качественной колониальной денежной системой, которая освобождает простого человека из когтей денежных дельцов, послужил, наверное, главной причиной революции”.
Франклин признавал, что причиной Революции было сопротивление колоний идее заимствованных денег, обернувшейся долгом и инфляцией, так же как и выплатами процентов, а не “взимание налогов без представительства”, как обычно считали.
Среди стран, которые посетил Масон Бенджамин Франклин, была Франция. В январе 1774 г. Франклин вел переговоры с некоторыми Масонскими руководителями о закупке ружей для Американских колоний. Эта сделка состоялась при согласии и поддержке Французского министра иностранных дел Vergennes - собрата-Масона.
Кроме того, Французское правительство при поддержке того же Вержена, ссудило Американским колониям в общей сложности три миллиона ливров.
Еще одна страна косвенным образом была втянута в Американскую революцию: “При рождении Американского государства, во время Революционной войны, Русская Императрица Екатерина Великая, отвергла просьбу Английского короля Георга III послать 20.000 казаков на подавление восстания в колониях... что... помогло колониям уцелеть” (24).
Россия, не имевшая центрального банка, контролировавшего ее решения, помогла Соединенным Штатам, отказавшись послать войска против сражающихся колоний. Россия впервые проявила свое дружелюбие к Соединенным Штатам и вновь будет помогать Соединенным Штатам в Гражданской войне, как будет показано далее.
Интересно понять, почему два основных лидера Американской революции, вызванной Англией, были собратьями-Масонами: Бенджамин Франклин и Джордж Вашингтон. “Когда Америка нуждалась в государственной армии и государственном дипломате, она обратилась к Брату Джорджу Вашингтону, как к единственному должностному лицу , которое не только обладало общенациональной известностью, но, и, благодаря своему Масонскому прилежанию, имело друзей по всему Континенту (т.е. во всех колониях. - Прим. перев.). В решающий момент, когда Америка, будучи на грани поражения, нуждалась в иностранных союзах, она обратилась к Брату Франклину - единственному Американцу, который имел мировую известность и, благодаря Масонству, друзей во всех частях света” (25).
В свою очередь Вашингтон также окружил себя братьями Масонами: “Все офицеры в штабе Вашингтона, которым он доверял, были Масонами, и все выдающиеся генералы Армии были Масонами” (26).
Эти решения Вашингтона принесли ему дополнительные выгоды, так как похоже, что Вашингтон решил укомплектовать свои армии братьями Масонами по следующей причине: “Представляется правдоподобным, что незабываемая и необъяснимая вялость некоторых Английских военных кампаний в Америке, в особенности под руководством братьев Howe (один - адмирал, а второй - генерал), была предумышленной и вызванной Масонским желанием Английского генерала достигнуть мирного соглашения и пролить как можно меньше крови” (27).
Иначе говоря, Вашингтон выбрал братьев Масонов для своего генерального штаба поскольку знал, что генерал, командующий Английскими войсками, был также Масоном. То обстоятельство, что Масон обязан не убивать брата Масона, если он знает, что его противник тоже Масон, чрезвычайно затрудняло ведение боевых действий для многих генералов-неМасонов.
После того, как 27 декабря 1778 г. Американская армия отбила город Филадельфию у Британских войск, генерал Джордж Вашингтон, чтобы публично продемонстрировать свою поддержку Масонам, “с саблей на боку, в полном Масонском облачении и знаками отличия Братства, промаршировал во главе торжественной процессии из трехсот братьев по улицам Филадельфии... Это был величайший Масонский парад, когда-либо виденный в Новом Свете” (28).
Но, даже пользуясь всеобщей поддержкой Масонов, Вашингтон и Американский народ должны были оплачивать расходы в войне против Британцев. В 1775 г. Континентальный Конгресс проголосовал за выпуск бумажных денег для финансирования войны. Эти деньги не были заняты у какого-либо банковского учреждения. Они просто печатались как средства для оплаты правительственных военных расходов. Поэтому, они не обеспечивали ссудный процент группе банкиров, которая создавала этот процент из ничего.
Большинство независимых законодательных собраний штатов в знак доброй воли и как признание того, что центральное правительство избавило Американский народ от выплат бесчисленных миллионов долларов в качестве ссудного процента, приняло законы, обязывающие граждан принимать Континентальную валюту как законное платежное средство.
Но к концу 1776 г. “Континентальные”, как их называли, при размене на серебро шли по сорок центов за доллар. Однако, федеральные печатные станки продолжали печатать эти доллары и к 1776 г. в обращении находилось 241.600.000 “Континентальных” долларов.
Американские купцы принимали эти доллары по цене 2,5 цента за доллар, а два года спустя менее чем за полпенни (0,5 цента. - Прим. перев.). Инфляция нанесла тяжкий урон цене валюты. Она почти ничего не стоила по сравнению с настоящими деньгами, звонкой монетой. Самая низкая цена на “Континентальные” пришлась на конец войны, когда за один серебряный доллар давали 500 бумажных.
Вот почему Американский народ пустил в ход выражение “не стоящий Континенталки”. Инфляция наступила снова, в соответствии с экономическим законом, который срабатывает каждый раз, когда количество денег, не обеспеченное золотом или серебром, быстро увеличивается.
Именно в это время стали выходить наружу существенные разногласия между ведущими Американскими патриотами.
Предметом разногласий был вопрос: следует ли Американскому правительству учреждать центральный банк. Томас Джефферсон выступал против учреждения любого подобного банка, а Александр Гамильтон выступал за. В защиту своей позиции Джефферсон утверждал: “Если Американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать выпуск валюты, сначала посредством инфляции, а потом - дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг банков, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы” (29).
Именно Гамильтон предложил Соединенным Штатам создать Банк Соединенных Штатов, прибыльное учреждение, находящееся в частной собственности и обладающее особым доступом к общественным фондам. Банк будет иметь законное полномочие создавать деньги из ничего и ссужать их, под проценты, правительству.
Гамильтон считал, что большинство людей не могло распорядиться своими собственными деньгами. Он полагал, что эти вопросы лучше всего предоставить богатым. Он писал: “Не может преуспеть то общество, которое не соединит процент и кредит богатых лиц с государственными. Все общества делятся на избранных и массу. Первые - богаты и хорошего происхождения, все остальное - народная масса. Народ беспокоен и переменчив; он редко судит или определяет верно” (30).
В ответ Джефферсон выдвинул обвинение, что банковские учреждения, получив способность произвольно увеличивать или сокращать количество денег, втянутся в непрерывное притеснение людей. Он писал: “Единичные акты жестокости могут быть приписаны сиюминутным и несущественным взглядам; но ряд притеснений, начатый в известный период времени, и неизменно продолженный при любой смене кабинета, слишком явно доказывает существование обдуманного систематического плана обращения нас в рабство” (31).
Нарождающийся в Соединенных Штатах заговор, который видел Джефферсон - это группа, называвшаяся Якобинцами, и созданная Французским ответвлением Иллюминатов (32).
Современный словарь определяет Якобинца как “члена общества радикальных демократов во Франции во время революции 1789 г.; тем самым заговорщика против существующего правительства”.
Джон Робисон в своей классической работе по Иллюминатам, названной Proofs of a Conspiracy (Доказательства Заговора), написал о Якобинцах: “Понимающие видели в открытой системе Якобинцев скрытую систему Иллюминатов” (33).
(Эта группа будет играть важную роль в Гражданской войне 1861-65 гг. как будет показано далее.)
К несчастью для Соединенных Штатов Президент Джордж Вашингтон в 1788 г. назначил Александра Гамильтона Министром финансов. Спустя три года, в 1791 г., правительство Соединенных Штатов утвердило для своего первого национального банка, названного Первый Банк Соединенных Штатов, устав сроком на двадцать пять лет. Устав должен был утратить силу в 1811 г. и тогда Американские граждане имели возможность обсудить сам Банк и его достоинства до того, как будет возобновлен устав.
Джефферсон спокойно принял участие в обсуждении дел Первого Банка, утверждая, что Конгресс не имел никаких Конституционных полномочий учреждать подобный институт и что, поэтому, Банк являлся фикцией. Он основывал свои доводы на Статье 1, раздел 8, Конституции. Этот раздел гласит: “Конгресс имеет право чеканить монету, регулировать ценность оной...”
Джефферсон утверждал, что Конгресс не обладает властью передавать денежные полномочия другому учреждению, и уж, конечно, не такому учреждению, которое находилось в частных руках и, единственно, не имело полномочий чеканить монету, но могло печатать деньги и, затем, ссужать их правительству. Однако, подобные вопросы о соответствии Банка статьям Конституции, к сожалению, оставались только вопросами, и Банк просуществовал до 1811 г., когда при Президенте Джеймсе Монро Устав потерял силу.
Несмотря на давление на правительство со стороны Банка - взять взаймы, чтобы рассчитаться с долгами Американской революции, Президенты Джефферсон и Монро выплатили все долги правительства Соединенных Штатов, не прибегая к его помощи.
Вновь давление со стороны Банка возобновить Устав началось на следующий год, когда в 1812 г. Англия развязала войну против Соединенных Штатов. Целью этой войны было силой поставить Соединенные Штаты в такое положение, при котором для оплаты военных издержек не обойтись без центрального банка, тем самым создавая выплаты по процентам и долги. Английские банкиры надеялись, что Американцы возобновят Устав Первого Национального Банка, или создадут другой под иным названием.
Два Американца, Henry Clay и John C. Calhoun, с самого начала были сторонниками вступления Американского правительства в Войну 1812 г. Они также являлись главными приверженцами создания другого банка под иным названием: Второй Банк Соединенных Штатов.
Война с Англией оказалась дорогостоящей и увеличила долг Соединенных Штатов с 45 миллионов долларов до 127 миллионов.
Некоторые Американцы видели в войне результат заговора. Таким был, например, ректор Гарвардского университета Joseph Willard, который произнес ставшую теперь знаменитой речь, раскрывающую вмешательство тайных Иллюминатов в события тех дней. 4 июля 1812 г. он заявил: “Существуют достаточные свидетельства, что на этой земле было создано несколько обществ Иллюминатов. Вне всякого сомнения, они силятся тайно подточить все наши древние установления, гражданские и религиозные. Эти общества открыто вступают в союз с организациями этого же ордена в Европе. Враги всего порядка ищут нашей погибели. Если повсюду восторжествует безбожие, наша независимость непременно рухнет. От нашего республиканского правительства не останется и следа...”
К несчастью, Американский народ не внял его предостережениям и заговор продолжал свою смертоносную работу в Соединенных Штатах.
Давление за решение вопроса об оплате расходов Войны 1812 г. посредством возобновления Устава национального банка продолжалось, и в 1816 г. был учрежден Второй Банк Соединенных Штатов с действием устава на двадцать пять лет. Этому банку была предоставлена возможность ссудить правительству 60 миллионов долларов. Деньги были созданы из ничего, подтверждены облигациями, и даны в долг федеральному правительству.
Второй Банк теперь был в состоянии, как выразился один писатель, “полностью контролировать всю финансовую структуру страны...” (34).
В 1816 г. Томас Джефферсон сделал еще одну попытку предостеречь Американский народ, на этот раз в письме к John Taylor:
Я считаю, что банковские учреждения более опасны для наших свобод, нежели постоянные армии.
Они уже создали денежную аристократию, которая ни во что не ставит правительство.
Следует отобрать у банков полномочия на эмиссию и вернуть его правительству, которому оно принадлежит по праву (35).
Банку не потребовалось много времени, чтобы осуществить свои полномочия. “Инфляционная политика Второго Банка Соединенных Штатов в первые несколько лет, последовавшие за 1812 г., побудила банки к избирательному распространению в Кентукки, Теннесси и других Западных штатах. Затем, во время депрессии 1819 г., большой Банк, полностью изменив политику, начал безоговорочное сужение активности. Звонкая монета уплывала с Запада, оставляя за собой след банкротств и большое количество должников, не способных выполнить взятые обязательства” (36).
Банк использовал свои полномочия, увеличивая и уменьшая денежную массу, чтобы вызвать вначале инфляцию, а затем - дефляцию. Этот цикл был выгоден банкирам, которые могли снова вступать во владение большими объемами собственности за доли ее реальной цены.
Но военный долг 1812 г. был выплачен к концу 1834 г., что, конечно, не доставило удовольствия владельцам Второго Банка.
Но произошло одно событие, порадовавшее банкиров. В 1819 г. член Верховного суда John Marshall (являвшийся Масоном) при рассмотрении дела McCulloch vs. Maryland объявил Банк конституционным.
Он постановил, что Конгресс имел подразумевавшееся полномочие создавать Банк Соединенных Штатов.
Конгрессу не было предоставлено специального полномочия для создания Банка, поэтому Конституция была истолкована в угоду обстоятельствам, посредством провозглашения, что в ней содержалось некое таинственное “подразумевавшееся полномочие”, позволявшее делать все, что ни заблагорассудится ее “толкователям”. На доводы Джефферсона не обратили внимания. Гамильтон победил.
Следующее, относящееся к теме событие в истории Америки произошло в 1826 г., когда Масон Капитан William Morgan опубликовал книгу под названием: Illustrations of Masonry By One of the Fraternity Who Has Devoted Thirty Years to the Subject; Captain W. Morgan’ Exposition of Freemasonry (Пояснения Масонства Одним из Братства, Посвятившего Предмету 30 лет; Изложение Масонства Капитаном У. Морганом).
Эта довольно тонкая, всего в 110 страниц, книга содержала “тайны” Масонов, или, по выражению Капитана Моргана: “...Ложа - Знаки в помещении, Пожатия, и Масонские Символы”.
Менее чем через месяц после появления книги Капитан Морган был: “увезен... несколькими Масонами...” (38) и убит.
Согласно книге, написанной Robert Remini - The Revo-lutionary Age of Andrew Jackson (Революционная эпоха Эндрю Джексона): “...Масонский Орден организовал его похищение и возможное убийство” (39).
Обвинение, что Морган был убит потому, что нарушил обязательство сохранения тайны во всех Масонских делах, опубликовав книгу, подробно описывающую все тайны Ордена, безусловно соответствовало пониманию Масонского ритуала. Капитан Морган подробно описал последовательность действий ритуала вступления в Масоны, во время которого будущему Масону причиняют легкую боль, а затем предупреждают: “Так же, как это есть мучение для твоего тела, так это будет всегда для твоего разума и сознания, если ты попытаешься незаконно выдать тайны Масонства” (40).
Этот бескорыстное деяние Капитана Моргана должно было привести к важным результатам в последующие годы, особенно на Президентских выборах 1832 г. Эти выборы были вторыми для Эндрю Джексона, который впервые был избран в 1828 г., главным образом потому, что он был противником Второго Банка Соединенных Штатов. Джексон официально заявлял: “Я был одним из тех, кто не верил, что национальный банк - это национальное благо, но, скорее, бедствие для республики, поскольку банк рассчитан на то, чтобы окружить правительство денежной аристократией, опасной для свобод страны” (41).
Выборы 1832 г. для Банка были критическими потому, что Устав должен был быть возобновлен во время правления Президента, избранного в этот год.
Джексон обещал Американскому народу: “Федеральной Конституции должно подчиняться, права штатов должно сохранять, наш национальный долг должен быть выплачен, прямых налогов и займов должно избегать, и Федеральный Союз должно сохранять”.
(Показательно, что даже тогда, в 1832 г., Джексон беспокоился о сохранении Союза, вопрос, который, предположительно, приведет к Гражданской войне через несколько лет.)
Он продолжал: “Вот - те цели, которые я имею в виду, и осуществлю, невзирая ни на какие последствия” (42).
В 1830 г., именно перед этими выборами, была образована новая политическая партия, названная Анти-Масонской: главным образом как предостережение Американскому народу о Масонской опасности в стране и в ответ на убийство Капитана Моргана (43). Согласно Encyclopaedia Mackey новая партия была организована: “...чтобы подавить Институт Масонства как подрывающий добропорядочное правительство...” (46).
11 сентября Анти-Масоны съехались в Филадельфию, где делегаты из одиннадцати штатов встретились, чтобы “осудить Масонский Орден и призвать своих соотечественников присоединиться к политической кампании, чтобы спасти государство от Масонов, несущих разрушения и тиранию” (45).
(Среди делегатов этого съезда был William Seward из Нью- Йорка, впоследствии ставший Государственным секретарем у Президента Авраама Линкольна.)
Одним из тех, кого тревожило Масонство, был John Qui-ncy Adams, Президент с 1825 по 1829 гг. Он опубликовал ряд писем, “оскорбительных для Масонства, адресованных ведущим политическим деятелям, и помещенных в общедоступных журналах в период с 1831 по 1833 гг.” (46).
Основным спорным вопросом на выборах 1832 г. было возобновление устава Второго Банка Соединенных Штатов. Президент этого учреждения - Nicholas Biddle, “решил просить Конгресс о возобновлении устава Банка в 1832 г., за четыре года до истечения срока действующего устава” (47).
Замысел, скрывавшийся за поступком Биддла, был прост: “...поскольку Джексон добивался переизбрания, он мог увидеть для себя выгоду в том, чтобы не дать этому вопросу стать предметом разногласий и, тем самым, разрешить Банку возобновить устав” (48).
Генри Клей, который позднее выступил как Республиканский кандидат в Президенты против Джексона, и его коллега Daniel Webster взяли на себя инициативу провести законопроект о возобновлении устава в Конгрессе. Им не пришлось разочароваться, так как законопроект прошел в Сенате 28 голосами против 20, а в Палате представителей - 107 голосами против 85. Но у Президента Джексона была последняя возможность повлиять на законопроект, и 10 июля 1832 г. он наложил на него вето. В тексте он предостерегал Американский народ:
Вызывает сожаление, что богатые и влиятельные слишком часто искажают действия правительства в своих эгоистических целях. Особенности в обществе будут существовать всегда, при любом справедливом правительстве.
Равенство таланта, образования, богатства не может быть создано человеческими учреждениями.
При полном обладании дарами небес и плодами незаурядного трудолюбия, бережливости и добродетели, каждый человек в равной степени имеет право на защиту закона, но когда закон добавляет к этим естественным и справедливым преимуществам искусственные различия, чтобы дарить титулы, награды и исключительные привилегии, чтобы делать богатых - богаче, а могущественных - еще сильнее, простые члены общества – фермеры , механики и рабочие, не имеющие ни времени, ни средств для обеспечения подобных благ для себя, имеют право жаловаться на эту несправедливость своему правительству (50).
Джексон продолжил, заявив, что он придерживается “убеждения, что ряд полномочий и привилегий, которые имеет существующий банк, не санкционирован Конституцией, подрывает права Штатов, и опасен для свобод народа...” (51).
Однако, несмотря на то, что он наложил вето на законопроект о возобновлении устава, тем самым рискуя навлечь гнев Американского народа, сочти последний, что Банк ему нужен, Джексон решил, что судьбу Банка определят выборы 1832 г. Джексон, занимавший принципиальную позицию “Банк и никакого Джексона или Никакого Банка и Джексон”, столкнулся с сильной оппозицией, особенно в прессе Соединенных Штатов, “в основном из-за ее демонстративного давления” (52).
Это означало, что внутри делового сообщества существовала прослойка, которая должна была нечто выгадать при возобновлении банковского устава.
Очевидно, что Американский народ был единственным субъектом, который не поддержал возобновление устава, ответив переизбранием Эндрю Джексона при следующих результатах голодания:
Кандидат Процент поданных голосов
Джексон 55
Клей 37
Анти-Масоны 8
Это значит, что примерно двое из каждых трех избирателей, голосовавших за Джексона или за Анти-Масонов, голосовали против возобновления устава Второго Банка Соединенных Штатов. (Для истории примечателен тот факт, что Анти-Масоны фактически представляли штат Вермонт и благодаря этому получили свои голоса в Коллегии выборщиков.)
После выборов Президент Джексон предписал Биддлу отозвать государственные средства, размещенные в Банке, а Биддл отказался. Для того, чтобы показать свое недовольство распоряжением Джексона, Биддл потребовал “всеобщего сокращения кредитов во всей банковской системе. Приказ Биддла был столь неожидан, а его финансовые последствия столь разрушительны, что это повергло страну в экономическую панику. Вот именно этого-то и хотел Биддл” (53).
Устрашающая способность Банка уничтожать рынок теперь использовалась против Американского народа, несмотря на то, что он голосовал против этого на выборах 1832 г. Народ был прав. Он не хотел ни толики банковского учреждения и теперь его наказывали за то, что он голосовал против.
Биддл сократил общее количество выданных в период с 1 августа 1833 г. по 1 ноября 1834 г. ссуд на 18.000.000 $, а в последующие пять месяцев еще почти на 14.500.000 $. Затем Биддл переменил свои действия на противоположные и принудил банки увеличить количество денег с 52.000.000 $ на 1 января 1833 г. до 108.000.000 $ в следующем году , и до 120.000.000 $ еще через год.
Биддл “фактически развернул кампанию, которой больше всего опасались радикалы: умышленное создание паники с целью шантажа правительства для возобновления устава Банка.” Приводились его слова: “Ничто, кроме очевидности повсеместных страданий, не произведет какого-либо воздействия на Конгресс... Мой собственный курс определен - все прочие Банки и все купцы могут разориться, но Банк Соединенных Штатов не разорится” (54).
Конечно, цикл сжатия и расширения вызвал такого рода экономические проблемы, которые и предвкушал Биддл. “Бизнес терял силу, людей выбрасывали с работы, деньги нельзя было достать” (54).
Президент Джексон прекрасно понимал, что делал Биддл и снова предостерег Американский народ. “Самоуверенные усилия, предпринятые данным банком для контроля над правительством, беды, которые он беспричинно принес... всего лишь предупреждения о судьбе, которая ожидает Американский народ, если он будет обманом завлечен в то, чтобы навсегда сохранить это учреждение, или же создать другое, ему подобное” (55).
Джексон не только понимал, что активность Биддла уничтожит экономику Соединенных Штатов, но также считал, что Европа пострадает равным образом. В действительности он опасался того, что Банк представлял непосредственную угрозу для самого его существования. Своему Вице-Президенту - Martin Van Buren, Джексон сказал: “М-р Ван Бурен, Банк пытается убить меня. Но убью его я” (56).
Неясно, имел ли Джексон в виду то, что Банк пытался сломать его политическую карьеру, или просто убить его, но 30 января 1835 г. потенциальный убийца по имени Richard Lawrence приблизился к нему и выстрелил в упор из двух пистолетов. Оба пистолета дали осечку, и Президент Джексон остался невредим. Впоследствии Лоренс заявил, что он находился “в контакте с силами в Европе, которые обещали ему вступиться, если бы была предпринята попытка покарать его” (57).
Являясь объектом первого в Соединенных Штатах покушения на Президента, Президент Джексон вдобавок был сделан объектом первого вотума осуждения Президента. В марте 1834 г. Сенат “26 голосами против 20 принял решение официально осудить Эндрю Джексона за изъятие правительственных вкладов из Банка Соединенных Штатов без определенной санкции Конгресса Соединенных Штатов” (58).
Джексон явно обвинял Банк. Он говорил: “Злоупотребления и продажность Банка так и бросались в глаза... так очевиден был его замысел посредством своих денег и могущества управлять правительством и изменить его качества...” (59). Кто-то пытался управлять правительством, устранив Джексона с поста Президента.
Позднее, в 1837 г. Сенат отменил это решение, проголосовав 24 голосами против 19 за отмену вотума осуждения.
Несмотря на все ловушки и беды того времени, Джексон оказался в состоянии полностью ликвидировать государственный долг за восемь лет своего президентства.
Оставляя пост Президента, Джексон вновь предостерег Американский народ в своем Прощальном послании: “Конституция Соединенных Штатов бесспорно намеревалась обеспечить народу золото и серебро как средство обращения. Но учреждение Конгрессом национального банка с привилегией выпуска бумажных денег, принимаемых в уплату в качестве общественных сборов... изгоняет из общего обращения конституционные деньги и заменяет их бумажными” (60).
Но все эти поражения, нанесенные руками Джексона и Американского народа, не отвратили банкиров от попыток возобновить устав Банка. В 1841 г. Президент John Tyler дважды накладывал вето на законопроект о возрождении Второго Банка Соединенных Штатов.
Таким образом, устав Банка перестал действовать в 1836 г., и все последующие 24 года, вплоть до начала Гражданской войны в 1861 г., Соединенные Штаты не имели центрального банка. Поэтому, по крайней мере до 1841 г., все попытки банкиров полностью опутать Соединенные Штаты паутиной постоянных банковских учреждений были отражены.

США окупировали Афганистан и Ирак. Исходя из вашего тезиса получается в США - номенклатура.

События 1929-1933 г. под ГРЭ не подходят, т.к. акционеры ФРС, которые эти события затеяли - это частники, а не государство.

Для вас история - это то что вы прочитаете в книжках, соответственно кто контролирует типографии и библиотеки, тот и контролирует тот вариант, который вы получите через книжки и т.д. Это тоже в принципе тривиально...

Чтобы вы поняли, что как раз все не так тривиально, как хотелось бы.

кто контролирует типографии и библиотеки, тот и контролирует тот вариант, который вы получите через книжки и т.д

Протоколы - это не "антисемитская" литература, а как раз "семитская"... и ещё как

В положении евреев в советской России к тому времени не изменилось ровно ничего. Согласно новейшим еврейским же «оценкам» на Западе число евреев в СССР составляло около 2 млн., т.е. 1 % от двухсотмиллионного населения страны (данные советского статистического ежегодника от июня 1956 г.). Несколько евреев оказались, в числе прочих, на скамье подсудимых на показательном процессе в Праге, как и в объявленном было, но не состоявшемся процессе в Москве. 35 лет коммунизма были к тому времени свидетелями бесчисленных показательных и прочих процессов, которые всему миру давно уже надоели и стали безразличны. Поскольку террористическое советское государство держалось на том, что людей можно было сажать в тюрьму без всякого процесса, целью «показательных процессов» явно было произведение нужного впечатления, либо на советизированные массы, либо же на внешний мир. Даже обвинение в «сионистском заговоре» не было ничем новым; оно выдвигалось уже на некоторых процессах в 1920 г., и с самого начала (по свидетельству как Ленина, так и Сталина) сионизм формально был под запретом, что отнюдь не помешало революционному государству снабдить сионистов из всей восточной Европы после 1945 г. оружием для создания ими «Израиля» в 1948 г.
Если Сталин действительно зашел дальше, чем это было позволено в своих нападках на «сионизм», то его скорая смерть внесла необходимые поправки. Не похоже, чтобы он перед своей смертью в самом деле был бы против евреев. Лазарь Каганович до последнего момента был его правой рукой. За несколько дней до своей смерти Сталин приказал устроить одни из самых пышных похорон, которые когда-либо видела большевистская Москва, Льву Мехлису, одному из наиболее отвратительных и ненавидимых еврейских комиссаров в армии за все 35 лет советского режима. Гроб Мехлиса несли на своих плечах все выжившие до тех пор вельможи большевистской революции, стоявшие также в почетном карауле вокруг его выставленного на показ трупа, в чем трудно было видеть иное, чем напоминание порабощенным массам русского народа, что «закон против антисемитизма» попрежнему в силе. Сразу же после похорон Мехлиса 27 января 1953 г., «сталинская премия мира» была с большой помпой вручена апостолу талмудистской мести в Германии, Илье Эренбургу, чьи радиопередачи по адресу рвавшихся в Европу большевистских орд призывали их не щадить «еще не рожденных фашистов». За несколько дней до своей смерти Сталин распорядился напечатать в газете «Красная Звезда» заявление, что борьба против сионизма «не имеет ничего общего с антисемитизмом. Сионизм — враг трудящихся всего мира, евреев не менее, чем не-евреев».
«Бедственное положение» ничтожного еврейского меньшинства в советской России, таким образом, не изменилось ни к лучшему, ни к худшему. Когда в комиссии американского Конгресса в те же годы депутат Кит Кларди задал еврейскому свидетелю вопрос, не приводит ли его в ужас то, что советская Россия «делает с евреями», то этот свидетель дал ему насмешливый ответ, что «в Советском Союзе они все еще «более равны», чем все другие». Они остались привилегированным классом, каким они были и раньше.

Ответ tetra-z:
И вопрос, который мы обсуждали состоял не в том, что Америка вела и ведет справедливую или не справедливую внешнюю политику, а в том, что в Америке и Европе власть сионистов в частности конкретно в экономической области меньше, чем в сталинской и брежневской России, а дееспособность среднего гражданина в Америке гораздо выше. Т.е. в любой экономической системе с частной собственностью дееспособность граждан выше, чем в командно административной. А вы перевели тему в область внешнеполитической деятельности и её нравственных оценок.

В отношении внешней политики -понятно, что за нее отвечают больше как раз те кто стоит у власти, (хотя и народ тоже виноват) и я совсем не одобряю действий американского правительства ни в отношении индейцев, ни в отношении Ирана и Афганистана и я нигде не говорил, что это одобряю. К тому же я не одобряю и вторжения советских войск в Афганистан, насаждение коммунистических режимов вооруженным путем в союзных республиках, странах соцлагеря, а тем более подавление восстаний в Венгрии и Чехословакии против этих коммунистических режимов. Также не одобряю, то, что Россия являлась "жандармом Европы" в свое время.

Что касается нравственных оценок- здесь важно то, что разница в том, что капиталистические режимы в ходе экспансии убивали граждан других стран, а коммунистические- тоталитарные полицейские ещё и граждан своих стран. Хотя понятно, что каждая человеческая жизнь бесценна. Но это все уже совсем другие темы в которые вы увели разговор от исходной.

Кто реально правит Америкой - об этом есть книга Энтони Саттона "Кто управляет Америкой". И например, характерен вот этот фрагмент из Эпперсона.
....
Ещё раз напомню для правильной корреляции дискуссии, о том, что суть наших разногласий не в том, что кто то из нас утверждает факт того, что Америкой правят не масоны, а в том, где мера их власти больше в коммунистической системе, или в частнокапиталистической? И вообще в вашей позиции не видно насколько вы считаете в период правления Сталина была сионистская диктатура и сам он был сионистом и уничтожал евреев как политических конкурентов в борьбе за власть, а не как сионистов. Вот в чем суть спора.

tetra-z Да, но если бы тогдашний президент США (тогда был кажется Вудро Вильсон) не был их марионеткой - от правительства могли бы исходить антикризисные меры ГРЭ.

Распространению сталинистской литературы, прошедшей цензуру никто никогда не препятствовал и именно к этим книжкам относятся ваши слова о том, что: Те же источники на которые я ссылаюсь Дуглас Рид и Протоколы распространялись минуя цензуру и в сталинский период за "Протоколы" преследовали. Но об этом вы предпочитаете умалчивать.

То, что как вы пишете читали Дугласа Рида совсем не видно из ваших убеждений.