Генетика. Смерть после еды [2008, документальный, SATRip]

filmmeloman, а вы верите что произошли из грязи по воле Божьей? Давайте оставим науку ученым, а веру церкви, как это сделали католики. Учёным виднее кто от кого происходил, у них есть обширные доказательства, приводить которые здесь будет оффтопиком.
К тому же вы сами не можете быть уверены, что человек получил знания о генной инженерии по воле Божьей.

ГМ-технологии, на мой взгляд, были переданы человечеству не Богом, а Дьяволом. Многие учёные после изучения структуры ДНК уверовали в Господа. Хотя для Него почти ничего невозможного нет, я не верю, что человек был создан из глины, как это сказано в Ветхом Завете, на что он и «ветхий», но уверен, что мы созданы по воле Божьей. Вы так и не смогли объяснить, как плавающие в «супе» составляющие объединились в ДНК, и не сможете, так как лабораторные опыты пытавшиеся создать ДНК таким образом окончились полным провалом – учёным не удалось создать даже подобия этой сложнейшей программы развития.

Это ключевое слово. Впрочем существование ни бога не дьявола доказать невозможно, так что вам остается только верить. Наука же верой не оперирует, собственно поэтому она и добилась таких успехов в изучении Вселенной. Но это всё вопросы мировоззренческого плана и оффтопик здесь. Я уверен вы не знаете толком ни о гипотезе абиогенеза, ни о последних экспериментах в этой области. Почитайте что-нибудь про РНК-мир, про последние открытия химиков, вот это например: Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК.

РНК – это ещё не ДНК, которое случайно и само по себе создаться не может. Ключевые знания современной науки были переданы людям Сатаной, как это было в случае Менделеева и Теслы, который признал, что метод постройки и работы созданных им изобретений является не плодом его трудов, а приходил к нему в каких-то видениях. Не мог Бог передать человечеству технологию переменного тока, излучающего губительные для живых организмов ЭМИ.

filmmeloman, РНК может реплицироватся с ДНК и наоборот, существует целый класс вирусов - РНК-вирусы, которые используют только РНК для хранения наследственной информации. РНК синтезируется гораздо проще и способна катализировать создание собственных копий, это так называемые рибозимы. Согласно гипотезе РНК-мира, самореплицирующиеся рибозимы и стали преджизнью, поэтому РНК и сохранилась в современных клетках в качестве промежуточного звена в синтезе белков. Дальнейший поток вашего сознания я комментировать не стану, такая дремучесть... извините если обидел.

Время покажет, кто из нас 2-ух более «дремуч» (в любом случае, я признаю, что небезошибочен и, наверняка, во многом ошибаюсь) – я не заствалял Менделеева говорить, что свою таблицу он увидел во сне, а Теслу – что точные схемы и метод работы созданных им изобретений приходили ему в каких-то особых неподконтрольных ему видениях. Без обид – на обиженных воду возят.

Бесполезно им что-нибудь доказывать. Люди верят в всемирный заговор, победу демократии и прочую ересь. При этом многие, судя по убежденности, не удосужились вникнуть в школьный курс биологии. Как можно судить о чем-либо абсолютно не разбираясь в теме вопроса? Для меня, это остается загадкой. Без обид, так без обид. Вы говорите глупости, ересь, и спорите с умными людьми. К коим я отношу affrimo. Предлагаю всем противникам ГМО, изнасиловать свой мозг, найти в интернете материалы по генетике, прочитать как происходят процессы передачи генетической информации, и что после этого получается, и уже после этого спорить и что-то доказывать.
Зомбоящик - это источник информации для даунов. Вы уж меня простите, но люди которые себя даунами не считают, используют для получения знаний, другие источники информации, например книги и не фантастические и псевдонаучные, а серьезные и аргументированные.

«Какая пара – все твердили, млея»… Ещё один соловей и кукушка… Правильно, не стоит что-то долго доказывать «умным» и «аргументированным» – таких жареный петух научит. Платон и Виктор Шаубергер для таких как вы, «умных» и «аргументированных» тоже, видимо, являются людьми недалёкими, а пример Теслы, которому (как и остальным) вставляли палки в колёса всякий раз, когда он хотел сделать что-то полезное для человечества, ничему не научил… Продолжайте и дальше топать широкой дорогой, лишь бы не показаться смешным в глазах «умных»… Учёные ерундиты, блин…

Опишите конкретный процесс, как происходит вредное влияние генетически модифицированного помидора, на человеческий организм. Не ссылаясь к тому, что вы узнали из просмотра телевизионных передач, а конкретно - сам механизм. Начиная от поедания оного продукта, и заканчивая непосредственно вредным действием. А Платона, Шаубергера и Теслу, а так же бабушку, дедушку и господа бога, оставьте другим демагогам.
Вот когда у вас получится это сделать, хотя бы в общих чертах, вот тогда у вас будет право спорить с теми, кто эти процессы понимает, а пока у вас такого права нет.

вот почитал "научную дискуссию" и сделал два вывода:
1. дискуссия слепого с глухим
2. и очень заинтересовали "звания-достижения-публикации-тесты-эксперименты" собственно САМОГО З,Ы, я не за ГМО, я не против ГМО - я за правду. А ее нет априори
и еще такое ощущение что ОБЕ спорящие стороны знают ВСЕ что токо можно в данной области, а так же в смежных областях, далее все это красиво структурировали, проанализировали и классифицировали....
я математик - представьте мне схему-таблицу последовательности ваших суждений с сылкой на 100% доказательства (коих нет), тогда я смогу понять кто врет, а кто нет. Пока же сдесь я вижу игру под названием "контр-страйк - выглянул из-за угла -стрельнул, сменил позицию, оружия -опять выглянул стрельнул" - в переводе на русский - каждый доказывает и использует "свои" мега достоверные и проверенные источники в интернете - апупеть, просто
p/s/ было дело и я когда-то баловаллся таким "доказательствами" - пустая трата времени, посмотрите лучше ролик mr.Freeman прокомменты и сделайте выводы.
p/s/ я сделал, конечно эксперименты не провожу и опыты не ставлю - но делаю кучу других полезных вещей которые помогут будущему поколению разобраться ху из ху....
да букавак много, но все сказал и больше их не будет....

Правда состоит в том, что в силу определенных физических и биологических законов, то, что показали в фильме - бред. В ходе споров,эти законы, доказали, показали, я тут даже видел фотографии и тд и тп. Ссылки на научные статьи и учебники.Так же правда состоит в том, что продукты полученные путем традиционных методов, могут быть более опасны для здоровья - для тех же аллергиков. Опять же в силу определенных биологических процессов. Поймите тут нет фантастики, бога, дьявола и тд и тп. Есть очень простой действующий механизм. Поражает другое. Несколько человек, кто хотя бы понимает, о чем речь. Говорят - черный цвет - это черный цвет. Не белый, не зеленый, а черный. Вот видите? С любой стороны посмотреть - черный! В ответ им отвечают - да нет же, черный цвет это совсем не черный цвет. это на самом деле белый цвет! Так нам сказали по телевизору, и вообще, просто нам так хочется думать. Мне вот интересно, а что будет, если ГМО запретят, а все ужасы, которые шибко умные, приписывают ГМО, останутся? Какое тогда надо будет придумывать оправдание.

Если вы читали топик, то должны были знать, что я не биолог. А что, для доказательств нужны только собственные "звания-достижения-публикации-тесты-эксперименты"? 100% доказательства бывают только в математике. В естествознании всегда остается шанс того, что в дело вмешаются какие-то ранее неизвестные эффекты. Именно поэтому невозможно доказать 100% безопасность чего-либо, от ГМО до бетона и луговых фиалок. Весь вопрос в том, является ли возможный риск приемлемым или нет. Биологи говорят что принципиальной разницы между ГМО и обычной селекцией нет, гены меняются при обоих технологиях, риск от того что ваши дети станут бесплодными покушав мутанта, в котором при помощи химических мутагенов изменены в случайном порядке десятки генов, ничуть не меньше, чем от генноинженерного растения в которое встроен известный чужой ген.

Неправда я ссылаюсь на учебник по биологии для средней школы, и учебник по биологии для 1-2 курса медицинских институтов. Речь идет об азах и основах биологии и генетики, которые достоверны, подтверждены сотнями опытов и находятся в открытом доступе.

не удержался.... ошибаетесь. а как насчет аксиом? Многие доказательства базирауются на предположении чего-либо и на принятии каких-либо аксиом (например, что параллельные прямые не пересекаются). Кроме того избрав "правильную точку отсчета" можно доказать что 2+2=5 и что корень из -1 существует....
как говорил господин Энштейн все в мире относительно... а что в научных кругах на вопрос принято отвечать вопросом? и...да для более менее убедительных доказательств необходимо хоть что-нить, у Вас (как и у ВСЕХ здесь писавших) пока лишь собственные умозаключения из различных источников информации (не важно каких) рассмотренных с опеределнного расстояния под определенным углом и "переваренных" собственным мозгом. а Вы уверены что они глаголят истину? Ведь в далекие времена в силу ущербности доступных технических средств (к примеру микроскопов), клетку считали "простым пузырьком, заполненным желе"... и... это была аксиома того времени....я не прав? Поэтому то что сегодня пишут в учебниках - это еще не есть последняя инстанция достоверности...
я уже давно не читал комменты на подобного рода информацию, если ее можна так назвать, поскольку с прочтением каждого нового комента ясности не добавляется, а только наооборот уменьшается. Здесь прочитал - и таже песня: никто меня не убедил в том или ином, что в принципе НЕ возможно, поскольку коммент - это слишком ограниченые пространство и возможности доказательств (слова и ссылки -не маловато ли???).
Все это мне напоминает комменты к файлам на некоторых сайтах "узкой ХХХ направленности": первый, второй, у епти, фу гамно,... третий нах, все предыдущие - козлы, четвертый раз, пятый ух, четвертый нах.... вообщем 0% информативности, зато честно, здесь же 0% bayjvfhnbdyjcnb? но все прикидываются не врот ногой учеными и шарящими в этой области господами: - господа-ученые и просто "мыслящие-человеки" - шарящие люди не сидят и не строчат здесь коммент за комментом в бесполезном споре, а занимаются делом...
люди реально посмотрите, рамышления господина freeman особенно часть 63 (Part 63)и сделайте выводы....
http://mr-free-man.livejournal.com/
всем удачи....

Разница милейший eremich в том, что я все то, что написано в этих учебниках проделывал собственными руками (бедные мушки дрозофилы), и могу в любой момент повторить и получить ожидаемый результат.
Мне же несколько человек пытается доказать, что перенести из растения в растение 1 ген, путем манипуляций, намного опаснее, чем перенести этот же, но скопом с ним еще 299 непонятно чего.
Когда я спрашиваю почему вы так считаете, никто не может мне сказать почему, и начинается демагогия. Очень хорошо, что у всех свое мнение, только пусть оно будет аргументированное.

Да, извините, был неправ. Итак, даже в математике нет 100% доказательств, почему же вы требуете их от биологических знаний? Во первых, я не являюсь специалистов в данном вопросе, как и все мои оппоненты в этих топиках по ГМО, и должен доверять авторитетным мнениям, которые безусловно ценнее чем моё. Вся разница между мной и моими оппонентами в том, каким мнениям доверять: мнению нейрофизиолога Ермаковой, мнению специалиста по определению породы крупного рогатого скота по дерматоглифическому рисунку морды Баранова, желтой прессе, Гринпису, фильмам Царевой, передачам "Осторожно еда" и т.п. или генетиков Скрябина, Першина, молекулярного биолога Радчук, директора Института Питания РАМН Тутельяна и т.п. Все мои знания о том, что такое научная специализация говорят о том, что доверять в этом вопросе нужно людям, которые непосредственно этим занимаются. Кроме того, уровень логики противников ГМО, меня не устраивает, взять хотя бы грабли с "вымирающими от ГМО пчелами" на которые они с удручающей регулярностью наступают.

ох господа, Вы меня так и не поняли:
1. Когда-то и то что Дарвин говорил считали "аксиомой, а сейчас?
2. А Вы уверены что исследования молекулярного биолога (а также - косвенно а может и прямо - его зарплата) не спонсируются концернами, которые делают большие деньги на ГМО? К сожалению, наука сейчас почти как политика - "нужно отрабатывать...." ровно как и остальные "ЗА" и "ПРОТИВ"?
3. любые доказательства не должны базироваться на "авторитете" чьих либо суждений, а на фактах и на бесконечном количестве повторенных опытах с одним и тем же результатом через 1-100 лет...
4. Проекция полученных результатов монапуляций с один набором данных, предположений, суждений, видов, точек отсчета не может являться поводом говрить что это верно на 100% и вдругих наборах данных, преположений....поскольку возможно (а скорее всего и не возможно, а точно) есть такие неизвестные, о соуществоавнии которых мы есче не знаем, и не учитывая их мы получаем "погрешность" которая может из 0,0000000000....1 перейти в 10% при измении какого-нить известного параметра в будущем (ну например, температура или сила магнитного поля), как-то вот так...
мое ИМХО: эти споры бесполезны, поскольку:
1. пока ВСЕ знания и открытия, научные достижения не станут октрытыми и доступными ДЛЯ ВСЕХ (сейчас очень многие исследования финансируются заинтерессованными в этом мегаконцернами и не всегда они беспристрастны и ставят во главу человека в силу 2 пункта)
2. пока есть деньги, и необходимость получать прибыль (в монетарной системе ни один нормальный человек не будет работать себе в убыток - это ессно)
до тех пор, ВСЕ и ВСЯ есть всего лишь то что нужно кому-то, а не то что нужно всем. Очень сильно упрщая можно сказать "10% населения планенты владеют 90% всех запасов и денег планеты" - как в такой ситуации можно говорить о субъективности информации и о том что человек важнее всего??? ( прибыль важнее всего)
p/s/ почему до сих пор все ездят на бензине а не на электричестве, и почему так тормозиться развитие альтернативных источников энергии? (не потому ли что за ветер деньги не возьмешь?)
я уже 3 раз нарушаю своии принципы - вступая в дискуссию - правда я не спорю кто прав а кто нет, я пытаюсь показать другую "точку отсчета"....
ах да.... т.е. вы можете повторить опыты (и у Вас есть доступы к таким исследованиям и лабораториям) по так сказать "пересадке генов" всех возможных видов? То что Вы делали чо-то на мухах не означает что это прокатит с другим видом типа "НУ РАЗ У МУХ ЭТО ПРОКАТИЛО, ЗНАЧИТ ПРОКАТИТ И УСВИНЕЙ, КРЫС, КРОЛИКОВ, ПШЕНИЦЫ, ЛЮДЕЙ" - я жумаю что это не то случай когда можно применять метод доказательства "пердположим что мы правы" поскольку даже вы 100000000000 раз правы а на 100000000001 раз прошло то чтоне должно было произойти по вашему предположению - то доказательство не верно, хорошо если это мышки, а если это человеки? Вы готовы стать этим 100000000001 которому не повезло? А сли не повезло 100000000001 то где гарантия что завтра это не примет массовый вид? Например меня не устраивает вариант с одним очень интерссным парметром, которым вы манипулируете - погрешность или так сказать вероятность что что-то пойдет не так...или возможно будут, а возможно не будут последствий в бальнейшем - Вы господин тогда наплевательскт относитьсь к будущим поколениям которым потом "разгребать наше дерьмо"....
И НЕ ВЫ И НЕ ОНИ ДРУГ ДРУГУ НЕ ДОКАЖЕТЕ - ПОСКОЛЬКУ ВСЕ ДАКАЗАТЕЛЬСТВА БАЗИРУЮТСЯ НА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПРИНЯТЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЯХ И ТАК СКАЗАТЬ ОТКРЫТИЯХ (КАКИЕ-ТО 30 ЛЕТ НАЗАД, КАКИЕ-ТО ПОЗАВЧЕРАШНИЕ, А КАКИХ-ТО УЖЕ В ПРИНЦИПЕ НЕТ - БОЛЕЕ НОВЫЕ ОПРОВЕРГЛИ ИХ) И ОГРАНИЧЕННОМ ПОВТОРЮСЬ ОГРАНИЧЕННОМ КОЛИЧТСВЕ ОПЫТОВ. еще раз 10000000000 опытов не достаточно чтобы сказть что на +1 опыт это тоже будет распространяться....
да-да верить неичему нельзя и принимать за последнюю истину тоже ничего нельзя (все так быстро развивается и меняется) что можно лишь предположить что чэто верно на данный момент...
и как повашему делаются революционные открытия? правильно предполагают что то что есть сейчас немног не много или в корне не верно....или не до конца верно....
бил гейтс когда-то сказал "что он 640Кб памяти хватит всем до конца жизни" и что? Так что выпрыгните из того что Вам втюхивают в универах, школах - взгляните на проблему с другой новой стороны и возможно вы увидите что она действиетльно существует.... ведь 1+1=10... еслирассматривать это в двоичной системе.....
всем удачи...

Я, то что он говорил, и сейчас считаю достаточно убедительным и абсолютно не противоречащим любой теории эволюции и религии кстати тоже. Лучших вариантов я пока не услышал -увы! Хоть в двоичной системе, хоть в шестнадцатеричной. К счастью, те исследования о которых мы говорили проводились за сотни и десятки лет до того, как появилось ГМО. Генетическая модификация метод - суть которого изменение генетического кода растения, может проводиться несколькими способами - например старыми методами селекцией растений - скрещивание по Мичурину или, облучением растений радиацией, или новыми современными методами - с помощью которых происходит прицельное добавление нужного гена.
Вы вообще осознаете, о чем идет спор? Суть в том, что люди сотню с лишним лет ели генетически модифицированные продукты путем грубого метода, который было не возможно контролировать и с низким КПД
- но в силу непонятных для меня причин - называли эти продукты безопасными. После чего был придуман новый метод, который позволяет который позволяет производить изменения более точно и безвредно, но который в силу склонности к скандалам, и заинтересованности некоторых научных кругов - почему-то считают вредным.
Другими словами спор идет не о факте генетической модификации. А о методах. Вы понимаете, что Вы просто не можете есть не модифицированных продуктов, потому что их просто не существует в природе.
Они вообще все модифицированные, потому что каждый новый сорт это уже генетическая модификация??? А чистые сорта есть разве, что в питомниках. Т.е. все противники ГМО, бороться не с ГМО, а с одними из методов ГМО.

Ну среди научных кругов существует консенсус об одинаковой безопасности продуктов натуральной селекции и сертифицированных ГМО. Заинтересованность существует у агробизнеса, который либо завязан на агрохимию, либо на селекцию, и не хочет тратить большие средства на R&D в области генной модификации. Есть конечно Ермакова, Баранов, "специалисты" из ИФР - но их научная специализация никакого отношения к безопасности продуктов питания не имеет, и всерьёз их в научных кругах не воспринимают, особенно учитывая уровень их "научных" работ.

Вы пример того, как не стоит доказывать правоту чего-то:
1. "Я не биолог" - т.е. это не Ваша специализация и Вы этим непосредственно не занимаетесь, так? Так чем Вы отличаетесь отэтих самых барановых и Ермаковых? Тем что Вы не сняли фильм
2. "поисчите информацию по генетике в интернете" - хм ну да действительно хороший пример образования, Вы там поняли все сложности генетики?
3. Я могу лишь с Вами согласиться в одном - меня терзают не сами продукты ГМО, а методы которыми идет работа с генами, раз и второе это то что все эти махинации с генами, да и не только мне напоминают, как системщику, схему работы людей с программами: ВСЕ думают что они знают как работать с компом -только потом почему-то либо система не грузиться либо данные исчезли. И только в последнюю очередь юзер начинает искать инструкцию.... так вот гены - я считаю это "святой грааль" и что-то мне кажется что не те у нас познания чтобы гордо завлять "мы крутые, мы тут с генами разобрались", поскольку это может смахивать как я сказал выше на погоню за славой, бабками...как со стороны за ГМО так и со стороны ПРОТИВ.
Вообще меня честно говоря бесят люди которые мне говорят так "Я вообще-то не системщик, я историк, но дома у меня стоит комп, я дааавно с ним работаю дома, там ставлю разные фотошопы, фарматирую диски....поэтому я уверен что вам нужно в сети из 100 компов сделать так-то и так-то..." Сдесь примерно тоже самое - вы не биолог, но яростно защищаете одну из позиций - берите пример с меня - у меня тоже есть насчет этого всего мнение, и мне тоже не сотавило порыться в инете и найти "кучу доказательств"- книги, учебники, в защиту своего мнения - но я не БИОЛОГ, и тем более не ГЕНЕТИК - поэтому мое мнение - это мое мнение и оно ровным счетом ничего не докажет и не опровергнет, поскольку базируется полностью на источниках из вне....так что может не стоит доказывать или опровергать что-то? просто посмотрел сделал вывод...надо порылся нашел инфу в доказательство своего вывода и все....а если нужно публично доказать - милости прошу в генетикку как говориться: изучайте, доказывайте проводите опыты, выдвигайте гипотезы и делайте кучу экспериментов....и тогда с полным правом защищайте свою свою точку зрения....иначе писать просто глупо....
например для меня нужно начинать не с того что ГМО вредно или нет, а так:
"рассмотрим все методы генной модификации. их скажем 3." ну и по накатанной: перечислили, описали показали подробно процесс, если есть какие-то исполоьзованые так сказать определения или процессы которые понимаются типа сами собой, то указать почему они так понимаются, кто открыл, "доказал", когда.... далее указать самые узкие места в каждом из методов - а они есть это точно - мы не боги, а люди, и людям свойственно ошибаться, ну и так доходим до чуть ли не атома или есче ниже. и ... делаем вывод. Вот тогда это для меня объективное расследование или так сказать научное обоснование.
только вот проблемка - никто из комментаторов так не сможет сделать - поскольку заипется...
безопасных продуктов, вам господа.
p/s/ все новое что открывает, придумывает человек, особенно если оно "не понятно" и уж очень "таинственно" подвергается сомнение - и это с одной стороны правильно. мы же вроде хомосапиенс. Или нет? ну как же так: т.е. то что он считал клетку тупо каким-то пузырьком заполненым желе это верно? И как на базе такого утверждения можно строить какую-то из теорий? Хм насколько я заню - Даврин - это теория эволюции, а религия - это теория творца-раз и мы сотворены? как же не протеворечит...

Вот именно, я не снимаю фильмов, в которых утверждаю неграмотные вещи, на основании неграмотно поставленных экспериментов. И хоть я не знаю генетики и молекулярной биологии в том объёме, с которым можно выступать с собственными идеями насчёт механизма опасности или безопасности ГМО, ставить собственные эксперименты, но отличить специалиста от неспециалиста могу. Я думаю, что вы тоже легко можете отличить кардиолога от окулиста, не имея медицинского образования. Даже базовой информации по агробактериям, по отличиям растительных и животных клеток, по механизму генетической модификации достаточно чтобы понять, что Ермакова несет откровенную чушь. Последний её перл, про то что ГМ-бактерии вызвали глобальное потепление. Тут я с вами полностью согласен. Но если к вам приходит настоящий компьютерщик и объясняет как все работает, вы будете доверять ему или вот этому "историку", который нахватался верхов, и сейчас советует вам протирать компьютер мокрой тряпочкой для защиты от вирусов? Вы считаете что, я должен предоставлять свои собственные доказательства для каждого своего утверждения? Но у меня нет своих утверждений, я транслирую вам биологов и генетиков, которые ставили такие эксперименты или в свою очередь цитируют доказательства других ученых. А чьи доказательства транслируете вы? Есть хоть одна работа, в рецензируемом научном журнале доказывающая вред ГМО? Нет таких работ, все что были либо печатались в нерецензируемых изданиях, либо были в последствии опровергнуты, либо вред от ГМО в них видят только заинтересованные лица (классический пример - постоянно цитируемая Ермаковой работа Шубберта, в которой вопреки её утверждениям, весьма убедительно доказана идентичность метаболизма обычной и модифицированной ДНК). ВОЗ, FDA и европейские регулирующие органы признали ГМО безопасными. Какой ужас. Школьный минимум успешно забыт. Впрочем не буду слишком возмущаться, думаю я тоже мало, что вспомню из школьного курса алгебры.
1) Теория Дарвина - достояние истории науки. Современная синтетическая теория эволюции (СТЭ) появилась после того, как генетика подтвердила основные положения дарвинизма. Она значительно подробнее дарвинизма и у неё гораздо больше доказательств.
2) Теория эволюции не занимается вопросами происхождения жизни, её область действия - развитие уже существующей жизни. Происхождение живого из неживого - это теория абиогенеза и Дарвин не имел к ней никакого отношения. Так что про пузырьки наполненные желе это не к старику Дарвину.
3) Католики например объявили о том, что теория эволюции и даже теория абиогенеза не противоречат Библии. Согласно их новым канонам, Шестиднев нельзя воспринимать буквально, речь идет о "духовном создании" или както-так. Очень разумная позиция на мой взгляд. Некоторые деятели РПЦ придерживаются похожих взглядов, небезызвестный Кураев например.

А папа-римский утвердил теорию большого взрыва, как теорию божественного создания вселенной. Если конечно хочется верить, что "небеса" это сразу над облаками, и земля стоит на китах или черепахах - то на здоровье. Пардон. Я причислил их к научным кругам. Скажем так - около-научные. Однако если человек занимается не "ГМО", а например выращивает новый сорт кукурузы путем селекции, и ему не дают на это грант, т.к. отдали разработчикам ГМО, как более перспективным, тут есть основания для протестов, и участия в подобных программах.

ну вроде все ясно, или ничего не ясно.
к сожалению полемики и выяснения кто "врот" а кто "не врот" нет времени, поэтому пока откланяюсь.
p/s/ это не означает что я принял одну из позиций: ЗА или ПРОТИВ - я не биолог и генетик - мой круг интересов в другой области и занят я немного другим, что не означает что этот вопрос снят полностью...как появиться время обязательно проведу изыскания с нуля....
ах-да, то что сейчас религия "пересаматривает" многие свои постулаты и концепции, не значит что нужно брать именно их - так изначально было так - мне так "вдалбливали" бог создавал все живое на земле 6 дней а 7 отдыхал" причем сдесь духовное - раз, и что так бедный бухвно маялся что до сих пор закнчить не может - два? Если они не будут идтив ногу со временем религия как такова отомрет - религия вынуждена подстраиваться, вот пишут "не надо воспринимать дословно, это духовно...тра ля-ля"
вообщем для меня вопрос вредно или нет остается открытым, и самый главный вопрос на данный момент для меня: не то вреден ли сам продукт ГМО, а безопасность самого метода получения ГМО. Я думаю процессы полурасспада радиактивных веществ с выделением кучи энергии были и до нас, но как только мы всунули свои 5 копеек туда сразу же получили чернобыль да и нет 100% безопасной атомной энергии поскольку есть такой фактор или переменная как ЧЕЛОВЕК.
мысль такова (из области математики чтоли или физики хрен его знает) есть какая-то система переменных - она с читается стабильной. Но стоит добавить в эту систему маааленькую одну новую переменную, контроль над которой не является 100% получаем систему жутко не стабильную или правильнее сказать не контролируюмую. так и здесь: добавление нами гена - это не переменная - а вот метод его добавления это переменная и еще какая. И если для этого используются вирусы, то меня оооооченьтрудно будет убедить что этот метод безопасен поскольку о вирусах мы знаем НЕ ВСЕ, а значит эту переменную мы не контролируем. И теоретимчяеских доводов (на текущий момент) может быть и достаточно - но как же быть с так называемыми "нюансами"? Вообщем...
А ВОЗ приводит как пример целомудрия я думаю не стоит поскольку это такая же "коммерческая" организация как и другие - через нее тоже ооочень удобно отмывать бабки и получать миллиардные доходы - опа, и у нас пандемия птичьего гриппа, опа - свиного грипа, опа и нельза хавать мясо из великбритании.... это не значит, что на прямую, но косвенно, как пить дать... дайте ссылку на хотябы ксерокопию этого документа (лучше конечно оригинал - но это из области фантастики) с печатями, регалиями....+дайте ссылку на видео с папой где он это говорит, + ссылку на официальный приказ, указ Ватикана об этом - тогда я Вама поверю на 99%.

Примите это просто на веру:)

Хм, мы тут вам уже несколько раз говорили, что мутации тоже меняют гены, меняют случайным образом и вот это уж точно абсолютно неконтролируемо. Если вы думаете что мутации это редкость, только из-за радиации или мутагенов происходят, то вы ошибаетесь, они есть практически у каждого организма, и возникают и в абсолютно радиационно и химически чистой среде, из-за теплового движения молекул.
То же и с вирусами - в мире существует огромное число вирусов, почему мы должны боятся специально разработанных вирусных векторов для генной модификации, которые находятся под контролем, больше, чем естественных вирусов, которые могут мутировать в самом опасном направлении?

Растение естественной мутации имеет многие неактивные участки днк, которые тем не менее могут выполнять неизвестную нам функцию и могут включаться/отключаться путем недавно открытых активаторов ДНК в зависимости от действия среды.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=750211
К слову о вероятностях, можно представить себе на сколько порядков отличается естественная "случайная" точечная мутация, обкатанная в течение миллионов поколений естественного отбора, по сравнению с разовой искусственной мутацией, где цепочки молекулы ДНК заменяются другими, в неизвестном количестве раз и мест. Причем единственным критерием к растению является задача вырасти один раз с требуемым признаком.
Прогресс это часто хорошо, но касательно ГМ-модификации, он имхо больше смахивает на девиз
"Все детям! Даешь ядерный реактор в каждую школу!"

вот это меня и напрягает - такая уверенность в этом. Чернобыль тоже находился под контролем, однако....финансовый мир тоте находился под контролем....нам постоянно все говорят что все под контролем и что причин для паники нет, однако наступает этот час "Ч", то найти кто лоханулся не предоставляется возможным....
самоуверенность это 99% причина поражения...
ключевые слова в высказываниях людей любой профессии и ранга которые меня настораживают это "под контроллем", "100%" и другие выражающие абстрактные состояния системы, недостижимые по определению...

Естественные мутации могут затрагивать десятки генов, на всем протяжении генома, поэтому называть их "точечными" это как-то странно. Вы взяли слово "случайно" в кавычки, думаете это всё происходит целенаправленно? Если да, то вам в другой раздел, в "Вера и религия", там я уверен вы встретите массу соратников.
Генная модификация если на то пошло, тоже обкатана в течение миллионов лет естественного отбора, во всяком случае агробактерии или вирусам, применяемым в модификации, никак не меньше нескольких миллионов лет. Никто не говорит о 100% контроле. Просто даже тот, не 100% контроль в лабораториях, лучше полного отсутствия контроля в естественной среде.

Я взял слово в кавычки, потому что считаю мутагенез адекватной реакцией живого организма растения на условия среды, а не "случайным" сбоем системы, иногда приводящий к удачному выбору.
Но ты проигнорировал суть поста о признаках, задаваемых в зависимости от условий среды в ДНК, равно как разрушение неизвестных сейчас цепочек ДНК при искусственном изменении ДНК.
У тебя своя система ценностей ? Я говорил об обкатке естественной мутация генов, в условиях реальной среды, в течении миллионов поколений. Или ты полагаешь естественный отбор несущественным фактором для выживания растения, по сравнению с ГМО ? Это просто абсурдное заявление, я думаю ты и сам понимаешь. Везде где действуют люди, существует риск.
На чернобыльской АЭС катастрофа случилась из-за просто невероятной глупости обслуживающего персонала, который полностью отключил систему активного охлаждения реактора.
Про финансы говорить нечего - все про это уже знают.

Это лишь ваше личное мнение. Большой ценности оно не представляет, уж извините. Ваш пассаж про то что организм каким-то образом целенаправленно меняет себе ДНК - это обычный ламаркизм, поэтому я его проигнорирую. Разрушение цепочки ДНК происходит и при обычных мутациях. И я тоже говорю о естественной обкатке в течении миллионов поколений. Агробактерии модифицировали растения задолго до появления человека. Вирусы модифицировали и животных, например у человека в геноме полно кусков доставшихся нам от вирусов. Попробуйте построить свою фразу более осмысленно. Сравнивать "естественный отбор" и "ГМО", в контексте фактора выживания растения, всё равно что сравнивать "песню" и "автомобиль" в контексте солнечной активности. Естественный отбор - это такое природное явление, заключающееся в том, что более приспособленные к условиям среды организмы, с большей вероятностью передают свои гены потомкам и наоборот. ГМО - это организмы полученные с помощью генной инженерии.
Я предположу, что вы хотели спросить, считаю ли я что генетическая модификация делает растение более живучим, чем естественная селекция? Но мы говорим про искусственные агроценозы, безусловно Roundup Ready растение будет гораздо более живучим в условиях обработки глифосатом, чем обычное растение. В естественных условиях безусловно преимущество будет за дикоросом, однако это справедливо и для любых культурных растений. Нет не понимаю. Будьте добры поясните.