vmakhankov · 31-Янв-10 18:27(15 лет 10 месяцев назад, ред. 31-Янв-10 18:40)
Матрица Скалигера Год выпуска: 2007 Автор: Лопатин В. А. Жанр: История Издательство: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» ISBN: 978–5–373–00306–3 Формат: DjVu/FB2/PDF Качество: OCR без ошибок Количество страниц: 352 Язык: русский Размер файлов: DjVu = 8,2 MB; FB2 = 6,4 MB; PDF = 24,3 MB Авторы релиза: Vitautus - форматы DjVu и PDF; vmakhankov - сканирование и формат FB2 Описание: Автор этой книги Вячеслав Лопатин не преследует цели подарить миру ещё одну стройную теорию, призванную успокоить взбудораженные умы искателей исторической правды. Он не дает ни единого ответа на вопросы о былом и потому не формирует новых стереотипов. Новомодных теорий в рамках «альтернативной истории» уже создано достаточно, нередко они даже служат множеству благих целей: утоляют патриотическую жажду, поднимают национальную самооценку, дают богатую пищу жадному воображению, украшают серые будни, — но крайне редко приближают читателя к истине.
Автор «Матрицы Скалигера» задает традиционной истории такие вопросы, на которые у неё пока нет ответов.
очередное творение очередного лжеца и фальсификатора поясню на примере
еще с первых страниц Лопатин начинает писать откровенную ложь
(с.13)
"Откроем классический труд XIX века по истории Средневековья под редакцией Лависса и Рамбо, написанный всемирно известными учеными. В книге прямо заявляется, что татаро-монгольское войско, вторгшееся на Русь, в основном состояло из турок."
Первое. Лопатин откровенно лжет, ибо никакого подобия данной фразы в вышеупомянутой книге нет. На книгу образца 2003 года есть ссылка внизу стр.13
Таким образом уже с первых страниц вводит читателей в заблуждение.
Второе. Даже если и подобная фраза существовала, что Лопатин все равно невежда. ибо он не знает, что оба историка - прежде всего специалисты по истории средневековой Европы и о монголах имели смутное представление. Т.е. по-видимому, в схему Лависса и Рамбо закралась самая обычная ошибка, которую Лопатин с радостью обмусолил. Так что очередного фоменкоида смело отправляем на помойку
Так что очередного фоменкоида смело отправляем на помойку
Достаём с помойки и читаем про науку нумерологию на основе которой камрад Скалигер со товарищи "нарисовал" хронологию, внимательно изучаем таблицы с датами, смотрим на портреты Наполеона где он везде разный, на фото шлемов, на доспехи кирасиров и пр. и пр. ...
P.S. Только что закончил очередную книгу, как только Vitautus обработает- выложу. На стр. 378 рисунок: битва на Каталаунских полях. Что дикие гунны, что античные римляне, все в латах, треугольные щиты с гербами, виден штандарт с двуглавым орлом ...
Если бы не подпись, "ни в жисть" не догадаешься, что это гунны и римляне ...
ЧуднАя это наука - "официальная история" ...
Достаём с помойки и читаем про науку нумерологию на основе которой камрад Скалигер со товарищи "нарисовал" хронологию, внимательно изучаем таблицы с датами, смотрим на портреты Наполеона где он везде разный, на фото шлемов, на доспехи кирасиров и пр. и пр. ..
так и знал, что сознательную ложь Лопатина, о которой я упомянул, вы не прокомментите а уж его дальнейшую бредятину про то, что кочевники не могли завоевать оседлое население я даже комментить не буду: тут Лопатин в своем невежестве отстал от науки лет на 70
очередное творение очередного лжеца и фальсификатора поясню на примере
еще с первых страниц Лопатин начинает писать откровенную ложь
(с.13)
"Откроем классический труд XIX века по истории Средневековья под редакцией Лависса и Рамбо, написанный всемирно известными учеными. В книге прямо заявляется, что татаро-монгольское войско, вторгшееся на Русь, в основном состояло из турок."
Первое. Лопатин откровенно лжет, ибо никакого подобия данной фразы в вышеупомянутой книге нет. На книгу образца 2003 года есть ссылка внизу стр.13
Таким образом уже с первых страниц вводит читателей в заблуждение.
Второе. Даже если и подобная фраза существовала, что Лопатин все равно невежда. ибо он не знает, что оба историка - прежде всего специалисты по истории средневековой Европы и о монголах имели смутное представление. Т.е. по-видимому, в схему Лависса и Рамбо закралась самая обычная ошибка, которую Лопатин с радостью обмусолил. Так что очередного фоменкоида смело отправляем на помойку
Если вы кого и отправили на помойку, так это себя как разоблачателя. Просто смех разбирает, когда вижу такие логические неувязки.
Вы определитесь всё таки
Цитата:
Лопатин откровенно лжет, ибо никакого подобия данной фразы в вышеупомянутой книге нет
или
Цитата:
Даже если и подобная фраза существовала, что Лопатин все равно невежда.
И обоснуйте вот эту нелепицу
Цитата:
прежде всего специалисты по истории средневековой Европы и о монголах имели смутное представление
каким образом знание истории средневековой Европы, могло помешать уважаемым авторам знать состав монгольского войска? Возможно для вас это явится сюрпризом, но монгольское войско бывало в Европе и даже навело там немалого шороху.
боже мой, еще один тролль, который проигнорил мое замечание относительно подлога Лопатина уже на первых страницах
ну если нечем вам оправдать ложь Лопатина - могли бы просто смолчать
Выкидываем всю нумерологию, Скалигера и Лопатина на помойку. В нашем распоряжении имеется уникальный древний артефакт: Обратите внимание на последнее слово этого славянско-арийского первокалендаря. Т.е. артефакт можно датировать 1105 годом. Вот именно с этого времени и можно говорить о какой-то истории. До того - темнейшие века, когда неандертальцы без подшерстка были изгнаны ариями с территории Великой Русской Империи.
боже мой, еще один тролль, который проигнорил мое замечание относительно подлога Лопатина уже на первых страницах
ну если нечем вам оправдать ложь Лопатина - могли бы просто смолчать
Спасибо, подняли настроение. Классный вы спорщик, приходится разъяснять вам значение ваших собственных постов. В своём псевдоразоблачении вы привели два взаимоисключающих предположения: либо Лопатин сознательно лжёт цитируя Лависса и Рамбо, либо он невежда и не знал, что в данном вопросе эти историки дилетанты.
О чём я вам с цитированием ваших перлов написал. Лучше повторю, может так лучше дойдёт.
Dark_Ambient писал(а):
Лопатин откровенно лжет, ибо никакого подобия данной фразы в вышеупомянутой книге нет.
Dark_Ambient писал(а):
Даже если и подобная фраза существовала, что Лопатин все равно невежда. ибо он не знает, что оба историка - прежде всего специалисты по истории средневековой Европы и о монголах имели смутное представление. Т.е. по-видимому, в схему Лависса и Рамбо закралась самая обычная ошибка, которую Лопатин с радостью обмусолил.
Надеюсь теперь дошло? Что я могу написать насчёт лжи, если вы сами не можете определиться, ложь это или невежество Лопатина?
Что я могу написать насчёт лжи, если вы сами не можете определиться, ложь это или невежество Лопатина?
читайте внимательнее
указанные первые страницы - сознательная ложь
все его дальнейшие рассуждения о кочевниках - невежество
вас логике обучали, или она у вас своя, особенная?
если что - у меня есть учебник логики - могу раздать на торренте
Что я могу написать насчёт лжи, если вы сами не можете определиться, ложь это или невежество Лопатина?
читайте внимательнее
указанные первые страницы - сознательная ложь
все его дальнейшие рассуждения о кочевниках - невежество
вас логике обучали, или она у вас своя, особенная?
если что - у меня есть учебник логики - могу раздать на торренте
Раздать то вы его можете, а вот освоить вряд ли. Как вам ещё писать, что бы вы поняли, я не знаю.
Цитаты я вам ваши привёл. Обе они относятся к одному и тому же утверждению Лопатина о турках в монгольском войске.
Никаких лопатинских рассуждений о кочевниках в вашем посте нет, не нужно сочинять.
Во главе их стоял Батый, один из внуков Чингисхана, правивший, под верховной властью Октая, западной частью монархии. В его войске было лишь несколько тысяч монголов; большинство же армии состояло из покоренных ими племен - преимущественно турок.
Читаем и убеждаемся Dark_Ambient лживое балаболко. Разоблачитель из него, как из говна пуля.
Предлагаю прекратить цереброкопуляцию и разобраться, наконец, на полном серьезе. Окончательно и бесповоротно. Вот два поцртрета: На последнем видны явные следы фальсификаций и позднейшей правки. Но независимый источник из ФБР методом матричной физиогномии семи точек экстремума с применеием топологического логарифмирования доказал, что на обоих поцртретах изображен один и тот же человек. Еще более настораживает сходство в биографиях обоих поциэнтов. Оба жили и творили не там где родились, оба занимались хронологией и лингвистикой, оба писали книги, у обоих по две руки, две ноги, два уха, один калган, один шнобель. Мне кажется, что еще один хронодубликат выявлен.
молодец))) вот если так вас побольше шевелить, может и будете отвечать за свои слова
а Лопатин все равно невежа, он еще бы для оценки монголов школьный учебник использовал
Мдааа, как то слабовато представлены ТИ-шники на форуме, в основе своей клоунада какая-то...
А каким непостижимым образом некоторые "монголы" собрались научные статьи писать, со словарным запасом Эллочки, абсолютно непонятно. Крайне интересно взглянуть.
Ждем релиза!
Радует, что у фоменкоидов не словарный запас, а прям лексикон Берынды. По сабжу. Читал. Математика на уровне 2-го семестра экономического ВУЗа. Корреляцию нипадецки великий чегевара считает, применяя к данным нумерологического характера. А чего ж сразу не соединить математику с мистикой? Геморроя меньше, а результат тот же. Абсолютно нет ответа на вопрос: насколько нумерология была развита в то время и, в частности, в кругах, в которых вращался Скалигер? Применялась ли нумерология как один из методов познания? Таким образом, "исследование" не имеет под собой базиса, основано на непроверенных предпосылках. Книгу фтопку. Автору - провести для начала исследование нумерологии: возникновение, развитие, основные труды, применение, состояние в XVI-XVII веках. Пока "Матрица..." выглядит как пародия даже на "труды" великого математика, созданная с целью по быстрому срубить капусту на грядках нездорового интереса к сенсациям в этой стране.
Я не "фоменкоид", не "лермонтоид" и вообще учеными степенями не избалован, но и не падаю до беготни с фаллосами и "фтопками", как аргументом, по трекеру.
Та деревянная штука - это фаллос. С такими "фтопками" и приглашениями видимо стоит идти в раздел с вышивками, где можно под шумок впарить несчастным , что это "поцтреотический календарь" с вводами и выводами.
Та деревянная штука - это фаллос. С такими "фтопками" и приглашениями видимо стоит идти в раздел с вышивками, где можно под шумок впарить несчастным , что это "поцтреотический календарь" с вводами и выводами.
Боюсь, что там мне не объяснят - почему на том фаллосе стоит год изготовления 1105? Я надеялся, что "думающие недогматические историки" меня просветят. Особенно в связи с нумерологией и скалигеровскими фальсификациями. Но у вас нет ответа. А все туда же - опровергать Скалигера.
молодец))) вот если так вас побольше шевелить, может и будете отвечать за свои слова
а Лопатин все равно невежа, он еще бы для оценки монголов школьный учебник использовал
Уж не знаю невежа ли Лопатин, но вы свою невежественность в этой ветке ярко проявили.
Насчёт монголов, я вообще считаю, что в приличной компании нести ничем не подтверждённый бред
о непобедимых овцеводах, которые завоевали большую мира, просто моветон.
Радует, что у фоменкоидов не словарный запас, а прям лексикон Берынды.
По сабжу. Читал. Математика на уровне 2-го семестра экономического ВУЗа. Корреляцию нипадецки великий чегевара считает, применяя к данным нумерологического характера. А чего ж сразу не соединить математику с мистикой? Геморроя меньше, а результат тот же. Абсолютно нет ответа на вопрос: насколько нумерология была развита в то время и, в частности, в кругах, в которых вращался Скалигер? Применялась ли нумерология как один из методов познания? Таким образом, "исследование" не имеет под собой базиса, основано на непроверенных предпосылках.
Книгу фтопку. Автору - провести для начала исследование нумерологии: возникновение, развитие, основные труды, применение, состояние в XVI-XVII веках.
Пока "Матрица..." выглядит как пародия даже на "труды" великого математика, созданная с целью по быстрому срубить капусту на грядках нездорового интереса к сенсациям в этой стране.
Много умных слов, смысл = 0, к сожалению ...:-(
Спускаемся на грешную землю, раз на сабже книга прочитана, то..
"Интересно, что все время существования Римской империи, насчитывающее полтысячи лет — от Августа, начавшего править в 43 году до н.э., и заканчивая Ромулом Августулом, ставшего императором в 475 году, — точно укладывается в хронологические рамки Османской Турции, если рассматривать ее историю до эпохи наполеоновских войн. При этом основной хронологический интервал равняется 1332 годам. Очевидно, что этот интервал складывается из двух составляющих — 999 и 333 лет, отображающих «расстояния» соответственно между римлянами и сельджуками, и сельджуками и османами. Ниже приводится начало и конец списка османско–римского соответствия.</p>
Осман I - 1332 - Август
Муса I - 1332 - Тит
Мехмед I - 1332 - Домициан ......................... Мустафа III - 1332 - Валентиниан II
Селим III - 1332 - Майоран
Мустафа IV - 1332 - Ромул Августул", стр. 223
Простой, конкретный вопрос: почему у этих правителей такая "красивая" разница в датах начала правлений - 1332 года?
P.S. Я, фоменкоид, ваших учёных словечек не понимаю :-(, поэтому желательно обойтись без "геморроев-корреляций" ...
почему у этих правителей такая "красивая" разница в датах начала правлений - 1332 года?
Подлог и ложь в надежде, что никто проверять не станет Осман I (1299-1324)
Август (27 до н.э. - 19)
Разница 1326 и 1305 лет Муса I (это, наверное, Муса Челеби? 1413-1421)
Тит (79-81)
Разница 1334/1340 Мехмед I (1413-1421)
Домициан (81-96)
Разница 1332/1325 Мустафа III (1757-1774)
Валентиниан II (375-392)
Разница 1382/1382 Селим III (1789-1807)
МайорИан (457-461)
разница 1332/1346 Мустафа IV (1807-1808)
Ромул Августул (475-476)
разница 1332/1332 И шо мы имеем? 4 совпадения? Из них полное - одно. Один явный подлог (Мустафа-Валентиниан). А если составить полный список, то какова окажется частота появлений числа 1332? И че-то мне подсказывает, что Скалигер родился как бэ несколько раньше 1807 года.
Та деревянная штука - это фаллос. С такими "фтопками" и приглашениями видимо стоит идти в раздел с вышивками, где можно под шумок впарить несчастным , что это "поцтреотический календарь" с вводами и выводами.
Боюсь, что там мне не объяснят - почему на том фаллосе стоит год изготовления 1105? Я надеялся, что "думающие недогматические историки" меня просветят. Особенно в связи с нумерологией и скалигеровскими фальсификациями. Но у вас нет ответа. А все туда же - опровергать Скалигера.
А с чего Вы вообще взяли, что данный "артефакт" имеет какое либо историческое значение? откуда дату вычислили? Ведь судя по верхним 2м строчкам ниже идет не дата, а текст, чему именно русскому слава. иначе бы места не хватило. Да и сохранность "артефакт" из дерева забавна с Вашей датировкой. с 1105 года то. Как новенький.
Но главный мой вопрос, а зачем вообще сюда было привлекать материалы данного, скажем, сайта? Сразу бы башорг цитировали.
почему у этих правителей такая "красивая" разница в датах начала правлений - 1332 года?
Подлог и ложь в надежде, что никто проверять не станет Мустафа III (1757-1774)
Валентиниан II (375-392)
Разница 1382/1382 И шо мы имеем? 4 совпадения? Из них полное - одно. Один явный подлог (Мустафа-Валентиниан). А если составить полный список, то какова окажется частота появлений числа 1332? И че-то мне подсказывает, что Скалигер родился как бэ несколько раньше 1807 года.
ВАЛЕНТИНИАН II, Флавии Плацид
Римский император в 375—392 гг. Сын Валентиниана I. Род. 2 июля 371 г., ум. 15 мая 392 г
Недоработка, а не подлог. Прежде чем обвинять, найдите верные данные...
У него вся книга - сплошная "недоработка". Можно любые его примеры рассматривать. Комплексный метод: подлог, ложь, демагогия. И одна единственная надежда - зохавают, проверять не будут. И по поводу "неверных" данных. В чем мои данные неверны?
"В книге прямо заявляется, что татаро-монгольское войско, вторгшееся на Русь, в основном состояло из турок."
Даже если и подобная фраза существовала, что Лопатин все равно невежда. ибо он не знает, что оба историка - прежде всего специалисты по истории средневековой Европы и о монголах имели смутное представление.
"*** При составлении настоящего издания в главе 12 опущен раздел «Русь и монголо-татары», написанный очень сжато, схематично". Раздел опущен. Может быть потому, что не специалисты Лависс и Рамбо понаписали такого, что стыдно было включать в дальнейшие издания? Зачем тогда они вообще это писали? А может быть они ещё где-то допустили ляпы? Давайте посмотрим. Например, они называют румын "расой". Про эту "расу" они ставят вопрос: Но как уцелела она после стольких бурь и нашествий? Она отвечает вам пословицей: «Вода течет, голыш остается». Что можно сказать о такой "научной" аргументации?.. А классический сюжет в стиле "сюрр", который совершенно справедливо критикует Лопатин? Вот он: В это самое время страшное нашествие монголов, предводимых Батыем, грозит раздавить христианскую Европу. Русь, Венгрия и Польша пали под натиском варваров; Германия вся как один человек берется за оружие; король Конрад, окруженный князьями, выступает против завоевателей. Но в эту минуту смерть татарского хана Октая заставляет татар отступить сначала в Венгрию, а оттуда - к Волге. Представим себе Гитлера, который резко выводит все свои войска из СССР куда-нибудь в Италию потому что "в эту минуту" у него умер дядюшка в Германии... Или в Австралии. Прямого подтверждения слов Лопатина (про турок в татаро-монгольской армии) в издании 2002-го года я не нашёл, однако в стандартной картине истории, описываемой Лависсом и Рамбо, на территории Малой Азии удивительно смешиваются не только турки и татары, но и разные времена.
Например: Михаил VIII Палеолог, по крайней мере, искупал свое честолюбие замечательными военными способностями и необыкновенно искусной, истинно национальной политикой. Когда к нему явились послы Балдуина II с просьбой вернуть Фессалонику, он ответил, что не оставит им и Константинополя. Но Балдуин II жил в 1058 -1131 годах, а Михаил VIII Палеолог - в 1224-1282 годах. Послы вышли от старика Балдуина и через 93 года пришли к младенцу Михаилу? Ах, да был ещё один Балдуин II - современник Михаила.
Далее, успехи татаро-монголов в Малой Азии заставили Михаила вернуться туда и заключить с латинянами перемирие на один год. Государство сельджуков (то есть турков), служившее оградой Греческой империи с востока, было разрушено. Так и "получается", что татары как бы "естественным образом" заменили турок. Причём, эти монголы находились в сношениях с христианским царем Малой Армении. Но ещё до их "успехов в Малой Азии" эмиграция христиан из Сирии оказалась выгодной и для Армянского царства… Бежавшие сюда из Сирии франкские рыцари усилили партию короля; итальянские купцы сделали из Лаяццо в глубине Киликийского залива крупный торговый порт, в котором европейцы закупали азиатские товары, привозимые караванами из стран, подвластных монголам, союзникам армянских царей. Вот и на Руси татаро-монголы способствовали росту христианской церкви - вроде, всё сходится... Но есть и откровенные нелепости: на своих крупных конях и в непроницаемых доспехах крестоносцы образовывали плотные батальоны, которых сарацины на своих малорослых конях и во оруженные луками и саблями не могли прорвать.
Однако, вопреки всякой логике, Живя среди сарацин, франки переняли их обычаи, бани, развевающиеся одежды; они организовали у себя легкую кавалерию, вооруженную по-турецки. Зачем европейцам-франкам перенимать проигрышную военную технологию турок? Да и как они могли спокойно жить при турках, если тратили целые месяцы на прохождение Византийской империи и на войны с турецкими всадниками Малой Азии… Лишь ничтожная часть паломников достигала Сирии? Ведь в Малой Азии только при татарах стали терпеливо относиться к христианам. А за сто лет до того, при турках, набрасывались с оружием на всех пришельцев. Удивительное совпадение, но от вышеупомянутого Балдуина до Михаила тоже сто лет. Может быть реальные события "расслоились" под пером Лависса и Рамбо?..
Но Балдуин II жил в 1058 -1131 годах, а Михаил VIII Палеолог - в 1224-1282 годах. Послы вышли от старика Балдуина и через 93 года пришли к младенцу Михаилу? Ах, да был ещё один Балдуин II - современник Михаила.
Речь идет о последнем латинском императоре Константинополя Балдуине де Куртене (1228-1261).
очередное творение очередного лжеца и фальсификатора
