Диспут шейха А. Дидат и пастора C. Шоберга на тему и "Бог ли Иисус ?" / Ahmad Didat vs Stenli Sjoberg. Is Jesus God? (IOCI and bekSOLT tv) [1986, Религия]

А. Голенков
24 ноября 1998, Разговор с мусульманином
[начало - как подражание мусульманскому публицисту Ахмеду Дидату, хотя в конце - основания того, почему не стал бы я ему подражать...][*]
Мусульманин: Читал ли ты книгу Ахмеда Дидата о том, что многие из ветхозаветных пророчеств, которые христиане относят к Христу, на самом деле говорят о Мухаммеде?
Александр: Это где он по этому поводу спорит с престарелым протестантским пастором на языке африканс?..
Мусульманин: Да.
Александр: Интересная книга.
Мусульманин: Что ты о ней думаешь?
Александр: Мне, как бывшему переводчику, в глаза сразу бросился очень корректный её перевод на русский язык. С научной точки зрения.
Мусульманин: Нет, я хочу спросить о том, что тебе показалось в ней главным?
Александр: А вот, мне и показалось в ней главным то, что в той стране [Южной Африке] обычные жизненные зарисовки обычного человека на религиозные темы (визит к тому пастору там, и т.д...) могут быть напечатаны, да ещё пользоваться спросом, да ещё изданы массовым тиражом, да ещё переведены на многие языки, да ещё правильно... (это очень недёшево...)
Мусульманин: Ну, эти возможности тоже Бог даёт. Я хотел знать о том, сделал ли ты из неё для себя какие-то выводы?
Александр: Какие тут могут быть выводы?.. Поскольку нам этих возможностей "Бог не даёт".., то и выводы могут быть нулевые.
Мусульманин: Но что же ты думаешь о самом содержании её? (оставишь ты или нет, наконец, свои эти "технарские штучки"?!..).
Александр: Довольно высокохудожественно, динамично написано. Интересно читать.
Мусульманин: А по богословской-то, собственно, части...
Александр: Ну, знаете, я не протестант...
Мусульманин: А причём тут протестант?
Александр: Но ведь ... чтобы воспринимать спор о протестантизме с представителем африканского племени по-богословски всерьёз, надо быть самому ... если уж и не африканцем, то протестантом!.. К тому же ещё ... это мнение престарелого деревенского пастора, или, тем более же, с ним спор... - ни к чему совершенно логическому не обязывает... Берётся миф, да ещё и "опровергается"... Интересно ж было познакомиться с мифами африканского протестантизма. Вот, оказывается, есть ещё что в африканской глубинке!
Мусульманин: То есть, для тебя это чтение чисто художественное?..
Александр: Художественное, "bel'lettres-тическое" (belles lettres - "красивые буквы"), "журналистское"..; назовите как угодно ещё.
Мусульманин: Ну а хоть, что-то по существу ты бы мог мне сказать?
Александр: Если я скажу что-то по существу, то этого никто не послушает. Тем более - не напечатает. Ведь чтобы слушали и печатали, надо чтобы интересно было, понимаете?.. БУДОРАЖИЛО СТРАСТИ. А мои богословские взгляды - во-первых, не так-то легко опровергнуть, но во-вторых - они не станут никогда чем-то "массовым", поскольку я в них объявляю войну этим самым "страстям", а всё, что "для масс" только страстью и держится ("закон жанра", ибо только так удержаться может в этих массах "на плаву"). - Что тот автор с успехом и делает (почему его книга и массовая);
Для массового же "трюка" такого - и надо как раз: отыскать соперника послабее, да ещё престарелого, да ещё очень слабо понимающего, что он - "соперник", и что сейчас его начнут возить "носом об стол" на глазах всего мира, в книгу запишут, да переведут аж на экзотический в Африке русский язык (в качестве какого-нибудь 136-го по счёту после языка племени Мумбу-Юмбу...).
А от достойного-то соперника сами бы спрятались первым делом в кусты! Или, во всяком случае, ни слова бы не написали! Давайте, мы им напишем! Да где уже там: если письмо и дойдёт, то всё равно не ответят, "проигнорируют"! Знаете, такое словечко: "Игнорация" называется. Основной из приёмов. "Кто кого переигнорирует, и кто кого перелает" ("перезакидает шапками") - вот закон "князя мира сего" (которому оттого и имя: лукавый...).
Тут - надо, чтобы опровергнуть их было легко, да ещё с юмором!.. Думаете, автор той книги спорить бы стал с достойным соперником? Время "честных дуэлей" прошло! Теперь выискивают соперников послабей (которые даже не понимают, что они - "соперники", и что это - "дуэль"), свалят их первым ударом, и после "тузят и волтузят" как вздумается, "возят носом по столу", да ещё "напоказ", на глазах всего мира.
А что, если я и хочу ему бросить вызов?!.. Да где уже там: Вечно выискивают какого-нибудь престарелого, или же - колдуна...
Мусульманин: Хорошо. В чём твои эти взгляды?
Александр: Я уже много раз говорил. Но и Вы их не слушали. Ну, "не слушать" или "не соглашаться" - конечно, всегда Ваше право. Так хотя бы считались! А то - задаёте опять мне вопрос, на который уже много раз я давал свой ответ.
Мусульманин: Что именно ты имеешь в виду?..
Александр: Неужели не знаете Вы, в частности, ... хотя бы то, например, что для меня:
Писание не является "центром тяжести" христианства; но лишь служит одним из свидетельств (каких ещё множество)
В книге же этой - завзято уже принимается миф, что "христиане все свои выводы черпают из Писания"... Ну, о всём остальном и не стоит уже говорить. Чтобы там ни "примерещилось" людям в Писании при не богословски корректном к нему отношении (если ведь вырвать его из контекста всего христианства, это и не мудрено...), и представляет собой для меня разве только один интерес лишь "художественный"...
"Опровергать же художество" - штука неблагодарная. Его СОБСТВЕННО ЖЕ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ИСТИННОСТЬ хотя бы в том состоит, что так людям действительно это привиделось, и с этим уже просто надо считаться...
Мусульманин: Я не совсем понимаю: в чём тут "некорректность" эта состоит?..
Александр: Взято христианство не в его собственном виде.
Мусульманин: Но ... разве не применимы к нему понятия, общие для всех религий?!.. Религия же должна основываться:
1.) на Писании;
2.) Пророке, потом также
3.) ...
Александр: На эти "религии" христианство похоже лишь разве как ... устройство тела человека похоже в чём-то на устройство животного. По "физиологической" части... Ну, есть, говорят, какие-то "общие органы" - на основании чего дарвинисты даже делают "выводы", что человек "от животного и произошёл" (а не наоборот, как о том говорит православное богословие: что Бог человека одел в "шкуры животных", т.е., похожие на их тела, чтобы человек не погиб в результате греха...). Ну ... "логики" в этих выводах нет никакой, понимаете. Просто им нравится этот миф.
...Одно из сочинений моих даже так и называется: "Общерелигиозный момент как наибольший соблазн христианства (и его настоящее ДЕЛО ЛЮБВИ)". Вот небольшая цитата оттуда:
"...Наиболее соблазнителен в христианстве - его общерелигиозный момент. То есть, что в нём общего с тем, что вообще у людей называают: "религия". В силу этого "общего", порой даже ставят его в общий один ряд "религий"... Ибо, как видно, "общего" тут набирается столько, что зачисляют его именно в эту общую категорию, а не другую... Так, во-первых, для многих людей очевидно: оно - "вера в Бога"; а во-вторых - определённая "культовая система"... Для далёких от христианства людей не понять, что даже самим словом "Бог" называется в нём совершенно не то, что называют всё тем же одним, "общим", словом и в "прочих религиях"..."
Также и тут: Говорить о христианстве "общерелигиозными" категориями - всё равно что переводить какую-нибудь религию на лишь только её "культурный" аспект; или - "экономический", "классовый", как это делали Маркс или Ленин... Конечно же, неизбежен во всякой религии (даже если говорить "о религии") и, в том числе, этот аспект. Но ... сводить всю религию к лишь только этому ... - всё равно что сводить христианство к "религии"! Христианство и есть совершенно особенный организм; у него ДРУГОЙ СОВСЕМ ДУХ, ДУША, СМЫСЛ, хоть и в чём-то "похоже устройство". (И если хотите об этом подробней поговорить, то - давайте, поговорим... Я ж ведь не против...)
Например: возьмём пищу, которою оно питается; дела, которые оно творит. Так вот: в его основе - безстрастие, ибо СТРАСТЬ - упивание тварью заместо Творца, и, если угодно, - идолопоклонство...
И мне, например, очень трудно понять: как может мусульманин говорить что-нибудь по поводу христианства НА ОЧЕНЬ СТРАСТНОМ ЯЗЫКЕ (не только, прчём, "лингвистически", но и подчас реализуя свои эти страсти с гранатомётом в руке).., да ещё с привлечением того аргумента, что в Исламе запрещено идолопоклонение и употребление алкоголя... Хорошо, алкоголь употреблять запрещено, а идолопоклонное это снадобье - можно?!..
Фарисей! Христианство ж в самом своём принципе - анти=фарисейство!
- Если же мы начнём себя избавлять от страстей, то это и будет первый шаг к без=(при)страстному христианскому пониманию Писания. Если же вы не оччень хорошо понимаете, чтО это такое, то о том - особый ХРИСТИАНСКИЙ уже разговор. Этого можно не понимать точно так, как многобожники не поднимают подчас, чтО значит Единобожие. То же самое и безстрастие - то, как Единобожие это в душе РЕАЛЬНО уже выражается. Ведь вы, мусульмане, не станете слушать язычника, который стал бы вам говорить про какую-то "истину", и при этом бы был многобожник?!.. То же самое - я, если начнёте вы мне, будто бы, о "Единобожии" но на стрАстном очень языке, то есть - одностороннем, то есть, держащемся только за счёт игнорирования, замалчивания одной стороны и вы=гораживания другой, т.е., на ГОРДЫНЕ, а это - по христианству большой самый грех (такой же, как и для вас многобожие...
Я даже больше имею сказать: многобожие - и грешно не само по себе, а вот ИМЕННО ЭТИМ, ибо "боги" его суть ДЕМОНЫ ГОРДЫНИ, которые, через возбуждение гордых междуусобных страстей, не позволяют увидеть Единого, во осуществление слова Писания: "ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ Бога узрят". Таким образом, гордыня - даже куда более основной грех, чем многобожие, ибо и есть - ПИТАНИЕ ТВАРЬЮ ЗАМЕСТО ТВОРЦА, ибо и есть - построение себе ВНУТРИТВАРНОГО БЫТИЯ заместо ЖИЗНИ ВО ТВОРЦЕ, о которой говорит христианство; ибо ВОТ ЧТО оно подразумевает под Богом. ...Если же вы будете мне говорить, что ваш "Бог" - это тот, кто "помогает вам вы=гораживаться во твари", то для меня это так же звучит, как и для вас многобожник, который бы стал утверждать, что "боги" ему чем-то там "помогают в постижении Истины"...