Eivind, а чем же этот рип лучше Хеншина?
Да и судя по любезно предоставленным скриншотам оригинала, как раз Хеншин ближе к DVD-картинке, чем данный рип
Eivind Позвольте поинтересоваться, откуда вы этот рип взяли и с каких дисков он сделан? Судя по первому кадру, Хеншин совпадает с тем скрином, который вы называете оригиналом практически на 100%, а вот ваш рип с оригиналом не совпадает. Или разные кадры или другой источник. Как в "девичестве" назывался этот рип? Разрешение на PALовское похоже.
reddogg, +1
У меня складывается ощущение что у тебя рип с абсолютного другого DVD, чем у Хеншинов. Опять же насчет второй пары скринов - картинка горшка справа совсем другая. В рипе он более детально прорисован чем у Хеншина и у картинки под спойлером "оригинал"
El.dar В том-то и дело, что на первом скрине присутствуют детали, которых нет на скрине "оригинал". Очевидно что "оригинал" - это r2j, но к этому рипу r2j отношения не имеет, так как источник - явно не r2j. Зачем его тогда вешать?
Оу, забыл указать чей рип, спасибо за подсказку. Без понятия какой был источник у хенсинов, не исключено, что другой. Под спойлером "оригинал" скрины с тех раздач в оригинальном разрешении, если кто-то не понял.
Вообще-то, обычно под "оригиналом" подразумевается источник.
Но, кстати, сделал ресайз оригинала - пикселей там сверху и снизу куда больше, чем в вашем увеличенном скриншоте. Не хватает 8-12 строк пикселей.
Цитата:
тот же скрин с DVD
С каких ДВД? Это не r2j - картинка также сильно обрезана.
Eivind Качаю я это, чтобы оценить рип и выбрать лучший из двух - я так всегда делаю. Тем более, на большинство вопросов, что я задал, ответа я от вас пока не добился, я не могу от вас добиться даже ответа на вопрос с какого источника вы делали рип. Значит тем более придётся качать и разбираться самостоятельно... ЗЫ.
Цитата:
Ваша универсалка в некондицию не уйдет по определению.
Хм. Тут выложены сравнения (в jpg правда) двух версий DVD. Судя по всему "Киномания" использовала в своей основе R2J, "Buena Vista" некий ремастереннинг
И вот с этого ремастеринга и был сделан рип. Угадал?
El.dar
рип действительно с ремастеред версии. Не знаю, что там использовалось у киномании, от них здесь только дорожка.
Кстати, по поводу приведенной вами ссылки, на том диске фильм почему-то на 5 минут короче, чем должен быть.
имхо, картинка от Хеншинов - яркий пример всех "прелестей" перешарпа, правда немного зная их рипы - особо перефильтрацией они не страдали, так что могу только предположить что тому была причина.
вобщем то картинка тут явно лучше, за видеоряд в целом релизеру виднее.
Зря рипер взял тот, пардон, "ремастер". Может что-то у них и получше, но так вообщем то действительно конкретная попа с блендингом, может быть из-за кривого трансфера NTSC->PAL
Кроме невыносимого уровня шума, есть грубейшие ошибки энкода, вроде призраков
Учитывая, что...
Pustovetov писал(а):
...действительно конкретная попа с блендингом...
..."ошибка рипера" с призраками отваливается сама собой. Шума? А что с ним поподробнее? //качаю, это надо глянуть)reddogg
Спасибо за приведённые скрины :D, по ним явно видно что рип Хеншина дико перешарплен, а это (для меня увы) худшее, что можно сделать в рипе ;(
Особенно на втором скрине: здесь на заднем плане определённо город, у Хеншина даже не знаю как бы это назвать...В общем, возникло 2 вопроса:
..."ошибка рипера" с призраками отваливается сама собой.
Все же рипер должен что-то с этой гадостью стараться сделать. А так скачал, сравнил... по ряду параметров этот рип наверно лучше хеншинского, но по ряду откровено хуже.
Поставил качать из шары все варианты r2j, посмотрю, что там было, заодно качаю ДВД от Киномании. Возможно и получится что-то сделать получше. Всем спасибо за замечания, они будут учтены. Хочу заметить, что рип делался исключительно в личных целях, а не для выкладывания его здесь. Но были некоторые причины, которые побудили его выложить, включая качество рипа Хэнсинов.
Кстати по поводу призраков, есть предположение, что они присутствуют точно в таком же виде и на исходнике, взятом Хенсинами:
внимательно смотрим слева от столба
Единственное отличие в том, что у Хэнсинов они повсеместно затерты вместе с деталями изображения. Более точно можно будет сказать, скачав парочку дисков.
- пейзажи выглядят несколько "любопытно" (см. сравнительный скрин 3.)
Это называется "эффект акварельности": когда далёкие расплывчатые детали приобретают резкие очертания за счёт перешарпа. На сравнительном скрине деревья и горы на заднем плане выглядят объёмно, как фотография, на скрине из этой раздаче - акварельный рисунок. 2d-объекты с резкими очертаниями и однородной заливкой могут иногда выглядеть лучше, объёмный же рисунок становится плоским карандашным наброском.
Учитывая, что "это" делается фильтрАми, которые в разнообразном софте (да и просто "в теории") носят названия вроде Sharpen, UnsharpMask, SharpenMore, MaskedSharp итд итп итд, это всё-же в некотором роде "шарпинг"
Но я уже согласился с тем, что это "ореольность"
ореолы и перешарп - это разные вещи. вероятно имеется ввиду то, что если в исходнике ореол слабый и его не убирать, то шарп его вытянет до видимого состояния.
Цитата:
Я бы ни слова не написал в этом топике, если бы автор честно не сказал, с чего он делал рип, не описал бы косяки своего рипа в сравнении с альтернативными (а они бросаются в глаза) и не написал бы объективно, что вот, дескать, мой рип хуже в том-то и том-то, но имеет и преимущества, поэтому я считаю, что моя раздача имеет право на жизнь наряду с альтернативной.
так и надо делать, и в раздаче с рипом от Хеншинов тоже, указав на сильный перешарп. только "разбор полетов" начался еще "до того как". неужели по второму скрину не видно где нормальная картинка, а где пошарпаная?
rip by Henshin:
Random rip by Anonymous (Share):
r2j DVD:
rip by Eivind:
Remastered DVD:
Все еще будете утверждать, что у Хэнсинов не зашарпленная картинка? И какие же недостатки я, интересно, скрываю? Все недостатки моего рипа подробно изложены на первых двух страницах. Заметьте, я ничего этого не отрицаю, они действительно есть. Вы же в свою очередь пытаетесь любыми путями скрыть огромный недостаток рипа из раздачи вашего коллеги, безосновательно утверждая, что так же было на оригинальном DVD, которого вы в глаза не видели. Ничего подобного там не было, более того, сравнив еще несколько мест из рипа Хэнсина с DVD, становится очевидным явный перебор в использовании фильтров. Визуально, конечно, все выглядит лучше, чем в оригинале (если забыть про шарп), таким образом очевидно была убрана часть призраков, которые, кстати, присутствуют в равной мере на обеих версиях дисков, и более того они есть даже на блю-рее, что делает ваши доводы еще менее убедительными. Но вот вместе с призраками была убрана и часть деталей, и все это добито жутким шарпом.
Скрины с блю-рея
Скрины приведены к одному размеру
rip by Eivind:
r2j DVD:
rip by Henshin:
Если хорошенько присмотреться то на скрине от Хэнсинов видны все те же очертания призрака, большая часть которого была затерта, текстуры моря и неба убиты более чем полностью и стали пластмассовыми. При таком тщательном затирании такого большого количества призраков просто невозможно не задеть деталей картинки. Я конечно не берусь судить ваше субъективное мнение о качестве, очевидно, что в вашем понимании лучше все затереть, чтоб глазу было приятнее, даже если это не соотвтетствует оригиналу. Также отвечу по поводу шумов на изображении, да они действительно есть. Шумы вызваны особенностями рисовки мультфильмов студии Гибли (если кто-то не в курсе, рисунки закрашиваются красками), и на каждом кадре текстура одних и тех же поверхностей получается различной. Кодек не может справиться с таким количеством мелких изменений во вроде бы статичных местах, из-за чего появляются шумы. Если посмотреть скрины с блю-рея, то можно увидеть такие же "шумы" на однородных поверхностях, в моем рипе они возможно более крупные, ввиду гораздо более низкого битрейта, нежели на блю-рее. Справиться с этой проблемой можно двумя путями, завышением битрейта, либо перефильтрацией изображения. Оба варианта для меня являются неприемлимыми, завысив битрейт в итоге по объему получится практически тот же исходный DVD, а фильтрация убьет мелкие детали. Да, это мое субъективное мнение, которое, конечно же отлично от вашего, и обсуждать это бессмысленно. Следуя вашей логике "жуликом" можно назвать любую неугодную вам личность. Приведите примеры раздач, где в оформлении указаны все недостатки используемых рипов. Я, конечно же, не могу перечислить все недостатки рипов из ваших, так назваемых, раздач со знаком качества Геншикен, но по памяти, из того, что видел, наверное смогу назвать что-либо, где присутствуют серьезные дефекты, о которых, конечно же, ни слова в первом посте. Что же мне теперь следует обвинить вас "жуликами"? На мой взгляд, здесь только вы кидаетесь подобными обвинениями, это касается не только конкретной раздачи, а любой неугодной вам, вашей группе, или просто подвернувшейся под руку.
Хм... А как же тогда объяснить тот факт, что я могу взять какой-нибудь DVD / BD наложить на него, например, только простейший фильтр Sharpen(), и выложить куда-нибудь сей "рип". Ведь тогда "ореольности" в оригинале (допустим) не было, а в рипе уже будет Парадокс? Хотя, несомненно, согласен с тем, что ореольность на рассматриваемых DVD имеет место быть изначально.
Можно взять чистенький BD, пережать его mpeg2 кодеком (тем же CCE) и получить вот такие ореолы. Одновременно действительно и Sharpen(), если его перекрутить, выдаст это же. Такое вот занимательное природоведенье =)
Цитата:
Предлагаю различать следующие (вообще мало связанные между собой) понятия:
- "подетальней"
- "почётче"
- "порезче"
- "поконтрастней"
Первое в апконверте возникнуть никак не может, а вот остальные - "легко"
Единица измерения чёткости - lp/mm. Т.е. сколько пар черно-белых линий заметно глазу на одном миллиметре изображения ("Количественно
выражается максимальным числом черных и белых линий, визуально различимых при воспроизведении нормализованного испытательного изображения"(c)). Это не совсем "подетальнее", а какого минимального размера деталюшки можно различить на картинке. Цветная четкость - аналогично + качество передачи цвета этой деталюшки.
Единица измерения резкости - метр/сантиметр/миллиметр. "Относительный размер границы между фоном и деталью с равномерной яркостью"(с) Т.е. нарисовали черный круг на белом листе и потом измерили границу. Чем эта область шире, тем резкость хуже.
Цитата:
Дело в том, что стандартов на эти понятия не вводили вроде
Они стандартизованы в кино/фото/TV/полиграфо-делах... Возвращаясь к нашим баранам, если появились эти фильмы в формате ТВЧ (телевидение высокой четкости =) то всё это бурление говн смысла особого не имеет. Наверняка какой-нить добрый человек в скором времени заплатит ~2000 руб за блюрей и выложит эти фильмы в лучшем качестве в pd/шару/тотошку итп.
Цитата:
Но почему тогда это называется DVD ремастером? Это ж просто _другой_ DVD, который получился _новым_ сканированием плёнки, с новой постобработкой, и никакого отношения к первому DVD он не имеет...
Потому что Buena Vista заново оцифровала лежащую на полке бетакамовскую видеокасету =)
Построчник не буду писать, тем более что многие моменты согласовали.
Ок
Furyx писал(а):
ореолы и перешарп - это разные вещи. вероятно имеется ввиду то, что если в исходнике ореол слабый и его не убирать, то шарп его вытянет до видимого состояния.
С первым соглашусь, только если увижу какие-либо картинки, показывающие принципиальную разницу (а лучше ещё и разницу в алгоритмах, из-за которых "это" возникает). Со вторым полностью согласен.
reddogg писал(а):
Eivind писал(а):
И какие же недостатки я, интересно, скрываю? Все недостатки моего рипа подробно изложены на первых двух страницах. Заметьте, я ничего этого не отрицаю, они действительно есть.
Они должны были быть изложены не теми, кто вас за руку поймал и уличил в жульничестве, а вами самим, в описании и сразу же по создании раздачи.
"Давайте рассуждать абстрактно, товарищи!" (с)
А что если при создании раздачи, и сравнении с другими, автор просто не увидел некоторые недостатки предлагаемого им варианта видео-дорожки? Или увидел, но не счёл нужным об этом писать, не потому, что "захотел подтасовать факты и привести неадекватные скрины", а потому, что действительно посчитал эти отличия ничтожно малыми в сравнении с другими, описанными им? Однако, ежели потом нашлись люди, которые заметили какие-то иные "неописанные" недостатки, и посчитали их важными, и автор с этим полностью согласился, то не вижу в этой ситуации совершенно ничего криминального Да и в правилах вроде написано:
скрытый текст
6.4 Оформление повторов.
...* в случае, если Вы утверждаете, что Ваш релиз имеет лучшее качество видео, в оформлении Вашей раздачи обязательно наличие скриншотов со старой раздачи и с новой, с указанием где какой скриншот расположен...
И ни слова о "полноте выбора скриншотов для сравнения".
Может тогда стоит ввести некоторый ряд наиболее часто встречающихся дефектов, типа (1.Размытость картинки 2.Искажение цветов 3.Наличие дефектов кодировки 4.Наличие дефектов деинтерлейса 5.Плохое качество аа 6.Излишний кроп 7.Полоска зеленоватых пикселей в центре кадра на 45-ой секунде, итд итп). И обязать всех авторов "повторов" отвечать на каждый из этих пунктов в обязательном порядке с приведением пары скринов к каждому пункту. Однако я уже довольно красочно представляю, что из этого получится upd
Цитата:
Единица измерения чёткости - lp/mm. Т.е. сколько пар черно-белых линий заметно глазу на одном миллиметре изображения ("Количественно
выражается максимальным числом черных и белых линий, визуально различимых при воспроизведении нормализованного испытательного изображения"(c)).
Отлично, люблю строгие определения Правда тут совершенно отсутствуют слова о растровом способе хранения, но так и должно быть
Цитата:
Т.е. нарисовали черный круг на белом листе и потом измерили границу. Чем эта область шире, тем резкость хуже.
Давайте вернёмся к производству апконвертов. Если наш круг был в некотором разрешении нарисован изначально, то потом сделать из него вполне чёткий* круг с разрешением в 5 раз больше не сложно =) А вот с мелкой решёточкой такой фокус, мягко говоря, "не прокатит". Отсюда следует, что всё зависит от исходного материала, и от количества в нём "мелких решёточек"...
//*предлагаю "чёткий" здесь определить как, "имеющий количество lp/mm скажем не более чем в 1.5-2 раза ниже, чем px/mm в его растровом представлении"...
Цитата:
Они стандартизованы в кино/фото/TV/полиграфо-делах...
Хотелось бы взглянуть
Цитата:
Возвращаясь к нашим баранам, если появились эти фильмы в формате ТВЧ (телевидение высокой четкости =) то всё это бурление говн смысла особого не имеет. Наверняка какой-нить добрый человек в скором времени заплатит ~2000 руб за блюрей и выложит эти фильмы в лучшем качестве в pd/шару/тотошку итп.
Полностью (и даже "более чем полностью") согласен.
//качаю, это надо глянуть)
Парадокс? 
