Thesaurus Temporum / Сокровищница времен.Год выпуска: 1658 Автор: Иосиф Юстус Скалигер (Josephi Justi Scaligeri) Жанр: монография, хронология, история. Издательство: Amstelodami Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 1460 Язык: Латынь.Описание: Иосиф Юстус (Жозеф Жюст) Скалигер ( _fr. Joseph Juste Scaliger, _la. Joseph Justus Scaliger; 1540—1609) — французский гуманист-филолог, историк и воин, итальянец по происхождению, один из основателей современной научной исторической хронологии, издатель и комментатор античных текстов. Сын Юлия Цезаря Скалигера.
Одна из заслуг Иосифа Скалигера — создание научной хронологии. Его познания в языках и истории многих народов, в математике, астрономии, астрологии и теологии проявились в его «Исправлении хронологии» («De emendatione temporum», 1583), дополнения и поправки к которому Иосиф Скалигер опубликовал в «Сокровищнице времён» («Thesaurus temporum», Лейден, 1606; Амстердам, 1629). Здесь он определил системы исчисления времени, применявшиеся у разных народов (от Древнего Рима и Древней Греции до Восточной Азии и мексиканцев), и привёл их в соответствие друг с другом. Он же впервые применил (точнее восстановил, ибо они были известны уже в античности, в частности Птолемею) метод астрономической датировки событий по затмениям; в частности он высчитал точную астрономическую дату затмения 431 г. до н.э., описанного Фукидидом.
Люблю, когда нормальная хронология, а не как у Фоменко: "Монголо-татары, они же донские казаки, взяли в 45 году до н.э. Берлин и посадили на трон Стеньку Разина"
Этот Скалигер и переправил под Романовых всю русскую историю. Интересно было бы прочитать издания до скалигеровской эпохи, исключая подделки (рукописи и т.д.) 18-19 веков.
silverdisc
естественно трудился Скалигер исключительно для Романовых
ничего страшного конечно, что он умер в 1609-м, а Михаил Федорович стал царем в 1613-м + как минимум 30-40 лет стране потребовалось восстанавливать экономику и хозяйства, а не заниматься подделкой своей истории
heller
история- это политика обращенная в прошлое.А политика - это борьба за власть.И потому верна та история,которая возвеличивает Россию.Скалигер- враг России.Все просто.
silverdisc
естественно трудился Скалигер исключительно для Романовых
ничего страшного конечно, что он умер в 1609-м, а Михаил Федорович стал царем в 1613-м + как минимум 30-40 лет стране потребовалось восстанавливать экономику и хозяйства, а не заниматься подделкой своей истории
Тем более, что первым Романовым скорее всего был не Михаил Федорович, а Петр I.
С первым связана легенда о подвиге Сусанина, а со вторым бритье бород боярам и строительство новой столицы на болоте, поближе к Европе, откуда они и гнули своим крепостным правом коренное население... В принципе, процесс до сих пор не прекратился, видоизменяется только время от времени. Почему и не нужна никому до сих пор правдивая история. За счет дураков ведь жить проще. Верно?
С первым связана легенда о подвиге Сусанина, а со вторым бритье бород боярам и строительство новой столицы на болоте, поближе к Европе, откуда они и гнули своим крепостным правом коренное население... В принципе, процесс до сих пор не прекратился, видоизменяется только время от времени. Почему и не нужна никому до сих пор правдивая история. За счет дураков ведь жить проще. Верно?
Основанная не на скалигеровской шкале. Но ваш сарказм - к месту. Профессиональный историк действительно не должен говорить правду - это верно. Он должен поддерживать то, что написано ДО него. И гнать дальше, вписываясь в трад.версию. Тогда его несомненно поддержат в свою очередь его коллеги, несмотря на всю абсурдность того, что он нагонит
Основанная не на скалигеровской шкале. Но ваш сарказм - к месту. Профессиональный историк действительно не должен говорить правду - это верно. Он должен поддерживать то, что написано ДО него. И гнать дальше, вписываясь в трад.версию. Тогда его несомненно поддержат в свою очередь его коллеги, несмотря на всю абсурдность того, что он нагонит
Забавная логика, построенная на тупом отрицании официальной науки. Я конечно понимаю, что есть белые пятна в истории, но считать абсолютно все враньем, это мягко сказать большой перебор. В общем, хочу сказать что нет такого понятия, как "правдивая" и "неправдивая" история, есть разные трактовки известных фактов и событий.
Забавная логика, построенная на тупом отрицании официальной науки. Я конечно понимаю, что есть белые пятна в истории, но считать абсолютно все враньем, это мягко сказать большой перебор.
А на чем вы основываете данные голословные выводы?
VenomT писал(а):
В общем, хочу сказать что нет такого понятия, как "правдивая" и "неправдивая" история, есть разные трактовки известных фактов и событий.
Безусловно, 100% - ЗА. Вот тут и была высказана одна такая. Только вот эти ваши голословные выводы здесь абсолютно "не в кассу", а имеют целью придраться к одному лишь слову, взятому с контекста - "правдивая". Причину придирки объясните, или она изложена в этом же, неприятном для вас контексте? Что же касается данного тезиса, поговорите с любым авторитетным историком в неофициальной обстановке. Где-нибудь за рюмкой... и он, будучи в хорошем расположении духа, вам наверняка поведает, что это и есть та серьмяжная правда, за которую он получает свой кусок хлеба в этой жизни... а протрезвев, добавит, что и впредь, до самой гробовой доски отдавать этот кусок различным шарлатанам от науки не намерен...
Забавная логика, построенная на тупом отрицании официальной науки. Я конечно понимаю, что есть белые пятна в истории, но считать абсолютно все враньем, это мягко сказать большой перебор.
А на чем вы основываете данные голословные выводы?
На том что вы только отрицаете, но ничего(!!!) не предлагаете взамен. А это и есть тупое отрицание, потому что если бы оно не было таким, то было бы написано, что не согласен потому то и потому то.
Цитата:
VenomT писал(а):
В общем, хочу сказать что нет такого понятия, как "правдивая" и "неправдивая" история, есть разные трактовки известных фактов и событий.
Безусловно, 100% - ЗА. Вот тут и была высказана одна такая. Только вот эти ваши голословные выводы здесь абсолютно "не в кассу", а имеют целью придраться к одному лишь слову, взятому с контекста - "правдивая". Причину придирки объясните, или она изложена в этом же, неприятном для вас контексте? Что же касается данного тезиса, поговорите с любым авторитетным историком в неофициальной обстановке. Где-нибудь за рюмкой... и он, будучи в хорошем расположении духа, вам наверняка поведает, что это и есть та серьмяжная правда, за которую он получает свой кусок хлеба в этой жизни... а протрезвев, добавит, что и впредь, до самой гробовой доски отдавать этот кусок различным шарлатанам от науки не намерен...
Я вижу вы много пили, ну и разговаривали "за жизнь" с историками.
Моя придирка заключается в том, что если человек использует слово "правильная" история, то значит он ее использует в своих целях, ибо это чисто субъективная оценка. Многого стоит уже одно ваше утверждение про первого Романова.
Смешной такой... Как это не предлагаю, когда именно предлагаю, и вы с этим были только что согласны, говоря
VenomT писал(а):
Многого стоит уже одно ваше утверждение про первого Романова.
С одной поправкой, предлагаю не я. А только читаю, в отличие от вас (судя по высказываниям) уже лет 10 различные альтернативные версии. Традиционная же версия давно уже дискредитировала себя, и доказывать её абсурдность тоже самое, что переливать из пустого в порожнее. А конструктива на скалигеровской базе вы всё одно никакого не получите.
VenomT писал(а):
VenomT писал(а):
В общем, хочу сказать что нет такого понятия, как "правдивая" и "неправдивая" история, есть разные трактовки известных фактов и событий.
money5 писал(а):
Безусловно, 100% - ЗА. Вот тут и была высказана одна такая. Только вот эти ваши голословные выводы здесь абсолютно "не в кассу", а имеют целью придраться к одному лишь слову, взятому с контекста - "правдивая".
Я вижу вы много пили, ну и разговаривали "за жизнь" с историками.
Моя придирка заключается в том, что если человек использует слово "правильная" история, то значит он ее использует в своих целях, ибо это чисто субъективная оценка.
Я что-то использовал в своих целях? Может заодно и цель мою мне объясните?
Когда протрезвеете и поймете зачем поменяли слово "правдивая" на "правильная" (не изначальное ли желание подменить эти два понятия - истинная причина придирки?), попытайтесь найти хоть какой-то смысл в том, что написали, отменив свою жалкую подмену (выделено и подчеркнуто). Понимая, что это может по независящим от вас обстоятельствам занять довольно продолжительное время, с вашего позволения помогу вам всё же, как сумею, разобраться в ситуации. Дело здесь вот в чем: человек высказал собственное мнение в комментах трекера, где выложена некая средневековая работа, лежащая в основе глобальной фальсификации, цинично именуемой "история", исходя из имеющихся знаний, на основе публично доступного материала, прочитанного за последние годы. Судя по всему, не обладающий какими-либо знаниями, отличающимися от учебника по истории средней школы, говорит ему - "вы дурак". Предлагаете ответить тем же? Мне лично это не нужно. А вы в праве считать себя и окружающих, кем хотите.
money5
Я вижу вы знатный словоблуд, много слов, но как и раньше ни слова фактов и конструктива. В общем, раз вам сказать по делу нечего, кроме как о своих 10 лет чтения альтернативщины , то нашу "дисскусию" можно считать закрытой.
Не судите по себе о людях. Вы на этом форуме только и делаете, что откровенно словоблудите и цепляете тех, кто по делу пишет. При этом ужимки допускаете одни и те же А по делу, действительно, тут всё уже сказано, а шулерство выявлено в зародыше...
Это вы 17 век средневековьем называете? Между прочим, наблюдение из личной практики, которое, к сожалению, каждый раз подтверждается: чем хуже человек знает историю, тем ближе к нашему времени придвинуты для него границы Средних веков. И наоборот, люди которые профессионально занимались Средними Веками кривятся и вздыхают, когда при них говорится о 15 веке, как средневековье - для них он уже "не совсем" или "совсем не". И чем бодаться с "официальной лжеисторией"лучше бы для начала взялись за латынь, потому что (ах, какая предвзятость!) что-то мне подсказывает, что вы вряд ли в состоянии сесть и прочитать выложенный текст.
21084040silverdisc
естественно трудился Скалигер исключительно для Романовых
ничего страшного конечно, что он умер в 1609-м, а Михаил Федорович стал царем в 1613-м + как минимум 30-40 лет стране потребовалось восстанавливать экономику и хозяйства, а не заниматься подделкой своей истории
Ну что такое для ИСТИННОЙ ИСТОРИИ, каких-то там 14 лет разницы? Даже если к ним прибавить 30-40 лет, всё равно получится пустячные 50 лет. А Фоменко Фоперирует тысячелетиями, сдвигая их влево-вправо, взад-вперёд по своему усмотрению и и вся эта работа делается с одной единственной целью, чтобы подвести всю историю, подтасовать все события и даты к одной дате,- той, которая соответствует талмуду и библии. Сейчас, если заметили все "язычники" заговорили на языке Фоменко, у всех появились календари выверенные по "правильной дате", которая в точности следует Талмуду. Ну и "исследованиям" батьки Фоменко, конечно, как одной из идеологических баз. Если верить Фоменко, то все многотысячелетние события Земли вообще заняли не более 100-200 лет. Мало того, что он отметает напрочь всю первобытную историю, так ещё ту, что остаётся сужает во временных рамках чуть ли не до нуля. Не удивительно будет, если в один момент скажут, что какие-то события вообще ещё не произошло, а описание этих событий в летописях отнесут к пророчествам, которым только предстоит произойти.
24217317Не судите по себе о людях. Вы на этом форуме только и делаете, что откровенно словоблудите и цепляете тех, кто по делу пишет. При этом ужимки допускаете одни и те же А по делу, действительно, тут всё уже сказано, а шулерство выявлено в зародыше...
Ау! Историки?! Есть кто тут из них?.. Фоменковцы что тебе тараканы расплодились. Они - "физики" в истории, которые пришли в историю, превратить её в механику. Физики и лирики не поймут друг друга просто потому что это само непонимание важно физике первых, и лирике вторых. Для математика - метафора без семантики пуста. А для поэта число без слова - не число. Те кто к истории применяют численные методы никогда не поймут тех, кто изучает в Истории Филологию, Философию и Культуру. Первые выбирают из тонн руды - факты их устраивающие, остальное откидывают как шлак. Вторые коллекционируют детали и исключения. Это - разное! Всё уже давно прояснено. Фоменко с друзьями перебирает камушки на доске 8 на 8, или точнее: решает японские кроссворды - снимаем схожее. Господа механики и инженеры развлекаются, видимо, после тяжёлой работы. Но. История - это не конструктор "Найди похожее!", она начинается с твоей собственной судьбы - доктор Фауст! Если ты Фауст, а не шулер. Посему - пусть перекладывают свои числовые пасьянсы, - они. (Фоменко 30 лет переиздаёт книгу, с сотнями ошибок, мог бы поправить, но ему лень, был бы гонорар) Другим говорю, - не надо растрачивать завещанное нам историей содержание - на это баловство. Плюньте и поднимите глаза, - целый век для нас пишут внимательные талантливые историки, - это десятки имён, - французской исторической школы "Анналов" (берущей начало от Марка Блока). Вот это - история, это - неожиданно, глубоко и бесконечно корректно к накопленному историческому знанию.
Наверное интересная книжка, только вот как её прочитать на латыни то?
В "промте" латинского увы нет.
Лично мне понравилось читать первоисточники различных наук, скажем прочтение первого перевода на русский работы Дарвина, оставило неизгладимое впечатление. Детская, наивная попытка скучающего джентельмена объяснить окружающий мир, ну хоть как то, в противовес церкви.
, то нашу "дисскусию" можно считать закрытой. 
