Дух времени - бегущие списки или чья вера слепа [2008, Документальный, DVDRip]

БРАТЬЯ И СЕСТРЫ - НЕ МЕЧИТЕ БИСЕР ПЕРЕД СВИНЬЯМИ .

Ребята встаньте на раздачу . Скорость ни какая

не тратьте время, это не фильм, а какая-то жалкая агитка на 20 минут

Ахинея и бредятина. "Бога нет - помер бог!" © Гр.Об.

Гильберт Кийт Честертон родился 29 мая 1874 года, в один день с Джоном Кеннеди, в один год с Бердяевым и Черчиллем.
Вот его слова:
"Пока я читал и перечитывал, что говорят о вере нехристиане и антихристиане, страшное ощущение медленно и неуклонно овладевало мной: мне все сильнее казалось, что христианство — в высшей степени странная штука. Мало того, что его пороки были один хуже другого — они еще и противоречили друг другу. На христианство нападали со всех сторон и по самым несовместимым причинам.
Не успевал один рационалист доказать, что оно слишком восточное, как другой не менее убедительно доказывал, что оно слишком западное. Не успевал я возмутиться его вопиющей угловатостью, как мне приходилось удивляться его гнусной, сытой округлости. Если читателю это незнакомо, я рассмотрю несколько случаев — первые, какие вспомню. Приведу я их четыре-пять; останется еще полсотни.
Например, меня очень взволновало обличение бесчеловечной печали христианства; я ведь считал тогда (как, впрочем, и теперь), что искренний пессимизм — страшный грех. Неискренний пессимизм — светская условность, скорее даже милая; к счастью, почти всегда пессимизм неискренен. Если христианство и впрямь неуклонно противилось радости, я был готов немедленно взорвать собор Святого Павла.
Но — странное дело! — убедительно доказав мне в главе 1, что христианство мрачнее мрачного, мне доказывали в главе 2, что оно чересчур благодушно. Сперва мне говорили, что оно слезами и страхами мешает нам искать счастье и свободу, а потом — что оно глушит нас утешительным обманом и держит всю жизнь в розовой детской.
Один великий агностик негодовал: почему христиане не считают природу безгрешной, а свободу — легкой? Другой, тоже великий, сетовал, что «лживые покровы утешенья, благочестивой сотканы рукой», скрывают от нас жестокость природы и полную невозможность свободы. Не успевал один скептик сравнить христианство с кошмаром, как другой сравнивал его с кукольным домиком.
Обвинения уничтожали друг друга, а я удивлялся. Христианство не могло быть — одновременно, сразу — ослепительно белой маской на черном лице мира и черной маской на белом лице. Неужели христианская жизнь так приятна, что христиане трусливо бегут к ней от всего тяжелого, и в то же время так ужасна, что только дурак ее выдержит? Если христианство искажает мир, то в какую же сторону? Как ухитряется оно стать сразу и розовыми, и черными очками? Я смаковал, как все юнцы той эпохи, горькое обвинение Суинберна:
Ты победил, о бледный Галилеянин,
мир серым стал в дыхании твоем.[8]
Но вот я читал то, что Суинберн написал о язычестве (например, «Аталанту»), и выяснилось, что до Галилеянина мир, если это возможно, был еще серее. Суинберн, в сущности, говорил, что жизнь предельно мрачна; и все же Христу как-то удалось омрачить ее еще. Тот, кто уличал христианство в пессимизме, сам оказывался пессимистом. Я удивлялся все больше. Мне даже подумалось на минуту — правильно ли, что о радости и вере властно судят те, кто не знает ни веры, ни радости?
Не подумайте, я не счел, что обвинения — лживы или обвинители — глупы. Я просто решил, что христианство очень уж чудовищно. Иногда у кого-то встречаются два противоположных порока — но такой человек необычен. Бывают, наверное, люди, частью очень толстые, а частью — очень тощие; но все это странно. В ту пору я думал только о странностях христианства; я еще не подозревал о странностях рационализма.
Другой пример. Очень серьезным доводом против христианства были для меня рассуждения о его робости, нерешительности, трусости, особенно же — о его отказе от сопротивления и борьбы. Великие скептики XIX века были мужественны и тверды; Бредлоу — в пылком духе, Гексли — в сдержанном. По сравнению с ними христианство казалось каким-то беззубым.
Я знал евангельский парадокс о щеке; знал, что священники не сражаются; словом, сотни доводов подтвердили, что христианство пытается превратить мужчину в овцу. Я читал это, верил и, не прочитай я ничего другого, верил бы и сейчас. Но я прочитал и другое. Я перевернул страницу моего агностического Писания, и вместе с ней перевернулся мой мозг.
Оказывается, христиан надо было ненавидеть не за то, что они мало борются, а за то, что они борются слишком много. Как выяснилось, именно они разожгли все войны. Они утопили мир в крови. Только что я сердился на то, что христиане никогда не сердятся. Теперь надо было сердиться, что они сердятся слишком много, слишком страшно; гнев их затопил землю и омрачил небо.
Одни и те же люди обличали кроткое непротивление монахов и кровавое насилие крестоносцев. Несчастное христианство отвечало и за то, что Эдуард Исповедник не брал меча, и за то, что Ричард Львиное Сердце его взял[9]. Мне объясняли, что квакеры — единственные последовательные христиане, а резня Кромвеля или Альбы — типично христианское дело[10].
Что могло все это значить? Что же это за учение, которое запрещает ссору и вечно разжигает войны? В какой стране родилось это беззубое и кровожадное чудище? Христианство становилось все непонятней.
Третий пример — самый странный, так как здесь вступает в игру единственное серьезное возражение против христианства. Действительно, христианство — всего лишь одна из вер. Мир велик, людей много, они очень разные. Можно сказать, не греша против логики, что христианство годится одним, не годится — другим; что оно родилось в Палестине и укоренилось в Европе. Когда я был молод, это меня вполне убеждало; я склонялся к любимой доктрине этических обществ: есть одна огромная, неосознанная церковь, основанная на том, что совесть — вездесуща. Меня учили, что религия разъединяет людей, зато мораль — объединяет.
В самых дальних веках и землях душа находит разумный нравственный закон. Мы отыщем Конфуция под китайским деревом, и он напишет: «Не укради»; расшифруем темнейшие иероглифы в древней пустыне — и прочитаем: «Дети не должны лгать». Я верил, что люди — братья во здравом нравственном чутье; верю и сейчас, хотя не только в это. И меня очень сильно огорчало, что, по свидетельству скептиков, христианство отказывало целым эпохам и империям в справедливости и разуме.
Но тут я удивился снова. Скептики считали все человечество, от Платона до Эмерсона[11], единой церковью, но утверждали, тем не менее, что мораль зависит от века и добро одной эпохи становится злом в другой. Если я, предположим, затоскую по алтарю, мне скажут, что он не нужен, потому что люди (наши братья) дали нам общую, единую веру, включающую все вековые обычаи и идеалы. Но если я робко замечу, что один из таких обычаев и есть богослужение, мой назидательный агностик сделает полный поворот и объяснит, что люди всегда прозябали во мраке дикарских суеверий.
Христианство обвиняли без устали в том, что оно считает одних познавшими свет, других — пребывающими во тьме. Однако те же обвинители гордились, что их прогресс и наука — удел просвещенных, а все остальные так и скончались в невежестве. Главный недостаток христианства оказывался их главным достоинством. И недостаток, и достоинство они очень подчеркивали, и что-то тут было нечисто. Когда речь заходила об язычнике и скептике, они вспоминали, что у них одна вера; когда речь заходила о мистике, они поражались, какая глупая вера у некоторых. Мораль Эпиктета хороша, потому что мораль неизменна. Мораль Боссюэ плоха, потому что мораль изменилась. Она изменилась за двести лет, но не за две тысячи.
Это становилось подозрительным. Мне начинало казаться, что дело тут не в исключительной порочности христианства, способного совместить несовместимое, а в том, что всякая палка хороша для борьбы с ним. Что же это за учение, если его так хотят опровергнуть и, по ходу дела, готовы опровергнуть самих себя?
Примеры множились, куда ни глянь. Слишком долго приводить все, но, чтобы вы не подумали, что я произвольно выбрал три, приведу еще несколько. Одни писали, что христианство подтачивает семью, уводит женщин от детей и дома к уединению и созерцанию. Другие (немного посовременней) писали, что оно преступно сковывает нас узами семьи, привязывает женщину к детям и дому, не давая ей предаться созерцанию.
Ссылаясь на некоторые стихи из Посланий, христианство обвиняли в презрении к женскому разуму и тут же сами презирали его, заметив, что «только женщины» еще ходят в церковь. Вот еще: христианство порицали за восхваление бедности, за пост и власяницу, и сразу, тут же, ругали за склонность к обрядам, за раки из порфира и золотую парчу. Опять то же самое — и тусклая простота, и многоцветная пышность!
Христианство винили в том, что оно сковывает половую жизнь, но Бредлоу и Мальтус[12] считали, что оно ее сковывает мало. То и дело я слышал о сухости — и о разгуле чувств. В одной и той же атеистической брошюре я прочитал, что в христианстве нет единства («Один говорит одно, другой — другое») и что ему не хватает свободы спора («А ведь только разница мнений держит мир»). В одной и той же беседе один и тот же вольнодумец, мой приятель, ругал христианство за антисемитизм и за еврейское происхождение.
Я хотел быть объективным тогда, хочу и сейчас. И не решил, что все нападки — лживы. Я решил, что христианство — единственное в своем роде."

sergiosergiosergio
Никто не видит христиан, потому что винить некого. Был один христианин и это Иисус Христос. Все винят самозванцев, которые выехали на чужой славе. Проходимцев и самозванцев презирали во все времена.

Мне очень любопытно, что же так зацепило автора. Неужели "слепые" зрители американского фильма? А какая ему, автору, разница? Люди верят тому, чему хотят верить. Они позволяют другим людям себя обманывать. Это их право. Лично для меня существование или несуществование Иисуса ничего не меняет - мне важно то,что он (или не он) проповедовал (или не проповедовал),т.е. то,что написано в Евангелии. А проповедовал он Любовь и это все,больше ничего не надо.Бог есть Любовь и ничего не нужно доказывать. И еще - не судите, и не судимы будете. Кстати, мне больше по вкусу буддизм нежели христианство - больше свободы. И насчет нас, людей, как сильных, свободных, прекрасных существ...Воистину! Я есмь.

Кстати, реально фильм смотреть было неприятно. Так и слышалось между словами "Вы,все кто смотрел "Zeitgeist", поверили всей той лапше, да вы слепые, полные дураки.Зато посмотрите, какой я умный, я знаю истину." Я, например, никогда ничего не стану доказывать, претендовать на истину в последней инстанции, даже если я перечитала миллионы книг и у меня 50 лет практики, потому что я уважаю выбор человека, каким бы он ни был. Помню даже какой-то стих из детства с таким началом "Каждый выбирает по себе..." Дальше, увы, помню дословно. Так и есть...

Magick_world
Какой фильм? "Дух времени - бегущие списки или чья вера слепа [2008 г., Документальный, DVDRip]" - это не фильм, а 20 минутная агитация в виде критики фильма ДВ от сектанта, у которого не все в порядке с головой. Пожалел, что потратил время на этот бред.

Дух времени явно сектанты снимали=)

Цель авторов фильма "Дух времени" очевидна, и она вовсе не в открытии истины. Религиоведение, как и египтология - это наука и требует серьезной подготовки. Авторы не владеют материалом, им нужна была сенсация. Все просто только в одном - большинство людей не владеют информацией ни по религиоведению, ни по египтологии, поэтому пипл хавает, что дают. Смахивает на ЗАКАЗ - вот сайт, где предлагают бабки за доказательства утверждений именно первой части фильма http://zeitgeistchallenge.com/ Поливание грязью особенно модно в наше время, этим занимаются все кому не лень, образование для этого не требуется. А для того, чтобы серьезно разобраться в каком-либо вопросе требуются немалые усилия, море литературы, которое нужно перечитать. ТелефиЗер нас приучил к тому, что можно отключить мозг и жрать что дают.

Может что попутал? Это не фильм, а 20 минутный бред. Настоящий фильм называется "Дух времени" и идет 2 часа.

мде..какая-то там юда здесь неплохо нагадила, заставив испытывать еще большее отвращение к таким как он сектантам
верите в христа? верьте. только нас не трогайте !
зы.критику не глядекл. пока еще.

посмотрел критику.
неубедительно.
точка.
послесловие.
наскоро сляпанный истеричный ответ не может убедить людей.так что пыжьтесь дальше, верующие. если , конечно , есть что ответить.

Полностью поддерживаю. Трудно действительно мыслящему человеку как-то иначе понимать сущность религии.
Религия и особенно её основа - "Вера" есть абсолютное зло, паразитирующее на человечестве с древних времён. Если использовать общепринятую терминологию, то верующий стоит на стороне дьявола, потому что "волшебным образом избавлен" от ответственности за собственные поступки и мысли. "На всё воля божия". Такой разврат ума поворачивает человека спиной к чудесам и красоте мира его окружающего, отнимает стержень воли и ослепляет. Это приводит к разрушению здоровья и ослаблению природных сил человеческого тела. Тьма поселяется в сознании, заменяя мысли набором пустопорожних фраз из религиозных книг. Всё, чего достигло человечество, создано вопреки религиозной вере и предательски, потом присвоено церковью с помощью дурацкого понятия «духовность». Особенно вредна христианская секта, достигшая чудовищных размеров в так называемую «нашу эру». Она постепенно, подобно тяжёлой болезни поразила все слои общества, внедряя в умы людей рабскую идеологию, созданную рабами. Первейшая задача христианства состояла в том, чтобы разрушить связь поколений, создать собственную историю, и оторвать человека от природного начала, от связи с миром. Только таким слабым и безвольным существом можно управлять как угодно. Это суть первой части фильма "Дух времени 1".
Как может себя именовать святой идеология, в основе которой лежит жесточайшая казнь? Отвратительный символ распятия и невнятная болтовня про то, как кто-то когда-то подло убитый взял на себя все грехи и велел всем терпеть, призваны примирить нас с самыми ужасными пороками и изъянами морали. Основа идеологии христианской церкви подавляет всякое свободомыслие и открывает дорогу любой самой мракобесной власти. Верующий готов посадить себе на шею кого угодно, только бы ему даровали возможность тихонько нарушать все «заповеди». Понятие мученичества позволяет из любого подонка сделать святого, если того требует политика. Явление «веры» можно сравнить с удавкой на шее. Создавшие человечество силы допустили серьёзную ошибку, оставив нас наедине с собственной судьбой. Вместо них предприимчивые личности сотворили собственного «творца», чтоб было пред кем раболепствовать. А себя они предложили в посредники. Работать-то не хочется.
Глядя на беснующуюся толпу фанатиков на шутовской и полной примитивного жульничества церемонии «чудесного появления неопалимого пламени», на тысячные толпы жадно внимающие пустозвонству немощного и маразматического старичка на площадях Ватикана, на торжественные рожи воров-политиков пред золочёными идолами в церквях я то и дело холодею от ужаса. Как мне уберечь моих детей от этого кошмара? Как не позволить подонкам в рясах отнять у них самый ценный дар жизни – окружающий мир. Мир, существующий вне всех религий. Мир несущий нам и счастье и страх. Мир, в сплетении с которым человек и становится тем кем он должен быть. Сильным, счастливым и гордым разумным существом. А не тупым шизофреником, лелеющим свой страх безвольным овощем. Верующим христианином, мусульманином, буддистом и т. п. В ожидании «божьей милости» и вечной жизни на небесах. Мы смертны и в этом вся сила. Это ключ к победе над страхом. Потом будут и другие победы, которые и приведут к истинному бессмертию. А не к вере в него.
Любая вера и любая религия и есть ад. Реальное царство вечных мучений сознания и плоти. Абсолютное зло.
Что бы там не лопотали создатели "антиДуха", это будет выглядеть только как бред не совсем нормальных...
Извините если кого обидел. Наболело.

тэкс..это вторая часть?а то я какой-то дух времени я уже видела...

Ветхий завет
1. Как зовут христианского Бога?
Так как христиане признают своим богом бога древних иудеев, то его имя Яхве (Ягве, Иегова).
2. Кто в ответе за дьявола?
Если инженер-конструктор создал агрегат, который не прошел испытания, то кто в этом виноват? Если Бог, который абсолютное добро, создал дьявола, который абсолютное зло, кто в этом виноват (не в смысле вины, а в смысле первопричины). Ответ: Бог. Или Бог допустил ошибку при создании дьявола, или он не всемогущ, или он это сделал умышленно.
3. За что Бог изгнал Адама и Еву из ада?
Воспитатель детского сада за первую же провинность мало, что понимающего ребенка, воспитанием которого он сам же занимается, - за первую же провинность, виноват в которой частично он сам – выгоняет из детского сада, проклинает и устраивает ему вечные муки. Что вы скажете об этом воспитателе?
Бог не хотел, чтобы Адам съел яблоко. Но посадил эту яблоню в месте постоянных прогулок Адама. Адам же не мог знать "что такое хорошо и что такое плохо", как раз потому, что Бог ему запретил питаться плодами с дерева Познания Добра и Зла. Таким образом, это провокация со стороны Бога. И рано или поздно Адам бы съел яблоко.
4. Кто в ответе за Каина?
Каин и Авель одинаково честно трудились и решили сделать Богу подарки, видимо в знак уважения. Бог без всяких объяснений дал понять, что подарок Авеля ему понравился, а Каина – нет. В результате чего в душе Каина родилась зависть. Бог никаких мер не принял, в результате чего произошло убийство. Бог принял оригинальное решение. Он сотворил знамение, по которому Каина стало невозможно убить, и пустил этого преступника скитаться по земле среди людей, лишив его средств к существованию. Приговор: убийцу сделать неуязвимым, обозлить и выпустить к людям.
5. За что Бог уничтожил потопом людей и животных?
Увидел Бог, что среди людей стало много зла и решил убить всех, в том числе и женщин, и детей, и животных. Приговор, превышающий самый мыслимый уровень жестокости. После того, как он уничтожил почти всех, решил, что зло среди человечества "от юности его", подобрел и решил всех не уничтожать.
6. Поступок праведника Ноя
Хам, сын Ноя, поступил некрасиво – не прикрыл наготу своего пьяного отца. И праведник Ной поступил в лучших традициях своего создателя. Он обращает свой гнев – нет, даже не на Хама, а не его сына, своего внука Ханаана, сделав его "рабом рабов".
7. Поступок праведника Моисея
Моисей – пророк и нравственный наставник всех христиан. Первый его сознательный поступок описан так. Моисей увидел, что египтянин бьет одного еврея. Посмотрел туда, сюда, и, видя, что никого нет, убил египтянина, а тело его скрыл в песке. Оцените этот поступок по уголовному кодексу любой страны.
8. Что мы празднуем в Пасху?
Фараон не хотел отпускать евреев из Египта и праведник Моисей вступил с ним в борьбу, точнее с его народом. Он мог попросить своего Покровителя помочь просто уйти из Египта. Но Моисей с Божьей помощью начал делать различные, мягко говоря, гадости: испортил воду в реке, напустил на египтян жаб, мошек, мух, поразил моровой язвой скот, а воспалениями с нарывами и скот, и людей, множество людей до смерти побил градом, уничтожил с помощью саранчи посевы, обрекая народ на голод.
В результате этих преступлений фараон согласился отпустить евреев, но без скота. На что Моисей пригрозил, что все первенцы, как у людей, так и у животных умрут. После чего с помощью Бога и совершил это злодеяние. "И сделался великий вопль по всей земле египетской, ибо не было дома, где бы ни было мертвеца".
В принципе это обычная тактика террористов – захват заложников и их убийство в случае невыполнения ультиматума. Но брать в заложники детей…
Трудно в это поверить, но при всех десяти преступлениях фараону мешал согласиться с требованиями Моисея сам Бог. "И ожесточил Господь сердце фараона, и он не захотел отпустить их". Это уже не террористы, а идейные убийцы, которые, захватив заложников и выставив требования, сами же стараются сделать так, чтобы их требования отвергли.
"И будет вам день сей памятен, и празднуйте оный праздник Господу, во все роды ваши; как установление вечное празднуйте его". Так, когда следующий веселый праздник Пасха?
9. Убийство 3000 человек во время принятия скрижалей
Когда праведник Моисей получил скрижали-заповеди, было убито 3000 его соплеменников (проверьте по Библии).
10. Един ли Бог согласно Ветхому Завету?
На скрижалях были начертаны заповеди Божии.
Первая заповедь гласит: Азъ есмь Господь Бог твой: да не будут тебе бози инии, разве мене. Обычно это трактуется следующим образом: никому другому, кроме Меня Единого, не поклоняться и не служи как Богу. Но здесь может быть другая интерпретация: я твой господин, твой бог и не будет у тебя других богов, кроме меня. И на вопрос: есть ли эти другие боги, можно ответить – да, есть, но ты им не поклоняйся.
Кроме того, в тексте неоднократно встречается словосочетание: "Еврейский Бог", получается, есть и другие, нееврейские.
11. Заповедь «Не убий»
Среди прочих есть и заповедь «Не убий». Заповеди, надо думать, даны для того, чтобы их соблюдать. Не убий – запрещает убивать, причем всех и при любых обстоятельствах. Во-первых, непонятно кого нельзя убивать. На то нет никаких указаний. Можно предположить, что Бог запрещает убивать и в том числе насекомых, птиц, животных. Например, представители некоторых направлений буддизма ходят с вениками и метут перед собой дорогу, так как им нельзя убить ни один живой организм.
Ну, допустим, что в этой заповеди идет речь все же о том, что нельзя убивать людей. При этом нет никаких оговорок. Нельзя и все! Но как тогда быть с фактами благословления церковью воинства на защиту Родины? Или при защите Родины все же можно убивать? А при попытке бандитов убить тебя или твоих близких?
Получается, что заповедь Бога не соблюдается и ее несоблюдение благословляется попами. Или заповедь не верна и убивать можно, например, защищая Родину? Тогда надо уточнить заповедь и написать, например, «Не убий без крайней необходимости».
12. Характеристика Бога Яхве согласно Ветхому Завету
Бог:
 объявляет один народ своим любимчиком, лишая своей любви и наставничества все другие народы,
 натравливает свой избранный народ на тех, кто ему не люб, впрочем, не гарантируя ему победы,
 попустительствует безобразиям, и, лишь когда события заходят слишком далеко, без особого разбора карает скопом и правых, и виноватых.
 наказания часто превышают самый мыслимый уровень жестокости
 провоцирует (например, Адама, фараона, Каина) на некие поступки, а потом сам же за это и наказывает.
Новый завет
1. Кому был принесен в жертву Иисус Христос?
Бог-Отец принес Себе в жертву Своего единородного сына и Себя таким образом, умилостивил. Такое вот самообслуживание.
2. Как искупить вину?
В христианстве есть поражающая своей беспринципностью идея – идея снятия ответственности через исповедь и покаяние. То есть: убил, изнасиловал, ограбил, исповедовался, покаялся, дал денег, и грехи снимаются. "Отпускается тебе, раб божий" Христиане так и говорят: "Не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не согрешишь."
Насколько справедливей идея языческой Кармы. Только ты, своими хорошими и плохими делами нарабатываешь себе карму. И снять мгновенно тяжелую карму не удастся – убил, покаялся и ты в Раю. В язычестве это трудно и тяжело. Христианство же развращает людей. Человек может лгать, воровать, убивать, заранее зная, что все его грехи заранее искуплены.
Именно так поступал Иван Грозный, который поочередно то молился, то убивал и мучил, бог то все прощает
3. Какой национальности был Иисус Христос?
Иисус Христос был евреем. Мать – еврейка, отец – еврей, к тому же дядя своей жене. Вариант с непорочным зачатием от некоего духа – ничем не подтвержден. Сами же родители Христа тоже считали его евреем и на восьмой день, по еврейскому обычаю сделали ему обрезание. Праздник Обрезание Господне празднуется 14 января на восьмой день после Рождества, как и принято у евреев.
Кстати вообще непонятно какого лешего христиане всего мира празднуют это кровавое, нечем не оправданное действо, пусть даже Бога? Представьте, что человечек только появился на свет. Для него это огромная нагрузка. Он должен приспособиться к жизни в новых условиях. И тут на восьмой день эта кровавая процедура.
В отношении Христа попами объясняется это так:
• Он был обрезан, чтобы явно было Его человечество. Ибо, если бы Он не облекся в нашу плоть, то как мог быть обрезан призрак, а не плоть?
• Обрезание в Ветхом Завете было установлено во образ крещения и очищения прародительского греха, хотя тот грех и не очищался совершенно обрезанием, чего и не могло быть до тех пор, пока Христос добровольно не пролил за нас в страданиях Своей пречистой крови.
• Он принял плотское обрезание и для того, чтобы установить для нас духовное обрезание; ибо, закончив Ветхий, касавшийся плоти, закон, Он положил начало Новому, духовному. И как ветхозаветный плотский человек обрезывал чувственную свою плоть, так новый духовный человек должен обрезывать душевные страсти: ярость, гнев, зависть, гордость, нечистые желания и другие грехи и греховные вожделения.
Видите, какие выкрутасы мысли человеческой здесь приведены. Во истину говорят, что изворотливый человеческий ум найдет оправдание чему угодно.
Первое, обрезали его специальные люди, которые производят это кровавое действо у евреев до сих пор. Не обрезать его просто не могли, так как оно родился в еврейской семье. У него разве был выбор? И тогда о каком образе крещения может идти речь?
Второе, словосочетание «духовное обрезание» звучит здесь как минимум странно. Тогда надо признать, что Ветхий завет призывает к «ярости, гневу, зависти, гордости, нечистым желаниям и другим грехам и греховным вожделениям». Ведь именно эта книга была священной у иудеев. Но тогда почему христиане признают ее священной?
4. Зачем пришел Христос? (устами самого Христа)
Об этом можно судить по следующему высказыванию самого Христа:
“Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но меч. Ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью его и невестку со свекровью. И враги человеку – домашние его”. Матф. Гл. 10 ст. 34-36
5. К кому пришел Христос?
И об этом говорил Новый завет так: “И вот, женщина Хананеянка, вышедши из тех мест, кричала Ему: помилуй меня Господи, Сын Давидов! Дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей не слова. И ученики Его, приступивши, просили Его: отпусти ее. Потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к детям дома Израилева. А она, подошедши, кланялась Ему и просила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: не хорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, что падают со стола господ их. Тогда Иисус сказал ей: о, женщина! велика вера твоя: да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась ее дочь тотчас” Матф. 22-28.
6. Христианство агрессивно!
Христиане считают, что попадут рай, а все другие в ад, причем ВСЕ представители других религий и взглядов: буддизма, даосизма, индуизма, синтоизма, язычники греческие, римские, славянские, германские и другие, все национальные религии Африки и Америки и много-много других.
100 лет назад попы отвечали на этот вопрос точно также.
"- Вы видели негров?
- Ну как же - насмотрелся я на них. Страшный народ. Черные все. Настоящие дикари.
- А могут они после смерти войти в царство небесное?
- Никак не могут. Они идолопоклонники. А в писании сказано... ну, как это... только православные наследуют царство небесное.
- Но если бы вы родились в семье негров, то и вам пришлось бы быть дикарем. И поклонялись бы вы их богам. Значит, вместо рая вы попали бы в геенну огненную. Разве не так?
Священник почесал рыжую бороду и напряженно нахмурил лоб.
- Ты что-то мудреное говоришь.
- Разве негры виноваты, что они родились в Африке? И разве можно винить их в том, что они поклоняются своим богам? Может быть, они никогда даже и не слыхали о православной религии? За что же бог будет их казнить? Выходит, что он вовсе не милосердный, а наоборот, злой палач.
- Молодец, Бакланов! Ловко подытожил! - засмеялись матросы.
Отец Паисий наконец понял, к чему ведет речь его собеседник, и взъерошился:
- Как твоя фамилия, богохульник?
- Свистун с приплясом, батюшка.
Священник побежал к старшему офицеру с доносом."
/Новиков-Прибой "Цусима"/ http://grandwar.kulichki.net/books/novikov/gl1_ch2.htm
Заметьте, что такой же позиции придерживаются все религии еврейского происхождения: иудаизм, мусульманство и христианство, причем мусульмане (шииты и сунниты) и христиане (католики, протестанты, православные, ряд сект) враждуют также между собой, предают друг друга анафеме и грозят гееной огненной. Представители только этих религий вели религиозные войны. Сколько погибло на кострах средневековья, в результате крестовых походах и религиозных войн мусульман? Налицо агрессивная сущность этих религий.
Некогда один христианский проповедник сказал индейскому вождю: "Мой Бог добр, но он наказывает тех, кто в него не верит". Вождь отвечал: "Мой БОГ — СОЛНЦЕ. Он тоже добр, но он никого не наказывает, ему довольно того, что он всем делает добро. Как дает даром мне все моя мать из одной любви и не спрашивает, верую ли я в неё, поклоняюсь ли я ей. И, как моя любимая мать, мой БОГ — СОЛНЦЕ, отдавая все, не торгуется и ничего не требует взамен".
Вспомните войны католиков и протестантов. В одну Варфоломеевскую ночь 24 августа 1572 года было убито 10 тыс. человек (по некоторым оценкам до 30 тыс.) протестантов, больше, чем за все правление их современника Ивана Грозного (Ivan Terrible - "ужасный" - появляется в заголовках западной прессы каждый раз, когда необходимо пнуть Россию за "вековое рабство, авторитаризм" и чудовищную кровавость ее истории).
А не христиане ли уничтожили индейцев, сожгли на кострах инквизиции сотни тысяч, разграбили Константинополь и вели религиозные войны (крестовые походы, от которых и христианской Руси досталось – вспомните Ледовое побоище)?
7. Кто изображен на христианском кресте?
На кресте изображен мертвый человек (с точки зрения зоологии) - это факт. Крест - орудие убийства и его христиане носят на груди и ставят в храмах и на храмах. Христиане поклоняются этому орудию убийства и мертвецу, висящему на нем. Если на кресте ваш бог, и он потом воскрес, зачем считать священным момент, когда бог был мертв? А если бы Христа казнили сегодня в США, то на груди носили бы электрическое стульчики? А если при Робеспьере - крошечные гильотинки?
8. Чем христиане причащаются?
Об этом очевидном факте христиане совсем не задумываются, хотя от них никто этого не скрывает. Это кровь и мясо. Как это называется – каннибализм, людоедство? Можно предположить, что когда-то ели настоящее мясо и пили кровь, а потом заменили этот обычай на ритуальное поедание.
9. О христианском рабстве.
Все христиане РАБЫ некоего существа, называемого богом. "Прости мя раба грешнаго". Гениально - добровольное рабство. Столько раз упоминается в каждой молитве, что молящийся - раб.
Но христианин не просто раб, он подобен натасканной собаке – лижит руку хозяину и тявкает, а то и убивает неугодного хозяину. Это подтверждает и практика: христианство никогда не только не боролось против рабства, но и поддерживало его. Крепостное право в России, рабство в Америке и древнем Риме.
Вспомним 10-ю заповедь Христианства:
«Не желай жены ближнего своего, не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла, ни всякого скота его, ничего, что у ближнего твоего». Как видно раб, рабыня, вол, осел и вообще всякая скотина стоят в одном ряду.
Христос признает рабство, как обычное явление, что неоднократно подтверждается Новым заветом.
10. Каков идеал человека в христианстве?
Кто идеал христианина и вашего бога? Нищие и убогие (в смысле благосостояния, "легче пройти верблюду в ушко иголки, чем богатому в рай"), умалишенные (блаженны нищие духом), уроды (юродивые), не дающие потомства бесполые монахи и доводившие себя до совершенства скопцы. Кому это выгодно? Кому надо, чтобы здоровые мужчины и женщины не давали потомства, терзали себя постом и молитвам (а то и веригами), постоянно думали о грехах. По мне лучше быть здоровым, богатым, веселым, иметь кучу детей, думая при этом о своем месте на этой земле, о следе, который оставишь на земле, сея разумное, доброе, вечное.
Христианство на Руси
1. «Святой» Владимир
Владимир был сыном князя Святослава и его рабыни Малуши.
Будучи князем Новгорода, послал Владимир в Полоцк к тамошнему князю Рогволоду сватов, свататься к его дочери Рогнеде. Рогволод спросил у дочери: «Пойдешь за Владимира?» Она отвечала «Нет, не пойду за сына рабыни, а лучше пойду за Ярополка, великого князя киевского» В то самое время, когда хотели везти Рогнеду в Киев к Ярополку пришел Владимир, убил Рогволода, двоих его сыновей, а дочь взял за себя. Оцените этот поступок: убил всех родственников, а саму изнасиловал (а как иначе назвать, если взял в жены силой?).
Сразу же после смерти князя Святослава разгорелась борьба за великоняжеский трон между его сыновьями. Сначала в битве с Ярополком погибает Олег, потом Владимир убивает на переговорах Ярополка (его закололи мечами в пах два варяга, когда он входил в двери, которые закрыл его слуга, подкупленный Владимиром).
Позднее, после смерти Владимира, в борьбе за престол погибло
После этого начал княжить Владимир в Киеве и поставил разные кумиры: Перуна деревянного, голова серебряная и ус золотой; кроме него – Хорса, Дажбога, Стрибога, Симаргла и Мокоша. И повелел князь приносить им жертвы сыновей и дочерей своих, чего ранее не было. По многочисленным свидетельствам славянские язычники не приносили своим богам кровавых жертв.
Таким образом, подорвав дедовскую веру, «святой» Владимир принимает христианство.
2. Языческие бунты
Новая религия утверждалась не столько проповедью, сколько мечом. Языческие капища уничтожались, а волхвы предавались смерти. Народ не хотел менять верования своих дедов на чуждое христианство. Из крупных выступлений язычников: в 1024 г. в Суздале, в 1076 и 1091- в ростовской земле.
Несмотря на все усилия (в том числе подавление мечом и огнем) христианской церкви язычники были на Руси вплоть до 16 века.
3. Вандализм Стефана Пермского
Почитайте житие Стефана Пермского, который жил в одно время с Сергием Радонежским. Обращая пермян в христианскую веру, «добрый Стефан, мужественный добропобедник, не имый страхования, но без боязни и без ужасти и по кумирницам их (языческим) хожаше, и в нощи, и во дни, и по лесу, и по полю, и без народа, и пред народом, и обухом в лоб биаше идола и сокрушаше его, и секирою ссъечаше его...». Стефан Пермский сокрушает языческих идолов и секирой, и обухом, и пламенем...
В переводе на современный юридический язык это называется вандализмом.
4. Монголо-татарское иго и Христова церковь
Во всех охранных ханских грамотах-ярлыках особо подчеркивалось, что они даны церкви в оплату за освещение ханской власти как данной от бога. Эти-то ярлыки духовенство и использовало для подавления народных возмущений: "нет власти не от бога", и посылается она за "грехи наши" — за приверженность к "богомерзкому язычеству". И не с татарами надо бороться, а с собственным "поганством". А главное — дружно и безропотно каяться.
Орда надолго покорила непобедимых прежде русичей в том числе и при помощи церкви, духовно разоружавшей народ. В ярлыке Менгу-Тимура говорилось, что попы "правым сердцем богу за нас и за племя наше молятся и благословляют нас". ("Памятники русского права", Вып. III. М., 1955, с. 467). А в охранной грамоте, полученной митрополитом Петром из рук хана Узбека, прямо сказано, что попы "за нас бога молят и нас блюдут и НАШЕ ВОИНСТВО УКРЕПЛЯЮТ".
5. Христианство и крепостное право
Как уже было сказано, христианство никогда не выступало против рабства. Монастыри были крупными земле- и рабовладельцами, то есть жили за счет труда, принадлежавших им крестьян. Недаром служители культа, встречающие в народных сказках, имеют вполне сложившийся типаж.

Margo10243
Жесть! +1
Лицемерие хр-ва представленно во всей красе.

отрывок (http://www.dhamma.ru/lib/shattock/txt01.htm)НО ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬСЯ К РЕЛИГИИ?Такой очевидный вопрос! И это вопрос требует убедительного ответа. Простым и честным ответом будет следующий: религия, как я ее понимаю, выражаю и чувствую, – это не то! Но это мое индивидуальное мнение, которое само по себе может оказаться не более чем признанием неудачи. Однако эта неудача оказывается столь всеобщей, что ее причина должна быть двусторонней. Для многих людей простой факт неудовлетворенности христианством состоит в том, что оно просто не выросло вместе с растущими потребностями людей. Оно все еще говорит детским языком; значительное число его догм оказывается неприемлемым, а некоторые из них просто непонятны. В нем слишком уж много того, что сделано людьми. И слишком мало того, что сделано Христом; а то, что прибавлено людьми, было использовано для расширения детских аллегорий или усложнения простоты. Даже по признанию его собственных представителей, оно несовершенно, и некоторые литургические увещевания, все еще содержащиеся в молитвенниках, звучат эхом средневековой комнаты пыток. Я не отрицаю того, что многим людям оно приносит утешение; это утешение достигается при помощи передачи своего бремени и принятия того, что думают другие, без использования своей абсолютно здоровой критической способности, которая является нашим первородным правом как человеческих существ. Действительно ли я так думаю? Мое ли это собственное переживание, или я заимствовал его у других и оказался настолько ленивым или трусливым, что так и не решился открыть, могут ли их мысли и убеждения стать действительно моими, подтверждающими мой опыт? Религиозная молитва как противоядие чересчур формальна; если даже она и не формализована привычкой, она остается слишком антропоморфной – воспользуемся этим выразительным, хотя и безобразным словом! Техника молитвы, как ей нас учат, незрела. Ум взрослого христианина должен обладать способностью видеть дальше, чем понятие о Боге как об Отце или о бесконечно мудром Судье, а о Христе – как о Его Сыне. Эти детские аллегории больше не удовлетворяют никого, кроме очень немногих.
Нет, не религия! Она слишком усложнена; а мне, как я чувствовал, требуется нечто не столь загрязненное, как нынешнее христианство, - предпочтительнее что-нибудь такое, на что наклеено как можно меньше ярлыков. Ничто не должно препятствовать этому новому источнику вести меня к более глубокой и плодотворной практике моей собственной религии, какой бы они ни была; однако это должен быть такой источник, который, насколько это вообще возможно, свободен от религиозных догм. Я стремился к тому, чтобы избежать подхода, который пользуется эмоциями как средством или даже как элементом процесса приобретения способности улавливать моменты спокойствия. Мир и без того страдает от всеобщего переизбытка эмоций, так что они могут оказаться наиболее ненадежным, лживым и опасным водителем. Кроме того, мне хотелось бы, чтобы мое решение вопроса оказалось бы пригодным для любого человека, а поэтому нужно было держаться подальше от всего, что содержит в себе частные религиозные верования. Именно эмоции раздробили христианство на множество религиозных течений и привели его к такой постыдной вещи, как история религиозных войн. Эмоция убивает терпимость. Я сам мог бы увлечься ее неумеренной убежденностью, если бы мне не удалось научиться становиться выше её.

Margo10243
Ишь какое эссе сварганили поверхностно ознакомившись темой и
занимаясь самотолкованиями писаний ...-- слышите звон не зная где он
все написанное вами звучало здесь (и др на форумах ДВ)не раз и надоело
уже опровергать заблуждения и суть объяснять христианства.
рассмотрели бы хоть мнение противоположной вам
стороны, ознакомившись с толкованиями по всем для вас спорным вопросам, чтобы сделать адекватный вывод

а это им нужно - типичный флэш-моб

Pautinы4
дану )) например? ссылки приведи.
З.Ы. Опять началась атака клонов-даунов...

http://www.regnum.ru/news/999916.html

Nick Jamisson
Угу... признали... еще "недавно" они верили, что земля плоская, а небо твёрдое... а теперь расказывают, что инопланетяне не противоречат их религии.

Кто отрицает первую часть фильма "Дух времени",тому совершенно бесполезно смотреть остальные части.

К первой части, имеющей мало отношения к основной идее Zeitgeist, еще можно предъявить кое-какие претензии... Но дальше - всё

Кто не отрицает первую часть фильма "Дух времени",тому тем более совершенно необходимо смотреть остальные части.

У кого не показывает, качайте кодек пак klcodec, и при установки ставте галку на индео кодеке.

Дух времени все части в топку

PUST CTO HOTJAT POKAZIVAYT ..................KAZDI OSTANITSJA PRI SVOEM MNENII