Обсуждение Phenom II Х2, X3, X4, X4 BE, X6, X6 BE и материнских плат для процессоров AMD

http://www.ixbt.com/cpu/amd-phenom-2-x4-940.shtml
AMD Phenom II X4 940: оправдывает надежды!
Мы на этот раз ограничимся максимально кратким теоретическим вступлением: о том какие идеи заложены в ядре AMD K10 и процессорах Phenom, мы узнали задолго до выпуска самих процессоров, еще несколько лет назад. Многие (отметим, отнюдь, не только фанаты, которым просто хочется победы любимой компании), а технически весьма осведомленные в вопросах процессорной архитектуры, специалисты, ждали этих процессоров. Обосновано (с точки зрения теории) ожидая, пусть не разгромных для конкурента, но, как минимум, интересных результатов: где-то выигрыш, как минимум, благодаря расширенному блоку вычислений с плавающей запятой и нативному четырехъядерному дизайну, где-то равенство, где-то, само собою, отставание, но в целом конкурентоспособный результат. Ведь архитектурные подходы у конкурентов разные, но имеющие свои козыри.
После выхода Phenom, чьи результаты оказались явно ниже ожидавшихся, поначалу многие задавались вопросом: а почему собственно так? Потом, как говорится, все привыкли, более того, сейчас процессоры Phenom весьма неплохо приняты рынком, пользуются спросом, и многие пользователи наверняка даже довольны, что в виду ценовых войн эти процессоры получили столь демократичные цены, которые, как минимум, оправдывают своей производительностью. В Phenom II, как мы также узнали задолго до выпуска самих процессоров, влияющих на производительность изменений, обещано вроде бы немного: втрое увеличен объем кэш-памяти третьего уровня и подняты частоты, благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. Есть, впрочем, упоминание и об архитектурных оптимизациях, хотя каких именно не уточняется. Если бы такие анонсы прозвучали в отношении давно «вылизанного» процессорного ядра, из которого уже выжаты все соки за время выпуска многочисленных ревизий, вряд ли следовало ожидать что-то интересного. Но в данном случае вполне естественно возникает мысль: что если этих мер окажется достаточно для раскрытия потенциала, в должной мере ранее не реализованного? Давайте, посмотрим, что получилось на самом деле.
У нас на тестировании побывала старшая модель с частотой 3,0 ГГц и разблокированным на повышение множителем, одновременно анонсируется и процессор с индексом 920, имеющий частоту 2,8 ГГц. Процессоры устанавливаются в разъем Socket AM2+, то есть полностью ориентированы на сформированную для процессоров Phenom платформу. Для плат требуется лишь обновление BIOS, причем соответствующие версии, большинство производителей выложили в свободный доступ еще в ноябре, а то и октябре, прошлого года.
Рекомендуемая стоимость Phenom II X4 940 составляет $275, поэтому в качестве конкурентов для сравнения в тестах напрашивается взять результаты Core i7 920, чья рекомендуемая цена лишь на $5 выше. Причем именно в той конфигурации, которая использовалась в тестировании, с включенными технологиями Turbo Boost и Hyper-Threading. Использование функции авторазгона может показаться не вполне честным, ведь разгонный потенциал и возможность раздельного управления процессорными множителями для ядер, имеется и у Phenom, но будем считать, что этот фактор уровновешивается установкой 3 ГБ памяти, тогда как остальные процессоры тестируются на 4 ГБ. Ведь наша цель максимально приблизится к реальным условиям, в которых будут работать сами процессоры, а вряд ли кто-то из пользователей Core i7 будет на практике отключать Turbo Boost, при этом все наверняка постараются задействовать трехканальный контроллер, но вот разориться сразу же на комплект в 6 ГБ наверняка согласятся лишь пользователи экстремальной версии, а никак не младшей в линейке.
Но, следует иметь в виду, что и с таким ограничением, платформа в целом, включая плату и совместимую память, для Core i7 пока весьма и весьма дорога, поэтому на практике, скорее всего, большинство пользователей будут сравнивать Phenom II с гораздо более популярными Core 2 Quad, поэтому вторым конкурентом мы назначили процессор на ядре Yorkfield (Q9300). С исследовательской точки зрения, разумеется, интересно посмотреть как выглядит новая топовая модель на фоне старших представителей из линейки Phenom (9850) и исторически-сложившихся конкурентов на ядре Kentsfield (Q6600). Надо также отметить, что в ряде тестов все еще весьма неплохую производительность демонстрируют двухъядерные процессоры, иногда показывая результаты на уровне более дорогих четырехъядерников. Сравнивать, однако, напрямую эти результаты не вполне корректно, вернее они действительны для синтетических (точнее стерильных) условий тестовых стендов, когда оба ядра двухъядерника гарантированно могут быть отданы под решение тестовой задачи. В реальности фоновые процессы, если и не отнимают существенных ресурсов, но, как минимум, в той или иной, слабо предсказуемой степени, «мешаются» со своими данными в кэш-памяти. В тоже время, и Phenom, и Phenom II, и Core i7 (особенно модели с разблокированным множителем) имеют отличные возможности для выборочного разгона процессорных ядер, так что превратить их в высокочастотные двух- или трехъядерники, если того требует специфическая задача, не представляет никакой сложности.
Конфигурация тестовых стендов
Процессор Phenom X4 9850 Black Edition Phenom II X4 940 Core 2 Quad Q6600 Core 2 Quad Q9300 Core i7 920
Название ядра Agena Deneb Kentsfield Yorkfield Bloomfield
Технология пр-ва 65 нм 45 нм 65 нм 45 нм 45 нм
Частота ядра, ГГц 2,5 3,0 2,4 2,5 2,66 (***)
Кол-во ядер 4 4 4 4 4
Кэш L1, I/D, КБ 64/64 64/64 32/32 32/32 32/32
Кэш L2, КБ 4 х 512 4 х 512 2 x 4096 2 x 3072 4 x 256
Кэш L3, КБ 2048 6144 — — 8192
Оперативная память (*) DDR2-1066 DDR2-1066 — — DDR3-1066
Коэффициент умножения 12,5 (**) 15 (**) 9 7,5 20
Сокет AM2+ AM2+ LGA775 LGA775 LGA1366
TDP 125 Вт 125 Вт 95 Вт 95 Вт 130 Вт
Цена $199(38) Н/Д(0) $207(94) $267(114) $340(76)
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка меньшей частоты, предусматриваемой данным стандартом памяти (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота отдельных ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров
Системная плата Оперативная память
Socket AM2+ Gigabyte MA790GP-DS4H (790GX) Corsair CM2X2048-8500C5D
LGA775 ASUS Maximus Extreme (X38) Corsair CM3X1024-1800C7DIN
LGA1366 ASUS P6T Deluxe (X58) Kingston KHX11000D3LLK3/3GX
объём памяти на стендах: 4 ГБ (3 ГБ для Core i7 920);
жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
кулеры: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel, где представлены все ранее протестированные процессоры.
Пакеты трёхмерного моделирования
Даже глядя на первую диаграмму, можно предположить, что Phenom II вполне серьезно настроен побороться за свое место под солнцем и во всяком случае составить достойную конкуренцию Core 2 Quad. Если же посмотреть на подробные результаты, то возникают мысли, что дело этим не ограничится. Например, в Lightwave, рендеринг занимает меньше времени, чем на Core i7 920, а по скорости рендеринга в Maya Phenom II оказывается быстрее, чем Core 2 Extreme QX9770 (здесь, однако Core i7 отыгрывается). Словом, ни о какой «игре в одни ворота» речи больше не идет, и мы не удивимся, если в каких-то тестах Phenom II составит конкуренцию не только примерно равным по цене конкурентам, но и более дорогим.
CAD/CAM пакеты
Аналогичная расстановка, с той лишь разницей, что «лестница» стала более пологой. А если учесть, что эта группа тестов достаточно консервативная и слабо задействует более двух ядер, соответственно авторазгон (Turbo Boost) у Core i7 получает возможность проявить себя. Вполне естественно предположить, что аналогично подразогнав пару ядер у Phenom II, можно дополнительно сократить имеющуюся разницу. Благо возможность для независимого управления множителями процессорных ядер доступна в Phenom изначально, пусть на аппаратном уровне авторазгон и не реализован, но благодаря фирменным утилитам реализуется весьма удобно (в том числе, пользователь может определить желаемый уровень и способ разгона, который будет автоматически выбран при запуске того или иного приложения). Это требует чуть больше телодвижений при начальной настройке, но само по себе довольно-таки увлекательное занятие, да и результат может оказаться более интересным с точки зрения производительности, нежели любой автоматический метод. Мы планируем подробно рассмотреть тему разгона Phenom II в следующих статьях, а пока, давайте, вернемся к результатам тестирования на стандартной частоте.
Компиляция
Тем более, что здесь нас ожидает и первая убедительная победа уже над обоими соперниками, без какого-либо разгона.
Профессиональная работа с фотографиями
Однако доставать шампанское поклонникам AMD все-таки еще рановато. Традиционно благоволящий к продукции Intel графический редактор Adobe Photoshop просто обязан поддержать хотя бы Core i7, что он с успехом и делает. Однако в противостоянии с Q9300, Phenom II продолжает уверенно контролировать ситуацию.
Научно-математические пакеты
В этой подгруппе Phenom II занимает первое место среди всех ранее протестированных процессоров в Maple, да и в Mathematica держится на уровне лидеров. Но дальше мы смотрим на результаты MATLAB, и именно они делают общий итог не столь впечатляющим. О проблемах с этим тестом мы уже подробно писали. В данном случае тестирование проводится на одинаковой версии библиотеки для всех процессоров (mkl.dll), поскольку именно такое решение используется в следующей версии этой программы (2008b), то есть рекомендовано самими разработчиками, хотя очевидно, что такой подход далек от оптимального. В тоже время нельзя сказать, чтобы встроенный бенчмарк в этом тесте совсем уж мерял погоду на Марсе, хотя разброс между результатами, взятыми из разных серий замеров несколько великоват для достоверного сравнения близких по производительности процессоров. Также пока не удалось установить насколько он отражает хотя бы типичные для самих пользователей MATLAB задачи. Но это вопросы, очевидно, касающиеся не темы данного тестирования, а совершенствования методики. С практической точки зрения просто надо иметь в виду, что в остальных двух тестах, результаты Phenom II X4 940 близки к Core i7 920, а об отставании, даже формальном, от Q9300, не идет и речи. Так что потенциал Phenom II X4 940 в качестве математической «решалки» весьма неплох.
Веб-сервер
В данной категории задач, процессоры AMD и раньше выступали успешно, нетрудно заметить, что для Phenom 9850 результат в этом подтесте лучший среди результатов во всех остальных категориях. И Phenom II этот успех активно развивает. В то же время именно в этом тесте Q9300 лишь формально превосходит Q6600, отсюда и максимальный отрыв Phenom II X4 940 от Q9300, также в сравнении с результатами во всех остальных подгруппах.
Общий «профессиональный» балл
Если быть точным, результат Phenom II X4 940 оказался ниже, чем у Core i7, на 4,38%, зато Q9300 удалось обогнать более существенно — на 7,55%.
Архиваторы
Если посмотреть на подробные результаты, обнаруживается равенство Phenom II и Core i7 в архиваторах 7-Zip и WinRAR, а зафиксированное в итоговом рейтинге преимущество процессора Intel обеспечивается незначительной разницей (менее 10 секунд) в однопоточном Ultimate ZIP, где максимально проявляет себя Turbo Boost. Так что с практической точки зрения эти процессоры можно считать равноценными и обеспечившими себе солидный отрыв от остальной «группы преследователей».
Кодирование медиаданных
Наблюдаем почти такую же стройную лесенку, как на самой первой диаграмме. И что характерно, снова детальные результаты дают повод порадоваться тем, кто рассматривает обзоры новых процессоров, рассчитывая увидеть, что новинка возьмет в каких-то тестах «новую высоту», то есть продемонстрирует явно превосходящий конкурентов результат. В Canopus ProCoder честь Core i7 (и в целом процессоров Intel) теперь вероятно смогут отстоять лишь старшие модели из этой линейки. Разумеется, есть и тесты, где Phenom II не так силен (даже формально отстает в одном тесте (XviD) от Q9300). Ну а в среднем и получается результат, представленный на диаграмме.
Ситуация очень приятная для тестера, ведь, строго говоря, и смысл в обзорах процессоров появляется именно тогда, когда на рынке присутствуют в среднем одинаково сильные конкурирующие модели. Но различающиеся по архитектурно-технологическим параметрам, и в виду этой самой разницы имеющие свои особенности, которые и позволяют нам говорить, что этот процессор особенно хорош для тех, кто днюет и ночует в Photoshop, а другой просто «must have» для неравнодушных к играм. Кстати, а что у нас получается в играх...
Игры
А получается-то для Phenom II просто замечательно! Впрочем, победу именно в игровых тестах, в отличие от других успехов, было, пожалуй, проще всего предсказать. Ведь и Phenom 9850 при более детальном исследовании совершенно нельзя назвать каким-то однозначным аутсайдером, и многие тестеры отмечали забавный феномен (уж простите за каламбур), когда даже в тех случаях, когда на низких разрешениях Phenom проигрывал, по мере повышения настроек графики и разрешения наблюдалось не только вполне естественное упирание производительности в ресурсы видеокарты, но и небольшое, но отмечаемое преимущество AMD-платформы. Да и если вспомнить сравнения Phenom с Athlon, именно в играх преимущества новой архитектуры проявлялись весьма отчетливо. Сейчас уже очевидно, что потенциал архитектуры K10 у самого Phenom по каким-то причинам был раскрыт далеко не полностью, и наблюдая как этот потенциал начинает демонстрироваться в случае с Phenom II, вполне логично ожидать, что и на игровом фронте обнаружится ощутимый прогресс. В то же время для Core i7 именно игры оказались слабым местом, где новое ядро демонстрирует минимальное преимущество над предыдущим.
Пожалуй, AMD уже есть с чем поздравить в новом году, что даже как-то символично, если учесть, что в прошлом году наиболее отличившимися в тестах продуктами компании были графические процессоры из серии Radeon HD4800. И чтобы игровая платформа от AMD приняла идеологически-завершенный вид, как раз и требовался процессор, который подобно HD4850/HD4870 позиционировался бы на средний бюджет, но обеспечивал игровой комфорт на уровне более дорогих конкурентов. Разумеется, под Phenom II в данном случае мы подразумеваем линейку в целом, поскольку есть основания предполагать, что привлекательными для игровых компьютеров будут и младшие четырехяъдерные, а возможно и трех-, и даже двухъядерные модели (разумеется, в сочетании с видеокартами разного уровня, поскольку для игрового компьютера принципиален вопрос баланса производительности этих компонентов). А что касается рассматриваемого Phenom II X4 940, то и экстремальным версиям Core i7 будет сложно сколько-нибудь заметно обойти этот процессор, так что и многие желающие получить максимальную производительность в играх, также выберут Phenom II (наверняка еще и не без мыслей о разгоне), а сэкономленная сумма заметно облегчит покупку компонентов какого-нибудь 3-Way SLI или Quad CrossFire.
Любительская работа с фотографиями
Наверное, Phenom II так понравилось выстраивать динамичные изображения в играх, что при обработке одного и того же массива фотографий пятью разными фоторедакторами, ему стало скучно, и он проиграл! А если серьезно, то вполне ожидаемо видеть не столь выразительное поведение в этом подтесте, ведь и для Phenom из «первой редакции» результат здесь не впечатляющий, а каких-либо принципиальных отличий на уровне микроархитектуры в Phenom II, судя по всему, не вносилось. В тоже время Core i7, уже продемонстрировавший свои навыки при работе с фотографиями в Photoshop, получает возможность продемонстрировать аналогичное преимущество и здесь. Что тут можно сказать? В какой-то степени этот подтест все же имитирует профессиональную работу (ведь для любительского редактирования фотографий не характерно обрабатывать в пакетном режиме гигабайт фотографий). Что касается любых простых операций над одиночными фотографиями, полученными с какой-угодно мегапиксельной камеры, то это все выполняется в данных графических редакторах в режиме реального времени, то есть моментально, на любых процессорах из участвующих в тестировании, да и более слабых. Разумеется, это ни в коей мере не преуменьшает заслуг Core i7 с точки зрения тестирования, и наоборот показывает, что в ряде задач, в явной форме завязанных на целочисленные вычисления, «бодаться» с этим процессором объективно сложно. Скорее всего, AMD и не будет пытаться конкурировать в таких приложениях в лобовую, наращивая частоту, кэш, а уж тем более, срочно перекраивая весьма удачное в остальных аспектах ядро, и просто «пойдет в обход», так для Photoshop уже готовится плагин, позволяющий задействовать ресурсы видеокарты. Что, конечно, для самой AMD, как производителя графических процессоров, очень заманчиво, да и в качестве видеокарты, которая потянет ускорение подобных расчетов с доселе невиданной скоростью, обещают, что сгодится и весьма средняя, то есть недорогая. Посмотрим.
Общий «любительский» балл
А вот так спокойно и, в отличие от результатов в отдельных подгруппах, буднично выглядит «средняя температура по больнице», и поскольку оригинальные комментарии у автора закончились, желающие могут предложить свои варианты на форуме, самый удачный будет добавлен в статью
Выводы
В первую очередь тестирование показало тот весьма отрадный и для пользователей, и для тестеров, да и в целом для ИТ-индустрии, факт, что конкуренция на рынке центральных процессоров снова становится весьма интересной. Phenom II явно удался, причем в ряде задач об этом можно говорить, даже не привязывая оценку к разговорам о стоимости.
Однако AMD не собирается жадничать, то есть рекомендуемая стоимость старшей модели Phenom II установлена ниже, чем у младшего Core i7, хотя, как уже отмечалось, если принимать во внимание стоимость платформы (системной платы и памяти), куда более уместно сравнение с процессорами из линейки Core 2 Quad, а здесь преимущество AMD очевидно (и в среднем сохраняется даже если в качестве процессоров взять более дорогие Q9400/Q9450). А, например, в играх составить конкуренцию новым процессорам AMD способны лишь «экстремальные» модели от Intel, цена которых в 4-5 раз выше. Более того, в прошлом году AMD весьма плодотворно поработала над повышением функциональности чипсетов под своей маркой (особенно с интегрированной графикой), о чем мы подробно писали. И с расширением выбора привлекательных по характеристикам процессоров, эти наработки сможет оценить большее число пользователей. Само собой, высокие результаты Phenom II порадуют и тех, кто уже приобрел компьютер на платформе Socket AM2+ (с процессором Athlon или Phenom), и в перспективе задумается об апгрейде.
Интересен процессор и для любителей разгона (к этому вопросу мы еще вернемся подробнее), также надо отметить и явное снижение среднего тепловыделения благодаря переходу на 45 нм техпроцесс. В AMD заявляют, что на 35-50% в зависимости от нагрузки (для процессоров с заявленным TDP=125 Вт из прежней и новой линейки), мы ради эксперимента поставили коробочный кулер от Phenom 9550, рассчитанный на 95 Вт тепловой пакет, и смогли прогнать полный комплект тестов, при этом лишь в редких случаях кулер набирал максимальные обороты. Разумеется, это сугубо прикидочный тест, хотя бы потому, что алгоритм управления кулером можно самостоятельно корректировать, но надо иметь в виду, что вообще любые тесты энергопотребления, основывающиеся на результатах тестирования единственного экземпляра процессора, носят справочный характер. Главный же практический вывод заключается в том, что даже для старших моделей Phenom II, очевидно, не составит труда организовать недорогое малошумное охлаждение, в том числе и в умеренном разгоне (а экстремалы, как всегда, вольны обрести и полностью бесшумное, какое-нибудь жидкостное и тому подобное). Большинство же пользователей будут вполне довольны работой штатного кулера (кстати, медного, с тепловыми трубками) из комплекта поставки. И, судя по всему, у AMD не возникнет сложностей и задержек с переводом процессоров на 95 Вт тепловой пакет, который планируется одновременно с выпуском платформы Socket AM3 и расширением модельного ряда.
Коль скоро речь зашла о планах, то одновременно со следующей волной чипсетов логично ожидать и выпуска плат с разъемом Socket AM3 и, соответственно, процессоров, отличающихся от нынешних поддержкой двухканальной DDR3-1333. Причем сохранится поддержка и DDR2, то есть эти процессоры можно будет установить и на платы с разъемом Socket AM2+, соответственно, нетрудно предположить, что миграция будет даже более плавной, нежели переход с Socket 939 на AM2. Скорее всего, собственно преимущества от нового типа памяти проявятся лишь в отдельных приложениях. И даже более вероятно, что побудительным мотивом в пользу AM3, при выборе компонентов для нового компьютера, окажутся, например, какие-то функциональные преимущества новых чипсетов (связанные, к примеру, с интегрированным видеоядром) и просто интересные новые модели плат. В то же время, совершенно не удивительно, если владельцы современных добротных плат для AM2+, не поспешат с апгрейдом платы и памяти, приобретая AM3-процессор. Кстати, вышеописанная плавная миграция кажется само собой разумеющейся, потому что большинство читателей, интересующихся темой процессоров и платформ, о ней, конечно же, слышали и не раз, поскольку об этом стало известно задолго до выпуска еще первой версии Phenom. На деле сохранение электрической и логической совместимости разъемов, а тем более поддержка процессорным контроллером разных типов памяти, наверняка, подразумевает немало оригинальных технических решений. И мы, пожалуй, даже сможем оценить все это по достоинству. Еще один повод порадоваться результатам Phenom II, поскольку все, связанные с удобством миграции, преимущества имеют смысл только, если сам по себе предмет апгрейда интересен.

http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/25857
Продукция компании AMD уже достаточно давно потеряла свою былую привлекательность для энтузиастов. Компания Intel, разработав успешную микроархитектуру Core, поставила AMD в крайне прискорбное положение. За последние пару лет её процессоры растеряли все свои сильные стороны. В результате, заканчивать 2008 год AMD пришлось с крайне незавидным багажом: все её процессоры при сопоставлении с продуктами Intel оказываются менее производительными, более прожорливыми в энергетическом плане и совершенно не интересными для оверклокеров. Результаты не заставили себя долго ждать: многие потребители отвернулись от некогда горячо любимых процессоров AMD. И всё это, естественно, не могло не отразиться и на рыночной доле, которая на протяжении нескольких кварталов демонстрирует устойчивую тенденцию к уменьшению. Фактически, на данный момент AMD удаётся удерживаться на рынке только за счёт ценовой политики: торговые марки Athlon и Phenom уже стали символами дешевизны, но не высокой производительности.
К сожалению, внедрённая компанией AMD более года назад микроархитектура Stars (K10) так и не смогла хоть как-то изменить положение дел. Процессоры, её использующие, хотя и получили четырёхъядерный дизайн и целый ряд других полезных улучшений, не смогли продемонстрировать конкурентоспособные потребительские качества. Однако их неуспех мало связан с какими-то проблемами микроархитектуры, с теоретической точки зрения Stars не так уж и сильно проигрывает микроархитектуре Core. Камнем преткновения для AMD стал 65-нм технологический процесс — в то время как Intel перевела большинство моделей своих процессоров на 45-нм техпроцесс. Фатальные проблемы 65-нм технологии, в используемом AMD варианте, хорошо видны по процессорам семейства Athlon: 65-нм ядра Brisbane так и не смогли обойти по тактовым частотам старые Windsor, производимые еще по 90-нм технологии. Соответственно, с такими же трудностями пришлось столкнуться и Phenom X4. Увеличение тактовых частот до приемлемого уровня стало невозможно из-за злополучного технологического процесса, в результате чего флагманские четырёхъядерные модели компании AMD скатились в нижний ценовой сегмент, по сути оказавшись вариантом «четыре ядра для бедных».
Именно поэтому мы с нетерпением ждали освоения компанией AMD более современной 45-нм технологии, которая по всем предварительным прикидкам должна была стать панацеей от многих бед. И вот томительное ожидание завершилось. С годичным отставанием от Intel, AMD наконец-то переходит на 45-нм технологию производства процессоров, ориентированных на использование в настольных компьютерах. По мнению самой AMD, это событие открывает для компании новую эру: недаром процессоры, выпущенные по более современной технологии, получают новое имя – Phenom II. Революционного прорыва ждут от Phenom II и поклонники компании. Но давайте не будем забегать вперёд и посмотрим, на что же на самом деле способны столь многообещающие новинки.
Phenom II: новая микроархитектура или новый техпроцесс?
Компания AMD использует для своих новых процессоров для настольных компьютеров, ранее известных под кодовым именем Deneb, название Phenom II. И хотя появления добавки «II» после раскрученной торговой марки воспринимается как намёк на новый шаг в развитии микроархитектуры, на деле глубинные отличия Phenom II от Phenom оказываются не такими уж и значительными. Даже сама AMD не отрицает того факта, что Phenom II являются носителями всё той же микроархитектуры Stars (K10), к которой относятся и процессоры Phenom первого поколения.
Поэтому, главной характерной чертой процессоров Phenom II мы считаем перевод их производства на новый технологический процесс с нормами 45 нм и использованием иммерсионной литографии. К сожалению, AMD на целый год отстала от своего основного конкурента по времени внедрения современного техпроцесса. Тем не менее, производственные технологии, используемые AMD, оказались во многом уникальны, так как эта компания вслед за своим основным технологическим партнёром, IBM, смогла внедрить иммерсионное литографическое оборудование. Особенность такого оборудования состоит в использовании жидкости вместо газообразной среды в пространстве между проекционными линзами системы литографии и полупроводниковой пластиной. Это усовершенствование повышает точность проецирующей системы, что позволяет обеспечить более высокие характеристики полупроводниковых кристаллов, а также снизить уровень производственного брака. Прогрессивность такого подхода хорошо иллюстрируется тем фактом, что иммерсионное литографическое оборудование рассматривается сегодня не только как интересное улучшение для современных технологий, но и как одна из возможных альтернатив EUV-литографии (Extreme UltraViolet, то есть использующей жесткое ультрафиолетовое излучение) в будущих техпроцессах. Таким образом, 45-нм технологический процесс, наконец-то внедрённый AMD, может решить сразу много производственных и инженерных проблем, стоящих перед компанией.
Новые технологии производства процессорных ядер в первую очередь сказываются на частотном потенциале. А для компании AMD, чьи процессоры Phenom, выпускаемые по 65-нм техпроцессу, смогли добраться лишь до отметки 2,6 ГГц, рост тактовых частот необходим как воздух. Ведь именно невысокие тактовые частоты не дают процессорам Phenom X4 составить достойную конкуренцию семейству Intel Core 2 Quad. К счастью, новый техпроцесс оправдывает возложенные на него надежды. Выпускаемые сегодня процессоры Phenom II X4, в основе которых лежат 45-нм ядра, добираются по тактовой частоте до 3-гигагерцовой отметки.
Второй важный плюс современных полупроводниковых технологий заключается в возможности размещения на полупроводниковом кристалле той же площади большего количества транзисторов, посредством которых возможно улучшение каких-либо характеристик процессора. В частности, новые Phenom II X4 имеют площадь ядра 258 кв. мм и содержат 758 млн. транзисторов, в то время как Phenom X4 предыдущего поколения, выпускаемые по 65-нм технологии, обладают лишь 450 млн. транзисторов при площади ядра 285 кв. мм. При этом столь солидное увеличение числа транзисторов ядра Phenom II X4 вызвано усовершенствованиями микроархитектуры, повышающими быстродействие вне зависимости от роста тактовой частоты.
В сумме же, компания AMD говорит о 20-процентном превосходстве в скорости новых четырёхъядерных процессоров компании над предшественниками.
Наибольшая часть этого выигрыша, естественно, объясняется более высокими тактовыми частотами Phenom II X4. Представляемые сегодня модели как бы продолжают модельный ряд Phenom X4, частоты новинок на 200 и 400 МГц превышают частоту процессора Phenom X4 9950 – старшего представителя 65-нм семейства. Но 15-процентное увеличение тактовой частоты не может стать причиной 20-процентного прироста производительности.
Роль играют и другие факторы. Так, большинство добавленных транзисторов израсходовано на увеличение кэш-памяти третьего уровня. В Phenom II X4 её объём вырос в три раза: до 6 Мбайт против 2 Мбайт у процессоров Phenom X4 предыдущего поколения. Кстати, помимо увеличения объёма, кэш-память новых процессоров стала и быстрее, чем у предшественников. Её латентность уменьшилась на 2 цикла, правда, при этом в полтора раза увеличилась ассоциативность. L3-кэш процессоров Phenom II X4 имеет 48 областей ассоциативности, в то время как у Phenom X4 он делился на 32 области.
В результате, практическая скорость работы L3 кэш-памяти изменилась неоднозначно, по крайней мере, об этом говорят результаты Everest Ultimate 4.60.
Deneb (45 нм) 3,0 ГГц, частота встроенного в ядро северного моста – 1,8 ГГц
Agena (65 нм) 3,0 ГГц, частота встроенного в ядро северного моста – 1,8 ГГц
Необходимо добавить, что, к сожалению, переход на новый технологический процесс не позволил AMD нарастить частоту встроенного в ядро северного моста, в Phenom II X4 он работает на 1,8 ГГц. Это – весьма прискорбный факт, так как от увеличения этой частоты скорость работы L3-кэша и подсистемы памяти выросла бы гораздо сильнее, чем от практически незаметного уменьшения латентности кэш-памяти третьего уровня.
На этом явные преимущества Phenom II X4 заканчиваются, но, кроме них, в новые процессоры был внесён и ряд других минорных усовершенствований, также, хотя и не столь ощутимо, влияющих на производительность. Так, в 45-нм процессорах улучшена работа алгоритмов предсказания переходов: теперь процессоры AMD, как и конкурирующие продукты, могут предсказывать косвенные переходы. Кроме того, в новом ядре инженеры смогли увеличить вместимость внутренних буферов загрузки и сохранения данных, а также буферов FPU. Список прочих улучшений включает ускорение работы инструкции перемещения значения с плавающей точкой между регистрами процессора, конвейеризацию инструкций с префиксом LOCK, а также ускорение работы алгоритма поддержания когерентности кэшей при межъядерном обмене данными.
Общее влияние этих мелких улучшений можно увидеть на примере результатов синтетических тестов Sisoftware Sandra 2009, использующих простые алгоритмы, не подверженные влиянию скорости и размера кэша и памяти.
Продемонстрированный выигрыш в быстродействии от 0,5 до 4 % — это как раз результат тех самых «минорных усовершенствований». Другими словами, изменения, сделанные инженерами AMD в глубине вычислительных ядер, можно охарактеризовать как незначительные. А это значит, что на равной частоте процессоры Phenom II X4 будут продолжать достаточно сильно уступать четырёхъядерным моделям компании Intel.
На представленной выше иллюстрации можно увидеть и обещание прироста производительности, обусловленное использованием DDR3-1333 памяти. Однако данное изменение не относится к процессорам Phenom II X4, выпускающимся в данный момент. Сегодняшние модели ориентированы на использование в Socket AM2+ материнских платах, а значит, способны работать, как и их предшественники, лишь с DDR2 SDRAM. Тем не менее, уже в феврале AMD планирует расширить ассортимент Phenom II, добавив к имеющимся моделям процессоры в исполнении Socket AM3, которые будут совместимы как с имеющимися Socket AM2+ материнскими палатами, так и с перспективными платформами, оборудованными новым процессорным гнездом. При этом Socket AM3 платы будут предназначены для работы с DDR3-памятью, что, как ожидается, сможет дополнительно увеличить скорость работы систем с процессорами AMD.
Хотя увеличение быстродействия было наиболее насущной задачей для инженеров AMD, переход на новый технологический процесс позволил решить и некоторые другие проблемы процессоров старого поколения. Речь в данном случае идёт о тепловыделении и энергопотреблении, назвать которые козырями процессоров Phenom X4, основанных на 65-нм ядрах, никак нельзя. И хотя представленные на этой неделе модели Phenom II X4, также как и их предшественники, обладают максимальным расчётным тепловыделением 125 Вт, в самое ближайшее время эта величина будет пересмотрена. Так, запланированные на февраль модели Phenom II X4 в Socket AM3 исполнении будут обладать тепловым пакетом 95 Вт, сравниваясь по этой характеристике с Intel Core 2 Quad.
Впрочем, чтобы увидеть произошедший прогресс в части снижения энергопотребления, ждать февраля вовсе не обязательно. Выходящие сегодня Socket AM2+ версии Phenom II X4 имеют примерно на 40 % меньшее энергопотребление в состоянии простоя. AMD в очередной раз переработала технологию Cool'n'Quiet, добавив в реализованной в Deneb версии 3.0 алгоритмы сброса в L3-кэш содержимого L1 и L2 кэш-памяти ядер при их переходе в состояние пониженного энергопотребления. Такое усовершенствование улучшает экономичность новых процессоров благодаря полному исключению пассивных ядер при поиске данных в кэш-памяти.
Проверить эффективность технологии Cool'n'Quiet 3.0 несложно на практике. Мы измерили энергопотребление в схеме питания процессора, что позволило оценить, сколько энергии требует процессор при загрузке разного числа ядер. Заметим, что приведённые цифры не учитывают КПД преобразователя питания, то есть отражают потребление процессора вместе с VRM, однако вполне пригодны для целей сравнения.
Новые Phenom II X4 стали действительно более экономичны, чем их предшественники. Это видно не только в состоянии простоя, где снижение энергопотребления достигло 60 %, но и при различных уровнях нагрузки. Тем не менее, новые Phenom II X4 остаются менее экономичны, чем 45-нм процессоры конкурента.
Подводя итог краткому обзору особенностей нового Phenom II X4, сведём и сравним все его формальные характеристики с характеристиками предшествующих четырёхъядерных процессоров AMD.
Подробности о модельном ряде
Компания AMD сегодня анонсирует два процессора семейства Phenom II X4: с модельными номерами 920 и 940. Они отличаются между собой тактовыми частотами, что хорошо видно по приведённой таблице характеристик.
Как видно, вместе с переводом четырёхъядерных процессоров на производство по 45-нм технологии, AMD решилась на очередное изменение системы процессорных рейтингов. Теперь номера процессоров AMD походят на номера, используемые Intel для Core i7. Думается, эта аналогия не случайна, хотя уже в феврале такое соответствие будет нарушено, когда AMD приступит к выпуску 45-нм процессоров в Socket AM3 исполнении с уменьшенным L3-кэшем и с тремя ядрами.
Так, через месяц семейство Phenom II будет расширено ещё шестью моделями.
Предстоящий переход на новое процессорное гнездо даст возможность не только начать использование более современных типов памяти, но и станет поводом для снижения теплового пакета. Именно поэтому старшие CPU в семействе анонсируются сегодня, они имеют максимальные тактовые частоты и более высокое энергопотребление. При этом верхняя модель серии, Phenom II X4 940, относится к классу Black Edition, то есть имеет незафиксированный множитель. К этой же серии будет отнесён и трёхъядерный процессор Phenom II X3 720.
Внешний вид новых Socket AM2+ процессоров выдаёт 45-нм ядра лишь маркировкой.
Большие отличия мы увидим в Socket AM3 процессорах, число контактов которых будет уменьшено на два для совместимости с новым гнездом.
Диагностические утилиты прекрасно справляются с идентификаций процессоров с кодовым именем Deneb.
Присланный нам процессор Phenom II X4 940, как видно по скриншоту, имеет степпинг ядра C2. Обратите внимание на сравнительно высокое напряжение питания – 1,35 В. Максимальный же уровень напряжения вообще установлен равным 1,5 В, при этом температура корпуса процессора, согласно спецификации, не должна превышать 62 °C. Таким образом, процессоры Phenom II X4 могут использовать более высокое напряжение питания, нежели их предшественники, но уровень их энергопотребления и тепловыделения при этом не выходит за установленные рамки. Таковы уж особенности 45-нм ядер Deneb: их высокий частотный потенциал во многом обуславливается возможностью более существенного увеличения напряжения, чем для 65-нм кристаллов.
AMD обещает полную совместимость выпускаемых сегодня Phenom II X4 с имеющимися Socket AM2+ материнскими платами. Однако для правильной работы новых процессоров потребуется обновление BIOS. Поэтому, если вы планируете использовать 45-нм четырёхъядерник AMD для модернизации имеющейся системы, уточните наличие BIOS с поддержкой Deneb у производителя материнской платы. Вообще говоря, с некоторыми допущениями новые Phenom II X4 могут работать и с более старыми Socket AM2 материнскими платами — в режиме с пониженной частотой шины HyperTransport и без раздельного управления питанием ядер. Но подавляющее большинство производителей плат не торопятся добавлять необходимый код в BIOS старых продуктов. Поэтому на сегодняшний день говорить о совместимости Phenom X4 II со старыми Socket AM2 материнскими платами можно лишь в отношении некоторых продуктов компании ASUS.
Тем не менее, это не мешает AMD разыгрывать карту преемственности платформ вновь, делая Phenom II X4 привлекательным вариантом при модернизации. Впрочем, прибегает AMD к таким доводам явно не от хорошей жизни. Обещанный 20-процентный прирост производительности слишком мал для того, чтобы новые четырёхъядерные процессоры смогли конкурировать с Intel Core i7. Но зато приобретение Phenom II X4 может быть оправдано экономически: эти процессоры совместимы с большим количеством имеющихся на рынке недорогих Socket AM2+ платформ и пока что работают с дешёвой DDR2 памятью. Поэтому, даже несмотря на то, что цена старшего Phenom II X4 приближается к цене Core i7-920, стоимость полной платформы с процессором AMD окажется почти на пять-семь тысяч рублей ниже.
Следовательно, новые 45-нм процессоры являются в первую очередь конкурентами для Core 2 Quad, то есть предлагают выгодное сочетание цены и быстродействия в сегменте недорогих четырёхъядерных процессоров. И если Phenom X4 прошлого поколения можно было рассматривать лишь как дешёвые четырёхъядерные процессоры, то новые Phenom II X4 замахиваются уже на то, чтобы занять среднюю часть рынка, которой сегодня безраздельно владеют предложения Intel.
Чтобы понять, насколько могут решить Phenom II X4 поставленные перед ними задачи, самое время посмотреть на результаты тестов.
Как мы тестировали
Для сравнения с процессорами Phenom II X4 мы выбрали четырёхъядерные модели компании Intel, попадающие в тот же самый ценовой диапазон. Это – старший процессор ряда Core 2 Quad Q8000 и младшие модели серии Core 2 Quad Q9000. Конечно же, мы не смогли удержаться и от сравнения Phenom II X4 c горячей новинкой этого сезона: младшим из семейства Nehalem – Intel Core i7-920. Также, для сравнения Phenom II X4 с предшествующим семейством мы протестировали и старший процессор семейства Phenom X4.
В итоге, в тестировании приняли участие три различные платформы.
1. Платформа AMD Socket AM2+:
Процессоры:
AMD Phenom II X4 940 (Deneb, 3,0 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom II X4 920 (Deneb, 2,8 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD Phenom X4 9950 (Agena, 2,6 ГГц, 2 Мбайта L3).
Материнская плата: Gigabyte MA790GP-DS4H (AMD 790GX + SB750).
Память: Corsair TWIN2X4096-8500C5 (DDR2-800 SDRAM, 2 x 2 Гбайта, 4-4-4-12).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital Raptor WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
2. Платформа Intel LGA775:
Процессоры:
Intel Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield, 2,83 ГГц, 2 x 6 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q9400 (Yorkfield, 2,66 ГГц, 2 x 3 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q8300 (Yorkfield, 2,5 ГГц, 2 x 2 Мбайт L2);
Intel Core 2 Quad Q8200 (Yorkfield, 2,33 ГГц, 2 x 2 Мбайт L2).
Материнская плата: ASUS P5Q Pro (Intel P45 Express).
Память: Corsair TWIN2X4096-8500C5 (DDR2-1067 SDRAM, 2 x 2 Гбайта, 5-5-5-15).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital Raptor WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
3. Платформа Intel LGA1366:
Процессор: Intel Core i7-920 (Bloomfield, 2,66 ГГц, 8 Мбайт L3);
Материнская плата: ASUS P6T Deluxe (Intel X58 Express).
Память: Kingston HyperX KHX16000D3K3/3GX (DDR3-1333 SDRAM, 3 x 1 Гбайт, 7-7-7-20).
Графическая карта: ATI Radeon HD 4870.
Жёсткий диск: Western Digital Raptor WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Заметим, что хотя в основе Socket AM2+ платформы нами использовалась материнская плата, оснащённая интегрированным графическим ядром, во время тестов оно было отключено.
Производительность
Общая производительность: PCMark Vantage
По традиции, тестирование новых процессоров Phenom II X4 мы начали с Futuremark PCMark Vantage, показывающего средневзвешенную производительность при многопоточной нагрузке различного характера.
Судя по результатам, обещания AMD оказались не вполне справедливы. В среднем, Phenom II X4 940 демонстрирует лишь 10-процентное превосходство в производительности над Phenom X4 9950, относящемся к предыдущему поколению. Тем не менее, даже такого превосходства хватает для того, чтобы рассматривать новые 45-нм Phenom II X4 в качестве конкурентов для младших и средних моделей Intel Core 2 Quad. Однако до уровня младшего Core i7, к сожалению, Phenom II X4 не дотягивает. Несмотря на то, что его тактовая частота превосходит частоту Core i7-920 на 333 МГц, Phenom II существенно проигрывает в скорости представителю флагманской линейки Intel при любом типе нагрузки. Иными словами, современные процессоры Intel могут похвастать лучшим показателем IPC – средним количеством инструкций, исполняемых за один такт.
Графическая производительность: 3DMark Vantage
Отставание Phenom II X4 от Core i7 в тесте 3DMark Vantage выглядит катастрофическим. Однако тому есть вполне логичное объяснение: этот тест хорошо распараллеливает нагрузку, а потому, хорошо использует преимущества, предоставляемые технологией SMT, реализованной в новых процессорах Intel. Если же сопоставлять результаты Phenom II X4 с показателями LGA775 процессоров конкурента, то скорость обоих моделей AMD оказывается подобна быстродействию Core 2 Quad Q9400 и Core 2 Quad Q8300, которые как раз и имеют похожую розничную цену.
Игровая производительность
В играх преимущество 45-нм процессоров AMD над 65-нм предшественниками видно гораздо лучше. Здесь старший из Phenom II X4 опережает Phenom X4 9950 на 20—25 %. Впрочем, при игровой нагрузке производительность Phenom прошлого поколения была настолько плоха, что новые четырёхъядерники AMD могут составить конкуренцию разве только младшим интеловским процессорам, принадлежащим к модельному ряду Core 2 Quad Q8000.
Тем не менее, мы считаем своим своим долгом напомнить, что четырёхъядерные процессоры не могут в полной мере раскрыть свой потенциал в большинстве современных игр, не умеющих распараллеливаться более чем на два ядра. Но, к сожалению, двухъядерные модели с 45-нм ядром AMD планирует выпустить только в июне. Так что пока оптимальным выбором для игроков, предпочитающих системы среднего класса, на безальтернативной основе останутся процессоры Core 2 Duo.
Кодирование медиа
Сравнительно высокие результаты (относительно предшественников) Phenom II X4 показывают и при кодировании медиаконтента. В результате, в кодировании видео они вполне могли бы составить серьёзную конкуренцию процессорам Intel среднего уровня — если бы, конечно, Intel не выпустил двумя месяцами ранее процессоры Core i7, которые в этой задаче на голову обгоняют всех соперников.
Финальный рендеринг
Относительно результатов, продемонстрированных процессорами Phenom II X4 при финальном рендеринге, можно сказать лишь то же, что и про кодирование видео. А именно, новые процессоры AMD стали быстрее предшественников, но не настолько, чтобы хоть как-то соперничать с Core i7. Core 2 Quad младших моделей они при этом догнали, но не более того. Таким образом, вновь получается знакомая картина: там, где, например, Phenom II X4 940 показывает более высокое быстродействие, чем Core 2 Quad Q9400, он с треском проигрывает Core i7-920. А ведь все три процессора принадлежат одной ценовой категории, так что единственным аргументом в пользу нового предложения AMD в данном случае может служить высокая — по крайней мере, на данный момент, пока нет доступных по цене материнских плат — стоимость платформы LGA1366.
Adobe Photoshop CS4 и Adobe Premiere Pro CS4
При обработке цифровых изображений в графическом редакторе компании Adobe четырёхъядерные процессоры AMD ни старого, ни нового поколения не могут предложить такой же производительности, как их конкуренты. Зато на достаточно хорошем уровне оказывается скорость рендеринга HD-видеороликов при нелинейном видеомонтаже. При кодировании финального результата в формат Windows Media новые Phenom II X4 смотрятся достойно даже в сравнении с младшим Core i7.
Mathematica 7 и Microsoft Excel 2007
Ядро новой версии популярного пакета Mathematica получило, наконец, полноценную поддержку многоядерности. Поэтому, начиная с этого тестирования, мы переходим к использованию стандартного теста, работающего в рамках одного процессора системы.
Впрочем, смена подхода при изменении производительности не стала причиной качественного изменения картины. Четырёхъядерные процессоры AMD продолжают проигрывать предложениям Intel, и Phenom II X4 940 лишь достигает быстродействия Core 2 Quad Q8300.
Численные расчеты в Excel исполняются процессорами AMD ещё хуже. Тут Phenom II X4 940 отстаёт от Core i7-920 почти вдвое, не догоняя по скорости даже более дешёвый Core 2 Quad Q8300.
WinRAR, Fritz Chess и Folding@Home
Возросший объём кэш-памяти третьего уровня ставит процессоры Phenom II X4 на один уровень с четырёхъядерниками конкурента, имеющими L2-кэш суммарным объёмом 6 Мбайт. Однако до высот Core i7 им добраться не удаётся, ведь этот процессор снабжён более объёмной 8-мегабайтной кэш-памятью третьего уровня, а кроме того, обладает чрезвычайно быстрым встроенным трёхканальным контроллером памяти.
Двадцатипроцентный прирост скорости работы, обеспечиваемый переводом четырёхъядерных процессоров AMD на новые 45-нм ядра, не позволяет достичь приличной по сегодняшним меркам производительности и в шахматном тесте. Phenom II X4 920, например, проигрывает даже Core 2 Quad Q8300, относящемуся к числу младших четырёхъядерников Intel.
По просьбам наших читателей в эту статью мы добавили и тестирование производительности при расчёте белков в популярном проекте распределенных вычислений Folding@Home. Для тестов мы воспользовались приложением TOC F@H Bench 0.4.6.0.
К сожалению, производительность новых Phenom II X4 оказалась далека от обещаний AMD и в этом случае. Новые процессоры AMD могут составить конкуренцию только Core 2 Quad серии Q8000, но не представителям семейства Core 2 Quad Q9000.
Тестирование энергопотребления
Для полноты картины мы провели измерение энергопотребления системы в сборе (без монитора), построенной на базе процессора Phenom II X4 940, и сравнили её с энергопотреблением аналогичных платформ, основанных на конкурирующих процессорах. Эти тесты отличаются от выполненных ранее измерений энергопотребления процессоров тем, что учитывают и потребление чипсетов AMD и Intel, а также не зависят от наличия или отсутствия интегрированного в процессор контроллера памяти.
Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась утилитой Prime95. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали все энергосберегающие технологии, C1E, Cool'n'Quiet и Enhanced Intel SpeedStep. Для процессора Core i7-920 активировался также и турбо-режим.
На фоне 65-нм процессора Phenom X4 9950 результаты Phenom II X4 940 выглядят просто замечательно. Внедрив новый более современный технологический процесс, AMD смогла добиться ощутимого снижения энергопотребления своих платформ. Но до совершенства ей пока ещё далеко. Современные системы, в основе которых лежат LGA775-процессоры Intel с четырьмя ядрами, предлагают явно лучшее соотношение «производительность на ватт».
В то же время, как это ни удивительно, система с процессором Phenom II X4 940 оказалась в целом более экономичной, чем платформа, основанная на процессоре Intel нового поколения, Core i7-920. Однако особо обольщаться по этому поводу не следует, так как Core i7, по данным наших тестов, куда более производительное решение, а значит, на выполнение одних и тех же задач затратит меньше энергии — просто потому, что закончит это выполнение раньше, чем Phenom II X4.
Разгон
Процессоры семейства Phenom X4 вряд ли можно было назвать удачным оверклокерским выбором: при разгоне с использованием воздушного охлаждения им редко давались частоты выше 3,2 ГГц. Поэтому, оверклокеры предпочитали четырёхъядерные процессоры Core 2 Quad, которые в большинстве своём без особых проблем можно было разгонять значительно сильнее.
Процессоры Phenom II X4 в этом отношении выглядят более интересно, они выпускаются по новому технологическому процессу, который обеспечил существенный прирост штатных частот, а значит, теоретически, способен отодвинуть и пределы разгона.
Для проверки этой гипотезы мы подвергли тестированию на разгон имеющийся в нашей лаборатории экземпляр Phenom II X4 940. Этот процессор относится к классу Black Edition, поэтому он обладает незафиксированным множителем, что значительно упрощает проверку предельного частотного потенциала. Так, используя воздушный кулер Scythe Mugen и повысив напряжение питания процессора со штатных 1,35 В до 1,55 В, нам удалось добиться стабильной работы на частоте 3,8 ГГц, которая была достигнута простым увеличением коэффициента умножения.
Таким образом, новые Phenom II X4 действительно обладают неплохим частотным потенциалом: старшая модель разогналась на 26 % при использовании воздушного охлаждения. Получается, что для оверклокерских экспериментов новый процессор AMD вполне подходит. Однако при всём при этом мы хотим предостеречь потенциальных покупателей Phenom II X4 940 из числа энтузиастов от преждевременной эйфории. Дело в том, что частота 3,8 ГГц не позволит процессору с микроархитектурой Stars (K10) работать столь же быстро, как могут работать разогнанные Core 2 Quad аналогичной ценовой категории.
Например, близкие по цене к Phenom II X4 940 процессоры Core 2 Quad Q9400 нетрудно заставить работать на тех же 3,8 ГГц. Но, как показали наши тесты, в штатном режиме процессоры Phenom II X4, работающие на частоте 3,0 ГГц, демонстрируют в среднем более низкую скорость, чем Core 2 Quad Q9400 с номинальной частотой 2,66 ГГц. Следовательно, при увеличении частоты обоих процессоров до одинаковой величины, Phenom II X4 будет показывать ощутимо худшую производительность.
Это означает, что Phenom II X4 может интересовать оверклокеров только как альтернатива менее разгоняемым процессорам Intel. К таким относятся, в частности, уходящий с рынка Core 2 Quad Q6600 с 65-нм ядром Kentsfield или 45-нм четырёхъядерные процессоры с низким множителем, например, Core 2 Quad Q8200 или Q8300. Но сравнивать их производительность в разгоне с быстродействием разогнанного Phenom II X4 940 смысла нет, поскольку предложение AMD имеет более высокую цену.
В этой связи остаётся предположить, что более дешёвый Phenom II X4 920 может оказаться интереснее для оверклокеров. Однако в данный момент в нашей лаборатории нет такого процессора, поэтому проверить его разгонную привлекательность мы пока что не можем.
Выводы
Честно говоря, мы очень хотели закончить эту статью на оптимистичной ноте. Ведь очень обидно осознавать, что итогом последней пары лет стало практически полное исчезновение конкуренции среди процессоров среднего и верхнего ценового диапазона. Тем более, что такое положение дел вряд ли идёт на пользу потребителям, вынужденным выбирать процессоры только лишь среди предложений одного производителя, который волен распоряжаться стоимостью собственных продуктов как ему заблагорассудится. Кроме того, отсутствие конкуренции тормозит и технический прогресс: исчезновение высокопроизводительных процессоров AMD как класса неизбежно ведёт к снижению темпов внедрения новых технологий и замедлению роста производительности старших продуктов компании Intel. Именно поэтому мы до последнего момента надеялись на то, что новые процессоры Phenom II X4 ознаменуют для AMD наступление долгожданной эпохи ренессанса.
И отчасти наши ожидания оправдались. По крайней мере, можно говорить о том, что новый технологический процесс с нормами производства 45 нм оказался значительно лучше предыдущей 65-нм технологии, которая в течение нескольких лет тормозила рост тактовых частот процессоров AMD всех семейств. Простой перевод производства процессоров с микроархитектурой Stars (K10) на новый техпроцесс позволил AMD сразу же нарастить их тактовые частоты на 400 МГц — до 3.0 ГГц. И, очевидно, это далеко не предел. Мы ожидаем, что в течение ближайших месяцев AMD сможет увеличить тактовые частоты ещё выше. Также, новая производственная технология позволила инженерам AMD внести в процессоры с микроархитектурой Stars (K10) некоторые усовершенствования: увеличить кэш-память третьего уровня и поменять кое-какие мелочи в глубине вычислительных ядер.
Всё это дало незамедлительный эффект. Как показало проведённое тестирование, быстродействие старших четырёхъядерных процессоров AMD поднялось сразу на 10—20 %. Вместе с этим, процессоры Phenom II X4 улучшили и другие характеристики. Их энергопотребление уменьшилось, а частоты, достигаемые при разгоне, ощутимо отодвинулись.
Однако все произошедшие с семейством четырёхъядерных процессоров AMD положительные изменения кажутся значительными лишь при сравнении Phenom II X4 с предшественниками, но не с сегодняшними конкурентами. Внедрение 45-нм технологии и выпуск Phenom II X4 занял у AMD уж слишком много времени. Нужный момент упущен, и сегодня выход Phenom II X4 не производит должного эффекта. На фоне современных процессоров Core 2 Quad, и уж тем более Core i7, новые Phenom II X4 выглядят отнюдь не впечатляюще. Согласно проведённым тестам, старшие Phenom II X4 можно считать относительно полноценными конкурентами разве только для Core 2 Quad «младшей» серии Q8000. На большее, к сожалению, Phenom II X4 пока что не способны.
Впрочем, повременим пока делать окончательные выводы. Ведь уже в феврале нас ожидает встреча с процессорами AMD в исполнении Socket AM3, в которых будет реализована поддержка памяти стандарта DDR3 SDRAM. Кроме того, хочется надеяться, что совершенствование технологического процесса в скором времени позволит AMD перейти к выпуску и более быстрых, и более экономичных, и более разгоняемых, чем Phenom II X4 940, процессоров. Сегодня же AMD продемонстрировала, что вполне способна задействовать скрытые резервы для улучшения потребительских качеств процессоров с микроархитектурой Stars (K10). В этой связи остаётся только выразить надежду, что резервы эти пока ещё не закончились.

http://www.ixbt.com/mainboard/amd-690g.shtml
AMD 690G/690V: чипсеты с интегрированной графикой и поддержкой HDMI для AMD64
Об особенностях рыночного позиционирования современной AMD-платформы можно почитать в:
Часть 1. Официальная презентация линейки интегрированных чипсетов AMD 690
Мы же приступим непосредственно к технической сессии.
AMD 690G/690V + SB600
Северный мост, помимо графического ядра, отвечает за поддержку шины PCI Express, всего имеется 24 линии, из которых 16 используется для графического порта, 4 могут быть использованы для карт расширения или подключения интегрированных контроллеров (в первую очередь — сетевого, поскольку собственного MAC-адаптера чипсеты ATI уже достаточно давно не имеют), и еще 4 линии используются для соединения северного моста с южным. Графическое ядро поддерживает DirectX 9.0 и по 3D-функциональности аналогично Radeon Xpress 1150, также имеет 4 пиксельных конвейера, поддержка вершинных шейдеров эмулируется драйвером и выполняется центральным процессором. Частота увеличена с 325 до 375—400 МГц (на разных платах). Старшая версия (690G) поддерживает два независимых цифровых дисплейных контроллера, таким образом, выходы, которые могут быть распаяны на плате, включают VGA, DVI и HDMI в любых сочетаниях, единственным отличием младшей версии (690V) является отсутствие цифрового выхода (остается только аналоговый VGA). Также обе версии имеют интегрированный ТВ-выход. Интегрированное видеоядро может работать совместно с видеокартой, чем обеспечивается подключение трех — четырех мониторов.
Функциональность южного моста SB600 нам уже знакома:
Контроллер SATA-II AHCI (c обратной совместимостью с IDE) на 4 порта SATA300 (до 3 Гбит/с)
Поддержка режимов RAID для всех SATA-портов: 0, 1 и 1+0
Один канал PATA на 2 устройства ATA133
10 портов USB 2.0
Шина PCI (до 6 устройств «bus master»)
Звуковая подсистема HD Audio
Интерфейс AC-Link с возможностью подключения аудиокодеков AC’97 (2.3) и модемных MC’97
Подробное описание уже начавших поступать в нашу лабораторию системных плат на основе AMD 690 последует в самом скором времени. А пока можно отметить несколько общих черт — по комплектации, платы даже на 690G не стремятся превысить уровень моделей на чипсете GeForce 6150, в целом преобладают экономичные (и даже намеренно упрощенные) дизайны. Лишь наличие двух разъемов на задней панели, включая непременный цифровой, зачастую HDMI, отражает расширенную функциональность. Таким образом, AMD «держит слово», оставляя сегмент решений для взыскательных потребителей за NVIDIA (впрочем, не исключено, и появление менее массовых моделей, например, с сочетанием DVI+HDMI). Обращает на себя внимание и минимальное оснащение чипсета радиаторами. Так, на южном мосту вы можете и вовсе ничего не обнаружить, а для северного моста используются максимально компактные конструкции. Секрет прост — тепловыделение рекордно низкое, даже продолжительное тестирование без дополнительного обдува чипсета не привело к разогреву северного моста выше 45 градусов. Свойство вдвойне полезное для плат, предназначенных для сборки медиацентров, баребонов и встраиваемых решений, применение чипсета AMD 690G в таких целях уже заявлено, например, компаниями Shuttle, Albatron и MSI.
Исследование производительности
Тестовый стенд:
Процессоры: AMD Athlon 64 X2 4000+ (2,0 ГГц) и Intel Core 2 Duo E6600 (2,4 ГГц)
ОС: Windows XP SP2
Материнские платы:
MSI K9AGM2-FIH на чипсете AMD 690G
MSI K9AGM2-F на чипсете AMD 690V
ECS AMD690GM-M2 на чипсете AMD 690G
ASUS M2NPV-VM на чипсете NVIDIA GeForce 6150
Gigabyte 965G-DS3 на чипсете Intel G965
Память: 2 модуля Kingston KHX7200D2K2/1G (DDR2-800, 5-5-5-15-1T)
Внешнее видео: ATI Radeon X1900 XTX, 512 МБ GDDR3
Жесткий диск: Seagate Barracuda 7200.10 (SATA-II, 7200 об/мин)
БП: Chieftec CFT-560-A12C
Программное обеспечение:
ОС и драйверы:
Windows XP Professional SP2
DirectX 9.0c
ATI Catalyst 7.2
NVIDIA ForceWare 93.71
Intel Chipset Drivers 8.1.1.1001
Тестовые приложения:
7-Zip 4.10b
кодек XviD 1.0.2 (29.08.2004)
Doom 3 (v1.0.1282)
FarCry (v1.1.3.1337)
Unreal Tournament 2004 (v3339)
Windows Media Player 11
CyberLink Video/SP Decoder 6.02.2086 из PowerDVD 7
Результаты тестов
Поскольку разброс результатов у протестированных плат на чипсетах 690G и 690V оказался незначительным, далее приведены результаты одной платы (ECS AMD690GM-M2). Начнем по традиции с нескольких вычислительных тестов, с целью убедиться в отсутствии каких-либо упущений при настройке параметров BIOS плат, участвующих в тестировании. А также определим, насколько использование встроенного графического ядра замедляет работу подсистемы памяти.
Все в норме. И можно отметить, что графическое ядро в AMD 690G взаимодействует с памятью в более экономичном режиме, нежели у предшественника (Radeon Xpress 1150), практически сравнившись по этому показателю с NVIDIA GeForce 6150. Впрочем, на практике помимо архиваторов и синтетических тестов достаточно сложно найти приложения, где эту разницу можно было бы количественно отследить.
Переходим к игровым тестам, в которых примет участие и конкурирующая платформа, учитывая, что производительность в данном случае полностью упирается в скорость работы графического ядра, разница в производительности Athlon 64 X2 4000+ и Core 2 Duo E6600 не должна отразиться на результате, даже в низких разрешениях.
AMD 690G, по версии DOOM 3, вовсе не так далеко ушел от своего прототипа и по-прежнему уступает GeForce 6150 при тестировании с минимальным разрешением и настройками качества. Словом, расклад в стане чипсетов для AMD не изменился. А Intel G965 действительно — в аутсайдерах.
В FarCry картина примерно такая же, лишь по абсолютной величине уровень кадров в секунду выше, поиграть можно не только в тестовом режиме.
Расстановка среди представителей AMD-платформы сохраняется и в Unreal Tournament 2004, обновленное ядро всюду оказывается быстрее предшественника, что особенно заметно в режимах высокого качества, но вовсе не на такую величину, чтобы можно было говорить о некоем превосходстве «на голову». Хотя смену индекса на Radeon 1250 интегрированная графика в чипсете AMD 690G, пожалуй, оправдывает. Что касается сравнения со старшим на сегодня чипсетом от NVIDIA, остается справедливым вывод, сделанный по результатам тестов nForce 6100/6150 в сравнении с Radeon 1150.
Который нам остается лишь процитировать. С практической точки зрения, чипсеты NVIDIA выглядят привлекательнее для активных сетевых игр, когда снижение разрешения и настроек ради получения максимальной скорости отклика, является естественным шагом, тогда как ATI обеспечит лучшую поддержку для «спокойных» игр — стратегий, квестов и т.п. А, учитывая, что платы на AMD 690G (и тем более, 690V) обещают быть гораздо более распространенными, чем на GeForce 6150 (включая особо дешевые модели, которые будут конкурировать, если не с моделями на VIA-чипсетах, то, как минимум, с GeForce 6100), для своего класса интегрированная графика в чипсете AMD получилась очень хорошей. А если учесть еще и разницу в тепловыделении (или даже по абсолютной величине, безо всякого сравнения, пощупать в разгар тестов радиатор северного моста), даже невольно удивляешься такому результату.
Успехи Intel G965, попытавшегося отчасти реабилитироваться в UT2004, в целом иначе как очень скромными, не назовешь. Даже без учета того, что по тепловыделению (а также стоимости) этот чипсет и GeForce 6150 оставляет далеко позади.
Переходим к задачам декодирования видео. На этот раз мы ограничились только декодером CyberLink из пакета PowerDVD, он же используется и в фирменном плеере от AMD/ATI. Для оценки процессорного времени в течение прогона видеоролика, использовалась стандартная информация из «Диспетчера задач Windows» — меню «Вид» — «Выбрать столбцы» — «Время ЦП». Определить среднюю загрузку процессора в традиционных процентах (а именно она приведена на диаграммах), зная длительность прогона каждого ролика, очень легко.
В наиболее простой задаче декодирования MPEG2 сложно было ожидать возникновения какой-либо интриги, загрузка процессора минимальна во всех случаях. Однако формальное отставание от чипсета NVIDIA, имевшееся у Radeon Xpress 1150, оказалось устранено.
Из остальных тестов можно было выбрать любые, все они единогласно и с точностью до секунд процессорного времени, свидетельствовали о равенстве графических ядер Radeon Xpress 1250 и 1150 с точки зрения задач декодирования медиаконтента. Разумеется, с поправкой на то, что возможности по собственно выводу видеопотока на экран у AMD 690G расширены за счет поддержки HDMI (но это, как говорится, совсем из другой оперы). Такой вывод ни в коем случае не упрек, практической необходимости улучшать здесь что-либо не было, с ходовыми форматами интегрированная графика от AMD/ATI справлялась уверенно и намерена продолжать в том же духе.
Выводы
Платформа Socket AM2 получила ожидаемое пополнение — недорогой, экономичный чипсет с достойной производительностью и весьма зримой фирменной опцией — поддержкой HDMI. Впрочем, для многих потребителей не менее приятным фактом окажется наличие VGA в паре с DVI на многих недорогих платах (до сих пор такая связка встречалась у считанного количества плат на GeForce 6150). Очень важно, что платы на чипсетах AMD 690 будут выпущены всеми основными производителями системных плат, что должно обеспечить, как возможность выбора, так и доступность в продаже.

http://www.ixbt.com/mainboard/amd-790gx-chipset.shtml
Чипсет AMD 790GX с мощной интегрированной графикой и поддержкой CrossFireX
Линейка чипсетов AMD 780V/780G, выпущенная нынешней весной, оказалась очень удачной и завоевала массовую популярность, причем в самых разных сегментах рынка. В продаже есть и традиционные недорогие microATX-модели для медиацентров и дешевых ПК, и фактически возник новый класс богато оснащенных microATX (как, например, Gigabyte MA78GPM-DS2H), отлично подходящих в качестве основы универсального мультимедийного компьютера в компактном корпусе. И, разумеется, продолжил расширяться ряд полноразмерных ATX-плат, на которых раньше чипсеты с интегрированной графикой были редкими гостями (но те немногие модели на GeForce 6150 и AMD 690G, которые выходили в таком формате, неизменно пользовались спросом). В частности, ECS покоряла покупателей очень демократичной ценой своей A780GM-A, а Gigabyte удивляла наличием поддержки CrossFire у MA78G-DS3H.
Между тем, потребители полноразмерных плат зачастую выбирают их не только по причине большего числа слотов расширения, но и «имея в виду» более мощные схемы питания, а значит, и расширенные возможности для разгона. Да и, собирая CrossFire-систему, желают, чтобы карты взаимодействовали оптимальным образом (в случае с упомянутой платой Gigabyte, второй слот имеет лишь 4 линии, выделенные из числа дополнительных, поскольку сам чипсет не предусматривает разделения линий между графическими портами). Разумеется, таким потребителям можно порекомендовать платы на чипсетах 790X и 790FX (последний и без вариантов остается выбором для пользователей, желающих получить по 16 линий PCI Express 2.0 для двух видеокарт или собрать конфигурацию с 3 или 4 картами). Но помимо северных мостов, со времени выпуска этих чипсетов обновились и южные, и, конечно, SB750 выглядит привлекательнее, чем SB600 — поддерживает 6 портов SATA и RAID 5, а также технологию Advanced Clock Calibration, позволяющую расширить разгонный потенциал процессоров Phenom. Между тем на сегодня только ASUS и Foxconn выпустили обновленные версии плат на 790FX с южным мостом SB750, и в целом известна инерция производителей, не желающих частично модифицировать платы.
Учитывая разгонный потенциал 780G, да и другие возможности для оптимизации, очевидно, что разработчики из AMD вполне могли обновить графическое ядро в чипсете так, чтобы производительность заметно возросла. Что и было сделано. А главное — появилась возможность попутно решить вышеперечисленные задачи: штатно предусмотрена поддержка CrossFire, чипсет сразу комплектуется актуальным южным мостом SB750, а производителям плат было рекомендовано устанавливать на такие платы, стабилизаторы напряжения, рассчитанные на процессоры с TDP до 140 Вт, что и было сделано.
Ясно, что у производителей плат не возникло вопросов: надо или нет выпускать платы на новом чипсете. Ведь с одной стороны интерес к CrossFire, как технологии, с выходом Radeon HD 4850 и 4870, существенно возрос. А с другой стороны, немало пользователей, умеренно относящихся к играм, давно выражают желание перейти на платы с интегрированной графикой, но при условии, что сама плата в остальном будет оснащена на уровне, характерном для «дискретных» моделей. На такой разный контингент и рассчитаны платы на чипсете AMD 790GX, давайте, посмотрим каковы технические характеристики новинки, и как она проявит себя в нашем тестировании.
Интегрированное графическое ядро носит индекс Radeon HD 3300 и имеет 40 универсальных шейдерных процессоров, 4 блока текстурирования и 4 ROPs. Это столько же, сколько и у 780G, но штатная частота выше на 200 МГц и, забегая вперед, судя по результатам тестов, можно сделать вывод, что и внутренняя структура переработана, производительность возросла на большую величину, нежели можно объяснить разницей в частотах. Чипсет поддерживает установку локального видеобуфера SidePort на плату (до 128 МБ памяти стандарта DDR2 или DDR3), причем в отличие от плат на 780G, на 790GX у абсолютного большинства плат эта опция действительно задействована. Блок для декодирования HD-видео, минимизирующий нагрузку на центральный процессор, поддерживает все основные форматы, включая MPEG2 HD, H.264 и VC1 (здесь улучшать что-либо просто не требовалось). Для подключения мониторов может использоваться HDMI, DVI с HDCP, Display Port и VGA (в зависимости от того, что установлено на конкретной плате, одновременно может подключаться два монитора: к любому из цифровых и аналоговому выходу). Поддержка вывода звука через HDMI также интегрирована в чипсет, по-прежнему максимальная пропускная способность позволяет выводить 5.1-канальный поток, упакованный в Dolby Digital, или несжатый стерео-PCM до 24 бит/192 кГц. Что, надо отметить, вполне покрывает практические потребности для подключения телевизора (наиболее распространенный вариант) или недорогого ресивера к компьютерному медиацентру.
Общее количество линий PCI Express 2.0 — 26, учитывая 4 линии на подключение южного моста. Соответственно, графический порт в режиме x16 может обслуживать лишь одну видеокарту, но (в отличие от чипсета AMD 780G) официально допускается установка двух графических портов и поддержка CrossFire, при этом порты автоматически переконфигурируются в режим x8+x8. Сохранена и поддержка Hybrid CrossFire (c теми же картами на основе Radeon HD 3450 и 3470). Нам, однако, на практике представляется маловероятным, что кто-то будет использовать этот режим, приобретая достаточно дорогую плату — те, кто активно интересуется играми, если не возьмутся сразу за строительство CrossFire, одну мощную видеокарту наверняка установят. А для остальных причиной предпочтения AMD 790GX более дешевому 780G и должна стать возросшая собственная производительность интегрированного видеоядра, достаточная для «казуальных» игр.
Функциональность южного моста SB750 выглядит следующим образом:
Контроллер SATA-II AHCI на 6 портов SATA300 (до 3 Гбит/с)
Поддержка режимов RAID для всех SATA-портов: 0, 1, 0+1 и 5
Один канал PATA на 2 устройства ATA133
12 портов USB 2.0 и 2 порта USB 1.1
Шина PCI (до 6 устройств «bus master»)
Звуковая подсистема HD Audio 7.1
HyperFlash — возможность установки модуля флэш-памяти с IDE-интерфейсом для задействования функций Ready Drive и Ready Boost в Vista
Advanced Clock Calibration — автоматический подбор напряжения для процессоров Phenom (дифференцированно для каждого ядра) с целью расширения разгонного потенциала (при разгоне), либо дополнительного снижения энергопотребления в простое (для медиасервера или домашнего кинотеатра)
Исследование производительности
Тестовый стенд:
Материнские платы:
ASUS M3N-HT Deluxe BIOS 0901 на чипсете NVIDIA nForce 780a. Средняя цена по данным price.ru: $195(66) (в скобках количество розничных предложений, на которое можно щелкнуть для перехода к списку доступных в данный момент)
Gigabyte MA78GPM-DS2H rev. 1.0 BIOS F4 на чипсете AMD 780G ($86(61))
Foxconn A7DA-S BIOS P03 на чипсете AMD 790GX ($148(9))
ASUS P5E-V HDMI BIOS 0505 на чипсете Intel G35 ($149(14))
Процессоры: AMD Athlon 64 X2 4000+, AMD Phenom X4 9550 и Intel Pentium E2160
Память: 2 ГБ DDR2-800 Corsair XMS2-6400 (DDR2-800, 5-5-5-15-2T)
Внешнее видео: ATI Radeon X1900XTX, 512 МБ GDDR3
Жесткий диск: Seagate Barracuda 7200.10 (SATA-II, 7200 об/мин)
Блок питания: AcBel ATX-550CA-AB8FB
Программное обеспечение:
ОС и драйверы:
Windows XP Professional SP2, Windows Vista Ultimate SP1 (32-битные версии)
DirectX 9.0c, DirectX 10.1
ATI Catalyst 8.9
NVIDIA ForceWare 175.19
Intel Chipset Drivers 15.9.0.1472
Тестовые приложения:
7-Zip 4.10b
кодек XviD 1.0.2 (29.08.2004)
Doom 3 (v1.0.1282)
FarCry (v1.1.3.1337)
Unreal Tournament 2004 (v3339)
Futuremark 3DMark06 (1024х768)
Serious Sam II 2.07 (демо Shield Generator28, HDR ON, бенчмарк)
F.E.A.R. (v1.04, Maximum-уровень для «системы», Middle для «графики»)
S.T.A.L.K.E.R. (v1.0005, ixbt3 demo)
Company of Heroes (v1.2), подробнее о настройках и качестве изображения в этой и других играх из данной методики можно прочитать в тестировании AMD 780
World in Conflict (v1.0, Low Quality)
CyberLink PowerDVD 7.3.2911 (использовались только декодеры для VC1 и H.264), видео воспроизводилось с помощью Media Player Classic (Home Cinema)
Результаты тестов
Начнем по традиции с вычислительных тестов, чтобы определить, насколько заметно влияет использование встроенного графического ядра на работу подсистемы памяти (процессор Athlon 64 X2 4000+).
Тест интегрированная графика внешняя графика (Radeon 1900XTX)
Gigabyte MA78GM-S2H (AMD 780G) ASUS M3N-HT Deluxe (nForce 780a) Foxconn A7DA (AMD 790GX) Gigabyte MA78GM-S2H (AMD 780G) ASUS M3N-HT Deluxe (nForce 780a) Foxconn A7DA (AMD 790GX)
RMMA, средняя скорость чтения, МБ/с 3384 3327 3402 3484 3414 3458
RMMA, максимальная скорость чтения, МБ/с 6388 5640 6330 6568 6561 6534
RMMA, средняя скорость записи, МБ/с 2738 2430 2298 2851 2620 2821
RMMA, максимальная скорость записи, МБ/с 5507 5721 5449 5779 5767 5750
RMMA, время псевдослучайного поиска, нс 32,8 32,7 32,1 31,9 32,2 32,1
Архивирование в WinRAR, мин:сек 2:30 2:33 2:31 2:28 2:32 2:30
Кодирование MPEG4 (XviD), мин:сек 6:04 6:01 6:02 6:04 6:00 6:00
Ничего сколько-нибудь достойного внимания в результатах не обнаруживается, и это хорошо, поскольку означает соответствие производительности той, что должна быть для используемой связки процессора и памяти.
Чипсет и процессор Intel G35 NVIDIA nForce 780a
AMD 780G
(500/1066 МГц) AMD 780G
(разгон до 950/1333 МГц) AMD 790GX
(700/1333 МГц) AMD 790GX
(700/1333 МГц)
Pentium E2160 Athlon X2 4000+ Athlon X2 4000+ Athlon X2 4000+ Athlon X2 4000+ Phenom X4 9550
average fps min fps average fps min fps average fps min fps average fps min fps average fps min fps average fps min fps
Company of Heroes (800×600), fps 12,5 4,0 23,6 14,5 38,6 21,5 40,6 20,0 60,6 24,6 71,1 27,0
Company of Heroes (1024×768), fps 9,7 4,0 18,1 10,2 28,1 13,8 40,7 22,6 43,3 17,8 48,2 17,3
S.T.A.L.K.E.R. (800×600), fps 28 9 62 16 68,0 22,5 91,9 24,2 84,8 20,1 97,2 30,4
S.T.A.L.K.E.R. (1024×768), fps 21 8 45 13 46,0 18,2 63,2 18,2 57,7 19,1 67,6 27,1
F.E.A.R. (800×600), fps 16 7 32 19 36 20 43 24 42 24 50 28
F.E.A.R. (1024×768), fps 11 5 22 12 24 13 29 15 27 15 34 19
World in Conflict (800×600), fps 14 9 32 13 39 14 41 14 43 13 45 18
World in Conflict (1024×768), fps 11 6 26 11 32 13 37 13 38 10 37 14
Serious Sam II (800×600), fps — 29 42,3 56,0 51,6 59,3
Serious Sam II (1024×768), fps — 21 30,0 40,5 36,6 42,2
Как говорится «сюрприз, сюрприз», производительность чипсета AMD 790GX не просто выше, чем у 780G на штатных частотах, в среднем она превосходит и результат разогнанного до 950 МГц графического ядра на плате Gigabyte MA78GPM-DS2H (пожалуй, самой скоростной реализации 780G с видеобуфером DDR3-1333). При этом сам по себе 790GX, судя по результатам первых протестированных плат, тоже вполне неплохо разгоняется, в частности, на используемой в данном тесте плате от Foxconn удалось довести частоту ядра до тех же 950 МГц при повышении напряжения на 0,18 В. И, судя по тому, что системы охлаждения чипсета на платах с 790GX в среднем более серьезные, чем на 780G, - это не предел. Кстати, производительность разогнанного 790GX, в свою очередь, тоже впечатлила. Вряд ли имеет смысл делать это для тех игр, где и так уже частота кадров превысила 50 fps (вернее, в таких случаях можно будет просто поднять настройки качества), а результат в World in Conflict, возросший до 62 fps на меньшем разрешении, и до 52 — на большем, говорит о том, что игра стоит свеч. Надо отметить, что для такой системы ограничиваться слабым процессором уже нецелесообразно, либо придется такой процессор тоже разогнать, иначе потенциал графического ядра может остаться нераскрытым.
С конкурентами здесь сравнивать довольно сложно, ясно, что AMD обеспечила себе солидное преимущество. Которое может показаться даже слишком большим и нерациональным, с рыночной точки зрения, — зачем выкладывать все козыри, если у конкурентов пока нет ответа на предыдущий «ход»? Но, во-первых, наверняка, таким образом, обкатываются и элементы графического ядра, что мы увидим в составе младших моделей процессоров из семейства AMD Fusion, на которое возлагаются большие надежды. Во-вторых, зримое преимущество на графической стороне добавляет привлекательности платформе AMD в целом, в сравнении с аналогичным по цене комплектом плата+процессор от Intel.
У нас, к сожалению, не было возможности, полноценно протестировать плату на чипсете Intel G45, выход которого оказался столь затяжным, а результат - гораздо слабее обещанного. По имеющимся результатам, можно отметить, что этот чипсет опережает своего предшественника (G35), как максимум на 50%, что совершенно недостаточно для конкуренции даже с GeForce 8200. Сами производители крайне не настроены давать такие платы на тест, и в большинстве обзоров вы увидите лишь сравнения таких плат между собой, либо с платой на G35. При этом цены на уже появившиеся в продаже платы - выше, чем даже на самые богато оснащенные на чипсетах GeForce 8200 и AMD 780G. Было бы, конечно, забавно, если платы на AMD 790GX тоже оказались дешевле, чем на G45, но, откровенно говоря, это бы означало, что рынком руководят какие-то совершенно не рыночные механизмы, и реальные потребительские свойства продукта роли не играют.
Несколько другая ситуация с чипсетом nForce 780a, платы на котором хоть и похожи по оснащению на те, что мы видим на чипсете AMD 790GX, но прямо ориентированы на совсем другую аудиторию, желающих собрать не просто SLI, а ни много ни мало - 3-Way SLI. Ясно, что для таких крутых парней встроенное в любой чипсет видеоядро не представляет интереса. А в данный чипсет оно внедрено, в первую очередь, для поддержки режима HybridPower, и сама NVIDIA рассчитывает, что в играх ему самостоятельно отрабатывать не придется. Самое время посмотреть: как на практике обстоят дела с энергопотреблением, ведь аналогичную технологию, имеющуюся в мобильных чипсетах AMD уже очень давно в 790GX мы не обнаруживаем (заявлены лишь общие меры по снижению среднего энергопотребления, которые сами по себе весьма эффективны, и (как мы уже успели установить в тестировании платы ECS A790GXM-A) позволяют снизить потребление в простое даже относительно плат на очень экономичном чипсете 780G).
Конфигурация (процессор: Athlon 64 X2 4000+ Windsor, C’n’Q OFF) Режим Диапазон энергопотребления компьютера в целом, Вт
в простое 3DMark 06
nForce 780a+GeForce 9800 GTX Power Saving 69-93 —
nForce 780a+GeForce 9800 GTX Boost Performance 117-134 170-240
AMD 790GX+Radeon HD 4850 85-114 138-195
Наиболее близким по производительности к GeForce 9800 GTX, на котором мы в свое время испытали эффективность HybridPower, является Radeon HD 4850, поэтому корректно сравнивать именно такие пары. Как мы видим, в простое при переходе на интегрированное в чипсет ядро, связка от NVIDIA оказывается в среднем на 20 Вт экономичнее. Но стоит ли эта экономия сопутствующих неудобств? Ведь в случае с реализацией HybridPower от NVIDIA, эта технология доступна только под Windows Vista, пользователю приходится переключать режимы вручную (перед и после игры), вывод изображения возможен лишь на мониторы, подключенные к выходам системной платы, а производительность видеокарты в 3D оказывается на 3-5% ниже, чем при непосредственном подключении мониторов к видеокарте. Пожалуй, когда речь идет о подключении единственной видеокарты, ответ может быть только отрицательным, тем более что во время игры система на AMD сможет «наверстать упущенное», благодаря лучшей экономичности Radeon HD 4850. Соответственно, подход AMD к делу экономии, состоящий в совершенствовании технологии PowerPlay, позволяющей самой карте меньше расходовать энергию, как в простое, так и под нагрузкой, выглядит более основательным и практически удобным для пользователя.
Впрочем, в случае с 3-Way SLI, когда HybridPower отключает уже три видеокарты (и 9800 GTX отнюдь не самый прожорливый кандидат на эту роль), экономия пропорционально возрастает, и возможность сделать систему более дружественной к окружающей среде (да и пользователю, если учесть снижение общего тепловыделения, а значит и шума вентиляторов в корпусе) может компенсировать перечисленные недостатки.
Означает ли это, что «все — молодцы» и стремиться просто не к чему? Скорее, наоборот, хотелось бы увидеть в перспективе прогресс именно в направлении более дружественной и универсальной реализации этих режимов от обоих производителей. Как минимум, автоматическое переключение на интегрированное видеоядро и возможность подключать мониторы не только к плате, но и главной видеокарте (с усыплением остальных из SLI-комплекта) по выбору пользователя, и аналогичной функциональности для настольных чипсетов AMD, ведь на месте единственной карты на Radeon HD 4850 может оказаться и пара Radeon HD 4870 X2 в конфигурации CrossFire, отключение которых в простое точно небесполезно.
Что касается тестирования декодирования HD-видео, то здесь мы уже фиксировали минимальную нагрузку, наблюдающуюся на платах с AMD 780G (подробнее см. в обзорах чипсетов AMD 780 и NVIDIA nForce 700a). Переход на 790GX обеспечивает снижение нагрузки на еще несколько процентов, впрочем, разница не принципиальна, и для медиацентра, пожалуй, компактные недорогие платы на 780G остаются оптимальным выбором, среди всего имеющегося в продаже. В паре с младшими моделями Phenom в качестве процессора, а если во главе угла стоит экономичность, то сложно подобрать что-то лучшее, чем Athlon X2 4850e с TDP=45 Вт.
Заключение
Продемонстрированные в очередной раз за этот год разработчиками из AMD способности сделать графическое ядро «еще сильнее» (и сильнее конкурентов), конечно, радуют, и уже мало у кого возникает сомнение в том, что весьма затратная процедура покупки компании ATI была для AMD правильным решением. На сегодня чипсеты с интегрированной графикой являются весьма серьезным аргументом для выбора в пользу платформы AMD.
Что касается чипсета AMD 790GX, то платы на нем ориентированы на довольно широкую аудиторию. С одной стороны: любителей игр, которых привлекла современная линейка дискретных видеокарт от AMD и желающих, если не сразу поставить пару видеокарт в CrossFire, то предусмотреть для этого возможность на будущее, не особо за нее переплачивая. Здесь надо добавить, что платы с разъемом Socket AM2+ совместимы и с готовящимися к выпуску процессорами для Socket AM3, а учитывая 140-ваттные стабилизаторы напряжения на платах с 790GX, такие процессоры удастся не только поставить, но и от души погонять в разгоне (хотя здесь уже обобщать не правильно, надо тестировать и сравнивать конкретные платы на этом чипсете, что будет особенно интересно, ведь помимо привычных средств у нас появляется дополнительный инструмент в лице Advanced Clock Calibration). Словом, такая плата поможет пользователю поддержать в актуальном состоянии «спортивную форму» своего компьютера в современных играх весьма долгое время, не вводя пользователя в разорительные затраты.
С другой стороны, такие платы подойдут и тем, кто спокойно относится к играм (и в целом, как к самой разновидности развлечений, так и в плане выбора «спокойных» жанров, в меньшей степени зависящих от частоты кадров, нежели динамичные шутеры), и давно уже были согласны ограничиться интегрированным в чипсет видео, если его производительность окажется хотя бы на уровне младших представителей дискретных видеокарт. Поскольку благодаря новому южному мосту и требованиям к дизайну плат, на платах с этим чипсетом можно собрать универсальный компьютер с возможностями расширения и функциональностью, ни в чем не уступающей платам на классических дискретных чипсетах, не содержащих интегрированного графического ядра.

http://www.ixbt.com/mainboard/nvidia-nforce-700a-chipsets.shtml
Семейство чипсетов NVIDIA nForce 700a и GeForce 8000 для процессоров AMD
Несмотря на то, что компания AMD с некоторых пор является основным конкурентом для NVIDIA на поле графических процессоров для игровых и профессиональных видеокарт, надо отдать должное, руководство NVIDIA не страдает какими-либо «конкурентными предрассудками». В итоге, мы видим, что линейка чипсетов для AMD-платформы от NVIDIA не только вышла в срок, но и включает гораздо больше моделей, которые еще и функционально интереснее по сравнению с тем, что NVIDIA предложила для платформы Intel. На первый взгляд, это может показаться странным, ведь у самой Intel чипсеты с интегрированной графикой, мягко говоря, получаются не слишком удачные, и NVIDIA с «технической» точки зрения куда проще было бы конкурировать на этом поле. Но если посмотреть на
ситуацию изнутри отрасли, то не для кого не секрет, что философия Intel явно состоит в том, чтобы «затереть» всех. Если уж не технически, то с помощью других рычагов, например, продавая дорогие и малопопулярные чипсеты «в нагрузку» к более востребованным (а производители плат, соответственно, вынуждены сокращать закупки тех же чипсетов NVIDIA) и стараясь сократить жизненный цикл продуктов. В результате чего конкурентам просто невыгодно тратить средства на разработку чипсетов, которая не успеет окупиться, поскольку в процессорах Intel «вдруг» откроется новая частота FSB, а в скором времени добавится смена сокетов на, несомненно, обратно несовместимые.
Однако и на платформе AMD, перспективы чипсетов NVIDIA не выглядят безоблачно, хотя и по другим причинам. С линейкой чипсетов от AMD технически конкурировать не так просто, к тому же AMD быстрее переводит свою продукцию на более мелкий техпроцесс, нежели NVIDIA, что весьма чувствительно влияет на себестоимость. Поэтому вероятность того, что мы увидим следующее поколение чипсетов NVIDIA, к сожалению, невелика.
Но довольно о грустном, чипсеты, которые мы будем рассматривать в этой статье уже вышли, платы на них выпущены, есть в продаже и будут производиться еще достаточно долго. Ну а поскольку в качестве процессорного гнезда используется Socket AM2+, послужить пользователю такая плата сможет достаточно долго, тем более что дорогие модели оснащены весьма богато. Хотя целом NVIDIA пошла по пути сокращения периферийной функциональности и числа фирменных опций c красивыми маркетинговыми названиями, которые можно было довольно долго перечислять, рассказывая о наиболее оснащенных моделях предыдущего поколения. И это закономерный шаг, учитывая что сетевые контроллеры, подключаемые через PCI Express, сегодня позволяют реализовать практически все возможности, ранее отличавшие интегрированные MAC-адаптеры в составе чипсетов NVIDIA. В то же время спрос на системные платы с двумя сетевыми портами сейчас гораздо ниже, чем наблюдался ранее, поскольку доступнее стали небольшие концентраторы, точки доступа, так называемые, интернет-центры. И использовать компьютер в качестве шлюза, что само по себе неудобно, уже не имеет смысла. В то же время в расширении пропускной способности канала за счет подключения двух гигабитных линий (и объединения их в единый канал) нуждаются единицы, когда речь идет о домашнем компьютере или рабочей станции. Соответственно, встроенный MAC-адаптер остался в единственном числе, а из дополнительной функциональности поддерживает лишь технологию First Packet, о которой мы подробно рассказывали в обзоре семейства чипсетов nForce 500.
Однако, «проще» с инженерной точки зрения, чипсеты не стали, поскольку во всех без исключения моделях интегрировано графическое ядро с поддержкой DirectX 10. В недорогих чипсетах, как и раньше, оно играет роль основного и позволяет пользователю с относительно скромными запросами в отношении 3D-приложений и декодирования видео обойтись без установки видеокарты (либо поставить карту начального уровня и объединить ее ресурсы с возможностями чипсетного ядра в режиме Hybrid SLI (GeForce Boost). А в моделях высокого класса, предназначенных не просто для сборки компьютера с отдельной видеокартой, но и установки до трех карт в режиме SLI, графическое ядро в чипсете позволяет отключать видеокарты для экономии энергии и снижения тепловыделения и шумности (режим Hybrid Power). Надо отметить, что хотя все рассматриваемые чипсеты имеют поддержку обеих технологий, далеко не все видеокарты готовы поддержать работу в хотя бы одном из гибридных режимов. Общее правило вполне естественное — карты из «верхушки» модельного ряда поддерживают Hybrid Power, а самые слабые могут объединиться с чипсетным ядром в Hybrid SLI. Список карт постоянно пополняется, поэтому за подробностями отсылаем к соответствующей таблице на официальном сайте.
Еще одной общей чертой нового поколения чипсетов является полная совместимость со спецификацией Socket AM2+, поддерживается шина HyperTransport 3.0 (для соединения с процессором) и PCI Express 2.0 (для установки графических и других карт). Далее мы рассмотрим чипсеты, доступные на момент написания обзора, но не секрет, что NVIDIA как никакая другая компания любит сегментировать модельный ряд, вводя модели с промежуточными индексами и теми или иными, как правило, очень незначительными отличиями в функциональности. Поэтому если вы будете читать эту статью через несколько месяцев после публикации, рекомендуем заглянуть в пополняемый список чипсетов, доступный на сайте NVIDIA.
GeForce 8100/8200/8300
Все три чипсета имеют одинаковую функциональность, а различаются лишь частотой шейдерного блока графического ядра. Штатная частота ядра в обоих случаях равна 500 МГц, но частота шейдерного блока у GeForce 8100 и 8200 составляет 1200 МГц, а у GeForce 8300 — 1500 МГц. Чипсет GeForce 8100 не поддерживает PureVideo HD, то есть имеет отключенный блок декодирования HD-видео. Во всех случаях обеспечивается одновременный вывод изображения на два приемника: через цифровой канал (DVI или HDMI) и аналоговый VGA.
Графическое ядро имеет 16 универсальных шейдерных процессоров, 4 блока TMU и 4 ROP, память выделяется из оперативной, возможность установки выделенного видеобуфера на плату не имеется. Количество линий PCI Express сокращено до минимума (всего 19, против 26 у AMD 780G), из которых 16 используются для графического порта, а еще 3 для установки контроллеров на плату и слотов расширения. Все линии PCI Express соответствуют стандарту 2.0 и, надо отметить, что имеющегося количества линий для недорогих плат должно хватать, тем более, что чипсеты имеют встроенный MAC-адаптер, соответственно, высвобождается линия, которую иначе занял бы сетевой контроллер.
Остальная функциональность выглядит следующим образом:
двунаправленная шина HyperTransport 3.0 (частота до 2,6 ГГц, ширина 16 бит в каждом направлении) до процессора;
5 устройств PCI;
6 портов Serial ATA на 6 устройств SATA300 (SATA-II, второе поколение стандарта), с поддержкой функций NCQ, TCQ и Hot-plug;
2 устройства (1 канал) PATA133;
возможность организации RAID-массивов уровней 0, 1, 0+1 и 5 из SATA-дисков;
MAC-контроллер для сети 10/100/1000 Мбит/с (Gigabit Ethernet) с поддержкой приоритезации трафика и резервирования канала;
до 12 устройств USB 2.0;
поддержка High Definition Audio (7.1).
nForce 720a/730a
Глядя на схему, довольно сложно определить, чем же теперь, после повсеместного внедрения графического ядра в чипсеты, отличаются модели из линеек nForce и GeForce. Смотрим внимательно на список опций и обнаруживаем два отличия: отсутствие в данном случае поддержки HDMI и поддержку лишь 16 линий PCI Express 2.0, тогда как оставшиеся три соответствуют PCI Express 1.1 (иными словами, лишь графический порт получает удвоенную пропусную способность). Надо также отметить, что в основе всех чипсетов nForce графическое ядро аналогичное GeForce 8200, то есть имеющее частоту шейдерных процессоров 1200 МГц. Иными словами, в данном случае графическое ядро играет роль второстепенного, используемого в режиме Hybrid Power, хотя и Hybrid SLI для таких плат все еще может иметь смысл, поскольку данные чипсеты адресованы в сегмент начального уровня и формально должны быть даже дешевле, чем платы в аналогичной комплектации на GeForce 8200. Отличие 730a от 720a в точности повторяет отличие GeForce 8200 и 8100, в младшей версии отключен модуль видеодекодирования. Возможно, таким образом NVIDIA продает чипы с дефектным модулем, а может быть это и чисто маркетинговое решение. Кстати, в списке чипсетов присутствует еще одна модель под номером 710a, в которой графическое ядро отключено вовсе, но нам пока не известно о каких-либо платах, выпущенных или готовящихся к выпуску на этом чипсете.
nForce 750a SLI/780a SLI
Конструктивно nForce 750a копирует nForce 730a с той лишь разницей, что здесь графических портов может быть два, а 16 линий PCI Express между двумя картами будут поделены поровну. В принципе, возражений нет, для SLI на основе недорогих карт такая конфигурация вполне приемлема с учетом удвоенной производительности PCI Express 2.0. На схеме мы также обнаруживаем «пропажу» третьей линии PCI Express 1.1. Что ж, мы уже успели заметить, что на этот раз NVIDIA решила не баловать производителей плат избыточной функциональностью чипсетов.
Заглавная модель в линейке, в отличие от остальных, имеет двухмостовую компоновку, однако вся функциональность, относящаяся к южному мосту, интегрирована в северный мост, ну а второй мост отвечает лишь за поддержку графических портов, которых в данном случае может быть три, соответственно, видеокарты, объединенные в 3-Way SLI образуют конфигурацию x16+x8+x8. Само собою, как и в случае с единственной картой и чипсетом 750a, в данном случае возможно объединение линий, если установлено не максимальное количество карт. Если предыдующие SLI-чипсеты NVIDIA подвергались критике за то, что поддержка графических портов была разделена между двумя мостами, что теоретически могло скзаться на скорости взаимодействия карт, то в данном случае даже реализован аналог Xpress Route, знакомый по чипсетам AMD и организующий непосредственный обмен данными между картами с помощью внутричиповой шины (PWSHORT), также возможна рассылка данных от центрального процессора одновременно на все видеокарты (режим Broadcast), например, когда требуется передать текстуры или геометрическую информацию сразу всем картам. Что касается взаимодействия моста NF200 с главным мостом чипсета, то оно организовано с помощью все той же PCI Express 2.0, 16-ти линий (и 16 ГБ/c) должно хватать для служебного взаимодействия с центральным процессором, ведь основной трафик в SLI/CrossFire-системах возникает между самими видеокартами.
Чипсет nForce 780a отличается от остальных моделей еще двумя «пряниками»: поддержкой SLI-Ready Memory (возможностью автоматической настройки оверклокерских модулей памяти по дополнительной информации из EPP) и сертификацией ESA (открытого стандарта, описывающего взаимодействие различных устройств в составе компьютера с целью управления многочисленными кулерами и создания оптимального теплового режима и минимальной шумности, впрочем, сертификат в данном конкретном случае мало чего значит, пользователь должен озаботиться в первую очередь покупкой ESA-совместимых блока питания и корпуса).
Исследование производительности
Тестовый стенд:
Материнские платы:
ASUS M3N-HT Deluxe BIOS 0901 на чипсете NVIDIA nForce 780a. Средняя цена по данным price.ru: $195(66) (в скобках количество розничных предложений, на которое можно щелкнуть для перехода к списку доступных в данный момент)
Gigabyte MA78GPM-DS2H rev. 1.0 BIOS F4 на чипсете AMD 780G ($86(61))
ASUS M3N78-EMH HDMI BIOS 0404 на чипсете NVIDIA GeForce 8200 ($79(20))
ASUS M3N-H/HDMI BIOS 0707 на чипсете NVIDIA GeForce 8300 ($92(43))
ASUS P5E-V HDMI BIOS 0505 на чипсете Intel G35 ($149(14))
Процессоры: AMD Athlon 64 X2 4000+ ($50(14)) и Intel Pentium E2160 ($70(65))
Память: 2 ГБ DDR2-800 Corsair XMS2-6400 (DDR2-800, 5-5-5-15-2T)
Внешнее видео: ATI Radeon X1900XTX, 512 МБ GDDR3
Жесткий диск: Seagate Barracuda 7200.10 (SATA-II, 7200 об/мин)
БП: Chieftec CFT-560-A12C
Программное обеспечение:
ОС и драйверы:
Windows XP Professional SP2, Windows Vista Ultimate SP1 (32-битные версии)
DirectX 9.0c, DirectX 10.1
ATI Catalyst 8.6
NVIDIA ForceWare 174.74, ForceWare 175.19
Intel Chipset Drivers 15.9.0.1472
Тестовые приложения:
7-Zip 4.10b
кодек XviD 1.0.2 (29.08.2004)
Doom 3 (v1.0.1282)
FarCry (v1.1.3.1337)
Unreal Tournament 2004 (v3339)
Futuremark 3DMark06 (1024х768)
Serious Sam II 2.07 (демо Shield Generator28, HDR ON, бенчмарк)
F.E.A.R. (v1.04, Maximum-уровень для «системы», Middle для «графики»)
S.T.A.L.K.E.R. (v1.0005, ixbt3 demo)
Company of Heroes (v1.2)
World in Conflict (v1.0, Low Quality)
CyberLink PowerDVD 7.3.2911 (использовались только декодеры для VC1 и H.264), видео воспроизводилось с помощью Media Player Classic (Home Cinema)
Результаты тестов
Начнем по традиции с вычислительных тестов, чтобы определить, насколько заметно влияет использование встроенного графического ядра на работу подсистемы памяти.
Тест интегрированная графика внешняя графика (Radeon 1900XTX)
Gigabyte MA78GM-S2H (AMD 780G) ASUS M3N78-EMH HDMI (GeForce 8200) ASUS M3N-HT Deluxe (nForce 780a) ASUS M3N-H HDMI (GeForce 8300) Gigabyte MA78GM-S2H (AMD 780G) ASUS M3N78-EMH HDMI (GeForce 8200) ASUS M3N-HT Deluxe (nForce 780a) ASUS M3N-H HDMI (GeForce 8300)
RMMA, средняя скорость чтения, МБ/с 3384 3317 3327 3070 3484 3378 3414 3114
RMMA, максимальная скорость чтения, МБ/с 6388 5363 5640 4930 6568 5437 6561 6061
RMMA, средняя скорость записи, МБ/с 2738 2189 2430 1930 2851 2194 2620 2020
RMMA, максимальная скорость записи, МБ/с 5507 5726 5721 5601 5779 5805 5767 5747
RMMA, время псевдослучайного поиска, нс 32,8 32,1 32,7 33,7 31,9 32,0 32,2 33,8
Архивирование в WinRAR, мин:сек 2:30 2:39 2:33 2:39 2:28 2:39 2:32 2:39
Кодирование MPEG4 (XviD), мин:сек 6:04 6:07 6:01 6:05 6:04 6:03 6:00 6:02
При разработке nForce 780a, как и следовало ожидать, данному аспекту уделялось максимальное внимание, ведь платы на этом чипсете рассчитаны на активных пользователей, для которых снижение общей производительности при переходе на интегрированное в чипсет графического ядро необходимо минимизировать. И мы действительно наблюдаем улучшение относительно результатов снятых на GeForce 8200, хотя по сравнению с AMD 780G, все равно есть отставание. Ну а GeForce 8300 в свою очередь огорчил, почему-то результаты в тестах RMMA оказались еще слабее, чем у GeForce 8200.
Впрочем, надо отметить, что в реальных приложениях эти отклонения заметны в минимальной степени, даже если сопоставить лучший и худший результат. И это предсказуемо, потому как и в RMMA мы видим заметную разницу лишь в тестах на максимальную пропускную способность, тогда как ближе к реальным условиям находятся величины средней скорости чтения и записи. Скорее, вообще приходится удивляться откуда берется даже такая разница, если контроллер памяти встроен в процессор. Но и ответ на этот вопрос есть: основу кода BIOS, который впоследствии используется производителями плат, как правило, в неизменном виде, пишет разработчик чипсета. И именно этим определяется: как будет сконфигурирован контроллер памяти (какие величины будут загружены во внутренние регистры контроллера памяти для тех или иных модулей, ведь помимо основных таймингов, есть еще масса вспомогательных данных).
Тест Intel G35 NVIDIA GeForce 8200
(ForceWare 174.74) NVIDIA nForce 780a
(ForceWare 175.19-nForce18.08) NVIDIA GeForce 8300
(ForceWare 175.19) AMD 780G
(500/1066 МГц) AMD 780G
(разгон до 950/1333 МГц)
average fps min fps average fps min fps average fps min fps average fps min fps average fps min fps average fps min fps
Company of Heroes (800×600), fps 12,5 4,0 23,5 14,0 23,6 14,5 27,4 17,0 38,6 21,5 40,6 20,0
Company of Heroes (1024×768), fps 9,7 4,0 16,8 9,7 18,1 10,2 20,6 12,7 28,1 13,8 40,7 22,6
S.T.A.L.K.E.R. (800×600), fps 28 9 60 18 62 16 65,7 12,6 68,0 22,5 91,9 24,2
S.T.A.L.K.E.R. (1024×768), fps 21 8 39 8 45 13 48,3 15 46,0 18,2 63,2 18,2
F.E.A.R. (800×600), fps 16 7 31 17 32 19 35 21 36 20 43 24
F.E.A.R. (1024×768), fps 11 5 21 10 22 12 23 13 24 13 29 15
World in Conflict (800×600), fps 14 9 32 14 32 13 38 13 39 14 41 14
World in Conflict (1024×768), fps 11 6 25 10 26 11 29 12 32 13 37 13
Serious Sam II (800×600), fps — 28,6 29 32 42,3 56,0
Serious Sam II (1024×768), fps — 20,7 21 23 30,0 40,5
Совершенно очевидно, что графическое ядро в чипсете nForce 780a аналогично GeForce 8200 (в данном случае, с точностью до разницы в версии драйверов), ну а GeForce 8300, действительно, выступает лучше, поскольку имеет повышенную частоту шейдерного блока. Что касается сравнения с AMD 780G, то GeForce 8300, вероятно почти догнал бы AMD 780G, работающего на штатных частотах и не снабженного видеобуфером на плате. Но поскольку сейчас уже есть платы с видеобуфером, более корректным выглядит сравнение GeForce 8300 именно с таким конкурентом (мы в данном случае взяли результаты Gigabyte MA78GPM-DS2H), и здесь снова оказывается, что AMD 780G обеспечивает себе небольшое, но явное преимущество. Кроме того, платы на чипсете AMD, в отличие от NVIDIA, практически все поддерживают разгон графического ядра, который удается в очень широких пределах и, как наглядно видно по результатам тестов, обеспечивает уже весьма солидный отрыв.
Что касается сравнения с конкурирующей платформой, то здесь пока все без перемен, система на чипсете Intel G35 отстает в 2—4 раза, и даже нет смысла считать разницу в стоимости связки процессора и платы, которая, тем не менее, делает сравнение еще более не в пользу Intel. А формально выпущенный еще в начале июня, G45 пока «живьем» потестировать еще никому не удалось, и по информации от производителей системных плат звезд с неба не хватает, то есть вряд ли достигнет уровня даже GeForce 8200.
Тест Radeon HD3450 Hybrid CF (AMD 780G) GeForce 8400GS Hybrid SLI (GF 8300)
average fps min fps average fps min fps average fps min fps average fps min fps
Company of Heroes (800×600), fps 57,5 30,2 53,9 28,8 41,7 24,7 44,2 (*) 28,1
Company of Heroes (1024×768), fps 37,2 17,7 47,7 25,2 30,2 18,2 33,4 (*) 22,7
S.T.A.L.K.E.R. (800×600), fps 87 21 116,6 25,1 108,2 19 111,7 19
S.T.A.L.K.E.R. (1024×768), fps 60 15 78,1 25,9 76,3 27,0 85 15,6
F.E.A.R. (800×600), fps 46 25 63 26 63 37 71 51
F.E.A.R. (1024×768), fps 31 16 40 15 42 24 54 37
World in Conflict (800×600), fps 53 15 48 18 50 19 45 15
World in Conflict (1024×768), fps 47 13 45 15 44 17 40 15
Serious Sam II (800×600), fps 54,2 68,1 46,4 47,9
Serious Sam II (1024×768), fps 38,3 52,2 33,0 36,2
Переходим к гибридным режимам и видим, что AMD 780G и здесь в среднем выигрывает (взят результат той же платы Gigabyte MA78GPM-DS2H, на штатных частотах). Впрочем, большее беспокойство вызвало качество изображения на системе с Hybrid SLI, а именно мерцание темных областей (земля, небо, все объекты с равномерной окраской почему-то «мигают») в игре Company of Heroes. Кстати, чипсет nForce 780a также поддерживает объединение в Hybrid SLI, с тем же набором карт, что и GeForce 8200/8300, но эта функция не выглядит интересной с практической точки зрения.
Конфигурация (процессор: Athlon 64 X2 4000+ Windsor, C’n’Q OFF) Режим Диапазон энергопотребления компьютера в целом, Вт
в простое 3DMark 06
nForce 780a+GeForce 9800 GTX Power Saving 69-93 —
nForce 780a+GeForce 9800 GTX Boost Performance 117-134 170-240
GeForce 8300 58-63 73-109
GeForce 8300+GeForce 8400GS Boost Performance 66-69 89-135
AMD 780G 52-57 65-108
AMD 780G+Radeon HD 3450 Hybrid CrossFire 65-70 72-117
А вот испытать nForce 780a в режиме Hybrid Power очень интересно. Как видите, снижение энергопотребления при отключении питания видеокарты достаточно существенное (измерялось потребляемая мощность системного блока в целом), иными словами GeForce 9800 GTX хоть и потребляет в простое не так много, как под нагрузкой, все же сравниться с интегрированным в чипсет ядром по экономичности не может. Соответственно, констатируем полезность такой технологии, но и сразу же возникает как минимум несколько пожеланий для дальнейшего совершенствования: во-первых, неплохо бы автоматизировать переключение, чтобы при выходе из 3D-игр, компьютер автоматически переходил на интегрированное в чипсет ядро, пока это приходится делать вручную, нажимая на значок в панели задач. А, во-вторых, не помешает и расширить список карт, пока в него входят лишь GeForce 9800 GT/GTX/GX2 и GTX 260/280. Поскольку монитор в такой конфигруации подключается к выходу системной платы (иначе Hybrid Power просто не активируется), мы рассчитывали увидеть и некоторое снижение производительности в 3D, и хоть оно оказалось минимальным (в пределах 3-5%), напрашивается идея все же предоставить пользователю выбор: подключать ли монитор к плате или видеокарте. Пусть в последнем случае экономия окажется меньше, зато и производительность уже не будет ничем ограничена.
Сравнение GeForce 8300 и AMD 780G каких-либо неожиданностей не принесло, разница невелика, и она вполне вписывается в теорию. При максимальной нагрузке разница минимальна, поскольку заявленное TDP у первого чипсета выше лишь на 1-2 Вт, ну а в простое чипсет AMD эффективно отключает вычислительные блоки, снижая свои аппетиты почти до нуля, в то время как NVIDIA такую логику в чипсеты, судя по всему, пока не внедрила.
Тест Intel G35 GeForce 8200 GeForce 8300 AMD 780G
average % min-max % average % min-max % average % min-max % average % min-max %
MPEG2, 1080p, 24 fps, 16 Mbps 25 8-35 24 20-35 15 10-18 9 5-15
MPEG2, 1080i, 30 fps, 13 Mbps 35 15-50 27 20-35 18 12-23 12 5-20
H264, 1080p, 24 fps, 17 Mbps 80 50-95 15 10-20 13 10-18 10 5-15
VC1, 1080p, 24 fps, 17 Mbps 75 50-90 12 5-15 10 7-12 8 3-10
Мы подробно останавливались на методике тестирования и особенностях настройки ПО для просмотра HD-видео в статье по чипсетам семейства AMD 780, к которой и отсылаем за подробностями. А здесь лишь пополним ту же табличку новой колонкой для GeForce 8300. Как видно, улучшения есть и именно там, где это было особенно необходимо, на декодировании MPEG2. Ну а графическое ядро в nForce 780a, напротив, ничем по сравнению с GeForce 8200 не порадовало, так что с практической точки зрения пользователю будет лучше переключиться на внешнюю карту на время видеопросмотра, который, к счастью, нагружает графический процессор не в пример меньше, чем игры, а значит и шум не помешает отдыху (обычно обороты кулера на видеокартах даже не возрастают).
Заключение
Идея интегрировать графическое ядро во все чипсеты выглядит вполне естественной для NVIDIA, чьей стратегической задачей в деле выпуска чипсетов всегда и являлась помощь в продвижении собственных графических решений. С другой стороны, в такой ситуации пользователь начинает обращать внимание на производительность этих самых графических ядер даже тогда, когда раньше бы не стал об этом задумываться. Иными словами, если графическое ядро, как в случае с GeForce 8200/8300 оказалось слабее, чем AMD 780G, то даже те, кто выбирая плату, собирается поставить видеокарту и об интегрированном в чипсет ядре вовсе забыть, вправе рассчитывать, что плата на NVIDIA-чипсете при прочих равных окажется дешевле.
В самый раз бы здесь выставить козырь в качестве поддержки Hybrid Power (мол, приобретая чипсет и видеокарту от NVIDIA, пользователь может в дальнейшем сэкономить энергию). Но, к сожалению, изначально список видеокарт, поддерживающих со своей стороны эту технологию, был очень короток, да и практически сложно ожидать, что пользователь какой-нибудь 9600GT смог бы заметно преуспеть в деле охраны окружающей среды (тем более, учитывая, что режим приходится переключать вручную, и об этом надо каждый раз вспоминать). В нынешней реализации Hybrid Power представляет интерес даже не в случае с топовыми видеокартами, хотя экономия здесь уже видна и регистрируется в тестах, а SLI-связками из таких карт. Но в данном случае, пользовательский интерес и спрос на подобные системы полностью определяется тем, насколько убедительно выступают в тестах видеокарты от NVIDIA в сравнении с конкурентами.

http://www.ixbt.com/mainboard/ati-crossfire-chipsets.shtml
ATI CrossFire: разные режимы работы, разные чипсеты
Буквально на днях компания ATI собирается анонсировать новый чипсет (или даже серию чипсетов), который должен обеспечить модную маркетинговую особенность — поддержку двух полноскоростных графических интерфейсов PCI Express x16, разумеется, с поддержкой CrossFire. До этого аналогичный шаг сделала NVIDIA с чипсетом nForce4 SLI X16 (nForce Pro в этом контексте упоминать не будем), а прежде желающим создать систему SLI/CrossFire приходилось довольствоваться менее скоростным сочетанием графических интерфейсов. В большинстве продуктов на рынке (чипсеты NVIDIA, ATI) для такого случая использовалась формула x8+x8 — пропускная способность единственного интерфейса x16 поровну распределялась между двумя слотами (форм-фактора, разумеется, PCIEx16).
Однако чипсеты Intel, первыми предложившие пользователям интерфейс PCI Express, такой возможностью не обладали даже во втором поколении (i945/955), поэтому некоторые производители материнских плат прибегали к нестандартному решению с формулой x16+x4. В данном случае первый графический слот обслуживается силами собственно графического интерфейса (x16), а второй подключается не к северному, а к южному мосту и задействует его четыре линии PCI Express, вообще-то предназначенные для подключения периферии. Причем если у платы на i945/955 с южным мостом ICH7R оставалось в этом случае хоть две свободные линии PCI-E, то решения с южным мостом ICH7 или на i915/925 лишались нового интерфейса полностью. (Впрочем, карт расширения с интерфейсом PCIEx1 на рынке даже сейчас практически нет, так что покупатель такой платы лишался, по сути, только интегрированных контроллеров (LAN, SATA RAID), подключаемых к шине PCI Express.) Лишь i975X позволил организовать разделение графического интерфейса на два слота по формуле x8+x8, как у конкурентов.
Нам показалось интересным проверить, существует ли в реальных приложениях разница между разными чипсетами или разными способами организации SLI/CrossFire хотя бы у текущих решений. Дело в том, что даже сами производители видеоускорителей не обещают заметного прироста от перехода к режиму x16+x16, называя осторожную цифру 10% для топовых моделей в самых тяжелых условиях. Изучению этого вопроса и посвящена сегодняшняя статья, в которой мы используем два ускорителя на базе ATI Radeon X850 XT (более скоростные карты в достаточном количестве на момент тестирования в нашей лаборатории отсутствовали).
Исследование производительности
Тестовый стенд:
Процессоры:
AMD Athlon 64 4000+ (2,4 ГГц), Socket 939
Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,46 ГГц, Socket 775
Материнские платы:
Sapphire PC-A9RD480Adv (версия BIOS I-4M) на чипсете ATI Xpress 200 CFE (AMD)
ECS PA1 MVP (2.0) (версия BIOS 1.0A) на чипсете ATI Xpress 200 CFE (Intel)
ECS PF22 Extreme (BIOS от 14.10.2005) на чипсете i955X
Gigabyte G1975X (версия BIOS F1) на чипсете i975X
Память:
2x512 МБ DDR400 DDR SDRAM DIMM Corsair (CMX512-3200XL), 2-2-2-5
2x512 МБ DDR2-533 DDR2 SDRAM DIMM Corsair (CM2X512A-4300C3PRO), 3-3-3-8
Видеокарты:
основная: [PCIEx16] Sapphire (ATI) Radeon X850 XT CrossFire Edition (256 МБ)
дополнительная: [PCIEx16] PowerColor (ATI) Radeon X850 XT PE (256 МБ)
Жесткий диск: Seagate Barracuda 7200.7 (SATA), 7200 об/мин
Программное обеспечение:
ОС и драйверы:
Windows XP Professional SP2
DirectX 9.0c
Intel Chipset Software Installation Utility 7.0.0.1019
ATI Catalyst 5.12
Тестовые приложения:
7-Zip 4.10b
MPEG4-кодек DivX Pro 5.2.1
Doom 3 (v1.0.1282)
FarCry (v1.1.3.1337)
Unreal Tournament 2004 (v3339)
Результаты тестов
В качестве платформ для тестирования взяты почти все имеющиеся, с учетом того, что чипсеты NVIDIA не позволяют (надеемся, пока) запускать два CrossFire-ускорителя, хотя разделение графического интерфейса для двух SLI-карт у них есть. Таким образом, система на AMD осталась в гордом одиночестве — соответствующих серийных продуктов на чипсетах VIA и SiS мы пока не видели. Сразу хотим отметить, что напрямую сравнивать ее результаты с тремя Intel-системами не нужно, так как процессоры, разумеется, разные (единственным принципом их подбора была близость к топовым решениям, чтобы как можно меньше тормозить связку видеокарт). Более того, мы не ставили своей целью максимизировать результаты каждой из платформ — скорее, наоборот, старались их выровнять, для чего запускали платы с поддержкой DDR2 при таймингах 4-4-4, так как плата ECS PF22 Extreme меньшие «не потянула». Впрочем, ECS PA1 MVP (2.0) и вовсе отказалась нам сообщить, с какими таймингами она стартует (возможности выставить их принудительно также не было).
Итак, наша задача сегодня — наблюдать возможные отличия «CrossFire Ready»-платы (ECS PF22 Extreme) от «CrossFire Ready»-чипсета (i975X), а также от второго чипсета — ATI Xpress 200 CrossFire Edition, название которого говорит само за себя. Результаты же системы с процессором AMD даны в качестве реперной точки, хотя определенные выводы по ним мы, конечно, сделаем. Однако прежде чем броситься к играм, необходимо оценить «отвлеченное» быстродействие каждой из платформ, дабы не смешивать возможный эффект от более удачной реализации CrossFire с обычным превосходством в производительности при работе с памятью.
Действительно, налицо разница в скорости между системами, причем i975X выигрывает пару процентов у [конкретного представителя] i955X и до 5% у чипсета ATI. Разная процессорная архитектура неизбежно приводит к разнице между платформами Intel и AMD, однако и здесь есть интересный момент, который трудно было предсказать заранее. Все системы с процессором Pentium 4 EE практически не отреагировали на включение CrossFire, в то время как результаты платы с не самым слабым Athlon 64 4000+ «просели» (да-да, вы ведь не ожидали, что добавление второго видеоускорителя ускорит процесс архивирования?!) почти на 3%. Не очень много, но наглядная демонстрация пользы от Hyper-Threading: второй логический процессор целиком берет на себя обслуживание Catalyst AI.
Впрочем, кодирование видео практически не замедляется во всех случаях, так что, в конечном итоге, интеллект видеодрайверов ATI обходится не слишком дорого.
Теперь о 3D-приложениях. Наверное, следует напомнить, что далеко не все игры получают выигрыш от распараллеливания рендеринга картинки — или из-за недоработок в драйверах, или из-за того, что производительность системы упирается не в видеоускоритель, а в какой-либо иной компонент (как правило, процессор). Так, мы не стали приводить в статье добросовестно отснятые показатели в SPECviewperf (тут включение CrossFire вызывает замедление работы до двух раз) и игре Painkiller (±0%); ситуацию в целом красноречиво иллюстрирует Unreal Tournament 2004:
Обратимся к тем двум играм, в которых эффект от CrossFire наблюдается.
Разумеется, в 640×480 при минимальном качестве графики мы будем тестировать процессоры при любой сколь-нибудь современной видеокарте, так что здесь получаем картину, весьма напоминающую тест на архивирование.
Режим 1024×768 при настройках графики «High» — это, фактически, переломная точка, где ЦП по возможностям подтягивается к загруженному работой X850 XT; здесь уже можно ожидать выигрыша от CrossFire. Действительно, небольшой прирост есть во всех случаях, хотя эти 3—6% — явно недостаточная причина для покупки пары видеоускорителей. Разница в эффекте от CrossFire у трех чипсетов под Pentium 4 настолько незначительна, что никаких серьезных выводов делать нельзя.
Наконец, 1600×1200 при максимальном качестве графики, которого позволяют добиться настройки игры, — это как раз бенефис решения ATI; посмотрим на результат внимательно. Во-первых, отметим, что при работе с одной картой три системы явно упираются в производительность X850 XT, и на этом фоне повышенная скорость платы Gigabyte G1975X может быть объяснена разве что автоматическим разгоном видеоускорителя. Разумеется, при тестировании мы отключаем подобные функции в BIOS Setup, но, вероятно, в случае Gigabyte сделать это невозможно. Теперь, если говорить о разнице в эффекте от CrossFire, хорошо заметно, что единственная платформа AMD выигрывает больше прочих (+57%), у остальных показатели такие: ATI Xpress 200 CFE — +50%, i955X — +53%, i975X — +46%.
Режим 640×480 в FarCry ничем не отличается принципиально от такового в Doom 3 — ускорение около нуля или отрицательное.
Режим 1024×768, «High» — уже есть положительный эффект, хотя и скромный (5—8%). Однако отметим разницу по минимальному показателю fps: везде небольшое падение при включении CrossFire, так что, по-видимому, здесь наблюдается зависимость от скорости процессора. Расхождения между системами очень невелики, о различиях в приросте от CrossFire серьезно говорить не приходится.
Наконец, самое интересное: максимальный режим. Снова тот же артефакт производительности у i975X (прирост от CrossFire всего 54% из-за слегка завышенной общей скорости), прочие результаты почти одинаковы (~62%). По-видимому, здесь даже связка CrossFire упирается в собственную производительность, а скорость процессоров избыточна. А вот про минимальный показатель fps этого сказать нельзя, здесь четко наблюдается превосходство системы с Athlon 64 4000+: в режиме CrossFire у нее этот показатель выше на 32%, в то время как у систем с Pentium 4 EE 3,46 ГГц прирост составляет всего ~22%. Разница же между Intel-системами почти отсутствует.
Выводы
Подводя итог нашему сегодняшнему тестированию, отметим ряд замеченных фактов:
Далеко не все игры (и прочие 3D-приложения) позволяют «развернуться» CrossFire-связке двух X