Дух времени / Zeitgeist: The Movie (Peter Joseph) [2007, Documentary, History, DVD5, Sub]

После распада империи очень многие христианские мыслители бежали на запад и захватили с собой византийские библиотеки. Западная Европа чрезвычайно много восприняла от Востока в сфере мысли и образования. Кстати очень часто богословские споры, которые нередко разгорались на Востоке, были не понятны западной латинской церкви. Причин было много. Греческий язык считается глубже и выразительнее латинского и потому многие термины восточной церкви либо не могли перевести, либо переводили неправильно, что иногда производило путаницу. Еще со времен античности мы видим, что Рим не произвел ничего существенно нового в сфере философии. Римские философы основывались на греческих мыслителях. Такая же ситуация сохранилась и в христианскую эпоху. Это я все к тому, что судить о христианстве по римскому католицизму не разумно. На востоке никогда не было инквизиции (лат. Inquisitio – исследование), восточные иерархи, да и западные тоже, первые полторы тысячи лет, по крайней мере, были категорически против казни еретиков. Инквизиция (в том смысле, в котором ее знают обыкновенные люди) вообще явление даже не средних веков, а нового времени. Работа этого учреждения велась в строгом соответствии с законодательством католических стран того времени… И казнила она очень мало людей, большинство подвергалось административному наказанию. Хотя инквизиция действительно преследовала ведьм, точно также поступало и любое светское правительство. В XIV веке римские инквизиторы начали выражать серьезные сомнения в большинстве случаев обвинения в ведовстве. Т.е. в тех обвинениях, которые выдвигались светскими властями. Внесудебных расправ инквизиция не допускала. Смертная казнь, как и конфискация, была мерою, которую в теории Инквизиция не применяла. Её дело было употребить все усилия, чтобы вернуть еретика в лоно Церкви; если он упорствовал, или если его обращение было притворным, ей нечего было с ним более делать. Тогда Церковь объявляла о том, что этот человек более не находится под ее патронатом. А это было довольно страшной вещью, так как государство тогда уже могло со всей строгостью наказать преступника. Таким образом, мы видим, что инквизиция была часто не карающим, а как это не странно бы звучало, милующим органом церковной власти. Она часто сдерживала пыл власти светской и требовала обоснованности в обвинении того или иного человека. Следствия велись очень тщательно, например дело Джордано Бруно рассматривалось около 8 лет. (!) Кстати он не является ученым – это факт, он был оккультистом. А придерживался он системы Николая Коперника вовсе не вследствие научных убеждений, а как раз по убеждениям религиозного, оккультного характера. Он не сделал ни одного открытия и не написал не одного научного труда. Кстати Николай Коперник был католическим священником и умер в сане. При жизни он не подвергался никаким санкциям со стороны церкви. В общем, и здесь тоже миллион фактов, которые для человека «все познавшего и всех разом наконец-то разоблачившего» будут очень неожиданными. Я вовсе не защищаю инквизицию, просто призываю к серьезности и объективности. Короче даже в таком вопросе как вопрос об инквизиции очень много мифов. Большая часть из них появилось в эпоху Возрождения. Когда отрицался тотально весь предшествующий период с его ценностями и достижениями. Здесь видна параллель с советским периодом, и здесь мы уже можем лучше представить как легко и искусно можно подменять факты и играть на оттенках в истории. Одним словом, автор фильма вроде говорит о заговоре, которому уже не одна тысяча лет, в то же время основывается лишь на ситуации в США, которым всего чуть более 200 лет. Специалисты по христианской истории, библеисты (среди них очень много и даже, пожалуй, большинство, – не христиане) все, или, по крайней мере, подавляющее большинство, так как все-таки мои знания не абсолютны, признают Христа как историческую личность. Режиссер фильма говорит о том, что нет практически никаких исторических свидетельств о Христе. Он называет три источника: Плиний младший, Светоний и Тацит, в которых упоминается некий Христос, живший в Палестине в I веке н.э. Авторы этих источников упоминают о нем вскользь и никаких подробных сведений не предлагают. И режиссер говорит, что это является достаточным основанием для того, чтобы утверждать историческую мифологичность Христа. Сразу видно Петер Йозеф – режиссер «Духа времени», не является ученым. Неужели на основании того, что нет подробных упоминаний, мы можем сделать вывод, что не было Христа, т.е., что вообще нет никаких упоминаний. Ведь на чем-то эти крошечные заметки римских историков все-таки должны были основываться. Ну, с какой стати ученым римлянам говорить о вещах выдуманных и не реальных. Ведь это образованные историки, а не какие-то шарлатаны и сказочники. Любой археолог или историк, столкнувшись с упоминанием некоего имени, даже единичным, никак не посчитает себя вправе утверждать, что этот человек не существовал вовсе. По поводу столь малого количества упоминаний скажу: человек, которого считали Христом, т.е. Помазанником, по-еврейски – Мессия или Машиах, был сыном плотника, нищим рыбаком и странствующим проповедником. И то, что римские авторы упоминают его именно под этим именем или точнее эпитетом совершенно естественно. Для иудеев он был Христом, Мессией, тем которого они ждали несколько тысячелетий. И совершенно естественно, что он был для любого верующего в него иудея, прежде всего Христом и уже потом Иисусом. В таком виде эта информация и дошла до римских историков. Он был предан своим учеником и распят на 33 году своей жизни, почти вся иудейская элита того времени была настроена очень враждебно к этому человеку. Откуда же римским историкам тех лет знать все о каком-то нищем еврейском проповеднике. Честно говоря, для меня даже немного удивительно то, что вообще есть какие-то упоминания о Христе. Ведь нужно иметь в виду, что эти источники совершенно независимы (от какого-то бы ни было христианского влияния) и это является еще одним доказательством подлинности этих сведений. Про четвертый источник Иосифа Флавия ничего сказать не могу.
Скажу кратко об астрологических коннотациях и «заимствованиях» из других религий в Библии. Апостол Павел говоря, о Ветхом завете в некоторых своих посланиях, указывает на многочисленные места, которые прообразовали пришедшего Мессию. Он сам упоминает Иосифа, проданного в рабство своим братом Иудой. Приводит очень много сюжетов, которые, по его мнению, были прообразами событий недавно случившихся: жизнь и смерть Христа. Вообще с точки зрения христианского богословия Ветхий Завет есть книга прообразов как бы тень того, что уже в полноте свершилось в Новом Завете. Христианский мыслитель IV века Василий Великий говорит, что есть несколько путей познания Бога. И один из них это созерцание вселенной. С христианской точки зрения вся вселенная есть некий образ, как бы оттиск чего-то совершенного. Об этом говорил еще Платон. И человек тоже есть образ Божий. Очень прошу только не понимать это примитивно. Вообще хочу заметить, в христианстве нет ничего примитивного, скорее наоборот оно очень сложно во всех отношениях. В фильме также говорится об эрах рыбы, водолея и это связывается с тем, что написано в Евангелии. Не знаю, стоит ли это того, чтобы попытаться дать на это ответ. Так как можно просто посмотреть, как христианство возникло, и что оно из себя представляет, чтобы эти доводы стали совершенно бессмысленны. Но все-таки скажу, опять же кратко, вселенная это образ и если и звезды говорят о том, что произошло 2000 лет назад, то не задуматься – преступление. Понимаете, автор как бы перепутал тень человека и самого человека, он поменял их местами. Образ спутал с первообразом. Он видит тень и на основании того, что она есть, делает вывод, что человека, отбрасывающего эту тень – нет. Трудно поверить, чтобы пустышка принесла такие колоссальные плоды, какие мы видим, принесло христианство. По поводу параллелей с другими религиями отвечу также. Как сказал один профессор: языческие народы, сочиняя свои мифы, были подобны маленькой девочке, которая играет с куклой. Понимает ли что-нибудь эта девочка? Нет. Но вы ни за что не заставите ни одного мальчишку взять куклу и поиграть с ней. В ней нечто заложено, и она это выдает. Так же и любой народ, как бы в слепую, на ощупь, интуитивно искал истину. Кто-то подходил в своих прозрения очень близко. Думаю довольно логична мысль о том, что если бы Бога не было, то никто бы о нем и не вспоминал. Кстати ученым неизвестно ни одно племя, ни один народ, у которого бы не было религии… Автор упоминает гностиков и здесь уже допускает серьезнейшую и просто детскую ошибку. Во-первых, гностики относятся к псевдо-христианским сектам. Это научное определение. Во-вторых, если говорить проще, их учение это грубейший примитивизм по сравнению с христианством. Старое содержание в новых формах. Т.е. то же язычество, но подстраивающееся во внешних формах под христианство. Кому интересно, я советую, посмотрите гностические тексты и сравните их с христианской мыслью даже первых веков, вы будете в шоке. Правильно говорят «ночью все кошки серы». И этот бедный немец прошелся по верхам нахватался каких-то отрывочных сведений и сделал свои глупые выводы. Готов отдать голову на отсечение за то, что если, кто угодно, (желательно только искренний перед самим собой человек) возьмется за изучение этой темы, у него не останется абсолютно никаких сомнений в совершенной несовместимости христианства и гностицизма. Не привожу фактов, т.к. сомневаюсь, хватит ли у кого-то терпение дочитать даже до сюда. Желающий, я думаю, сможет их найти. Еще по поводу несуществования Христа как исторической личности. Карл Маркс как-то сказал: «Христианство, едва появившись, сразу вступило в конфликт со всем существующим тогда миром». Интересно как необразованные рыбаки, а именно ими были апостолы, могли создать такое революционное учение, которое совершенно не укладывалось в рамки того времени. Из этого, кстати, вывод еще и о том, что христианство не является органическим продолжением, например иудаизма. Еще важный вывод: эта религия не является государственной, это не та религия, которую можно использовать для управления народом. Ведь она в конфликте и это сказал сам Карл Маркс, которого тоже довольно трудно заподозрить в какой бы то ни было пристрастности в этом вопросе. Вообще глупейшая мысль – религия, да еще спущенная сверху, как средство управления народом, такого никогда не было и это вообще невозможно. В общем, получается, что двенадцать рыбаков придумали миф, которому поверили потом миллионы, среди которых были представители римской элиты, армии, интеллигенции и простого народа. Причем за эту веру люди умирали и умирали страшно. Можно сказать, что все это фанатизм. Но число христианских мучеников доходит до нескольких миллионов. Истории неизвестны подобные прецеденты. Я думаю серьезного человека это должно заставить задуматься. Значит, есть что-то в христианстве, что поражает, радует и обогащает. Есть в этой религии нечто столь драгоценное, что несравнимо ни с почестями, ни с положением в обществе ни с богатством (именно этого лишались римские воины придворные сановники и чиновники той эпохи). Неужели миф, мог принести такие плоды, которые мы видим повсюду в западном мире. Вся европейская культура (я говорю, естественно, не о современном «попсовом полуфабрикате») вообще все, что считается достижением западной цивилизации (Россия к ней тоже относится) это плод христианского влияния (даже наука родилась не в буддийском, не в исламском, а в христианском «поле»; начало науки связано с именами Галилея, Коперника, Ньютона, которые были христианами). Уверен, что этот тезис вызовет сильное чувство протеста. Но повторюсь, кому интересно пусть сам покопается в истории и найдет факты. Вообще, думаю, доказать что бы то ни было на 100% невозможно. Ничто не сводится к логике без остатка.