Культурная революция - Вегетарианство портит характер 15.05.2008 [2008, Ток-шоу, TVRip]

Культурная революция - Вегетарианство портит характер [15.05.2008]
Год выпуска: 2008
Страна: Россия
Жанр: Ток-шоу
Продолжительность: 51 минута.
Перевод: Не требуется
Русские субтитры: нет
В ролях: Борис Львович Васильев — актёр, режиссёр, телеведущий, литератор. Художественный руководитель и автор «капустного» ансамбля «Генофонд» гильдии актёров кино России.
Роман Индык — актёр театра и кино, тележурналист. Снимался в фильмах «Замыслил я побег», «Папенькин сынок», «Королёв» и др. Участвует в спектаклях театра «Практика».
Ведущий — Михаил Швыдкой.
Описание: Культура взаимоотношений с реальностью имеет множество самых разных аспектов. И естественно в культуру входит такое понятие как еда. Как мы едим, как питаемся и зачем мы это делаем. Вот об этом мы и поспорим в нашей сегодняшней «Культурной революции».
Доп. информация: Ток-шоу "Культурная революция" выходит в эфир с 2001 года на телеканале "Культура".
Главные герои ток-шоу - два известных человека. Каждый из них имеет свою точку зрения на обсуждаемую тему и располагает вескими доказательствами правоты своей точки зрения.
Каждая тема программы - это спор, в который вовлечены и главные герои, и зрители, спор, который отнюдь не всегда заканчивается "перемирием".
Цель передачи заключается в том, чтобы заставить людей глубже задуматься о важных нравственных, культурных и общественно-политических проблемах, подтолкнуть зрителей к размышлению о самих себе, о своём отечестве, об окружающей жизни.
Качество: TVRip
Формат: AVI
Видео кодек: XviD
Аудио кодек: MP3
Видео: 512х384 / 677Kbps / FPS: 25.0 / 0,14b/px
Аудио: 22050Hz / 32Kbps / Mono

Благодарю ! а нет случайно чего нибудь, очень серьёзного научно обоснованого по теме ? буду благодарен за помощь

М-м-м... Есть. Только не в формате передачи. =)

Что-о?! Да я с теми, кто придумал это название, не знаю, что сделал бы!
Разорвал бы на клочки!
Покрошил в капусту!
Порвал бы на портянки!
У нас, у вегетарианцев, прекрасный характер, так и знайте!

Угу. Я в курсе что у лиц нетрадиционной пищевой ориентации (особенно с уклоном в зоозащитничество) чётко прослеживается склонность к насилию по отношению к другим людям. Как видим, это прослеживается даже в их шутках.

Эта "ориентация" не пищевая, а этическая. Цепочка здесь простая: всех возмущают корейские рестораны где едят собак (предварительно, избив их (живых) палками - так мясо вкуснее), например. Вегетарианцы же, распространяют это отношение (отношение людей к домашним животным) на всех живых существ, вот и все.
Соответственно, то, что возмущает, может вызывать агрессию, - съедят Вашего кота, например, у Вас это не вызовет агрессию?
Ну а крайности, - к этому склонны все неофиты, со временем это проходит (я больше ни кого не бью, и не обзываю трупоедами ).

Тогда уж не «не», а «не только». Ну, корейские рестораны исключение, их и многие мясоеды не жалуют. Тем более что мясоеды обычно питаются не в корейских ресторанах, и едят не собачатину. Я вот говядину люблю. =) Другими словами элементарно не понимают устройства современного общества, а также принципов, по которым строятся межвидовые отношения. Дело ясное. Плохо когда невежество является поводом для неприязненного отношения к другим людям, а любая информация, обличающая это невежество игнорируется. А что били? За мясо?! 0.0 Как показывает практика, не факт. Вон у нас местная знаменитость, — сорокалетний смотритель вегетарианского сообщества, — вредительством занимается. Мясо из холодильника родителей выбрасывает, фашист. Другие вон ребёнка веганством заморили до смерти. А про Любаву Малышеву я вообще молчу. На её страничку посмотришь — так кругом сплошные крайности (которые, кстати, и некоторые вегано-зоозащитники не разделяют). Хотя совсем уж отмороженых фриков, слава Богу, не так уж много и среди веганов.

Именно, что этическая - все остальное лишь следствие этой установки: сюда также входит отсутствие кожаных и меховых вещей в гардеробе, косметика и лекарства без "животных" ингредиентов и т. д. Так что к питанию все это имеет весьма опосредованное отношение - на этом лишь ставится акцент в общественном сознании. (Я не рассматриваю вегетарианство как диету - это отдельная тема, не интересная мне). Причем здесь то, что это исключение из правила?
Я не хотел сказать, что мясоедение плохо потому, что отдельные личности едят собак.
От частного к общему (индукция), а не наоборот: плохо есть собаку? - значит, и корову тоже плохо, чем она хуже? Именно устройство общества давно позволяет человеку не участвовать в "межвидовых отношениях" которые для Вас, судя по всему, заключаются, единственно, в пищевой цепи, картинка, иллюстрирующая которую крепко вошла в сознание, со времен школьного обучения: человек стоит на вершине пищевой пирамиды - царь горы, блин! О какой информации идет речь? Просмотрел Ваши сообщения (в этой теме), не заметил... Или Вы не о себе?
Нет, и не может быть ни каких доказательств, логических цепочек и "законов природы" которые могли бы опровергнуть вегетарианство - оно, как этическое течение, лежит вне области рассмотрения целесообразности.
Так же, нельзя "доказать" вегетарианство: здесь область чувств, духа, если хотите, "нравственного закона внутри нас".
Повторяю, я не рассматриваю "пищевую составляющую", полезно-неполезно. Впрочем, еще в 80-х годах прошлого века, американская ассоциация врачей пришла к выводу (и официально это сформулировала) о полной безвредности вегетарианства (в том числе, для детей), при условии разнообразного питания. Акцентуации, или даже психические отклонения отдельных приверженцев не могут являться доказательством чего-либо, см. выше. Не слышал о такой, полюбопытстую... Нет, не бил - это была шутка, если Вы не поняли. А вот трупоедами называл, да! ))
По всей видимости, у Вас в опциях показа форума отключены смайлики. Если Вы их включите, то, возможно, мои сообщения приобретут для Вас новую окраску.
Lia-Ram, ничего личного. ))

Так ведь не все же вегетарианцы этические. У меня из знакомых две вегетарианки — они буквально помешаны на диетах, но «этическая установка» им безразлична. Ну хорошо, не нравится вам «пищевая ориентация», давайте называть веганов людьми, страдающими веганизмом головного мозга. Или может «этические перверсии». Как вам больше нравится? =) А что, для вас будет сюрпризом, что в любой экосистеме разные виды занимают разные ниши? Одни едят одну траву, другие едят их, третьи питаются остатками от трапез вторых и т.д. Это обусловлено их специализацией. Человек же, если говорить о межвидовых отношениях, ничем принципиально не отличается от других животных и межвидовые отношения и здесь строятся по тем же самым принципам, что и в остальном животном мире. Другими словами собак обычно не употребляют в пищу потому что они занимают «не мясную» социально-экологическую нишу, коров едят потому что в рамках атропогенного биоценоза такова их ниша (у травоядных вообще такая специализация: перерабатывать растительную биомассу в пищу, пригодную для хищников и всеядных, а также снабжать почву удобрениями (навозом)), вы же зачем-то сводите всё к «лучше-хуже». Вот это я и имел ввиду под непониманием принципов межвидовых отношений; это повторяют почти все веганы слово в слово. А ведь казалось бы, это же такие элементарные вещи. Вы про то что не все люди разводят скот на мясо? Ну так и не все муравьи — рабочие, чтож тут удивительного. Обычная практика разделения труда в рамках общества/колонии. Взгляните на любое первобытное племя — там тоже как правило не все охотятся, но и не все занимаются собирательством, земледелием и домашним хозяйством. Не участвовать в межвидовых отношениях не представляется возможным; на то они и законы природы, что нарушить их невозможно в принципе. В чём заключаются межвидовые отношения? Возьмите любой учебник по общей экологии и ознакомьтесь; эти принципы уже давно изучены и описаны. Я предпочитаю называть вещи своими именами, поэтому в учебнике вы вряд ли найдёте что-то, выходящее за рамки моего понимания. Домашние животные, поедаемые животные, животные на мех, на опыты, даже бактерии в вашем кишечнике по отношении к человеку — всё это ни что иное как те же межвидовые отношения. Вам знакомо такое понятие «симбиоз»? Нравится вам или нет, но это так и есть. Выше разве что бактерии-сапрофаги, но среди животного мира человек действительно находится на вершине пищевой цепи. У нас на эту тему есть сообщество в ЖЖ и даже целый сайт. =) Что лучшим образом доказывает что эта этическая идеология — полная чушь. И ведь миллионы лет жизнь на Земле существовала и развивалась, подчиняясь одним и тем же принципам. И вроде никаких проблем особо не было. И вот появляется группа ура-настроенных веганов и завляет что межвидовые отношения это всё фигня, давайте будем воспринимать разных животных как равных (в том числе и по отношению к человеку) и будет всем счастье и рай на Земле. Увы, это только в Библии и львы будут питаться соломой, и волки будут пастись с ягнятами. А в жизни так не бывает, как бы вам ни хотелось. Но факт остаётся фактом: к эстремизму склонны далеко не только неофиты. В данном случае я бы даже сказал наоборот, веганов со стажем среди всяких чудаков едва ли не большинство.

Всего лишь путаница в терминологии:
не тот спортсмен, кто бегает по утрам (хотя занимается спортом).
не тот писатель, кто пишет в ЖЖ (хотя создает текст);
не тот вегетарианец, кто сидит на растительной диете (хотя не ест мяса);
Логика понятна? Тыканье пальцем и произнесение звука "гы". Может это и перверсия, но только с точки зрения массового сознания, для которого норма якубовичи и петросяны. А вот Эйнштейн - перверсия (вегетарианец, кстати).
По этой же логике, ученый страдает интеллектуальной перверсией, а художник - эстетической: видит то, чего не видят другие, - извращенец! Опять - двадцать пять?
Я Вам о неэтичности убийства ради вкусовых ощущений, Вы мне - "это экологически целесообразно", что является неправдой (в лучшем случае).
Человек не входит ни в одну экосистему, как необходимый ее элемент (кроме систем искусственного происхождения) - все они существовали задолго до его возникновения и будут прекрасно существовать при его отсутствии!
Существующее "равновесие" - это уменьшившееся в два раза за последние 30 лет колличество лесов, вырубаемых под пастбища для разводимого человеком огромного поголовья скота.
Вы это называете экологическим равновесием? Приведите в пример хоть одну экосистему, которая "загнется" без поедания человеком мяса животных входящих в нее. Вы только поэтому не едите собак? Тогда мне будет трудно донести до Вас свою позицию. Я имел ввиду, что благодаря развитию цивилизации человек давно мог уйти от паразитарных межвидовых отношений и перейти к комменсализму. Ну так участвуйте, кто вам запрещает: являйтесь домом для бактерий (я тоже буду:)); можете даже завести себе блох. А вот почему для Вас не возможно отказаться от убийства животных? - это непонятно! Какая экосистема от этого пострадает? Пострадать могут только ваши вкусовые привычки и ощущение себя вершиной (пищевой пирамиды). Это не так: человек самовольно поместил себя на эту вершину по праву сильного (умного). Если нет доказательств ложности тезиса, то значит он ложный?
Вы сами поняли, что написали? Вот именно, и заметьте, без участия человека в качестве "царя природы". Вы с ума сошли? - Посмотрите на экологическую обстановку в мире. Об этом трубят на каждом углу, но видимо мимо ваших ушей (психика имеет удобное ей свойство создавать фильтры для отсева "неудобной" информации). Ни кто так о межвидовых отношениях не говорил, но человек вполне способен не участвовать в них на уровне "хищник-жертва". Не совсем так: человечество долгое время было представлено только Человеком-Покорителем и Человеком-Хозяином. Что у вас там: кружок дарвинистов-эволюционистов? )) Не стесняйтесь, поделитесь ссылкой. А генная инженерия на что? =))
И так, подытожу: Lia-Ram, поймите, наконец, что этот спор (а он вечный) не находится в плоскости целесообразности и соответствия той или иной линии поведения законам природы (скажем, не только, или не столько в ней).
Все просто - есть два взгляда. Первый - это взгляд Потребителя.
И есть взгляд Ученика - человека, который с любопытством и любовью вглядывается в окружающий мир. Который, с напряжением всех своих душевных сил пытается познать Божий замысел и хочет привести себя в соответствие с изначальным "образом и подобием". Человека, который уже познал, что он НЕ В ПРАВЕ!
За сим, разрешите откланяться.
С уважением, Gol'cev.

Ознакомьтесь со словарным определением данного термина. Норма — понятие статистическое, характерное для большинства. Большинство людей вегетарианцами не является. Ergo: вегетарианство ненормально. Учёного вы упомянули напрасно, так как сферу его изысканий понять может каждый, обладая достаточным количеством знаний. В крайнем случае всё можно упростить, объяснить «на пальцах». Другое дело учёный, односторонне зацикленный на какой-то конкретной идее, тут да, согласен. А вот творческие люди действительно довольно часто попадаются «с причудами». Но в их случае это ещё куда бы ни шло — они же занимаются созидательной деятельностью, творят нечто качественно новое. Вегетарианцы же ничего нового как правило не создают, они только паразитируют на том, что общество позволяет им питаться так как они хотят и занимаются вредительством, агитируя других. Почему является неправдой? Обоснусте. Хотя, нет. Всё и так ясно. Вот именно — кроме систем «искусственного» происхождения. У них, конечно, есть свои особенности, вот только особенности эти не принципиальны с чисто экологической точки зрения. Именно поэтому антропогенный биоценоз следует рассматривать как одну из форм существующих экосистем, а не противопоставлять им. Primo, леса вырубаются не только под пастбища (не сами ли веганы сетуют мол сейчас мало где практикуется пастбищное животноводство?), но также и под пашни для зерновых и просто для столь любимой веганами растительной пищи. Secundo, леса вырубались всегда, но далеко не только под пастбища: причин масса, какая из них является главной это ещё неизвестно. Вообще-то я этот термин даже не упоминал. Если же говорить о равновесии, то можно заметить что специфика антропогенного биоценоза не позволяет применить к нему классическую модель «хищник-жертва», что делает неактуальным вопрос о равновесии. В действительности же такого равновесия, как в других экосистемах здесь уже и не нужно: полезные для человека животные процветают (мутуализм), вредные потихоньку уничтожаются (конкуренция), некоторые синантропные виды адаптируются к человеку сами (паразитизм и комменсализм), а некоторые уничтожаются ненароком (аменсализм). Как видите, это те же самые межвидовые отношения, описанные в литературе по экологии, ничем принципиально не отличающиеся от, так сказать, природных. Я говорю не о своём мнении, а об объективной реальности, на которую нужно смотреть трезво вне зависимости от своей системы питания. Отношения между сель-хоз животными и человеком не являются паразитическими. Это взаимовыгодное сотрудничество — от людей скот получает еду, воду, ветеринарное обслуживание, защиту от хищников, от скота — молоко, мясо, кожа, кости и т.д. Посмотрите же на ситуации с экологической точки зрения: вид занимает такую социально-экологическую нишу, которая делает его одним из самых перспективных в плане сохранения своей генетической базы, среди всего животного мира. Предназначение для переработки растительной биомассы травоядные выполняют и «в природе», а жизнь в любом случае заканчивается смертью: а от болезни ли, хищников или от ножа забойщика — какая корове разница? Что я с удовольствием и делаю. Стараюсь питаться нормально, вкусно, сытно и полноценно, как и большая часть человечества. Вот только некоторые по недомыслию считают что это неправильно и надо жить не так. В этом-то вся и проблема: некоторые люди считают что их «этические перверсии» единственно верные и стремятся их всем навязать, при этом не зная таких элементарнейших вещей, что я порой читаю и диву даюсь. А начнёшь им объяснять в чём они не правы, щёлкать как орешки ту ахинею, что они несут — всё как горох об стену. Ну ладно ещё если человеку хочется быть самодуром, но зачем же навязывать свои частные моральные нормы другим? Объясняю. Вы, веганы, сводите понятие «убийство животных» только к факту забоя скота на мясо. А если посмотреть на вопрос шире, что мы увидим? Сколько гибнет насекомых и мелких позвоночных от химикатов, используемых на полях? Сколько их погибают под комбайном? Сколько гибнет птиц, грызунов на элеваторах? Сколько гибнет грызунов в зерно-овощехранилищах? А сколько при этом гибнет диких животных от вырубки лесов под пашни, а также от целенаправленного истребления из за приносимого им вреда не только сельскому хозяйству, но и жизнедеятельности человека вообще? Читали когда-нибудь доклады на эту тему? Об ущербе от них, исчисляемому десятизначными цифрами в одной только США. А ведь это далеко не одно только животноводство, это сельское хозяйство вообще. Как видите, никак не получается и жить комфортно и есть вкусно и так чтоб «ручки не замарать». Мы всегда что-то теряем чтобы что-то получить, это неизбежно.
А как насчёт повседневной жизни? Комара/таракана прихлопнули — вот вам и убийство животного. Вы, конечно, можете ходить и дорожку веничком подметать как джайны, чтобы ненароком на жука какого-нибудь не наступить, но почему все должны так делать? Отклонения они на то и отклонения, что не характерны для большинства. То же самое вегетарианство для общества что? Отклонение. Отклонения есть в любой популяции и, говоря упрощённо, чем более развит вид, тем больше и резервы для этих отклонений. А к отклонениям люди обычно относятся с жалостью и сочуствием, либо с неприязнью, что, кстати, также вполне объяснимо.
А теперь представьте, что будет если человечество вдруг откажется от «эксплуатации» других животных? Не будут производиться новые лекарства — их будет не на ком тестировать. С прилавков исчезнет вся пища (даже растительная) — она просто не будет доходить до магазинов и пойдёт на корм птицам и грызунам. Появятся новые болезни, мутируют старые вирусы, а в условиях жесточайшего продовольственного дефицита в ближайшей перспективе это грозит вымиранием всего или большей части человечества (что, разумеется, будет сопровождаться массовым истреблением диких животных браконьерами — уже не ради денег, а ради еды. Также быстро пойдут в расход и домашние животные). Ну и как вы думаете, не пострадает при этом какая-то экосистема?
Пока все отношения между человеком и остальными животными главным образом сводятся либо к взаимовыгодному сотрудничеству, либо к конкуренции, с последующим истреблением части животных более сильным (не путайте с физической силой) видом, то есть человеком. Человек обеспечивает стабильное выживание нужных ему видов, забирая от них то, что нужно ему. И пока нет никаких оснований здесь что-то менять. Наблюдаемая в последние тысячелетия экспансия человека вместе с формируемой им экосистемой также в полной мере отвечает известным законам природы. Любая экосистема, любой билолгический вид стремится к предельной экспансии, пока эта экспансия не лимитирована чем-либо. Некоторым это удаётся, некоторым нет. Человеку — удалось. Можно сколько угодно повторять что это неэтично, не правильно, плохо и т.д., но такова жизнь. А жизнь на Земле всегда существовала по одним и тем же законам, в которых этики нет ни грамма. И человек как вид в конечном счёте также озабочен главным образом собственной выгодой и чтобы тут что-то изменить на то должны быть веские, объективные и понятные большинству причины. А главное — эти изменения должны обеспечивать как минимум не меньшую выгоду, иначе с какой стати? Мнение ограниченного круга заинтересованных лиц, как вы сами понимаете, уважительной причиной для большинства являться не может. Право сильного — решающее правило в природе. Кто сильнее тот и прав. Иногда достаточно обойтись демонстрацией силы, иногда её применением. Так что не вижу тут никаких противоречий сказанному мной. Если не верите мне, возьмите тот же учебник по экологии и почитайте об устройстве экологической системы. Скорее не так. Если нет доказательств истинности тезиса, он не считается верным. Формальная логика, принцип достаточного основания. Так что же вас так смущает? Я в курсе о засилии сейчас различных псевдоэкологических организаций, основная цель которых — сбор финансовых средств под видом добровольных взносов. Проблемы действительно есть, но они закономерны и в той или иной мере были всегда. Условия жизни имеют обыкновение периодически меняться, кто может адаптироваться к ним — тому хорошо, кто не может — тому плохо. Главное уметь находить пути эти проблемы либо избежать, либо адаптироваться к ним, с последующим извлечения из этого выгоды. Этот психологический фактор мне хорошо знаком. Веганы тому отличный пример. Способен не значит должен. Секс можно заменить онанизмом. Но зачем? Эмоции хороши в постели, во всём же остальном лучше думать головой. См. выше. Пожалуйста: сайт «Позор защитников животных» и сообщество «Зло вегетарианства». Забыли спросить как относятся веганы к генной инженерии, особенно если речь идёт о животных. Должно быть это очень хитро, написать ряд откровенно спорных тезисов, а потом «разрешите откланяться». Как бы говоря: можете писать всё что угодно, я отвечать не буду, но ведь на самом-то деле это не так. Если вы не хотите продолжать спор, но понимаете что последнее слово останется не за вами, может целесообразнее было так и сказать?

Gol'cev прав потому-что прав и все!!!

По поводу Швыдкого, отлично пишет Гоблин. Что можно ждать от такого человека? И это еще показывают по телевизору...
Вопросы, связаные с вегетарианством, недавно обсуждались в этой теме. Страницы с 6-7 начинается активный спор.

xvttgvx
+1
(A) // (E) // (V)
вероятно некоторые и людей не едят только потому что они не входят в стандартную мясную цепочку....

эльбрус
Действительно. Ну какое веганьё может иметь отношение к культуре? Из опыта общения с ними складывается впечатление что голова им нужна только для того чтобы обжираться своей «этичной» пищей, агитировать и ругаться с несогласными (а при отсутствии таковых — друг с другом). И им после этого ещё посвящают передачи? Кошмар просто, слов нет...

Подними рейтинг!!! Стань на роздачу!

Lia-Ram, спасибо за раздачу
Толстый старпер рассуждает о здоровье и долголетии. Прозвучала одна замечательная мысль в этом фильме от него, что якобы человек всеяден, даже если исходит из этой мысли мясоеда, человек может есть и мясо и растения, получается, что может есть и только мясо (как хищники) и только растения, овощи, все равно же всеяден.
Мясоед ничего не понимает: ни когда говорит про шашлык и что от него бегут слюнки и он вызывает самые хорошие ощущения (он ведь не знает, что веган на него смотрит не как на еду, а как на труп, дохлятину поджаренную), ни тем более не может утверждать, что у вегетарианцев портится характер оттого, что он хочет съесть шашлык, но ему нельзя . В этот момент он говорит только о себе, а не о вегетарианцах, т.к. не может он знать, что мы ощущаем.
Вот почему не понимаю мясоедов: как они могут рассуждать о том, чего не знают и что не пережили?

Обращение к тем, кто за ярое употребление мяса:
1. сходите на мясокомбинат или хотя-бы поглядите видео;
2. поищите ссылки по теме "современное животноводство" (и его роль борьбы с голодом)
Счастливо!

Обращение к тем, кто отвращает людей от нормальной человеческой пищи:
1. Зайдите на сайт anti-ar.info или хотя-бы в сообщество «anti_vegetarian»;
2. Выбросьте из головы эти лживые, неоднократно разобранные и опровергнутые веганьи агитки (и почитайте что-нибудь умное)
И вам не хворать!

че ето такое? ну да....как только появляется в нашем мире чёто новое, хорошее, то по-любому найдутся те, кто протв( , ну а впрчем, нечего здесь спорить и ссорится, ребятки, у каждого своя склонность к еде. вот я веган , мне намного лучше так, а кому-то было бы сложно. В каждого своя специфика, и ощутить это можно тогда именно, когда попробуешь не поесть какоето время мьасо, сравниш самочуствие...и т д...и напоминаю - ребятки! - стать веганом/вегетарианцем - это не тупо перестать есть то, а кушать только это - при переходе на чистое питание обязательна моральная, духовная, интелектуальная самоподготовка, нуууу в большинства это проходит автоматически, некоторым нужно некое мремя, а третие ваще не способны етого сделать, так как их организм имеет ДНК сильно змясоеденое, или же препятствиями служат вредные привычки...это мое мнение. (мьасоеды - я вас не осуждаю, это - ваш выбор, а ета - наш, ну воттак вот...чё тут поделаешь...). любите друг-друга и мир вокруг
ой! чуть не забыл - на щёт характера - мои друзя мне сказали, что когда я стал вегетарианцем, у меня характер стал более уравновешенным, я стал более мнительным и обдуманным. но в каждого по-разному - вот, например, моя мама тоже хотела перейти на растительную пищу - один год, и далее несмогла - обратно вернулась к включению в рацион мьаса, так как при отказе от него была очень нервной.

Ну а вы что хотели? Чтобы все были единогласно «за» и ни у кого не было никаких возражений?

Рекомендую посмотреть.

Рекомендую посетить.

Лишний раз убедился, что передача глупая. И приходят туда люди тоже недалёкие, но склонные к мозговому эксгибиционизму, зачастую, беспочвенному. Что этот, Борис Львович-мясоед, что его адвокат Марусев)))
Вегетарианец, нормальный парень. Излагает свою мысль понятно, доходчиво. Но никто ж не слушает. Стадо баранов, кто кого переблеет))

А ты их сожри , как бифштекс с кровью !

Эту передачу нужно было назвать 12 злобных антивегитарианцев, сидят какие то умолишенные включая мега врача который ищет в мясе витамины которых там никогда небыло (разве что B12, B2 ну купи в аптеке если так нужно они вобще не критичны ИМХО), истеричка диетолог с телевидения которая против вегетариантсва также все остальные "эксперты", потом этот "оч веселый и добрый" жирный бороф с у которого наверно не стоит уже (и это тоже бывает из-за мяса) панически кричит и с пеной у рта доказывает что из мяса вырабатывается щастье, и есть нужно чтобы получать кайф. В общем все тупо отстаивают и навязывая свои взгляды о еде, как будто рас они едят все подряд другие тоже должны. И еще называют вегитарианцев злыми и невеселыми, вобще полный бред для такого утверждения нет абсолютно никаких оснований, они сами к этому приходят в ходе дискуссии, но отказаться от мяса не могут вот и продолжают злиться на вегетарианцев. Кто что если личное дело каждого эта программа - промывание мозгов. Не вегетарианец он в том и прикол они устроили суд над вегитарианцами забыв их прегласить, только кокого то чела который по его же словам был в секте по глупости знач был настолько слабоволен что его могли убедить в чем угодно, его заставили не есть мясо он к этому не умом пришел, а потом когда вырвался из секты ему опять вправили мозги, и его они поставили говорить за вегитарианцев... это в общем однонаправленный разговор получился и сделано это специально, потому что если все перестанут покупать мясо будет крах экономики, потому такие передачи и появляются чтобы стимулировать спрос когда он падает! И не только про мясо.
В первую очередь разделение на лагеря вегетарианец, мясоед - это полный бред, если не еш мясо не значит что вегетарианец, я просто нах не хочу есть всякий гниющий калл что теперь вешать на меня ярлык и показывать пальцем. Убил бы за такие обманные передачи внатуре просто уделал бы нах.

Да, интересно, что оба героя передачи – не вегетарианцы)...

Я не умею так красиво излагать, как вы С Гольцевым, но попробую просто выразить свои мысли по поводу вашей дискуссии.
Вы, уважаемый Lia-Ram, являясь частью пищевой цепочки, рассуждаете с точки зрения животного: вкусно пожрать, стукнуть по башке сидящего на нижней ступеньке, после нас хоть потоп и т.д. Вам это выгодно, так как достаточно плыть по течению.
Гольцев рассуждает с точки зрения человека и потому отвергает Ваши принципы.
От себя хочу добавить, что методы и форма выращивания животных на убой, а также способы увеличения сроков хранения этих продуктов давно вывели мясо из разряда полезной пищи. К тому же - человек обладает всеми признаками травоядного животного, а мясо он есть только в случае крайней необходимости - это еще на уроках биологии-анатомии проходили - и пищеварительная система гомосапиенса не предназначена для переваривания мертвых животных.

Извините, но в не правы. Человек не обладает всеми признаками травоядного, как и хищника, поскольку человек является всеядным и его пищеварительная система приспособлена для питания смешанной пищей, пусть и с преобладанием растительной. Не случайно общепринятое среди диетологов мнение таково, что мясо и рыба должны составлять примерно 30% рациона питания человека.

Lia-Ram
Круто, на этом сайте призывают кушать ГМО :))