DanielChe · 25-Ноя-24 20:14(7 месяцев назад, ред. 26-Ноя-24 17:38)
Общество без убийства: Возможно ли это? Год выпуска: 2024 Фамилия автора: Пейдж Имя автора: Гленн Исполнитель: Daniel Che Тип издания: неофициальное издание Аудиокодек: MP3 Битрейт: 192 kbps Вид битрейта: переменный битрейт (VBR) Частота дискретизации: 44 kHz Количество каналов (моно-стерео): Моно Музыкальное сопровождение: присутствует частично (в начале-конце глав и паузах) Время звучания: 7:34:51 Описание: Эта книга предлагает всем, кто занимается политологией, а также просто заинтересованным и неравнодушным людям задуматься над вопросом: "Возможно ли общество, которое не приемлет убийство?". Автор, заслуженный профессор университета штата Гавайи, основатель и президент некоммерческого центра за Глобальное Ненасилие в Гонолулу, не просто дает положительный ответ на этот вопрос, но и предлагает свое обоснование возможности существования такого общества, а также рассматривает последствия признания реальности такой перспективы для политологии.
Исполнение отличное. Лучше, чем 90% чтецов, по крайней мере из раздела учебной и научно-популярной литературы. Надо бы им всем дать послушать, пусть устыдятся, что Daniel Che читает с акцентом (слабым, едва заметным) в разы лучше, чем они без акцента. Прекрасно, когда чтец хорошо знаком с текстом, который берётся озвучить. Про саму книгу.
Ох уж эти философы... А это именно философия, хоть автор и твердит, мол, всё у него научно. Научного тут не больше, чем в научном коммунизме. Нет, философия-то дело хорошее, но кое-какие недостатки книги прямо бросаются в глаза, хоть я и не специалист.
скрытый текст
Автор употребляет слова "общество ненасилия", "общество без убийств" и "общество неприятия убийства" как синонимы, хотя очевидно, что это не синонимы. Запросто можно представить, например, общество с насильственным предотвращением убийств или общество неприятия убийства, где кто-нибудь съехал с катушек и убил.
Но это ладно, дальше хуже. Автор, будто он из XVII века, начинает рассуждать чём-то о "присущем" человеку или наоборот, "не присущем", что "в природе человека" или "не в природе". Ну ёлки, давно уже изобрели антропологию, нейробиологию, и много других наук о биологии человека и его поведении, зачем философствовать там, куда уже добрались учёные с научным методом? Причём автор знает об их существовании, тщательно выбирает научные данные, которые, как ему кажется, подтверждают его философскую теорию. Кошку надрессировали не убивать крысу - стало быть, человеку не присущ инстинкт убийства. Я, конечно, утрирую, но не слишком - уровень аргументации, когда речь о естественных науках, примерно такой. "Генетически идентичные" (sic!) человеку карликовые шимпанзе не убивают - стало быть, человеку не присущ инстинкт убийства. Угу. А ровно в той же степени "идентичные" человеку обыкновенные шимпанзе очень даже убивают, но этот факт нам не нравится, о нём мы промолчим. Если бы убийство было "в природе человека", то семья не могла бы существовать ни в каком виде. Как одно следует из другого - фиг знает. По-моему, предельно очевидно, что раз человек что-то делает, то это "в его природе". Вот ушами человек не дышит, это не в его природе. И радиоволны не воспринимает, тоже не в природе. А на руках ходит, хоть и не все и не всегда, но в природе человека такой функционал заложен.
Потом автор приводит статистику и выкладки, по которым получается, что 98-99% людей никогда не убивали других людей, приводится множество примеров того, как отдельные люди не убивали, и группы людей не убивали, и целые сообщества не убивали. На этом возможность глобального общества без убийств считается доказанной, и автор переходит к построению воздушных замков. Непонятно, правда, куда девать 1-2% тех, которые убивали, но кое-какие намёки даются. Предлагается воздействовать, причём ненасильственно, на человека на всех этапах его превращения в убийцу. В момент самого убийства, например. Как именно надо ненасильственно воздействовать на этом этапе, я так и не понял. Автор, опять же, намекает: есть боевые искусства с такой хитрой философией, что они как бы ненасильственные: айкидо, например. В смысле? То есть если помешать человеку совершить убийство, вырубив его боксёрским ударом, то это насилие, а если зашвырнуть его в кусты приёмом айкидо, то не насилие, что ли? Не поясняется. Автор вообще конкретики избегает, не царское это, видать, дело. Далее предлагается устранять культурные, социальные и экономические причины. Разумно, тут возразить нечего. Далее предлагается воздействовать на людей на уровне биологии, лишая их самой способности совершить убийство с помощью современных технологий медицины, фармакологии и т.п. Что-то я уже не уверен, что хочу в такое общество... Спору нет, технологии дойдут до таких возможностей. Пожалуй, предотвращение убийств на этом уровне будет даже самым надёжным из всех. Пожалуй, члены такого общества будут даже считать себя людьми...
Ну а дальше Остапа понесло. Надо проанализировать сообщества, живущие без насилия и выявить закономерности (вот и занялся бы, выявил, а то философию разводить - на это все мастера). Надо учить ненасилию так-то и так-то (чуть больше конкретики, чем обычно, прямо вот какие курсовые студенты будут ему писать; надеюсь, хоть валить сильно не будет, ненасилие же). Надо создать ненасильственные аналоги того-то и того-то (например, полиции, хорошо хоть не мафии). Надо учредить такие-то и такие-то конторы по распространению ненасилия (ненасильственная бюрократия?). Надо построить санатории для главных лидеров ненасилия (давайте уж и спецраспределители сразу построим, чего уж). И заживём ненасильственно и счастливо.
Список не полный, можно понаписать ещё трижды столько.
Много, очень много общих слов. Много, очень много раз, почти через слово, твердится "убийство", "убийца" всю первую половину книги, "ненасилие" - всю вторую половину.
Мало, очень мало внимания уделяется собственно материалу, с которым предстоит работать на пути к утопии, то есть самому человеку. Только философские даже не рассуждения - утверждения, постулирования. Естественнонаучные данные представлены скудно, тенденциозно и некорректно. Насчёт корректности антропологических и социологических данных судить не могу, однако их тоже негусто.
Настораживают призывы создать "политологию ненасилия", занимающуюся продвижением этого самого ненасилия. Не знаю в какой степени политология нынче является наукой, но если бы затея автора удалась, то из списка наук политологию можно было бы смело вычёркивать (впрочем, у автора и теология наука).
Но тема интересная. Пожалуй, качну тут по соседству книгу международного коллектива авторов на ту же тему в исполнении того же чтеца (натурально, он и телефонный справочник зачитает - и будет хорошо). Надеюсь, сообща они написали что-нибудь более толковое.
А про шимпанзе лучше де Вааля читайте. А про поведение древних предков - Дробышевского (а лучше смотрите и слушайте, говорит он интереснее, чем пишет). А про фундаментальную роль агрессии - Лоренца. А про грандиозную, только наполовину распутанную сложность, стоящую за этим бестолковым философским "в природе человека" - Сапольски. Добавлено позже.
Да, у коллектива авторов получилось куда толковее, хоть всё ещё недостаточно толково, на мой взгляд. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=6634379
Но если уж обязательно надо в разделе "Учебная и научно-популярная литература" прилепить наверху именно философию (у которой есть свой раздел вообще-то), то та книга выглядит получше этой.
А в этой книге определили, что такое убийство? Или снова "ну все понимают, что это когда человек убивает человека"? Убивать могут не только люди (кто-то дрессирует бойцовых собак зная, что они сделают и что отвечать за это он не будет), убивают не только людей, убивают не только явным образом (доведение до самоубийства и т.д.). Книга это покрывает или только самый примитивный вопрос - "как бы кто кого не зарезал" (ну, понятно, что в перепевках вида "не захотел, не смог и т.д.")?
Ну да, человек человека. Видимо, автор резонно рассудил, что тут с людьми бы разобраться, а вопрос об убийствах свиней, лососей, комаров и аскарид можно отложить до лучших времён.
87691905Ну да, человек человека. Видимо, автор резонно рассудил, что тут с людьми бы разобраться, а вопрос об убийствах свиней, лососей, комаров и аскарид можно отложить до лучших времён.
Понятно, спасибо. Жаль, конечно. Будет очередная попытка съесть слона целиком. Чтобы "с людьми разобраться" надо понять, как работает система на самых простых примерах, начиная с простейших. Понять причины по которым выжили именно такие законы мира и такие существа. И потом уже можно будет пытаться думать, что получится если изменить какой-то из элементов с самыми благими намерениями. Взять такое сложное существо как человек (да ещё на его же собственном уровне мышления и помимания) и начать что-то менять - это как слепые в лодке - будет только хуже. Изучая динамику простейших и их возникающее поведение, узнаёшь много удивительных вещей, о которых сложно догадаться чисто умственными упражнениями... Без фундамента это будет фантазиями профана. Но, это, конечно, к автору
Не, тут подход самый философский в плохом смысле: не то что биологические истоки проблемы не рассматриваются, но даже на уровне психики и общества очень-очень слегка.
Ну, собственно, если б автор подходил к вопросу (и вообще к любым вопросам) с научного конца, то он был бы учёным - этологом или нейробиологом или ещё кем в таком духе, - а не политологом и философом.
