|
|
|
Xerxx8
Стаж: 4 года 9 месяцев Сообщений: 102
|
Xerxx8 ·
23-Мар-22 09:51
(2 года 7 месяцев назад)
Здравствуйте. Я хочу поднять вопрос о пересмотре / расширении пунктов правил оформления WEB-релизов в lossless подразделах:
Цитата:
2.2. Указание в оформление раздачи прямой ссылки, указывающей на страничку онлайн-магазина, сайты лейбла или исполнителя, где был куплен данный релиз, в соответствии с шаблонами lossless-подразделов;
ВНИМАНИЕ!
Если релизер не обладает достоверной информацией о том, где конкретно был приобретён релиз, следует вместо ссылки указывать - WEB-магазин: неизвестен.
Если раздача Авторская и материал был предоставлен музыкантами (лейблом) вместо ссылки следует указывать - WEB-магазин: материал предоставлен авторами.
Если релизер обладает достоверной информацией о том, где был куплен материал, содержащийся в раздаче (например: это собственная покупка релизера, либо на сайте, откуда скачан релиз, имеется ссылка на магазин где он был приобретен) указывается прямая интерактивная ссылка на соответствующую страничку WEB-магазина (сайта исполнителя или лейбла).
Цитата:
2.3. Заполнение поля Источник:, в соответствии с шаблонами lossless-подразделов;
ВНИМАНИЕ!
Если релизер сам приобрел раздаваемый материал в магазине в поле указывается - Источник: собственная покупка. При этом модератор вправе потребовать от релизера в Личном сообщении предоставить подтверждение этого факта в виде скриншота процесса покупки или коллекции релизера на сайте-магазине.
Если раздача авторская и материал предоставлен исполнителями (лейблом) в поле указывается - Источник: авторская раздача. Достоверность предоставленной информации в этом случае оценивается индивидуально, в соответствии с правилами оформления Авторских раздач.
Если материал был скачан с иного сайта (файлообменника) в поле указывается название ресурса-источника, без интерактивной ссылки. Модератор вправе проверить предоставленную релизером информацию, в том числе запросить в ЛС прямую ссылку на сайт, откуда был скачан релиз.
Я скачиваю материал из Soulseek, мне так удобно. Я делаю проверку auCDect, смотрю скрины спектрограм и лог, я делаю проверку DRM в фубаре. Если я понимаю, что это не корявый апскейл, то я оформляю раздачу в соответствии с той фактической информацией, которой располагаю и получаю "#сомнительно". Почему?
За:
1)
Цитата:
Если релизер не обладает достоверной информацией о том, где конкретно был приобретён релиз, следует вместо ссылки указывать - WEB-магазин: неизвестен.
2)
Цитата:
Если материал был скачан с иного сайта (файлообменника) в поле указывается название ресурса-источника, без интерактивной ссылки. Модератор вправе проверить предоставленную релизером информацию, в том числе запросить в ЛС прямую ссылку на сайт, откуда был скачан релиз.
1)
Я честно ставлю, что мне неизвестно, где был ПРИОБРЕТЕН релиз, хотя фактически он есть только на бэндкампе, например. Но я же скачал его из SSeek, зачем мне врать? Может его дали на флешке раздающему лично музыканты?
2)
Soulseek не является подходящим сайтом (файлообменником) для данного пункта, как я понял из разговора с модератором.
У меня встает вопрос: почему моя раздача со всеми тестами материала, которые требует администрация, является #сомнительной?
Может стоит указать в правилах, что необходимо предоставить ссылку на факт существования флака, а не место, где он был приобретен?
Сейчас я буду ябедничать, но считаю уместно. Огромное количество музыки на трекере имеют в источнике what.cd/red. И никаких проблем с #сомнительно.
Зарегался я на этом реде. Во-первых, там нет половины того, что я нахожу в соулсике, а во-вторых, там ведь в разы меньше тех. инфо о релизе, по-крайней мере для конечного юзера, меня.
Рутрекер куда строже с тестом качества и открытым предоставлением этой информации в раздаче. Чего я не понимаю?
Я не хочу качать с дизера и оформлять STREAM, отмечу, ибо: 1) часто интересующая меня музыка там просто не представлена; 2) зачем мне это делать, если я могу скачать это с соулсика и самостоятельно протестировать качество аудио (что в любом случае мне придется делать).
Отбивает желание заниматься раздачами то, что я не могу собрать удобные дискографии артистов из-за правил поглощения (#сомнительно) и вообще хочу звёздочки за раздачи.
Но на сама деле просто внести ясность в правила, которые я искренне все прочитал и, честно говоря, чуть мозги не сломал. Мы же всё таки не настолько бюрократы, хотя я крайне уважаю Рутрекер за крайнюю "чистоту" контента.
Но конкретно в данном случае ведь речь не про .экзешники и прочие "опасные вещи".. Спасибо, если прочитали.
|
|
|
|
darkbrides
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 12652
|
darkbrides ·
27-Мар-22 13:25
(спустя 4 дня, ред. 27-Мар-22 13:25)
Xerxx8 писал(а):
82906980Если я понимаю, что это не корявый апскейл, то я оформляю раздачу в соответствии с той фактической информацией, которой располагаю и получаю "#сомнительно". Почему?
А если это корявый даунскейл из 24 бит, как вы это поймёте?
Xerxx8 писал(а):
82906980самостоятельно протестировать качество аудио
"сомнительно" ставится не за качество материала, а за источник получения этого материала. суслик не входит в одобренные администрацией ресурса источники получения контента.
Xerxx8 писал(а):
82906980и вообще хочу звёздочки за раздачи
Xerxx8 писал(а):
82906980Я не хочу качать с дизера и оформлять STREAM
Покупайте диски как я и рипайте - и будут вам звёздочки и прочее.
А пользователи хотят качать раздачи из достоверных источников, а модераторы иметь возможность узнать откуда поступил релиз.
Xerxx8 писал(а):
82906980Мы же всё таки не настолько бюрократы, хотя я крайне уважаю Рутрекер за крайнюю "чистоту" контента.
Тогда попробуйте делать раздачи для пользователей рутрекера, а не для звёздочек.
|
|
|
|
maximus_lt
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 6145
|
maximus_lt ·
27-Мар-22 15:45
(спустя 2 часа 19 мин.)
Xerxx8, в саундтреках первое - это подтверждение офф.выпуска релиза. Затем идет проверка качества - источник не так важен по сути. Если нет ссылки на существующий релиз в магазине (утвержденном стрим сервисе), будет #
Это инструкция ГГ. Как в других разделах - не знаю.
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
28-Мар-22 19:23
(спустя 1 день 3 часа)
maximus_lt
Да так же практически. Если релиз официально не выходил, то будь добр подтвердить его источник.
|
|
|
|
maximus_lt
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 6145
|
maximus_lt ·
28-Мар-22 23:16
(спустя 3 часа, ред. 28-Мар-22 23:26)
Zelgadiss, если официально не выходил, то и подтверждать нечего 
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
28-Мар-22 23:48
(спустя 32 мин.)
maximus_lt
У меня есть десяток-другой лосслесс треков, которые не выкладывались в лосслесс, а только как мп3 в том же ВК. Как с таким быть?
|
|
|
|
maximus_lt
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 6145
|
maximus_lt ·
29-Мар-22 00:12
(спустя 24 мин.)
Zelgadiss, так формат не важен, если lossless нет в магазине или в доступе на сайте исполнителя, значит ему взяться неоткуда, соответственно релизер и подтверждающей ссылки не даст. Лося можно сделать из CD с сомнительным логом, но он не появится после этого в магазине. Проходили.
|
|
|
|
darkbrides
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 12652
|
darkbrides ·
29-Мар-22 00:24
(спустя 11 мин.)
Zelgadiss писал(а):
82931124У меня есть десяток-другой лосслесс треков, которые не выкладывались в лосслесс, а только как мп3 в том же ВК. Как с таким быть?
Выкладывать в НИВС если хочется с народом поделиться.
|
|
|
|
maximus_lt
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 6145
|
maximus_lt ·
29-Мар-22 00:38
(спустя 13 мин.)
darkbrides, статус # так же не помешает делиться редким материалом на трекере.
|
|
|
|
darkbrides
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 12652
|
darkbrides ·
29-Мар-22 00:45
(спустя 7 мин.)
maximus_lt
Если это россыпь одиночных треков, то такое раздавать в обычных разделах нельзя.
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
29-Мар-22 00:47
(спустя 1 мин.)
maximus_lt писал(а):
82931220Zelgadiss, так формат не важен, если lossless нет в магазине или в доступе на сайте исполнителя, значит ему взяться неоткуда
Неправда. Эти треки из примера куплены напрямую у музыканта)
darkbrides писал(а):
82931318Если это россыпь одиночных треков, то такое раздавать в обычных разделах нельзя.
Это почему? Синглы группой опубликованы. Проблема в том, что не было публикации lossless.
|
|
|
|
maximus_lt
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 6145
|
maximus_lt ·
29-Мар-22 00:54
(спустя 7 мин., ред. 29-Мар-22 00:54)
Zelgadiss писал(а):
82931321Неправда. Эти треки из примера куплены напрямую у музыканта)
С таким редким случаем с пруфами, в личку к проверяющему.
darkbrides писал(а):
82931318Если это россыпь одиночных треков, то такое раздавать в обычных разделах нельзя.
У нас в Саундтреках для mp3 есть раздел неофициальных релизов.
|
|
|
|
darkbrides
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 12652
|
darkbrides ·
29-Мар-22 00:57
(спустя 2 мин., ред. 29-Мар-22 00:57)
Zelgadiss писал(а):
82931321Это почему? Синглы группой опубликованы.
Я думал это просто разные треки разных групп. Если одна группа, то да, можно коллекцией назвать и оформить в разделе. Типа того:
(Black Metal) [WEB] Дикая кошка - Коллекция синглов (6 релизов) - 2017-2021, FLAC (tracks), lossless
maximus_lt писал(а):
82931338У нас в Саундтреках для mp3 есть раздел неофициальных релизов.
Я не знал.
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
29-Мар-22 01:23
(спустя 26 мин.)
maximus_lt писал(а):
82931345С таким редким случаем с пруфами, в личку к проверяющему.
Именно к этому я и вёл.
Резюмируя, нужны пруфы происхождения файлов)
|
|
|
|
Vivianus
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 5675
|
Vivianus ·
04-Апр-22 13:31
(спустя 6 дней, ред. 04-Апр-22 13:31)
Xerxx8 писал(а):
82906980У меня встает вопрос: почему моя раздача со всеми тестами материала, которые требует администрация, является #сомнительной?
Потому что нет уверенности, откуда трек. Я напротив всегда ищу релизы, с двумя лейблами просто сломал голову и потратил много времени, пытаясь разобраться, там бывает путаница, например, когда релизы переезжают с одного лейбла на другой, как в случае некоторых релизов Pure Energy, где релизы переехали в A Tribute to life (Black hole) и a tribute to life (RazNitzanMusic). Все это нужно, чтобы у качающих не было вопросов и путаницы в голове.
Кстати, на Discogs возможны ошибки, там нет гарантии, что информация 100% верная или полная. Ошибки делают даже сами авторы на Beatporte, например, неправильно называют свой же трек, а потом отвечают в письме: "Извините. но по прошествию столького времени нет смысла менять что-то"
maximus_lt писал(а):
82931011если официально не выходил
В таком случае в названии релиза и самого трека пишется: Bootleg
|
|
|
|
darkbrides
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 12652
|
darkbrides ·
04-Апр-22 13:35
(спустя 3 мин.)
Vivianus писал(а):
82957884
Цитата:
если официально не выходил
В таком случае в названии релиза и самого трека пишется: Bootleg
Не всегда. Трек может быть куплен у автора музыки напрямую. Он просто не издан официально. Бутлег - это нелегально выпущенная продукция. Например, как в GTA5 online треки доктора Дре из потерянного телефона, пока треки находятся на телефоне они не являются бутлегом, но украденные и выпущенные в свет они становятся бутлегом.
|
|
|
|
Vivianus
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 5675
|
Vivianus ·
04-Апр-22 13:52
(спустя 17 мин., ред. 04-Апр-22 13:52)
darkbrides
Пиратский диск и неофициальное издание разные вещи. В первом случае нарушается копирайтинг (это всякие сборники типа 1000% Hits), во втором случае издается уникальный материал, у которого нет аналогов в лицензии, как и в случае с неизданным треком, купленным у самого автора. Хотя может быть так, что диск и пиратский, и бутлег одновременно, когда берется лицензионный материал и видоизменяется. На днях я искал в lossless Relax - Air, который издавался у нас 20 лет назад на кассетах, потом вдруг выяснил, что это совсем другая группа Harmony Orchestra - Música de Relajación (2000). Там материал изменен, треки сведены
|
|
|
|
maximus_lt
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 6145
|
maximus_lt ·
04-Апр-22 16:30
(спустя 2 часа 37 мин., ред. 04-Апр-22 16:32)
Vivianus, Bootleg это эпоха CD, как правило данные о нем имеются на Discogs + логи. По WEB такого нет, иначе можно надергать из цифровых носителей (фильмов) музыку и выдать за него. Сам по себе WEB материал мало защищен, и пруф на офф.релиз это минимум. Если сомнения - крин покупки с web магазина.
|
|
|
|
