interdude · 22-Окт-20 16:33(4 года 8 месяцев назад, ред. 03-Ноя-23 13:55)
Иваново детствоСтрана: СССР Студия: Мосфильм Жанр: драма, военный Год выпуска: 1962 Продолжительность: 01:35:04Перевод: не требуется Субтитры: русские (Крупный план), английские (Criterion Collection) Оригинальная аудиодорожка: русскийРежиссер: Андрей Тарковский В ролях: Николай Бурляев, Валентин Зубков, Евгений Жариков, Валентина Малявина, Степан Крылов, Николай Гринько, Дмитрий Милютенко, Ирина Тарковская, Андрей Кончаловский, Иван Савкин, Владимир Маренков, Вера Митурич и др.Описание: Детство 12-летнего Ивана закончилось в тот день, когда у него на глазах фашисты расстреляли мать и сестрёнку. Отец мальчика погиб на фронте. Оставшись сиротой, Иван уходит в воинскую часть и становится неуловимым разведчиком. Он с риском для жизни добывает для командования бесценные сведения о противнике. Но война есть война...Тип релиза: BDRemux 1080p Контейнер: MKV (Сэмпл) Видео: MPEG-4 AVC / 1920x1080 / 19990 kbps / 24 fps / 1.37:1 Аудио 1: Russian DTS-HD Master Audio 1.0 / 758 kbps / 48 kHz / 24 bit / DVD - Criterion Collection 2007★★★ Аудио 2: Russian DTS-HD Master Audio 1.0 / 714 kbps / 48 kHz / 24 bit / BD - Criterion Collection 2013★★★ Формат субтитров: softsub (SRT) Навигация по главам: есть (подписаны)
Товарищи, поясните пжл. Вот автор оставил ссылку на сравнение разных изданий и я просто не думая ткнул в "Потёмкинское" издание этого фильма. Так "Потёмкин" по качеству лучше, чем "Люмьеровское" издание (данное) или я чего то не понял. Вот https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=567&y=181&d1=13695&d2=13747&...amp;i=1&go=1
Z1r1ouS, в чем лучше? Тут нет лучше хуже в целом. По каким то конкретным параметрам одно лучше другое хуже и наоборот. И потемкинское издание это пережатка с американского блюрея. Тогда уж с ним сравнивайте.
garageforsale
Ну вот по ссылке, срвнение скринов. Только не говорите, что на постере с мальчиком Вы не видите разницы. На "Потёмкинском" издании парень (на скрине) намного чётче, чем у "Люмьеров". Ну в двнный момент параиетр - это чёткость картинки и оно проигрывает. А если верить Вашим словам, значит и штатскому изданию оно проиграет тоже
80272667Товарищи, поясните пжл. Вот автор оставил ссылку на сравнение разных изданий и я просто не думая ткнул в "Потёмкинское" издание этого фильма. Так "Потёмкин" по качеству лучше, чем "Люмьеровское" издание (данное) или я чего то не понял. Вот https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x=567&y=181&d1=13695&d2=13747&...amp;i=1&go=1
Полностью согласен. И дело не только в "четкости". Однако "Потёмкинского" издания этого фильма здесь нет. Впрочем, есть UK Blu-ray
Artificial Eye, который не только ему идентичен, но даже, как мне кажется, немного превосходит его вследствие более высокого битрейта
80482853AlexI96319
Во всех сравнениях Люмьер лучше. В динамике - Люмьер лучше. Он даже размером лучше.
3:0, никакого овертайма!
Какая уверенность! Автор, вероятно, внимательно просмотрел все релизы)) Пришлось скачать оба варианта (Люмьер и UK Blu Ray) и отсмотреть на Sony UHD UBP-X700, на телевизоре 55" и на экране - ширина 3.5м
Итак, мое субъективное мнение:
Люмьер: Светлые сцены ярче, контраст тот же, детали в светах сохранены, разрешение хорошее, впечатление, на мой взгляд, не хуже чем от раздачи UK Blu Ray, хотя несколько иное.
Темные сцены темнее, контраст тот же, в тенях уходят детали, на поверхностях пропадает фактура, разрешение хуже даже на статичных кадрах и особенно это заметно на экране. Тупо не хватает битрейта. В итоге: Для тех, кто экономит пространство, выбор Люмьера очевиден, принимая во внимание втрое меньший вес и не принципиальную потерю в качестве.
Для бескомпромиссных любителей я бы рекомендовал UK Blu Ray, на котором, к тому же, есть много допов (около 14ГБ).
AlexI96319, ну тогда уж Criterion-овский блюрей должен быть фаворитом, т.к. британское издание "Искусственного глаза" с нарочито искусственно вывернутой резкостью. Не чёткостью, а именно резкостью (переконтраст + перешарп), чего на американском издании нет. Зато на американском издании есть плёночная фактура, которая на британце зализана этим самым перешапрпом+переконтрастом. Criterion vs. Artificial Eye
garageforsale Не могу ничего сказать, я не видел Criterion
Сравнил скрины Criterion и Artificial Eye на caps-a-holic. Отличие основное в точке серого (разница в контрасте и шарпе мала): ставим у Artificial Eye 0,86, и получается Criterion, что, по-моему, для него норма (0,9-,0,85) Я принимаю за 1 Artificial Eye, потому что по шаблонам, которые использую для настройки телевизора и проектора, он дает правильный динамический диапазон. При проигрывании Criterion приходится вносить изменения в настройки. Вот поэтому я скачал Artificial Eye. А Люмьер скачал уже после известного безапелляционного заявления - может чудо? Чуда нет, но релиз отличный (с оговорками)
Но вообще говоря, диски Criterion мне нравятся, изображение на них даже несколько лучше чем на раздаваемых копиях (не могу понять почему?), я даже планирую перестроить свой проектор 1080p под него, если бюджет позволит купить 2-й проектор на 4к
80502141... Единственный недостаток Люмьера - низкий битрейт.
а то что картинка обрезана со всех сторон по сравнения с Японским трансфером???
Почему все говорят про качество картинки, но никто не упоминает, что все, все трансферы кроме Японского порезали картинку, с боков.
Я выбираю full экран в угоду качеству. Где взять японский трансфер, кто знает?
У нас всегда снимали фильмы о войне - как успешное победное сокрушительное наступление масс. Победоносно и торжественно. Отдельный ЧЕЛОВЕК никогда никого не интересовал. Тарковский ВПЕРВЫЕ показал одного ребёнка - как он живёт на этой войне. Это именно жизнь ребёнка во время войны. Ему трудно, ему сложно - у него и выбора особенно нет. Волшебные тарковские затяжные тихие душевные сцены... Это совсем другой взгляд на войну, но смотреть его нужно обязательно
Только мне в голову приходила мысль, что под фашизмом в фильме, где и немцев-то нет, кроме, может, концовки, что подозрительно напоминает «Летят журавли» Калатозова, Тарковский подразумевает советский режим: сталинизм, а то и просто коммунизм? При этом, выходит, что этот фильм - ответ Калатозову (где этот, безусловно, умный режиссёр, но не самый умный человек сравнивает демократию с фашизмом, восхваляя тоталитарный коммунизм и христианство), как «Солярис» у него - ответ Кубрику на «Одиссею». Гений, он и есть гений: в первом же фильме так закрутить (а ведь в фильме и без этого столько всего), причём снять кино на остаток денег от бюджета неудавшейся попытки другого режиссёра снять этот фильм.
85777925Только мне в голову приходила мысль, что под фашизмом ... Тарковский подразумевает советский режим
СПГС
Непробиваемый аргумент, особенно когда речь идёт о Тарковском. У вас есть действительно Аргументы, которые бы рушили эту трактовку? Кстати, мне никогда не попадались критики или действительно думающие зрители, которые вообще бы упоминали про такие "синдромы". Как по мне, это в принципе моветон. Насчёт «Журавлей» вы тоже не согласны?
85779622У вас есть действительно Аргументы, которые бы рушили эту трактовку?
Это из серии "Докажи, что ты не верблюд". Вам, как делающему позитивное утверждение, надлежит приводить аргументы, а не мне.
FrxxIINoWa писал(а):
85779622мне никогда не попадались ... действительно думающие зрители, которые вообще бы упоминали про такие "синдромы".
А как вы определяете, кто думает действительно, а кто так, понарошку? Сложные объяснения нужны, когда простых или нет, или они очевидно неудовлетворительны. Здесь мы имеем просто военную драму, немного наивную. Туману напущено пока только бутафорского: проба пера.
Это из серии "Докажи, что ты не верблюд". Вам, как делающему позитивное утверждение, надлежит приводить аргументы, а не мне.
Это правило такое? Оно где написано? Я-то поясню, без проблем, но если у вас нет аргументов, рушащих трактовку, то ни про какие "синдромы" заявлять не стоит. Мнение должно на чём-то основываться.
Цитата:
А как вы определяете, кто думает действительно, а кто так, понарошку?
Из написанного. Смотрю, насколько человек хорошо анализирует, что смотрит. Примерно так.
Цитата:
Сложные объяснения нужны, когда простых или нет, или они очевидно неудовлетворительны
Полная ерунда. Это поверхностный взгляд на искусство. В таком случае на многие минималистично сделанные произведения искусства нужно смотреть тоже поверхностно, глубоко не копая. Фильмы Робера Брессона, например. Там ведь есть куда закопаться.
Цитата:
Здесь мы имеем просто военную драму, немного наивную. Туману напущено пока только бутафорского: проба пера.
А. Становится понятнее. То есть никакого пантеизма, да? Никакой метафоры оборванной жизни, тянущейся через весь фильм, этого нету, я правильно понимаю? Смотрите, вы видите в фильме отголоски какого-нибудь иностранного жанра искусства, в том числе киножанра, выраженного посредством форм, оразов?
85779807Из написанного. Смотрю, насколько человек хорошо анализирует, что смотрит.
Так он может про себя анализировать. Не у всех зудит поделиться своим мнением с окружающими. Кроме того, как вы определяете годность анализа?
FrxxIINoWa писал(а):
85779807Полная ерунда. Это поверхностный взгляд на искусство.
Можно и так сказать. А можно сказать, что некоторые заумными объяснениями повышают свое ЧСВ. И в собственных глазах тоже.
скрытый текст
СПГС в фильмах прекрасно проиллюстрировал советско-украино-армянский кинорежиссёр Роман Балаян в одном из своих интервью: — Фильм «Полёты во сне и наяву» принёс вам всенародное признание и уважение критиков. Как вы с этим справились?
— Расскажу один смешной эпизод. Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полёты во сне и наяву», и он написал мне письмо — разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил своё объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нём кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы — это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
FrxxIINoWa писал(а):
85779807То есть никакого пантеизма, да? Никакой метафоры оборванной жизни, тянущейся через весь фильм, этого нету, я правильно понимаю?
Правильно. Сказочка про юного героя-разведчика. Я "Партизаном Леней Голиковым", помню, зачитывался. Лет 35 назад.
GCRaistlin
Только вот Чайник Рассела - это не правило. Годность анализа определяю субъективно. Про ЧСВ и т.п. - это вообще значения не имеет, потому что не имеет отношения к сути вопроса. Если человек отлично разбирает кино и литературу, а целью его является понравится, поднять своё эго и выпендриться, то на здоровье. Мне важен уровень его аналитики, а не то, красная у него подошва на кроссовках или нет. Касательно примера Балаяна: и что? Амплификации и ошибки неизбежны в случае анализа. К тому же. У фильма не один автор. Что-то могло быть в сценарии или в литературном источнике, может, режиссёр вообще этого не понял, когда снимал фильм. Может, это добавил художник по костюмам с намёком, а у режиссёра таких мыслей в голове не было. Важно то, что есть на выходе. Человек может вообще снимать об одном, а выйдет о другом, просто вышло так. В конечном итоге имеет значение конечное произведение, каким оно получилось. И произведение дальше живёт своей жизнью, независимо от автора, дальше уже люди его трактуют и оценивают. Но я этим не хочу сказать, что надо вообще не обращать внимание на мнение автора - хотя порой и не надо, потому что порой он просто лукавит - и что на самом деле в большинстве произведений ничего нет, а стоит просто самому придумывать от балды, что в голову взбредёт. Хотя в случае с арт-хаусом, по сути, человек часто сам себе придумывает, что понял из фильма, ему необходимо проделать какую-то интеллектуальную работу. Просто сказочка героя-разведчика? Всё с вами ясно, в общем. Насчёт иностранного жанра, отголоски которого есть в фильме, - это немецкий экспрессионизм. В «Журавлях» он тоже есть. Только там, помимо самой простой мысли о приходе немцев, фашистов, которые исковеркали всё вокруг, есть мысль и о демократии и капитализме. Жанр придумали в Германии, фашисты оттуда же, сочетается хорошо, придаёт художественного богатства образу. Запад у нас капиталистический. Дам вам объяснения, раз просите, доказать я всё равно не смогу, потому что Эзоп вряд ли в принципе доказуем. У Тарковского - почему у меня были слова о коммунизме вообще - это может ещё означать и коммунизм, потому что родился он тоже в Германии. Про капитализм я у Тарковского ничего не вижу. По поводу ответа фильмам на фильм: есть пример с «Одиссеей» и «Солярисом». Это не только моё мнение, читайте, например, одну из самых авторитетных книг по творчеству Тарковского Майи Туровский. В обоих фильмах немецких солдат нет. Интересное кино про войну без противника. Последние кадры с хроникой и т.п. у Тарковского вообще были предложены гос. чиновником, насколько я помню, а им в то время было сложно отказать, тем более, когда у тебя первый фильм. Но Тарковский всё равно всё сделал хорошо. Из немцев нам показывают пустую немецкую форму - метафора, гражданских немцев, мёртвых гражданских немцев или русских, мёртвую семью Геббельса, министра ПРОПАГАНДЫ. Напоминаю, что речь о сталинизме. В конце показывают виселицы, повешенных, решётки, двери как в тюрьмах, колючую проволоку. Звучат слова: казнён, расстрелян, казнён, расстрелян. Всё это символы сталинской эпохи. Насчёт негативного отношения Тарковского к сталинскому периоду, надеюсь, вы где-то читали или поняли это по его работам. Вообще с советской властью у него были отношения непростые, как и его отношение к ней. Меня раньше смущало, что Иван в фильме называет себя советским мальчиком или как-то в этом духе, мне казалось, что это как-то не в духе Тарковского. При такой трактовке больше не кажется. Имя Иван - имя нарицательное для русского человека, в общем, оно символизирует типичного русского, общность. У него умерла мать, что её немцы убили нам не показали. Репрессии. Кстати, матерью часто называют родину. Касательно пантеизма - София, но сейчас не об этом. Он говорит о плохих немцах, хотя вроде культура у них была раньше хорошая, вообще их ненавидит. Также ведёт себя зомбированный пропагандой человек по отношению к Западу. В фильме солдаты, по сути, отправляют паренька, ребёнка на убой, на смерть. (А как СССР победил Германию? Правильно, по сути, трупами закидали, людей не жалели, потери колоссальные.) Это ли не фашизм? Во всяком случае в переносном смысле. Фашизм в смысле чего-то плохого вообще часто используется в искусстве (Фассбиндер, к примеру), например, левые любят клеить этот ярлык на капитализм. Это началось, видимо, сразу после войны. Кстати, в случае с капитализмом и демократией это очень глупо. Тот же термин либералфашизм родился явно из подобных глупостей. К слову, термин идиотский, это в принципе оксюморон. То есть судьба Ивана - судьба типичного русского маленького человека при сталине, у которого убили семью, а потом и его самого. Да и с детьми при сталине не церемонились: родственник врага народа, детская колония НКВД или как там подобное называлось, а после 18 тюрьма, лагерь, могли и расстрелять. В общем, случай не единичный. Что тоталитарный сталинизм в очень многих вещах был похож на тоталитарный фашизм, объяснять, я надеюсь, не надо. На Википедии есть статья об этой схожести, если что. Наверное, ещё какие-то мысли есть, сейчас не помню. Вообще, надо бы пересматривать, чтобы детально анализировать. Жду аргументов, ломающих мою трактовку.
85780127Только вот Чайник Рассела - это не правило.
Вполне себе правило. Иначе можно сказать, что на самом деле Тарковский снимал про инопланетян - так вот, иносказательно. Идите докажите, что это не так.
FrxxIINoWa писал(а):
85780127Годность анализа определяю субъективно.
Иными словами, человек, который "действительно думает", - это человек, который думает так, как вам нравится.
FrxxIINoWa писал(а):
85780127Что-то могло быть в сценарии или в литературном источнике, может, режиссёр вообще этого не понял, когда снимал фильм.
Тогда это в фильм и не попадёт - по крайней мере в законченном, имеющем смысл виде.
FrxxIINoWa писал(а):
85780127Может, это добавил художник по костюмам с намёком, а у режиссёра таких мыслей в голове не было.
Режиссер не контролирует художника по костюмам? Интересная мысль.
FrxxIINoWa писал(а):
85780127Дам вам объяснения, раз просите
Я у вас не просил объяснений. Это вы по собственной инициативе.
FrxxIINoWa писал(а):
85780127Меня раньше смущало, что Иван в фильме называет себя советским мальчиком или как-то в этом духе, мне казалось, что это как-то не в духе Тарковского. При такой трактовке больше не кажется.
Да проще всё. Фильм снят по повести "Иван". Тарковский просто ничего не менял.
FrxxIINoWa писал(а):
85780127Он говорит о плохих немцах, хотя вроде культура у них была раньше хорошая, вообще их ненавидит. Также ведёт себя зомбированный пропагандой человек по отношению к Западу.
Мальчику 12 лет (или сколько там). Странно было бы ожидать от него чего-либо, кроме максимализма, тем более на фоне ужасов войны.
FrxxIINoWa писал(а):
85780127В фильме солдаты, по сути, отправляют паренька, ребёнка на убой, на смерть.
Так он сам туда рвется. И задание выполнить, как ни крути, надо. Почему бы и не попробовать? Ну да, могут убить... так тут на каждом шагу могут убить... и вообще - неизвестно, как всё повернется, если задание выполнено не будет; может, и не спасет его отправка в тыл. Это ведь мы знаем, что война кончилась в 1945-м. И победой. А оттуда - было не видно.
Да и вообще... Кое-что мне подсказывает, что в подобной ситуации никто бы из офицеров по таким поводам вообще бы не терзался. Они привыкли посылать на смерть. Потому что иначе им был обеспечен трибунал за саботаж. Война - на ней или пускали себе пулю в лоб, или становились зверями. Это уже потом писатели с поэтами создали советскому солдату романтический ореол (который, кстати, безусловно присутствует в "ИД").
FrxxIINoWa писал(а):
85780127Это ли не фашизм?
Нет - если под фашизмом не понимать всё плохое и ужасное подряд. Мальчик не будет вести себя так, как показано в фильме. Просто не будет, и всё. Для военной повести это простительно - от нее, как от идеологического инструмента, ждут (ждали) не реализма, а нужного воздействия на умы. Неокрепшие, подчеркну, умы - не будет взрослый человек на полном серьезе такую литературу читать. И гениального (в смысловом плане) фильма на подобном материале не создашь.
А при желании, конечно, можно найти тут аллюзию не только на "типичного русского маленького человека при сталине", а и вообще на что угодно. Или увидеть влияние творчества раннего Тарковского на голливудские боевики (сцена одевания Шварца после высадки на остров в "Коммандо" - прямо киноцитата из "ИД").
GCRaistlin Никаких стоящих аргументов на тему развенчания моей трактовки у вас не последовало, что и требовалось доказать. Когда "правило" (которое никакое не правило, потому что при комментировании в интернете и диалоге в жизни вообще нет такой закономерности, что утверждающий всегда обосновывает и подтверждает свои слова, а оппонент молчит, в таких случаях бывает по-разному) коснулось вас и вам пришлось доказывать, то у вас не нашлось, что сказать. Если вы докажете, что Тарковский снимал про инопланетян, то почему нет? По-вашему, это так просто сделать? Давайте, попробуйте. Иными словами, всё субъективно. Не надо передёргивать, примерные критерии были озвучены. Проблема в том, что вы опять кидаетесь заявлениями (про красные кросовки), но аргументов у вас опять нет, в отличие от обилия моих, поэтому заявления ваши ничего не стоят. Почему это обязательно не попадёт в фильм в законченном виде? Вовсе не обязательно, гарантии нет. При чём тут режиссёр не контролирует художника? Речь не об этом. Речь о том, что создание фильма - это коллективный труд, и некоторые элементы, например, декор в принципе делают другие люди, которые могут привнести что-то своё. В авторском кино за этим больше следят, но так обстоит не со всем кинематографом в принципе. Ещё как просили, только в несоответствующей форме. Тарковский ничего не менял в повести? Это глупости, почитайте ту же Туровскую, подробно бесплатно ещё и это разбирать я не буду. Сам он туда рвётся, потому что ему сказали, что мать немцы убили и вообще его зазомбировали, если смотреть на это с точки зрения того смыслового пласта, что был вам предоставлен. Если линейно, то, разумеется, сам рвётся. Только вот Взрослые люди его туда отпускают. Таких детей на войне действительно использовали, живых разыскать не удалось, как пишет Туровская. Что его туда отпустили - это ответственность взрослых, потому что он ещё ребёнок. Это подряд? М-да, нет слов. Рассуждения о гениальных смысловых планах, когда смотришь кино поверхностно, это, конечно, да. Ваше "при желании" - это пустота. Во-первых, сами вы этого, похоже, не можете, во-вторых, примеров у вас нет, в-третьих, определять, какая трактовка хорошая, а какая плохая - это субъективно, но вы же просто пишете, что, по сути, не надо вообще думать и заморачиваться. Ваше право, только вот не надо при этом писать другим о каких-то там синдромах, тем более, что аргументов у вас нет. Короче говоря, не вижу далее смысла тратить на вас время, потому что ПО СУТИ моей трактовки сказать вам нечего, опровергнуть не можете, сломать не получается. А остальная вся эта шелуха меня в принципе не интересует. Смотрите и дальше кино поверхностно, никто не против.
85780767Когда "правило" ... коснулось вас и вам пришлось доказывать, то у вас не нашлось, что сказать.
Меня оно не коснулось: я не делал позитивных утверждений.
FrxxIINoWa писал(а):
85780767Если вы докажете, что Тарковский снимал про инопланетян, то почему нет? По-вашему, это так просто сделать? Давайте, попробуйте.
Легко: Тарковский снимал именно про инопланетян. А то, что вы этого не видите, - это просто из-за узости вашего мышления.
FrxxIINoWa писал(а):
85780767Ещё как просили, только в несоответствующей форме.
Это не так. Я лишь указал, что это не мне, а вам требуется приводить аргументы в защиту своей позиции. При этом утверждения должны быть фальсифицируемы, то есть принципиально опровержимы. Ваши - не таковы. А то, чего нельзя опровергнуть, нельзя и доказать; следовательно, опровержения по СУТИ и не требуется.
FrxxIINoWa писал(а):
85780767Тарковский ничего не менял в повести? Это глупости, почитайте ту же Туровскую
Характерно, что вы апеллируете не к повести (которую тут можно скачать), а к Туровской.
Одно дело - поменять что-либо в повести и совсем другое - вложить в фильм, основанный на повести, смысл, напрочь в ней отсутствующий.
FrxxIINoWa писал(а):
85780767Сам он туда рвётся, потому что ему сказали, что мать немцы убили
Сам он туда рвется, потому что его мать немцы убили, - без всякого "сказали".
FrxxIINoWa писал(а):
85780767и вообще его зазомбировали, если смотреть на это с точки зрения того смыслового пласта, что был вам предоставлен.
А зачем смотреть на это с такой точки зрения? Вы вводите лишние сущности, хотя все прекрасно объясняется и без них. Автор - об "ИД":
Цитата:
Во-первых, там очень плохо играет мальчик. Очень плохо. Во-вторых, она претенциозна — в том смысле, как если бы пианист играл, нажав правую педаль и не отпуская ноги: всё педалировано, всё акцентировано чересчур, всё чересчур выразительно. Так сказать, сразу все тридцать два зуба актёр показывает — я имею в виду автора, самого себя. Всё сделано чересчур, без чувства меры… Но она, эта картина, мне дорога как первая моя самостоятельная работа.
Иваново детство
Видите, как он хитрит: ни словом не намекает на то, что на самом-то деле снимал про зомбирование маленького Ивана. Но мы-то знаем...
А если серьезно, то слова Тарковского подтверждают то, о чем я писал выше (про то, что "так не бывает").
GCRaistlin
В принципе, с вами можно было не продолжать диалога и после слов "Сложные объяснения нужны, когда простых или нет, или они очевидно неудовлетворительны", а то и раньше. В кино вы разбираетесь плохо - моё мнение. Вы имеете право на своё мнение о моей трактовке, но аргументов у вас нет, как и по поводу инопланетян, поэтому ваши слова в данном случае, я считаю, веса никакого не имеет. Для меня по крайней мере. Что его мать немцы убили нам не показывали. Тратить время, разбирая всякую ерунду, я не собираюсь. Я в курсе, что Тарковскому не очень нравится «Детство». Оригинал повести читать не хочу, но изменения однозначно есть, сам автор спорил по ним с Тарковским. Открою вам секрет Полишинеля: экранизации практически всегда отличаются по смыслу от книг и не только по смыслу. Мне кажется, что режиссёрам вообще не интересно тупо воспроизводить автора, в этом нет творчества. Театра это тоже касается. Зачем смотреть кино не поверхностно? Потому что так интересно, потому что именно это и есть Искусство, а не ширпотреб, хотя "лишних сущностей" хватает и в ширпотребе, причём с лихвой, вы, видимо, просто их не замечаете. Я не помню, что там про "так не бывает". По поводу чересчур: это характерно для немецкого экспрессионизма, но это ещё только его элементы, это не чересчур. Так что всё органично. Просто с определённого момента Тарковский стал считать, что надо снимать в манере, более близкой к манере Брессона, чтобы всё было сдержанно. Просто человек изменил подход, это не значит, что фильм от этого стал плохим. Да он вообще в одни годы по поводу методов одно говорил, а через несколько лет сам себе противоречил. Это нормально. Фон Триер придумал Догму-95, а потом сам от неё отказался. Таких примеров полно.
