Гость · 25-Апр-12 19:18(13 лет 2 месяца назад, ред. 25-Апр-12 19:22)
АНОНИМ /Anonymous «Что скрывает имя Шекспир?»Страна:Германия, Великобритания Студии:Centropolis Entertainment, Columbia Pictures, Relativity Media Жанр:триллер, драма Год выпуска:2011 Продолжительность:02:09:57Перевод:профессиональный (дублированный)лицензия Субтитры:нетРежиссёр:Роланд Эммерих / Roland EmmerichВ ролях:Рис Иванс, Ванесса Редгрейв, Себастьян Фернандес-Арместо, Рейф Сполл, Дэвид Тьюлис, Эдвард Хогг, Ксавьер Сэмюэл, Сэм Рейд, Джейми Кэмпбелл Бауэр, Джоэли Ричардсон...Описание: Фильм даст совершенно неожиданный ответ на извечный вопрос: а кем же «был или не был» Шекспир, и кто на самом деле скрывается за этим всемирно известным именем великого человека?6.8/10 (12935)7.552 (15856) Rip byZNG505 Качество видео:HDRip (ИсходникBDRip 1080p) Формат файла:AVI Видео:XviD, 720x304 (2.35:1), 23.976 fps, 1404 kbps avg, 0.268 bit/pixel Аудио:48 kHz, AC3 Dolby Digital, 2/0 (L,R) ch, 192 kbps avg(Rus DUB)
MediaInfo
Общее
Полное имя : D:\Torrent Rutracker\Anonymous.2011.DUB.XviD.AC3.2.0.HDRip._by.ZNG505_.avi
Формат : AVI
Формат/Информация : Audio Video Interleave
Размер файла : 1,46 Гбайт
Продолжительность : 2 ч. 9 м.
Общий поток : 1605 Кбит/сек
Программа кодирования : VirtualDubMod 1.5.10.3 | www.virtualdub-fr.org || (build 2550/release)
Библиотека кодирования : VirtualDubMod build 2550/release Видео
Идентификатор : 0
Формат : MPEG-4 Visual
Профиль формата : Advanced Simple@L5
Параметр BVOP формата : 1
Параметр QPel формата : Нет
Параметр GMC формата : Без точки перехода
Параметр матрицы формата : Выборочная
Идентификатор кодека : XVID
Идентификатор кодека/Подсказка : XviD
Продолжительность : 2 ч. 9 м.
Битрейт : 1404 Кбит/сек
Ширина : 720 пикселей
Высота : 304 пикселя
Соотношение сторон : 2,35:1
Частота кадров : 23,976 кадра/сек
Цветовое пространство : YUV
Субдискретизация насыщенности : 4:2:0
Битовая глубина : 8 бит
Тип развёртки : Прогрессивная
Метод сжатия : С потерями
Бит/(Пиксели*Кадры) : 0.268
Размер потока : 1,27 Гбайт (87%)
Библиотека кодирования : XviD 65 Аудио
Идентификатор : 1
Формат : AC-3
Формат/Информация : Audio Coding 3
Расширение режима : CM (complete main)
Идентификатор кодека : 2000
Продолжительность : 2 ч. 9 м.
Вид битрейта : Постоянный
Битрейт : 192 Кбит/сек
Каналы : 2 канала
Расположение каналов : Front: L R
Частота : 48,0 КГц
Битовая глубина : 16 бит
Метод сжатия : С потерями
Размер потока : 178 Мбайт (12%)
Выравнивание : Разделение по промежуткам
Продолжительность промежутка : 42 мс. (1,00 видеокадр)
Время предзагрузки промежутка : 500 мс.
Скриншот c названием фильма
Скриншоты
ольга жалейко
Стаж: 13 лет 10 месяцев
Сообщений: 1
ольга жалейко · 25-Апр-12 22:25(спустя 3 часа, ред. 25-Апр-12 22:25)
описание было лень откуда-нибудь сдёрнуть? или своими мыслями уже не выразить? описание плиZz!
Описание во всех раздачах этого кино одинаковое, с Кинопоиска.. А чтобы составить своё, нужно как минимум кино посмотреть! Я пока ещё не выбрал для этого время.. Уж извините..
Лучше бы Роланд Эммерих свои бесконечные катастрофы снимал и не лез туда, куда ему не следует лезть!
Все, как и во всех псевдоисторических фильмах: незнание ни эпохи, ни материала исторического ! Только костюмы выдержаны и декорации! Королева-девственница оказывается рожала непрерывно бастардов ( даже от собственного сына!). О боги! Яду мне , яду! Что Шекспир не писал своих пьес - это давно уже понятно. Претендентов на эту роль много ( сама Елизавета! или Френсис Бэкон).
А всем интересующимся шекспировским вопросом и этой поистине великой эпохой я предлагаю прочесть интереснейшую книгу: И. М. Гилилов. Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого Феникса. — М., Международные отношения, 1997. Она есть и в электронном виде. Обидно за Бена Джонсона, величайшего драматурга в послешекспировское время. Уж не тем ли руководствовались авторы фильма, что "биографические сведения о нём, как и о Шекспире, крайне туманны"? Или тем, что у него были неприятности с властями?
Фильм - откровенная дешевка, рассчитанный на падкую до сенсаций публику! Так вот какой оказывается был истинный Шекспир!
фильм превосходен, если воспринимать его не как исторический документ, а как самостоятельное произведение искусства
Имею я желанье хохотать,
Но воздержусь, чтоб волка не обидеть (Н.Заболоцкий). Так с каких это пор фильмы стали воспринимать как исторические документы?
Офигенный фильм ! Скажу если кто ещё не знает, фильм снят по заказу BBC на основании 10-ти летнего расследования и не претендует на истину в последней инстанции, но многое в фильме имеет историческое подтверждение так что как говорится сказка ложь ... Очень рекомендую
Поставлю 10/10
Не могу удержаться и приведу обширный эксцепрт из Википедии об АНОНИМЕ: Хотя фильм привёл в восторг авторитетного Роджера Эберта, в целом американские критики восприняли фильм без энтузиазма. Дэвид Денби из журнала New Yorker счёл сюжет «абсурдной фантазией» сценаристов, запутавшихся во внебрачных связях известной своей асексуальностью королевы; фильм изобилует «бесконечными сценами не поддающихся расшифровке дворцовых интриг, которые плетут в тёмных прокопченных комнатах». А. О. Скотт (The New York Times) назвал фильм «вульгарной разводкой из области английской литературы, издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей». «Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вам понравится «Аноним», — пишет кинообозреватель канадской Globe and Mai. Лу Луменик (New York Post) отметил достойный уровень актёрских работ, приятность «картинки» для глаза и увлекательность сюжетных хитросплетений. Из российских кинокритиков Лидия Маслова на страницах «Коммерсанта» сравнила фильм Эммериха с «обширной и запутанной таблоидной заметкой», для автора которой «нет принципиальной разницы между Шекспиром и Годзиллой — это мифические существа, значение которых сильно преувеличено, но именно это позволяет напугать и заморочить широкого зрителя».
Жирным выделено мной (Fiest)
Фильм завораживающий своими героями, игра актеров потрясающая, а какие костюмы, декорации! Особенно понравилась игра Елизаветы старой и молодой. Кстати, в жизни они, мать и дочь) Развязка конечно, в духе шекспировских страстей..
Fiest писал(а):
Цитата:
фильм превосходен, если воспринимать его не как исторический документ, а как самостоятельное произведение искусства
Имею я желанье хохотать,
Но воздержусь, чтоб волка не обидеть (Н.Заболоцкий). Так с каких это пор фильмы стали воспринимать как исторические документы?
54406169«Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вам понравится «Анониним"
Вместо "о Шекспире" поставьте "об истории", а вместо "Аноним" - Голливуд, и в отношении 99% (псевдо)исторических фильмов это будет правдой. С другой стороны, чего мы ждём от бульварной прессы?...
Пипл хавает, а бабло рубится сенсацией, а не аналитикой. Хотя, я бы обязывал прокатчиков в рекламный трейлер вставлять обязательное: "Внимание! Версия авторов разрушает мозг!" А то ведь многие зрители воспринимают фильмы всерьёз, и потом приводят сцены оттуда как аргументы...
Кино неплохое. Можно бесконечно придираться к неточностям и несоответствиям. Но и Сам Шекспир прошу заметить легенда... Так что новая сказка :))) В любом случае увлекательное и поучительное действо. И то что мы хотя бы обсуждаем это - уже подтверждение тому факту - что фильм удался! Вы ведь не ругаетесь с пеной у рта о достоверности фильмов о зобми и не цитируете википедию о том какая должна быть палочка у гарри потера.... ну вы поняли.... Слишком мало из рубрики КИНО осталось "КИНО" - все как то у.г. такое что и смотреть не хочется.... Аноним и во второй раз пересмотреть интересно....
фильм превосходен, если воспринимать его не как исторический документ, а как самостоятельное произведение искусства
Имею я желанье хохотать,
Но воздержусь, чтоб волка не обидеть (Н.Заболоцкий). Так с каких это пор фильмы стали воспринимать как исторические документы?
Идея сценария довольно интересна. Фильм не попсовый (и это плюс!).
Но, на мой взгляд, актёры средние... До актёрской трактовки старых советских экранизаций Шекспира явно не дотягивают.
Спасибо!
фильм превосходен, если воспринимать его не как исторический документ, а как самостоятельное произведение искусства
Имею я желанье хохотать,
Но воздержусь, чтоб волка не обидеть (Н.Заболоцкий). Так с каких это пор фильмы стали воспринимать как исторические документы?
ну вы же поняли о чем я.
Нет, я Вас не понял!
Serafima888 писал(а):
54784223короче это типа Зена-королева воинов, хрено-фэнтэзи в историческом контексте)))))))))) лана, развлечемся
Мне не смешно, когда маляр негодный Мне пачкает мадонну Рафаэля, Мне не смешно, когда фигляр презренный Пародией бесчестит Алигьери! Мне очень грустно читать все эти восторженные отзывы о фильме...И противно...
Г.-н sutton hoo! Оставляю без внимания Ваши хамские выпады по поводу моих бедных мозгов, разжиженным ягуарами и редсами. Благодарю Вас за просветительскую работу по поводу Пугачева, поскольку ни "Капитанскую дочку", ни "Истории Пугачевского бунта" не читал. ПТУ-шное образование не позволяет.
Смотрите же, с какою грязью вы меня смешали! Вы собираетесь
играть на
мне. Вы приписываете себе знанье моих клапанов. Вы уверены, что
выжмете из
меня голос моей тайны. Вы воображаете, будто все мои ноты снизу
доверху вам
открыты. А эта маленькая вещица нарочно приспособлена для игры, у
ней чудный
тон, и тем не менее вы не можете заставить ее говорить. Что ж вы
думаете, я
хуже флейты? Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете
расстроить
меня, но играть на мне нельзя.
Или Вы предпочитаете перевод Лозинского? Или Рапопорта? Ах да! Вы же читаете в оригинале!Но не буду щеголять умением копирования текстов и загромождать и без того растянувшееся послание!
Теперь цитирую Вас: "...для упрощения понимания моей мысли я целое понятие «Наивного реализма» свел в удобоваримый формат и обозвал его историческим документом." Прошу Вас, прочтите насчет "намеренных" и "ненамеренных" исторических источников (документов) у Марка Блока. Скоро и Ваш "Аноним" станет "ненамеренным" историческим документом, свидетельствующем о падении культурного уровня (чему Вы являетесь ярким примером!) нашей и не только нашей страны.
По поводу "художественного текста". Меня анализу текста учил покойный Ю.М.Лотман в ПТУ. Наверное, я был плохой ученик, простите мое невежество.
За сим позвольте откланяться, Fiest
P.S. Пришлите ваши переводческие опусы, если Вам нетрудно.
P.P.S. Я что-то не припоминаю, что бы мы с Вами свиней пасли. Извольте обращаться на Вы, господин филолог!
Кто бы что бы ни говорил плохого про бред сценаристов, тем не менее в фильме отражена одна из давно существующих гипотез происхождения произведений Шекспира. Фильм не стоит рассматривать как сугубо исторический, а вот в качестве альтернативной истории смотрится на одном дыхании. Почему-то я не встречал подобной критики среди рецензий к фильму "Гладиатор" Ридли Скотта, а там уж поверьте, намного больше исторических нестыковок и выдумок.
Фильм замечателен, если смотреть его в отрыве от истории.
Прошу Вас, прочтите насчет "намеренных" и "ненамеренных" исторических источников (документов) у Марка Блока. Скоро и Ваш "Аноним" станет "ненамеренным" историческим документом, свидетельствующем о падении культурного уровня (чему Вы являетесь ярким примером!) нашей и не только нашей страны.
По поводу "художественного текста". Меня анализу текста учил покойный Ю.М.Лотман в ПТУ. Наверное, я был плохой ученик, простите мое невежество.
За сим позвольте откланяться, Fiest
P.S. Пришлите ваши переводческие опусы, если Вам нетрудно.
P.P.S. Я что-то не припоминаю, что бы мы с Вами свиней пасли. Извольте обращаться на Вы, господин филолог!
Я прошу у Вас прощения за свой резкий тон, который, разумеется, был неуместен. Ну бывает, находит, столько в этих наших интернетах всяких лишних персонажей. Прошу меня извинить. Марка Блока, увы, не читал, а вот Юрия Михайловича читал и продолжаю читать по сей день. Впрочем, про намеренный и ненамеренный исторический источник я читал, скорее всего в одном из учебников по литведу. О падении культурного уровня, чему я являюсь ярким примером, то и здесь все верно, ибо из моего предыдущего поста иного вывода сделать трудно. Однако вы не будете отрицать и того факта, что протагонист в художественном произведении и его реальный прототип из истории не суть одно и то же. Вполне возможно, что Аноним как произведение массовой культуры сможет повлиять на отношение общества к Шекспиру. Их серии, а да знаю я вашего Шекспира, смотрел Анонима. Но с другой стороны, вы же должны понимать, что есть гораздо более чудовищные примеры влияния на общий культурный уровень. Это ж все-таки не Бригада, прости Господи, и даже не Спасибо что живой. Это изящный пример использования исторической личности для создания добротного, но все ж таки коммерческого, полотна. Про падение общего культурного уровня тоже нужно говорить в историческом разрезе. Вспомните, Герман Гессе в своих произведениях крайне уничижительно отзывался о джазе. Музыка, по его мнению, вещь для посвященных, схожее отношение к "открытию искусства для всех слоев населения" высказывал Хосе Ортега-и-Гассет. Но то было в начале прошлого века. В наше время джаз уже едва ли не классика, а в Большой театр можно тикет за 150 р купить. Поворачивали искусство лицом к массовому зрителю, вот и доповорачивались. Ныне тонем во шлаке. И приходится законы и теории того же Лотмана применять к современным реалиям. А среди них Аноним - далеко не худшее произведение, если не лучшее после "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". В связи с выше сказанным, хочу спросить, как Вы относитесь к последнему, а также к работе ФОрмана Амадеус.
Прошу еще раз меня извинить за резкость. Сложно объяснить, чем она была вызвана. ПС Могу ошибаться, но ЮрМих вроде в Тартусском универе преподавал. Вы, Fiest, там учились? Если так, то искренне завидую. Меня воспитала иная школа теоретической поэтики. ППС Предпочитаю Пастернака.
после просмотра появилось желание снова перечитать Шекспира.
Идея сценария довольно интересна. Фильм не попсовый (и это плюс!).
