RSRU · 10-Окт-11 14:32(13 лет 9 месяцев назад, ред. 10-Окт-11 22:43)
Radio Silence / Frostes (Special Edition re-edit ) Жанр: Ambient, lounge, chillout Страна-производитель диска: Russia Год издания диска: 2011 Издатель (лейбл): O2Label Номер по каталогу: 01-077 Страна: Russia Аудиокодек: APE (*.ape) Тип рипа: tracks Битрейт аудио: lossless Продолжительность: 00:41:36 Источник (релизер): автор Наличие сканов в содержимом раздачи: нет Треклист:
01 Frostes 00:07:29
02 Kate sleeps (waiting for new year) 00:04:38
03 Easy snowfalling will happen at this night 00:05:34
04 They went away to heaven (neverending lullaby) 00:01:51
05 Distance luminescence (Messier galaxy M101) 00:04:10
06 Bits of nothing 00:03:30
07 Winter comes again (5th december) 00:06:09
08 Begining of sunday 00:05:26
09 Kate sleeps (at the end) 00:02:50
Скриншот спектра частот
Об альбоме (сборнике)
Данный альбом это результат переработки ЕР с таким же названием. Треки пересведены заново - что то совсем зазвучало по другому, кое что добавлено, ну и конечно же релиз представлен в повышеном качестве - 24 бита на 48кгц. зажатый форматом APE Monkey.
конвертнул альбом во FLAC 16/44, мне хватает этого диапазона
потом решил сравнить 5-й трек в RightMark Audio Analyzer (RMAA)
далее сравнительный отчет. левая колонка и белая полоса - 16/44, правая и зеленая - 24/48
жмём
качество звука даже в 16/44 ушатывает (!) много так наз. "lossless" релизов, которые я наз. ЛОЛслесс, как минимум из-за "плоского" звука: нет объема и панорамы. про аццкую нечисть: клиппинг, артефакты, эмпэшные семплы, даже говорить не хочу
не-не, трек просто был взят для теста. а коляска к тому, что видимого преимущества 24-х битный звук не дает (видно из графиков). про ЦАПЫ ниже скопипастю:
versia4 писал(а):
Я бы мог сделать релиз и в 24-бит, но не вижу в этом смысла. Оценить разницу звучания между 16 и 24 битами, на данный момент, практически невозможно даже в лабораторных условиях, т.к. точность самых современных ЦАПов достигает максимум 20-22 бит. В дорогой хай-энд аппаратуре это значение обычно 16-18 бит. К тому же, процесс сведения и мастеринга современной электронной музыки имеет тенденцию к уменьшению динамического диапазона для повышения плотности звучания (т.н. Loudness War). Поэтому даже 16-бит далеко не всегда востребованы. 1-бит - это примерно 6 дБ. Т.е. динамический диапазон 16-битной записи 6*16=96 дБ. У 24-битной записи диапазон, соответственно, 6*24=144 дБ. Если вы проанализируете, например в Adobe Audition, любую современную электронную композицию, то увидите, что используемый динамический диапазон редко превышает 70 дБ. Это примерно 12 бит. Чтобы не быть голословным, несколько треков известных электронщиков: Field Rotation - Acoustic Tale 6 (68 дБ) 11,3 бит
Solar Fields - Sol (67 дБ) 11,1 бит
Aes Dana - Snöflinga (36 дБ) 6 бит
BT - Every Other Way (29 дБ) 4,8 бит
Apparat - Song of Los (10 дБ) 1,6 бит - чемпион Пока такая тенденция в звукозаписи сохраняется, формат 24-бит имеет только чисто технические преимущества в процессе написания музыки, чтобы избежать перегруза каналов. В остальном, это просто маркетинговый тренд.
от себя добавлю, что со многими здесь людьми общался приватно. первый мой вопрос обычно: "на чем музон слушаешь?" ответы на 90% были удручающие. у одного правда понравился хорошо сбалансированный комплекс Pioneer, но это не компьютерный звук (сидюк у него). да на форуме один чел писал, что у него твикнутая E-MU 1212m
в свете вышесказанного все эти потуги: "не слышу разницы между эмпэг и лослис" и "слышу на "хайрез": идет перечисление того и сего", кажутся, как минимум, смешными
я в разделе "Помощь по музыке" предлагал парням запостить свои "железки" с пруфпикчами, да они поспрыгивали, ыыы
да собственно говоря разницы между 16 и 24 нет! но при конвертации в различные форматы - не возникают излишние артефакты - и это главное, при выборе!
а вот разницу 44100 и 48000 слышу сразу - даже мр3 файл при различных этих параметрах слышно конкретно! Не знаю как объяснить но при 44100 появляется некая сухость - это как при прослушивании Пинк Флойда на бабине впечетления неописуемые а слушаю мр3 - ваще никак!
Сверх высокие хайрез по моему мнению нуны именно для той музыки что использует аналоговые инструменты а не цифровые , где по определению есть квантизация! Скорее всего, конечно 24 на 48 - избыточно, но у меня принципиальный подход для тех кто ищет сверх чистоты звука в заранее квантизированном звуке - "нате пожалуйста", ищите там то что зачастую просто дорисовывает вам собственная фантазия! Найдёте - -расскажите!
RSRU
эмпэ три априори - какашкО, чтобы никто и нигде не говорил, имханет. особой роли не играет 44кГц там или 48кГц
оцифровок винила много слушал в так наз. "хайрезе". понравилась Enigma - MCMXC a.D - 1991 в 24/96. причем, ужав в 16/44, заметил разницу сразу при прослушивании. на др. рипах ужатие в стандарт 16/44 незаметно или почти незаметно. значит глубина дает прирост качества (?). умники скажут, что есть "теорема Котельникова" с удвоением максимальной частоты и тэ дэ. в теории не лезу, я - практик. тут и пример навернулся: есть оцифровки Modern Talking & Blue System, причем сделанные не на крутом железе и в 24/48, звук - отпад. тут все просто - исходники - 45-ки, которые, как правило, лучше LP-шек, и 192кГц там "погоду" не сделают. резал с рипов CDA (16/44), ухудшения не заметил
еще пример: раздача крио в 16/44 Pink Floyd - Wish You Were Here. звук - нечто, без "хайреза" ))
с колесника на самом деле лучше слушать, чем с пластики. почему? не знаю как это технично сформулировать, кто колесниками занимался - тот поймет меня
вот пример одного классного колесника. 2 дорожки, на 38 ск. - 20-20000 - линейная х-ка! юзал его одно время
MechLabor STM-310
а это ващще, имхо, лучший мофон из серии про (головки 20 DIN)
Tascam BR-20D
это конечно ностальгия, но никакая оцифровка винила, хоть в 32/192, не сравниться с аналоговой записью про мофона на 38-й скорости. цифра, как ни крути, придает характерное "стекло" в звучание
к теме это не относится, но тем не менее
не успел с утра пояснить:
когда работаешь в хосте по написанию музыки и делаешь то выставляя частоту 44100 и 48000 - разница видна в первою очередь в ромплерных синтезаторах, при 44100 - звук глуше. Да и просто синтез работает стабильнее и более "глубже" что ли. Это учитывая, что в хосте глубина 32бита всегда. При рендеринге и дальнейшей конвертации в наименьшую битность различия между 48000 и 44100 становятся более заметными.
Кстати про Модерн Токинг - заходил я как то в магазин аудиотехники и в самом дальнем углу стояли сверх дорогие системы. Одна из них имела проигрыватель пластинок с пластом от модерна в ней - мои ручки крючки нажали таки кнопку "плей". Заиграла "Ин хандред йерс лов ис э лигал " - такого звука я не слышал НИКОГДА..........
RSRU, а вы себя относите к кому? К музыкантам или звукореж. ?) А так конечно альбом приятный, easy-listening. По звуку почти все устроило, правда в некоторых местах мутновато или стереопанорама завалена. Ну это если уж вообще придираться
музыкант конечно же
наверное потому в некоторых местах панорама и мутность
Советую юзать стерео экспандер + ненмого реверба. С этой комбой с дорожками в миксе можно делать ВСЕ ЧТО УГОДНО, обрабатывая конечно же каждую дорожку отдельно. И не забывай менять громкость после "расширения-сужения" стерео поля. Панорама меняется: сузил поле, увел объект вдаль, сделал тише и т.д. Ну я не знаю, это как бы очевидные вещи, просто мало кто их юзает на всю катушку. Альбом качественный все равно, видно что работал ) Даже оставлю на винте )
цифра, как ни крути, придает характерное "стекло" в звучание
Цифра ничего не придаёт. Она просто точно записывает и воспроизводит, в отличие от винила, плёнок, которые добавляют свои артефакты, аудиофильскую теплоту и прочее
RSRU писал(а):
для той музыки что использует аналоговые инструменты а не цифровые , где по определению есть квантизация!
RSRU писал(а):
но у меня принципиальный подход для тех кто ищет сверх чистоты звука в заранее квантизированном звуке
Что по-вашему есть "квантизация"? Если вы про это...
Цитата:
Квантизация позволяет представить совокупность точек пространства через небольшое и ограниченное количество областей. При кодировании, каждая такая область задается некоторыми характерными величинами: например, позиционным вектором и диаметром области. При раскодировании (если оно вообще предполагается) по этим характерным величинам определяют один из векторов области: например, средний вектор. Обычно средний вектор используется в качестве позиционного.
...то тогда вы что-то путаете... Квантизация в секвенсоре (DAW) никак не связана с квантизацией аудиосигнала.
квантизация -это квантизация...
нет не про это!
Это когда звуковая частота которая выглядит как некая функция.Она по определению непрерывна в каждом участке времени раскладывается в некий ряд и для представления в цифровом виде (представляет из себя сумму некоторых значений).
то есть за определённый участок времени, который взят за минимальную величину считывания - мы непрерывной функции присваиваем среднее значение за данную величину - квантируем весь сигнал на эти значения!
то есть любой цифровой сигнал, не смотря на то что с какой бы максимальной частотой не били волну - мы всегда представляем её в виде конечных разложенных значений, а значит это не сама непрерывная волна, а её представление ( квантизация на значения ).
Аналоговый сигнал не смотря на всякие сторонние помехи - это прежде всего непрерывная волна а не квантизированный её образ.наверное тут правильней было бы употреблять математические понятия а не физическое - квантизирование. ( это пошло от того , когда электрон занимал энергетические орбиты не по непрерывным функциям а принимавшие определённое значение - кванты, кратные постоянной планка. )про квантизацию в музыкальных хостах , например во фруктах - в пиано роле. это когда под определённую сетку - грид, нотные отпечатки вписывают в них.то есть если вы играли мимо сетки на долю секунды - квантизируя поправим её под сеточку (например равной одной четвёртой такта )
это понятие используемое в данной сфере, в данном случае это музлодельный хост, я применил это понятие к звуковой волне и представлении её в цифровой обработке.
квантизация -это квантизация...
нет не про это!
Это когда звуковая частота которая выглядит как некая функция.Она по определению непрерывна в каждом участке времени раскладывается в некий ряд и для представления в цифровом виде (представляет из себя сумму некоторых значений).
то есть за определённый участок времени, который взят за минимальную величину считывания - мы непрерывной функции присваиваем среднее значение за данную величину - квантируем весь сигнал на эти значения!
то есть любой цифровой сигнал, не смотря на то что с какой бы максимальной частотой не били волну - мы всегда представляем её в виде конечных разложенных значений, а значит это не сама непрерывная волна, а её представление ( квантизация на значения ).
Аналоговый сигнал не смотря на всякие сторонние помехи - это прежде всего непрерывная волна а не квантизированный её образ.
То что вы описали называется просто - дискретизация
Можно было не говорить так запутанно. Конкретно в ЭВМ используется дискретизация по времени и по уровню.
RSRU писал(а):
Это когда звуковая частота которая выглядит как некая функция.Она по определению непрерывна в каждом участке времени раскладывается в некий ряд и для представления в цифровом виде (представляет из себя сумму некоторых значений).
Любой сигнал отличный от синусоиды с достаточной степенью точности можно разложить на составляющие используя разложение в ряд Фурье. Но конкретно для записи такого сигнала в ЭВМ так не делают. Такой подход используется при обработке звука. Для записи (оцифровки звукового сигнала) используется упомянутая ранее ахотнегом теоррема Котельникова.
Ахотнег а посоветуй технику , чтоб было классно в кресле послухать качественно и не совсем дорого! Конечно не хип хоп, у них всегда один ответ : Пи----ни ревербера!!!!! ШЮТКА )))))) ну вывод тогда один: даунтемпо рулит!!!
Ахотнег а посоветуй технику , чтоб было классно в кресле послухать качественно и не совсем дорого!
здесь можно долго (и уныло) дудеть: тема к тому располагает )) "не совсем дорого" - это понятие очень растяжимое )
отталкиваться нужно от хорошего баланса компонентов звукового тракта: зв. карта -- усилитель -- мониторы
вариант - активные мониторы, вписывается (относительно) в категорию "не совсем дорого"
сам предпочитаю винтаж 70-х годов. здесь все хорошо расписано о новоделах -- http://www.real-audio.ru/content/articles/index.php?article=2581
вот классные моники чел продал за 15000 рябчиков -- http://www.audioes.3nx.ru/viewtopic.php?t=1622
пристрастия у всех сугубо индивидуальные, и рецепта правильного баланса по определению быть не может. нужно ходить к друзьям, друзьям друзей, и слушать, слушать... в какой-то момент должно ёкнуть - вот оно! - моё! взять концепт на вооружение - и в путь - на поиск компонентов )) мне проще - слушал и поменял за жизнь море "железок", и понятие правильного звука имею. шкура у меня не чешется на предмет апдейда своей системы, вполне устраивает и так ))
RSRU
offtop, да простят меня модераторы. вот пример недорогой системы, кент для дочки собрал. и так, первым делом отдал ей свою бэ-у карту SB Creative Live 5.1. сейчас у него система: M-Audio Revolution 5.1 (как у меня) + QUAD 909 + CAV MD-EX3, сори, отступление. кстати, отличный баланс компонентов! продолжим. дальше друг наблындил (изъял, хе) на работе бэ-у активные мониторы Genelec, на них были порваны подвесы НЧ, поменял. приспособил к ним самодельный пред усилитель (в них нету), можно для этих целей использовать Behringer UB502. отдача у них - нечто! никогда бы не подумал, что полочники могут так звучать!
собственно они
то есть, надо ходить по студиям на вопрос поиска бэ-ушных систем с возможностью восстановления некондиции
из некоптьютерной техники мне нравиться "сладкая парочка" - McIntosh MA 6900 + Tannoy Kingdom 12 стоит это - о-го-го! можно к ним добавить еще некислый проф. сидюк Tascam CD 401 MKII
