Ночные небеса / Night Skies (Рой Книрим / Roy Knyrim) [2007, Ужасы, Триллер, Фантастика, DVD9] [Pyramid Home Video]

Ночные небеса / Night Skies Год выпуска: 2007
Страна: США
Жанр: Ужасы, Триллер, Фантастика
Продолжительность: 01:20:30
Перевод: Профессиональный (многоголосый, закадровый)
Режиссер: Рой Книрим / Roy Knyrim
В ролях: Джейсон Коннери, А.Дж. Кук, Джордж Стульц, Эшли Пелдон, Джозеф Сикора, Гвендолин Ео, Майкл Дорн
Описание: 13-го марта 1997 года было зарегестрированно знаменитое наблюдение НЛО на юго-западе Соедененных Штатов.
Случай стал известен под название «Огни Феникса» и был засвидетельствован тысячами обычных граждан.
Доп. информация: IMDB: 4.70 (1 436)
Качество: DVD9
Формат: DVD Video
Видео кодек: MPEG2
Аудио кодек: AC3
Видео: PAL 16:9 (720x576), 8000 kb/s
Аудио 1: Русский Закадровый перевод Dolby Digital 5.1-448 kb/s
Аудио 2: Русский Закадровый перевод DTS 5.1-768 kb/s
Аудио 3: Английский Dolby Digital 5.1-448 kb/s
Субтитры: русские
Бонусы: нет

Qwetran
Добавьте еще скрин меню выбора аудио.
И посмотрите как должен выглядеть отчет двд-инфо https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2277886#info

Зря потратил время на закачку...

Какой это грайндхаус? Это трэш! Более того, это бред. Причем полный. Смотрел обычный рип на полтора гига. Даже вначале обрадовался, что вроде нормально начинается фильм. Но когда началось "группа подростков поехала в лес", все сразу стало ясно. Не досмотрел. Выключил, когда начались кадры каких-то коконов а-ля "Чужой" - просто не было смысла дальше смотреть. А ведь как поначалу хорошо начиналось (когда девчонка по лесу бежала (а-ля "Грибы"). Но все-таки то, как это снято (в стиле ужасных злобных инопланетян, шастающих по лесу и заглядывающих в окна, а также издающих странные звуки по аналогии с "Хищником" и пр. пр. бред, который даже смотреть не хочется. Вот если бы были зомби, то было бы другое дело, а то такую хрень снимать - это просто ни в какие рамки. Для тех, кто не поймет - объясняю: инопланетяне не будут преследовать автомобиль как, скажем, самолет, оставаясь с ним на примерно одинаковом расстоянии, пока он движется; они не будут прятаться или убегать, а также пугать, бегать и издавать какие-то звуки; они пройдут сквозь любое препятствие, как будто его и нет, а то, как показано в фильме - просто бред для тех, кто думает, что инопланетяне будут себя вести как хищники. Единственное, пожалуй, что в фильме нормально реализовано - это внезапность и напряженность, да и то за счет стандартных средств съемки и звуковых эффектов, а также видеоэффектов, которые могут напугать обычного зрителя, к тому же не имеющего представления, как выглядят инопланетяне.

Спасибо, посмеялся. Так я не понял - вы инопланетянин или зомби? Так это говорит о мастерстве режиссёра. У Спилберга, к примеру, вообще есть триллер без всего - без эффектов, без сюжета и т. д., а в напряжении держит от начала и до конца. "Дуэль" называется. И если учесть, сколько стало выходить откровенного многобюджетного говна после 2000-го года с тупой подачей в лоб кучи спецэффектов (типа эммериховских катастроф), то "Ночные небеса" выгодно выделяются на этом фоне более тонким подходом с постепенным нагнетанием атмосферы и даже не требующим каких-то особо крутых спецэффектов.
Поэтому как триллер фильм вполне можно посмотреть, может даже и не один раз. Окружающая обстановка, хороший звуковой эмбиент и их подача в нужный момент своё дело делают.
Ну и конечно никакой это не трэш. Сын Шона Коннери по трэшнякам сниматься не будет.

Boris3000
Шлака выходит очень много и тенденция эта прослеживается уже давно, причем чем дальше - тем больше шлака, который уже по одному только названию и описанию можно пропускать смело. Но этот фильм тоже шлак, потому что сюжет бредовый. Как, впрочем, и в большинстве таких фильмов. Но вы не имеете ни малейшего представления о поведении инопланетян и поэтому он кажется вам нормальным фильмом. Да, он местами нормально снят, но инопланетяне тут как кобыле пятая нога. В половине всех фильмов на эту тему пришельцев смело можно заменить на каких-нибудь демонов и получится стандартный хоррор, который вполне можно смотреть. Но такой сюжет ни в какие рамки. Почему - я объяснил выше.

Про Спилберга вы пропустили мимо ушей глаз. Говорить, что фильм плохой, потому что у него какой-то не такой сюжет (бредовый, избитый, простой и т. д.) - это то самое восприятие в лоб, для которого и снимается большинство нынешних фильмов.
Есть масса фильмов с одним и тем же сюжетом, но один режиссёр сделает так, что от экрана не оторвёшься, а другой - что выключишь через полчаса. Поэтому "группа подростков поехала в лес" абсолютно ни о чём не говорит. Хороший режиссёр вытянет фильм буквально из ничего, и как доказательство этого я и привёл "Дуэль" Спилберга.
И я никогда не понимал вопроса "о чём фильм?", когда его задают, чтоб решить - смотреть или нет. Это всё равно, что спрашивать "что изображено на картине" вместо того, чтоб посмотреть на неё. Это же, пля, искусство, а не реалити-шоу!
Так вот этот фильм это и есть пример того, как из незамысловатого сюжета получается вполне приличный триллер, способный держать в напряжении, что вы сами же и подтверждаете. А раз держит в напряжении, то конечная цель триллера достигнута, и какой теперь смысл обсуждать средства достижения этой цели?? Это ведь художественный фильм, а не документальный. Так вы так и не ответили на вопрос - вы инопланетянин? Да, я не имею ни малейшего представления о поведении инопланетян, но верю информации исключительно из первых рук. Поэтому если вы не инопланетянин, то у вас ровно столько же прав на досужие фантазии, сколько и у меня и у любого другого человека, включая сценариста и режиссёра данного фильма.

Не пропустил, просто отвечал быстро и не стал все цитировать. Верно. Но первый вариант бывает сравнительно редко.. С этим можно было бы согласиться, если бы снималось много фильмов наподобие "Tucker & Dale vs Evil". Верно, но там фейспалма столько, что диву даешься, как такое могло прийти в голову.. Ну не подходят пришельцы тут. В том же "Dark skies" - то же самое - не подходят. Глупо показывать пришельцев, преследующих машину, прячущихся в кустах, ломящихся в сарай, ставящих какие-то опыты и т. д. и т. п.. Что за странный вопрос? И, тем не менее, спорите со мной по этому поводу. Причем здесь фантазии какие-то вообще? Ну вы сами подумайте хоть немного - будут они вести себя так, как это показано? Ну конечно же, нет.

Просто я предпочитаю быть последовательным, и это первый вопрос из серии. Но так как вы упорно отказываетесь дать на него прямой ответ, то и не даёте мне продвинуться дальше, задав следующий вопрос. Так может вы всё-таки приоткроете завесу тайны над своей персоной и скажете - кто же вы всё-таки такой, раз я не могу даже спорить с вами по поводу поведения инопланетян? Неужели всё-таки коренной инопланетянин? ОМГ, я вышел на контакт? Я делаю намёки всё толще и толще, а вы всё никак не въедете. Ну давайте прям в лоб. Что значит "причём здесь фантазии"??? Ну вы даёте! Да при том, что сами инопланетяне - чистая фантазия, плод человеческого воображения (если только вы не инопланетянин). Поэтому и их поведение - чистая фантазия. Как и внешний вид, и уровень развития, и дружелюбность и т. д. и т. п. Все ваши слова про их поведение - чистой воды домысел, либо ваш, либо кого-то ещё. И авторы данного фильма имеют точно такое же право фантазировать, как и вы. И вольны загнуть свои фантазии в любую сторону. Поэтому у одних инопланетяне - это разумные существа, а у других животные-Чужие; у одних они враждебны, а у других миролюбивы; у одних - это Хищник, гоняющийся за Арни, а у других - чуть ли не домашние питомцы; у одних - маленькие зелёненькие человечки, а у других трёхметровые жерди с огромными головами, и т. д.
А ваши безапеляционные утверждения, что инопланетяне ведут себя исключительно так-то и так-то, вызывают просто улыбку и заставляют задаться вопросом - то ли вам сам инопланетянин, то ли выходили на прямой контакт с ними, раз так хорошо о них осведомлены... Подумал... Сам вроде не инопланетянин, на связь с ними тоже не выходил и даже и не видел ни одного... А хрен знает, как там они себя вести будут... С людьми-то частенько не угадаешь, как они себя поведут, а вы про каких-то мифических инопланетян спрашиваете.
Инопланетяне - это просто неизвестность. Вот и всё. Поэтому вызывают ксенофобию - страх перед неизвестностью. Собственно герои фильма и не понимают, что происходит, и кто на них напал. Можно просто поставить себя на их место и спокойно смотреть фильм.

Теперь понятно. Ну тогда я могу вас смело заверить, что я не инопланетянин. Эмм... Да уж.. Да это вы даете, а не я. Это вы так считаете, потому как думаете, что инопланетян нет. Но я так скажу: их полно. Весь космос ими просто кишит. Да и на нашей планете они есть. А некоторые прилетают время от времени по каким-то своим делам, которые нам неизвестны.. Предполагается, что они наблюдают за нами, чтобы мы друг друга не поубивали. Это все было бы очень хорошей фантазией, если бы не одно но: высокоразвитое существо не может вести себя так, как предполагаем мы. Ну, то есть, то, как мы думаем, оно примерно будет себя вести (как выглядеть, на чем передвигаться и т. д. и т. п.) - такое поведение не будет характерно для них. А то, что показывается в фильмах - это полная ерунда. Ну а как себя может вести разумное существо, по сравнению с которым человек - как муравей примерно для нас? Очевидно же, что не так, как мы себе это представляем. Это точно.. Вот это верно. Ну, если так, то, конечно. можно. Только, опять же, тот, кто не знает ничего о поведении инопланетян, тот может спокойно смотреть. А знающий человек просто рукой весь фильм лицо будет закрывать. Да все до элементарного просто же: раз они видели НЛО, то, понятное дело же, что эти пришельцы за ними бегают. : -D

Тогда следующий вопрос - вы на прямой контакт с ними выходили? Вживую их видели? Наблюдали за ними длительное время? Подчёркиваю - ЛИЧНО. Это на полном серьёзе написано? А то у меня рука потянулась санитаров вызывать... Ещё раз обращаю внимание, что недоумение вызывает не сам факт допускания существования инопланетян, а ваша непоколебимая и безапеляционная уверенность и в том, что они точно есть, и что ведут себя определённым образом. Взрослый человек уверен в чём-то только тогда, когда видел это сам. За одним исключением - религиозный фанатизм. Поэтому задаю вам вышеприведённые вопросы. Раз вы не инопланетянин, то вы тоже входите в эти "мы". Соответственно, вы тоже не можете предполагать, как они себя поведут. Но тем не менее делаете это, причём тоном, не допускающим возражений. Никакого противоречия не наблюдаете?..
И тогда надо забраковать вообще все фильмы с инопланетянами - как класс. А не только этот.
Но авторы фильмов ничего вообще и не предполагают, они просто делают художественный фильм. И как нужно для триллера, чтоб вели себя инопланетяне, так они себя и поведут. А в боевике поведут себя так, как надо для боевика. И искать тут какой-то скрытый смысл - это СПГС. По-литературному это называется "фантастика". Она ни в коей мере не претендует на документальную достоверность. Или вы с этим жанром не знакомы?
А насчёт "ерунды", то документальные съёмки инопланетной неерунды в студию! Иначе все ваши утверждения того же поля ягоды, что и художественные фильмы. В том числе и вы. Остаётся только фантазировать. Что все и делают. Поэтому тут нет правых и неправых - это всё просто фантазии.
Даже если инопланетяне действительно существуют, то всё равно все фильмы про них являются фантазиями, т. к. их никто не видел и за руку с ними не здоровался. Соответственно возвращаемся к уже сказанному - каждый волен фантазировать так, как ему захочется. Согласно вашим же словам, приведённым в предыдущей цитате, этот фильм может спокойно смотреть всё человечество. Вы от противоречий самому себе не устали ещё? Откуда возьмётся "знающий поведение инопланетян человек", если по вашим же собственным словам люди не могут даже предполагать что-либо относительно их поведения, т. к. стоят на более низкой ступени развития?? А если я видел людей на улице, то это они меня покусали, а не злая собака, затаившаяся за углом.
И они не НЛО видели, а какие-то огни в небе - всего-то. Уверенность в том, что это инопланетяне, к ним может только в конце придти - после сбора всех фактов их злоключений.
Вам явно нельзя заранее знать, про что фильм - вы вместо того, чтоб сопереживать героям, находясь там - вместе с ними, начинаете слишком много думать...
ЗЫ.
По поводу действий более высокоразвитых существ по отношению к низкоразвитым - подумайте на досуге о том, как вели себя люди на охоте в каменном веке, когда это было необходимостью, и как сейчас, когда это стало развлечением...

Лично я инопланетян не видел. Но я знаю людей, которые видели и даже общались. Не доверять им у меня оснований нет. Вы документальные фильмы смотрите? Наверное, нет, раз моя уверенность в этом вопросе вызывает у вас недоумение. Правда, что ли? А вот подавляющее большинство людей ни одного микроскопического вируса в реале никогда не видели, и что, они все уверены, что вирусов нет? Компетентные в определенных вопросах люди в данном случае не могут сравниваться с обычными, необразованными, да и просто глупыми людьми. Могу. Именно так. Вот именно, что они некомпетентны в этих вопросах, но тем не менее снимают же. А потом это обычные зрители смотрят и думают, что и вправду все примерно так и бывает, как это показано. Дело в том, что после просмотра таких вот фильмов у многих зрителей формируются ошибочные представления о вполне реальных вещах. То есть, вы признаете, что художественные фильмы на эту тему - полная ерунда?
А насчет документальных материалов я уже сказал - нормальных и качественных материалов практически нет. Не фантазировать, а размышлять. На основании уже известных фактов и вооружившись здравым смыслом. Да само собой, что они не снимались в фильмах. Что об этом говорить даже. Опять вы про фантазии эти. Да забудьте о них; они тут вообще не нужны. Смотреть-то могут, только одни посмотрят и подумают - что за ерунда, другие сопереживать будут героям и зададутся вопросом - "А вдруг оно действительно так и было?", а третьи вообще выключат и даже не захотят досматривать, потом как уровень их грамотности не предполагает просмотр подобного. Как откуда? Ну смотрите сами: абсолютное большинство людей вообще некомпетентны в этих вопросах. А вот те, кто хоть немного думает головой - они уже могут что-то дельное предположить. Необязательно это будет именно так, как это предполагается, но примерно так оно и будет. Ну например: ряд исследователей уверены, что пришельцы есть совершенно разных рас, которые, в свою очередь, делятся на подрасы (подгруппы). Это абсолютно правильно, потому как живут они в совершенно разных местах Вселенной и поэтому они по определению не могут быть одними и теми же. Но считается, что большинство пришельцев, когда-либо посещавших нашу планету, живут в нашей же Галактике, то есть, рядом. И все они разных рас тоже. А вот как они выглядят - доподлинно неизвестно, потому как нет ни одной нормальной фотографии представителя какой-либо расы пришельцев. В основном все подделки. А кто там еще был? Животные? Да ведь даже ребенок поймет, что животные на это неспособны в принципе. Да уже только по тому, как эти огни передвигаются и как выглядят, можно с уверенностью сказать, что это явно не земной объект. А что в этом плохого? Зато я все косяки основные вижу. Вон, гляньте, как "Гравитацию" раскритиковали. Вообще сплошной фейспалм весь фильм почти. А какое отношения это имеет к инопланетянам? Они ж не для охоты прилетают сюда, а для исследований и наблюдений.

Значит-таки из разряда "одна бабка сказала". И так всегда - сам никто ничего не видел, но человека, который видел, конечно знает.
В психушке таких "видевших" полным-полно. И у их психотерапевтов тоже нет причин им не доверять. Но только врачи хорошо знают, как правильно трактовать их "видения"...
Достаточно не поспать несколько суток, чтоб начать ловить глюки. Или выпить слишком много. Или по башке получить, и т. д. и т. п. Нет, конечно. Я ж гомо-сапиенс, а не хомячок. Художественный хотя б произведением искусства является, и его смотришь как искусство. А в документальных и этого нет, при этом правды в них не больше, чем в художественных.
Могу иногда посмотреть, чтоб посмеяться на тему "как меня пытаются развести". Самое смешное во всех этих документалках то, что для воздействия на зрителя всё равно используются художественные приёмы. Т. е. давление идёт не на разум, как по идее должно было бы быть, а всё равно на эмоциональное восприятие. Казалось бы - это же документальный фильм, так показывайте просто факты и всё! Нахрена эти ваши дешёвые приёмчики, если вы говорите правду?? Но нет, в нужный момент вам и те же звуковые спецэффекты пустят, и музыку подходящую подберут, и текстовую информацию подадут в виде страшных летящих на вас надписей, и т. д. и т. п. Таким образом осуществляется подмена факта уже готовым сформированным эмоциональным отношением к этому факту, которое и загружают в вашу черепушку. Всё, самому вам думать уже ни о чём не надо - необходимые шаблоны отношения к показываемому материалу и вытекающего из этого отношения поведения в вас загружены. Отныне вы - зомби.
Документальный фильм - это попросту бездарный художественный, но имеющий наглость утверждать, что типа так оно всё и было. А-ля реалити-шоу.
Всё, абсолютно всё, что исходит из СМИ - это попросту средства зомбирования населения, создания у него необходимых настроений и стремлений. И начинается это даже не со СМИ, а со школьной скамьи - с уроков истории, которая тоже вся написана и сто раз переписана так, как властям надо.
Это всё называется одним словом - пропаганда. Она может и совпасть с правдой, может и нет - как пропагандонам нужно, так и будет. Надо будет вас оторвать от всяких майданов, успокоить и т. д. - вам и инопланетян живых покажут, и с вернувшимися из загробного мира познакомят, и прочую йухню.
Парадокс в том, что в эпоху информационных технологий человек собственно от информации (от правды, от возможности отделить правду ото лжи) полностью изолирован. И пока вы этого не осознаете, вы будете просто зомби, с детской безапеляционностью верящим в деда мороза инопланетян. Ведь сам папа сказал, что это дед мороз положил игрушку под ёлку, и у меня нет оснований ему не доверять. Недоумение не зависит от просмотра документальных фильмов. Недоумение вызывает взрослый человек, свято верящий в то, чего сам лично не видел. На ум только религиозные фанатики и приходят... Не надо передёргивать. Инопланетянин - макрообъект, в случае которого нет никаких препятствий для человеческих органов чувств, чтобы засечь его.
Во-вторых, где я сказал, что если не видел, то обязательно не существует?? Я говорю, что если не видел, то и не можешь вообще что-либо утверждать. Это значит, что нельзя говорить ни что они есть, ни что их нет. Это меняет дело для меня, но не меняет для вас. И уж тем более, если не видел, то и нельзя что-либо утверждать о поведении и других деталях. Тот же вирус - даже специалист, видевший его в микроскоп, не станет ничего утверждать о его свойствах, пока не изучит его.
А насчёт существования вирусов... На медосмотре давно были? По нашим временам, в какую-нибудь платную поликлинику обратитесь - они вам столько всего обнаружат... Чтобы денежек побольше содрать. Всё на веру воспринимать будете?
Попробуйте хоть разок представить, что всё, что вам когда-либо говорили, начиная с раннего детства - это всё враньё. За исключением того, что вы проверили на собственном опыте и подтвердили. Вот эти исключения - это и есть ваши реальные знания. Вы опять уводите в сторону. Вы не говорили об уровне образования и компетентности. Вы говорили, что люди, как класс, все стоят на гораздо более низком уровне развития, чем воображаемые инопланетяне, а потому не способны предсказать их поведение. "Существо, по сравнению с которым человек - как муравей примерно для нас" (c). И как бы муравей ни был бы образован и развит, он всё равно останется муравьём, не способным понять человека. Из только что написанного, а также вашего признания, что вы не инопланетянин, следует, что не можете. Потому что они снимают художественный фильм. И вольны фантазировать так, как хотят. Тем более на такую и без того неопределённую и фантастическую тему. Даже когда снимаются ужастики про более реальные создания, например акулу, авторы вполне вольны слепить из неё мутанта, а не копировать учебники по зоологии. Если сделать фильм с реальной акулой, лишь изредка нападающей на человека, то такой фильм никто смотреть не пойдёт.
Вы вообще способны смотреть художественный фильм именно как художественный, как искусство, а не как реалити-шоу? Можно нарисовать на картине самый невероятный пейзаж, которого нигде на Земле нет, но эта картина будет являться искусством, а можно в точности изобразить ближайшую помойку, но за это вас закидают помидорами.
Фантазировать нельзя только про поведение людей - оно должно быть адекватно обстановке, иначе это будут уже не люди. А человек идёт смотреть фильм про таких же, как он, а не про непонятно кого, которым невозможно будет сопереживать. Если человек умудряется зомбироваться даже художественным фильмом, который по-определению является вымыслом, то это целиком и полностью его проблемы, а не создателей фильма. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Я признаю, что художественные фильмы на эту тему - вымысел. А уж совпадёт ли этот вымысел с реальностью (когда инопланетяне, наконец, окончательно с нами ассимилируются) или окажется ерундой, я без малейшего понятия, и даже думать на эту тему не хочу. Подождём - увидим. Если доживём...
Например, подлодка капитана Немо во времена Жюля Верна была целиком и полностью вымыслом, а потом почти совпала с реальностью. Вы не инопланетянин, сами лично не общались, материалов нет... Боюсь, вам меня не убедить. "Одна бабка сказала" - это не аргумент. Это одно и то же в данном контексте. Либо факты, либо фантазии - третьего не дано. А нормальных задокументированных фактов и нету, как вы сами же и говорите. Остаются только фантазии. "Здравый смысл - это предрассудки, забитые в голову человеку в возрасте до 18 лет" (с) Эйнштейн. Потом инопланетяне над вашим "здравым смыслом" же и посмеются. Если умеют смеяться...
Ещё раз повторюсь - согласно вашим же утверждениям, необходимо обладать здравым смыслом как минимум инопланетянина, а не человека, чтоб предсказать их поведение. Это чтоб отделить понятие "вымысла", "фантазии" от понятия "ерунды". Далеко не всегда они совпадают. Как это не нужны, когда речь о художественном фильме, который просто по определению от и до является фантазией?? И опять вы куда-то стремитесь выскользнуть. Не "смотреть", а "СПОКОЙНО смотреть". Как вы сами же и написали в предыдущем посте. Это значит не возмущаться ни по какому поводу. Всё человечество может спокойно смотреть этот фильм, т. к. не имеет ни малейшего представления об истинном поведении инопланетян. А не имеет представления оно потому, что низкоразвитое существо не может смоделировать более высокоразвитое. Всё. Вы сами это утверждаете. И не удивительно - невозможно быть компетентным по вопросу, по которому отсутствует даже матчасть. Можно изучить вирус, не имея его образца? И тем не менее это будут лишь домыслы и фантазии, как ни крути. А так как матчасти нет ни у кого, то правА на фантазии у всех абсолютно одинаковые. Вы не можете утверждать, что авторы фильма не правы. Так же как и они не могут утверждать, что вы не правы. Тут вообще нельзя ничего утверждать. Можно лишь гадать. Поэтому споры просто неуместны. А это уже фантазия в квадрате. Любая верная теория подтверждается практикой. Практические подтверждения вашим фантазиям есть? Нет. Значит до свидания - они остаются фантазиями. Верны они или нет, на данный момент неизвестно, и это не позволяет вам с такой безапеляционностью что-либо утверждать, а также хоронить мнения других людей, не совпадающие с вашим.
Во-вторых, вот ваши слова: По-мойму тут чёрным по белому написано, что даже примерные наши предположения будут неверны. Теперь же вы утверждаете, что "примерно так оно и будет". Вам из этого противоречия уже не выйти. Вы почему-то забыли, что тоже являетесь человеком, поэтому влипли в это противоречие. Ага, а версия об инопланетянах - это конечно более правдоподобно. Да мало ли кто - призраки, лешие, черти... Всё это не более невероятно, чем пришельцы. А может просто массовое отравление и галлюцинации.
И вы разницу между предположениями и доказательствами улавливаете? Даже если у них там мелькнула мысль о пришельцах, то это не более чем догадка, которую ещё подтвердить надо. Поэтому атмосфера неизвестной опасности никуда из-за этой догадки не денется. Чегой-то?? Если несколько не очень высоко летящих крупных транспортных самолётов включат все свои огни и выстроятся в звено, то получится примерно та же картина. Или это более удивительно, чем звено из летающих тарелок? Не знаю, как вы, а я на их месте начал бы искать более земное и логичное объяснение этим огням... То, что произведение искусства смотрите, как Дом-2. Только не те, что надо. В художественном фильме ищИте косяки по художественной части. Ну и что? Например, мой любимый Армагеддон является пособием в НАСА - студентов заставляют найти в нём 40 ошибок. Разумеется не в поведении героев или красочности декораций. А в соблюдении законов естественных наук. Я и сам вижу, что когда они там заходят в шаттл, стоящий на астероиде, то откуда ни возьмись резко образуется земная гравитация. А как выйдут - то как на Луне. Но меня абсолютно от этого не коробит, и нисколько это фильм не портит. Потому что смысл фильма вовсе не в передаче мельчайших нюансов закона всемирного тяготения. Смысл фильма совсем в другом, и вот тут эти неточности не только не мешают, но даже помогают этот смысл передать более полно! В шаттле произошла потасовка - один из ключевых моментов фильма. Теперь представьте, как выглядела бы потасовка в условиях сильно сниженной гравитации... Это было бы просто смешно. Подавляющее большинство зрителей в условиях невесомости не были, подобных событий не переживали, а потому попросту заржали бы от такой сцены. Одних теоретических знаний про невесомость для сопереживания недостаточно. Поэтому физическая точность была принесена в жертву более яркой и понятной передаче эмоциональной остроты момента. Всё правильно - именно так и надо делать художественные фильмы. Разумеется, необходимо знать меру в подобных неточностях, но превращать фильм в пособие по физике - это такая же абсурдная крайность, как и полное несоблюдение законов оной.
Поэтому извините, но придираться к малейшим неточностям (а тем более на неопределённую тему пришельцев) - это на редкость дубово. За деревьями леса не видеть. Они вам это лично поведали? Ах да, вы же сами их не видели. Ну может тогда это они поделились своими планами с тем вашим знакомым?
Вы почему-то решили собственные домыслы поставить выше домыслов других. Хотя отсутствие матчасти не позволяет даже попытаться изучить эту тему, а значит и стать более компетентным в этом вопросе, чем другие.
ЗЫ.
Правильная пропаганда давит на то, во что человек сам хочет поверить. Невозможно соблазнить человека тем, чего он не желает. А вот тем, что желает - без проблем. Будет спрос - будет и предложение.
Так вот, вы просто ЖЕЛАЕТЕ верить в инопланетян. Этому иррациональному желанию подчинено всё - все ваши рассуждения (из-за своей иррациональной природы постоянно противоречащие друг другу), весь ваш "здравый смысл" и прочее и прочее. Поэтому вы с упоением готовы хавать все эти фейки про пришельцев, плазмоиды и прочую подобную ересь. А СМИ и рады стараться, вываливая тонны подобных сюжетов и "документальных" фильмов по РЕН-ТВ и прочим подобным каналам и создавая жвачку для широких масс - чтоб им было, чё пожевать на досуге, и чтоб со скуки не лезли в голову более реальные мысли. А то вдруг придумают майдан какой-нить...
Щас НЛО уже не особо в моде, а вот лет 10-20 назад массовые "появления" этих НЛО уж очень сильно коррелировали с различными политическими событиями...
Вот здесь, в общем, всё неплохо про НЛО написано - http:// СПАМ

Не путайте сплетни с реальными историями. Там половина вполне нормальных и здоровых людей находится, если вы не знали. Точно так же, как и в тюрьмах - половина невиновных или неправильно осужденных. Речь не о глюках, а о вполне реальных вещах и глупо это отрицать. Не путайте зомбоящик и нормальные документальные фильмы. Речь-то о них. И что тут смешного? То есть, показывать интервью основное время? Не забывайте, что далеко не все удается заснять. Да уж... Это же не для того делается, чтобы что-то навязать, а для облегчения восприятия. И вещи эти никак не связаны. То есть, вы думаете, что новости и прогноз погоды - это тоже зомбирование? Ну что тут можно сказать.. Подумайте, зачем переиначивать то, что было несколько веков назад? Какая разница, как оно было, ведь это уже история. А современную историю переделать нельзя в принципе, потому как современники же зачастую сами являются очевидцами всех событий. Только представьте, что кто-то читает в учебнике, что одна страна напала на другую, в то время как в реальности ничего подобного не было. Как вы представляете себе - какой будет реакция? Если свято верить все, что кто-либо говорит, то и правда можно хомячком стать. Но надо ж головой думать, а не задним местом. Да причем здесь вообще вера во что-то? Я просто знаю, что инопланетяне есть, точно так же, как они знают, что есть мы. Хоть и ни разу не видели нас. Нужно глобально мыслить (далеко не все это могут, кстати). Мало кто видел, к примеру, зубров, так что же, давайте утверждать будем, что их нет и никогда не было? Это было не передергивание, а простая аналогия. Ну хорошо. Мало кто видел, скажем, снежных барсов, но почему никто не утверждает, что их нет? Снежный барс - большое животное, и не заметить его тоже очень проблематично. Так в чем дело? А дело в том, что их осталось уже совсем мало (да и изначально их много не было, потому что эта кошка находится на вершине пищевой цепи) и обитают они в таких местах, где людей, как правило, не бывает. Так вот, инопланетяне тоже на дорогу в центре города не прилетают. А те, кто где-нибудь и останавливается у нас - они в основном выбирают немноголюдные или же вообще безлюдные места, чтобы не напугать никого ненароком, поэтому так мало реальных свидетельств. Подавляющее большинство людей, увидев инопланетян, впадет в неописуемый ужас, потому как это выше их понимания. Как, увидев в море акулу, все бросаются к берегу, думая, что вот прямо сейчас она начнет нападать, так и при виде пришельцев люди, как правило, впадают в крайнее удивление, перемешанное со страхом, психологический ступор или вообще теряют сознание. И лишь некоторые люди в силу своих индивидуальных качеств не испытывают никакого страха (ну, или не такое уж сильное чувство страха, как у всех остальных людей) и могут подойти к ним поближе и познакомиться. Никто из современных людей ни разу трилобитов не видел, но почему никто не говорит, что их не было? Я не говорю, что точно знаю, какое поведение характерно для той или иной расы пришельцев, однако, я могу однозначно точно сказать, что так, как мы себе представляем - такое поведение для них нехарактерно. Ну не станут они никого похищать, пугать или проводить какие-то опыты. Это все ерунда, навязанная с одной целью: дискредитировать сам этот и без того малоизученный аспект. Это верно, но не забывайте, что на теле человека (как и на теле других животных и вообще почти везде на нашей планете) и в самом организме обитает огромное количество разных микроорганизмов (и не только микро-) - как вредных, так и полезных. То есть как это все вранье, кроме того, что подтвердилось? Оно выдумано все, что ли? Есть простые заблуждения, например, что Солнце вращается вокруг Земли. Ведь все говорят, что вот <во столько-то> восход, а <во столько-то> заход. Я это к тому, что не нужно воспринимать все на веру, но основные вещи обычно правильные и преподносятся правильно. А некоторые искажаются, чтобы подстроиться под нашу психологию. Ну нельзя ехать на желтый свет - а многие увеличивают при этом скорость. Посмотрите прекраснейших фильм "Starman" и вы увидите, как порой даже простые вещи при неправильной их трактовке могут причинить непоправимый вред. Ну, не про "воображаемых" инопланетян, и не про "предсказывать поведение". Неправильно интерпретируете. А вот от образованности и уровня развития небольшой части людей (с высоким уровнем интеллекта) зависит очень многое. Такие люди действительно могут говорить о вопросах, которые для других кажутся чем-то "заумным" и вообще сложным. Да, люди совсем неразвиты по сравнению со многими расами инопланетян (оно и понятно - цивилизация-то молодая наша (если ее вообще можно таким словом назвать)), но не все же люди имеют средний (в сравнении со среднестатистическим) уровень интеллекта и не все же настолько необразованы, что даже на своем родном языке без ошибок писать не могут. Что, надо было уточнять такие очевидные вещи? Как муравей может быть образован и развит? Как вы себе это представляете? Объяснил выше. Верно. Но интереснее реальности ничего быть не может. А причем тут реалити-шоу? Я смотрю на то, как это снято и анализирую идею. Можно. Однако, если ту же помойку преподнести со знанием дела, то и она покажется искусством. Это как в "The intouchables" - "у чувака пошла кровь из носа, а он просит за это тридцатку?". А что, фильмы смотрят в том числе и для того, чтобы сопереживать героям? Если все это преподносится из раза в раз искаженным, то можно поверить во что угодно, например, в то, что наркотик в одних ситуациях помогает сосредоточиться, а в других расслабиться. А то, что одно и то же вещество по определению не может действовать по-разному и, кроме того, это нисколько не зависит от ситуации, почему-то никому в голову не приходит.. Да ну, млин, то слухи - когда кто-то там чего-то сказал. Их следует отличать от нормальных рассказов, когда человек говорит о чем-то другу или знакомому (а не просто какому-то встречному). Причем говорит вполне естественно, что не дает оснований не доверять. Ну, раз под размышлением вы понимаете фантазирование, то теперь понятно, почему вы постоянно употребляете это слово. Да не согласно моим это словам; это вы понимаете так. И ничего не надо предсказывать, а вот понимать надо. Надо давно уже, наконец, понять, что раз планет у разных звезд дохрена, то это автоматически означает, что разных форм жизни во Вселенной тоже дохрена. Да мы же уже не о только о фильме говорим, но и совсем о другом. Нигде я такого не утверждаю. Я выше уже объяснил, почему насчет некоторых вещей можно совершенно точно что-либо сказать. Например, я могу совершенно точно сказать, что, если пришелец захочет по каким-то причинам проникнуть в помещение, то он не станет туда ломиться (как это преподносится); он просто пройдет туда так, как будто там нет никаких замков, стен и дверей либо вообще проходить не станет, а сделает то, что ему нужно, на расстоянии. Высказать такую позицию может далеко не каждый человек, потому что обычный человек даже представить это себе не может, ему это даже в голову не придет.. И именно поэтому в таких вопросах, как правило, болото неразберихи.. Военные и правительство все скрывают (есть нормальные страны, где такого болота нет, например, в Бразилии даже сами военные открыто признают факт существования инопланетян и не скрывают того, что видели, но это скорее исключение, чем правило), скептики отрицают все, сми мозги промывает, а фантазеры фантазируют.. Опять вы про эти фантазии.. Да нет никаких фантазий. А спор и правда внушительный получился.. Лучше и правда прекращать его.

А чем сплетни отличаются от реальных историй? Только доказанностью последних на практике. А так как вы:
1) сам не инопланетянин,
2) контактов с ними лично не имели,
3) надёжных задокументированных фактов не имеете (в том числе и от ваших знакомых),
то как минимум из ваших уст все эти рассуждения - не более чем сплетни. С таким набором вы можете лишь ВЕРИТЬ в пришельцев, и не более того. И уж тем более не можете ничего доказывать. Вам просто НЕЧЕМ доказывать. Неужели такие очевидные истины до вас никак не могут дойти??
Если я скажу, что не верю во второй закон Ньютона и в то, что яблоко падает вниз, то вы с лёгкостью сможете доказать обратное. А если я скажу, что не верю в пришельцев, то вы ничего не сможете предъявить или продемонстрировать, чтоб я воочию убедился, что не прав. Если это глупо, то вы наверно с лёгкостью сможете доказать, что это глупо? Нет, доказать не сможете - см. выше. Где они эти ваши "реальные вещи", ну где? Ну слетайте на Марс, приведите хоть одного живого пришельца. Но нет, куда там - у вас же даже ни винтика от летающей тарелки, ни качественных видео-, фото-, и т. д. материалов нету, о чём вы сами же и говорили.
Вам видимо надо объяснить, что такое "реальные вещи". Так вот слово "реальность" происходит от латинского realis — вещественный. А вещественных доказательств у вас - ноль без палочки. Поэтому инопланетяне к реальности никакого отношения не имеют А что такое "нормальные документальные фильмы"? Это где такие показывают? Если не по телеку, то где? В кинотеатрах штоль? Или кто-то вбухивает деньги в фильм, чтоб он не вышел по ТВ??
А в применении к НЛО это как? Вот эта вся пурга про всякую нечисть, что по РЕН-ТВ крутится - это, значит, плохие документальные фильмы, а есть какие-то правильные документальные фильмы про пришельцев, которые никому не демонстрировались? Так, что ли? Я пояснил, что в этом смешного. Вы плохо поняли? Я уж не знаю, как ещё объяснить... Художественные приёмы призваны влиять непосредственно на эмоциональную составляющую человеческого восприятия. А эмоциям не место там, где надо воспринять и проанализировать сухие факты. Вы о чём?? Какие ещё интервью? Я сказал, чтоб они в их "документальных" фильмах не использовали своих дешёвых приёмчиков типа музычку нужную (им) пустить, спецэффекты всякие и т. д. У неподверженного внушениям человека подобные потуги вызывают лишь усмешку и понимание того, что показываемую информацию пытаются впарить, внушить - зазомбировать. Я, наверно, не дурак, поэтому и без музычки пойму, плохо ли или хорошо то, о чём в данный момент рассказывается в фильме. Но нет - зрительская самостоятельность мышления авторов "документальных" фильмов не устраивает, поэтому они в приказном порядке решают за зрителя, как он должен воспринять показываемый материал - для этого и пускается определённая музыка и прочие эффекты. Да что вы говорите! Вы в школе, институте учились? Ну и как, много музыки и спецэффектов на уроках было? А в учебниках по физике, химии, математике много было стихов и красочных картинок? А ведь материал там куда как сложнее для понимания, чем эта жвачка для масс под названием "документальные фильмы".
Поэтому нет. Я сказал, для чего это делается. И это совершенно очевидно, т. к. давлению на эмоции нет места там, где надо объективно проанализировать факты. Вы подменяете понятия - это не "облегчения восприятия", это уничтожение собственного восприятия и загрузка в человека уже готового шаблона эмоционального отношения. Зомбирование.
Какова конечная цель пропаганды? Воспитать в людях отношение к определённым вещам и событиям, развить в них соответствующие стимулы и мотивы совершить определённые поступки. Всё это лежит в эмоциональной сфере. Если бы в фильме отсутствовали художественные приёмы, то человеку самому пришлось бы решать, как относиться к продемонстрированным фактам. Но они присутствуют. Поэтому сам человек уже ни о чём не думает, ничего не анализирует, ничего не сопоставляет. А зачем, если в данный момент играет страшная музыка? Это уже значит, что данного факта (во время показа которого звучит эта музыка) надо бояться. А вот этим фактом надо гордиться, потому что играет торжественная музыка, и т. д.
Поэтому могу только повторить: Именно таким образом и "облегчают восприятие" зазомбированному быдлу. Потому что на самостоятельный анализ оно не способно. Вы ещё об этом спрашиваете? Ну-ну... Приятно познакомиться, товарищ зомби. Новости - это и есть главный инструмент зомбирования. Там правды не больше, чем в ваших пришельцах. Или вам ссылок накидать на разоблачения бесконечных фейков вполне официальных телевизионных каналов? Снять событие в одном месте, а представить его как произошедшее в другом, пользуясь тем, что большинство зрителей не знает местность - любимое дело. А то и вообще до полной театральной постановки доходит...
А прогнозы погоды, они как - часто сбываются? В прошлом, что ли, году обещали аЦЦкое лето? Такое, что 2010-й заморозками покажется. Ну и где оно? Зато производители кондиционеров, наверно, летний план зимой успели выполнить...
Если вы такие вопросы задаёте, то что ж тогда "зомбоящиком" называете? "Спокойной ночи, малыши" что ли?.. Затем, чтоб воспитывать сознательную, идейную ячейку общества, "знающую" и гордящуюся историей своей "великой" страны и имеющую вполне определённое отношение к другим странам. Чтоб можно было, пользуясь поддержкой населения, развязывать войны и накручивать свой рейтинг. Либо наоборот, чтоб претворять в жизнь план Даллеса...
Или вы будете отрицать даже то, что революция 1917 года и гражданская война при совке подавалась так, а сейчас эдак??
В каждой стране есть свои сказки. Американцы уверены, что это они разгромили Гитлера. Японцы считают, что это мы бомбили Хиросиму и Нагасаки. Украинцы свято верят в то, что они - жертвы голодомора (мифического), ибо другого повода для национальной гордости у них нет. А также они вели массу русско-украинских войн и конечно же в них побеждали. А мы стоически вынесли 240 лет столь же мифического татаро-монгольского ига. Не смешите. Поговорку "врать, как очевидец" слышали?. Поэтому перекраивается с тем же успехом, как и древняя. Да и кто их услышит, очевидцев-то? Езжайте в Америку, просвещайте, что в Берлин входили наши войска, а не американские...
Всё это ещё в детстве в голову задалбливается, и никакие очевидцы это уже не выбьют. Вспоминайте слова Эйнштейна про "здравый смысл"... Учебник читает ребёнок. И принимает его, как истину в последней инстанции. А у взрослого, всё правильно - волосы дыбом встанут. Но! Только по поводу тех учебников, которых он сам в детстве не читал... Хотите развлечься - достаньте, например, украинские учебники по истории. Там как раз написано, как Россия много раз нападала на Украину. А они, в свою очередь, также посмеются над нашими.
Во-вторых, "в реальности ничего подобного не было" - это из той же оперы, что и ваши пришельцы. Вы татаро-монгольское иго застали? Нет? Тогда почему так уверены, что оно было? В учебнике прочли? Вот и всё. У вас нет никаких возможностей проверить, было ли оно или не было. Равно как и нет возможности проверить, действительно ли сейчас в какой-нить Африке идёт война или нет. Сами же не поедете проверять? Нет. Поэтому вам и остаётся только верить. И вот так люди начитаются, насмотрятся - и думают, что именно так и именно в реальности оно всё и было. Как вы, с вашими пришельцами...
Вы совершенно не в состоянии выйти за рамки своего шаблона. И понять, что реальности (настоящей - той, которая спокойно обходится без вашего существования) глубоко плевать на ваши о ней представления, и что всё может оказаться не так, как вы себе представляете.
Никак вы не можете осознать, чем реальность отличается от фантазий. Реальность - это когда вы лежите под деревом, и вам на бошку падает настоящее яблоко, от чего у вас на лбу вырастает большая шишка. А фантазии - это когда вы лежите дома на диване и представляете, как вам на голову падает яблоко. Сами, наверно, сможете определить, к чему ближе ваша вера в пришельцев - к реальности или к фантазиям... И каким же местом вы думали, когда поверили рассказам про пришельцев? Почему вы решили, что думали головой? А я вот считаю, что одним местом. Опровергнуть сможете? Вам ещё надо объяснять, чем вера отличается от знания? Называть-то можно хоть горшком, только в печь ставить нельзя. Но если всё же придерживаться общеупотребимой терминологии, то у вас - вера, и ничего, кроме веры.
Определение термина "знание" - "Знание претендует на адекватное отражение действительности. Оно воспроизводит объективные закономерные связи реального мира, стремится к отбрасыванию ложной информации, к опоре на факты. Знание делает истину доступной для субъекта посредством доказательства. Знание рассматривается как результат познавательной деятельности"
Источник - http://bashman.ru/ucheba/student/philosophiya/1776-vera-i-znanie-ponimanie-i-obya...-v-poznanii.html
И где у вас факты? Все ваши "факты" - это "агентство ОБС (одна бабка сказала) сообщает, что видело НЛО". Сами же говорили, что надёжных задокументированных фактов у вас нет.
Где у вас доказательства? Если я знаю, что в равностороннем треугольнике все углы равны, то я могу это доказать. Как вы мне докажете, что инопланетяне есть? Никак.
Какую познавательную, исследовательскую деятельность вы проводили в отношении инопланетян? А никакую, ибо нет матчасти - нет и познавательной деятельности.
Теперь определение термина "вера" - "Вера – это состояние предельной заинтересованности, психологическая установка, мировоззренческая позиция и целостный личностный акт, состоящие в признании безусловного существования и истинности чего-либо с такой решительностью и твердостью, которые превышают убедительность фактических и логических доказательств и не зависят от них вопреки всем сомнениям".
Источник - http://studfilosed.ru/uchebnye-materialy-po-filosofii/277-filosofskoe-uchenie-ob-...ra-i-znanie.html
А вот это уже прямо про вас - видеть не видел, материалов нет, вещественных доказательств нет, но всё равно знаю верю, что пришельцы есть.
Религиозные фанатики тоже "знают", что бог существует. Но это вера, а не знание. То, что вы называете "знанием", является попросту слепой маниакальной верой. Вы ведь уже большой дядя, насколько я понимаю - так пора уже осознать, что все ваши познания, которые вы не испытали на себе, являются лишь верой - виртуальной матрицей, в которой живёт ваше сознание, и которая может быть крайне далека от реального мира. Фильм был такой дурацкий - "Матрица", смотрели? Дурацкий, но очень правильный. Пока вы всё вышенаписаное не осознаете, вы живёте в матрице, а не в реальном мире. Ага, а я просто знаю, что Дед Мороз есть (родители, которым я доверяю, сказали, что видели его), точно так же как и Дед Мороз знает, кому кладёт подарки под ёлку, хотя ни разу со мной не сталкивался.
Вот так вы выглядите со стороны. Самому-то не смешно?
Кстати, а они-то почему не видели нас?? Вы вообще здоровы? Вы же сами сказали, что они общались с вашими знакомыми, да и вообще прилетают сюда нас исследовать и предотвращать наше истребление друг друга. Сложно представить, как это можно осуществить вслепую... Опять вы сами себе противоречите.
Блин, всё-то вы знаете - не только то, что они вообще есть на свете, но и даже чего они видели, а чего не видели, и о чём знают, а о чём нет. Смех и грех с вами. Детсад, да и только... Во-первых, согласитесь, что утверждать так - это всё же более логично, чем утверждать, что если не видел, то обязательно есть и всегда были, как это делаете вы.
Во-вторых, я же по-мойму русским по белому написал: Это есть понятно? Или у вас такие проблемы с логическим мышлением, что даже после прямого указания в лоб вы не понимаете разницу между "не существует" и "нельзя утверждать, что существует"?
Напоминаю, что недоумение вызывают не сами ваши предположения, а ваша УВЕРЕННОСТЬ в них. Андэстэнд? Предполагать вы можете что угодно, но быть уверенным, если не видели, не можете. Ферштейн?
С зубрами аналогично. Хоть обсмотритесь "В мире животных", пока вы не поедете и сами на них не посмотрите, пока не привезёте отснятые материалы, а лучше голову этого зубра, вы не имеете права доказывать, что зубры существуют. Вы можете лишь утверждать, что есть такая передача - "В мире животных", в которой рассказали про зубров. Всё. Пока вы этого не осознаете, вы - зомби. Согласно приведённым выше определениям "веры" и "знания", повадки барса - это знания, ибо они были изучены на практике, а потому являются фактами. Да, я, например, лично их не изучал и воспринимаю на веру, но с барсами куда меньше риск попасть впросак, чем с пришельцами. Да и похрену мне барсы - от этих знаний моя жизнь не зависит. Но если б мне пришлось на них охотиться, то так бы легко на веру я информацию уже бы не принимал.
А вот в случае пришельцев даже и изучения их поведения другими людьми не было (вами лично-то и подавно), ибо возможности такой нет. Поэтому это не факты, а ваши домыслы, и не более. Которые вы абсолютно не в состоянии доказать на практике.
И возвращаясь к исходной теме спора, в стопиццотый раз всё приходит к одному и тому же - у авторов фильма ровно такие же права плодить домыслы и фантазии, как у вас. Нет, объяснение тут куда более прозаическое - массовые галлюцинации куда более редки, чем индивидуальные. Так же трудно себе представить целую толпу с одинаково дешёвыми фото-мыльницами, чтоб у всех получилось одно и то же "НЛО". Конечно "НЛО" будет только у одного-двух человек с наиболее гавёными мыльницами.
А знаете, почему Дед Мороз не приносит подарки летом? Боится растаять, у-ха-ха! Хотя на самом деле он и летом живёт и здравствует, только носа из своего холодильника не показывает, поэтому так мало реальных свидетельств.
Кароче, склифасовский - нет фактов, так не о чем и разговаривать и нечего доказывать. У вас когнитивный диссонанс? Вы совсем запутались? Может всё-таки вы инопланетянин? Иначе непонятно, почему после слов "так, как мы себе представляем - такое поведение для них нехарактерно" вы тут же начинаете излагать эти самые представления, и именно как характерные для них. Вы не человек, к "мы" не относитесь? Ну давайте снова пожуём то же мочало... Доказательства в студию! До-ка-за-тельст-ва. Понимаете, что это такое? Не очередной поток домыслов, а доказательства. Будь вы хоть Энштейном, пока вы это не докажете, это останется на уровне домыслов и фантазий, как чертежи вечного двигателя. Но Энштейн потому и Эйнштейн, что доказывал свои теории, а вот вам до него явно далековато... Кому и зачем надо это дискредитировать? И в чём состоит эта дискредитация например в моих глазах? Мне фильм понравился, что дальше? Мне, извините, насрать на этих инопланетян. И будет насрать до тех пор, пока они не вступят с нами в тесные политико-экономические отношения. Они, в свою очередь, тоже вроде от нас не зависят. Поэтому как тут вообще можно кого-то или что-то дискредитировать, сложно себе представить. Вы опять чтоль словами кидаетесь без всякого понятия?.. Которые видны в микроскоп. Так, враньё. Да, выдумано. Почему вы решили, что это заблуждение? Всё относительно. Кроме скорости распространения электромагнитных волн в вакууме. Земля относительно вас движется? Нет. А Солнце? Да. Следовательно Солнце крутится вокруг Земли. Основные вещи вы попросту проверили на собственном опыте, вот и всё. Поэтому знаете, что правильно. Насчёт тех же планет можно пойти в обсерваторию, изучить астрономию и убедиться, что можно найти такую систему отсчёта, в которой Земля будет крутиться вокруг Солнца, а не наоборот. А вот что надо делать и что изучать, чтоб лично удостовериться в существовании пришельцев, боюсь, даже вы сами не знаете... Ещё раз ваши слова: И как же прикажете это "интерпретировать"? По-мойму тут вполне ясно написано, что человек (любой - как класс!) не может смоделировать поведение пришельцев, т. к. стоит на более низкой ступени развития.
Если всё человечество стоит на более низкой ступени, то это относится ко всем его индивидуумам, вне зависимости от IQ и уровня образования. Ибо ни IQ, ни образование не сделают из человека инопланетянина. Поэтому вы сами поставили крест на всех своих измышлениях. Только признавать этого не желаете, ставя себя над всем человечеством. Вы переходная стадия что ли - от человека к инопланетянину?
Есть разные компьютеры - есть дохлые планшетники, а есть суперкомпьютеры - небо и земля. Но думать самостоятельно не могут ни те, ни другие. Потому что хоть планшетник, хоть супер-ЭВМ - это всё равно всего лишь компьютер, а не человек. Вот так же и с моделированием пришельцев человеком - хоть дурак, хоть гений, но все равно всего лишь человек, а не инопланетянин. Во-во. Вот то же самое вам скажут пришельцы, когда вы им начнёте про свой уровень образования и развития втирать. Только заменят слово "муравей" на слово "человек".
Ну вы же сами сказали, что мы для них - как муравьи для нас. Вы чё, спроецировать не можете на уровень вверх? А ещё о каком-то "развитии" рассуждаете. Пока что я наблюдаю лишь типичное плохосвязное алогичное мышление гуманитария, больше похожее на стихийное бедствие по уровню своей упорядоченности и последовательности (точнее их отсутствия)... Это когда вы ей живёте, а не смотрите на неё через стекло в телевизоре. Да, при встрече с живой акулой в открытом море вам не очень бы захотелось, чтоб она была агрессивной. Но не когда вы "встречаетесь" с ней в кино... Анализируют произведения искусства только критики. Остальным положено получать ощущения. Ладно б ещё фильм, как триллер, не удался - можно было бы подумать, почему. Но вы сами признали, что в напряжении он держать способен, так какая нахрен разница теперь, чего там вообще наснимали?? Не доходит что ли? Вас интересует детальное устройство телевизора, если он полностью исправен и удовлетворяет паспортным данным?
У вас всё с ног на голову переставлено. В документальных фильмах, где как раз надо анализировать, вы приветствуете художественные методы для облегчения зомбирования восприятия. А в художественных, где ничего не надо анализировать, а надо только воспринимать и чувствовать, вы начинаете чего-то разбирать и анализировать. Фейспалм. Нет. Невозможно преподнести её одновременно и в точности и "со знанием дела". Что, не знали? Вообще-то, это одна из главных причин, почему люди в кино ходят. И это происходит на автомате у нормального человека. Наличие музыки в фильмах какбэ намекаэ... На количество повторений реагирует только быдло. Нормальный человек реагирует на доводы и их разумность. Поэтому, как я и сказал, это проблема не создателей фильмов.
Кстати, вы опять работаете против себя - вы только что озвучили, почему люди вообще верят в инопланетян - из-за огромного количества фильмов про них. Хоть художественных, хоть документальных - похрен. А к доводам львиная часть населения абсолютно нечувствительна, поэтому им пох на полное отсутствие доказательств.
Теперь вот про вампиров кучу фильмов наснимали - и в вампиров верят. А вы, часом, по вампирам не специалист? У вас чё в школе по химии было? Вам, к примеру, неизвестны соединения, проявляющие свойства и кислот и оснований? И какие свойства они проявят в конкретной реакции, зависит от реагентов, температуры, давления и прочего. Не всё так просто. Уж извините, но для меня ваша седьмая вода на киселе - это именно одна бабка сказала. Я вас-то не имею честь знать, а тут ещё и вы сами не видели, а только со слов знакомых... Поэтому и говорю, что такими аргументами других людей вам не убедить. Не важно, как вы их назовёте, важно, что они бездоказательные. Вы над вечным двигателем можете размышлять, можете фантазировать о нём, но он так и останется в мечтах. Вы высказались более, чем однозначно. Никак по-другому понять это нельзя. Понимать можно только то, что видел. Как можно понимать то, чего в вашей жизни ещё не было?? Вы инопланетян не видели, значит и понимать вам нечего. Вы можете только гадать и предсказывать (точнее НЕ можете, исходя из ваших же слов).
Создатели фильма тоже, думаю, не имели чести общаться с пришельцами, поэтому они тоже не более, чем предсказывают и фантазируют. И имеют на это не меньше прав, чем вы. Во-первых, АВТОМАТИЧЕСКИ это не означает ровным счётом ничего.
Во-вторых, я собственно и не отрицаю, что где-то там может существовать жизнь. Раз есть у нас, значит может и где-то ещё. А может и не быть. Пока это не будет доказано, это будет являться лишь непроверенной гипотезой, и не более того.
А не верю я в другое. Я не верю не столько в инопланетян, сколько конкретно в контакты с нами здесь. Все эти "документальные" фильмы, все эти убожеские фотки говно-мыльницами, все эти подставные или глюкавые "свидетели" (про гипноз уж вообще молчу) - всё это просто галимые фейки. Я могу совершенно точно сказать, что у равностороннего треугольника все углы равны - у меня есть целый ворох доказательств, как теоретических, так и практических. У вас таковые имеются? Если нет, то до свидания - вы очень точно описали свои фантазии, не имеющие никакого отношения к реальности. Вам поведение пришельцев из этого фильма пришло бы в голову? Нет? Ну вот авторы фильма теперь тоже могут сказать, что то, что они наснимали - "это ещё не каждому в голову придёт".
Вообще всё с точностью до наоборот - это как раз бредовые фантазии все могут кто во что горазд плодить. Куда сложнее сделать сюжет на вполне обыденные темы, но так, чтоб он не выглядел наивняком. Именно поэтому фантастика никогда не была серьёзным кино (ничего против неё не имею, если чё). Не переживайте - вы абсолютно из этого же болота. Ибо матчасти нет и у вас тоже. Оооо, военные - это отдельная песня. Я говорил, что достаточно нескольких суток без сна, чтоб начать видеть зелёных человечков? Говорил. Так вот у них это практикуется в виде тренировок - эмуляция реальных боевых действий. Плюс недостаток питания, плюс физические нагрузки, ранения, плен, пытки... Удивительно, что динозавров ещё не заметили...
Я ж говорю - вам осталось только из психушки свидетелей привести. Разумеется. Если я сходу должен поверить в зелёных человечков, которых не видел, то назовите мне причину по которой я не должен верить в леших, чертей, приведений, вампиров, оборотней, снежных людей, ЛОХнесских чудовищ, чупакабр, человеков-мотыльков ну и т. д. - ведь их я тоже ни разу не видел. СМИ мозги промывают как раз этими фильмами с инопланетянами. Я ж сказал - это жвачка для быдла. Которое своей реальной жизнью не удовлетворено, сознанию находиться всё время в реальности невыносимо тошно. Нужен уход от реальности и вера в потусторонние миры, в которых в следующей жизни будет всё прекрасно, ну а эту как-нибудь дотерпим... А иначе - увеличение численности наркоманов, суицидальников, а то и вообще майдан какой-нибудь. Не зря же раньше "инопланетяне" особо любили интересоваться экономическими кризисами, терактами, дефолтом рубля и прочими насущными проблемами. Насущными для человека...

я таких простыней давно в комментах не видел. я поражон и нихуя не понял. чё это было? кто победил?

Да уж; понаписали тогда мы на славу. Там просто некоторые вещи немного трудны для понимания; это да. Да непонятно, в том-то и дело. Просто я решил тогда спор закончить, дабы не понаписать еще несколько страниц простыней.

Нормальная фантастика, только с концовкой оплошали малость. Чувствуется какая-то смазанность, да протоплазма из целофана не внушает доверия.
Ужасами здесь и не пахнет, а хотелось бы.