Сравнение с источником и аналогичной, но отличающейся трансфером раздачей
Скриншоты приведены к разрешению 1280x544----------------Source---------------------------Rip juricks---------------K()/\@ (старый трансфер)-
Bitrate Viewer
Внимание! Если у вас что-то не проигрывается, не гудит, не свистит: большая просьба ознакомиться с содержимым составленного для вашего удобства FAQ. Вопросы, ответы на которые есть в FAQ, будут игнорироваться.
И нет ни одного комментария! }{@M0H - ваш аватар подходит под эти негодования (: учитывая печальность ситуации с отсутствием комментов, нарушу это безмолвие и отпишусь после просмотра...
=================================================================================== а вот и я, как и обещал, коммент в студию:
фильм стоящий просмотра.
тона съемки и картинки кадра, которые дала всецелая имитация английской атмосферы - приятны и в то же время холодны...
по поводу идеи фильма и сценария - промолчу, дабы не спойлерить, ведь фильм основан на загадках и детективщине...
Единственное, что удалось, - это визуальное воспроизведение холодной английской атмосферы. Плохо прописанные характеры героев и беспомощная претензия на интеллектуальность, выродившаяся в вульгарный аристотелизм. Смотреть полуторачасовую тягомотину с неправдоподобными изображениями чувств актерами и местами крайне нескладно сбитыми отдельными мизансценами, чтобы в конце получить холостую потугу на саспенс и некий вывод, который, как считали аффтары, должен людей огорошить и заставить задуматься над чем-то, что любой если не первокурсник юридического факультета, то хотя бы человек иногда задумывавшийся о причинно-следственных связях и вопросе ответственности, давно отмел как бессмысленное, - крайне неприятно. Понятие вины является ключевым для преступления, и как только мы выходим по цепочке причин за пределы точки ответственности, ситуация становится неотличимой от эффекта бабочки. Нет ни малейших причин останавливаться именно на этой причине, а не какой-то еще, породившей ее, и далее вверх по цепочке. То, что мы выбрали именно данную причину в качестве "убийцы", становится совершенно арбитрарным (т. е. бессмысленным) решением рассказчика. Тот факт, что эффект бабочки и понятие вины, вернее, их смешение было представлено как великое откровение для зрителя, должен быть для этого самого зрителя оскорбительным. Людям с IQ выше 110 не смотреть, только разве если вечером совсем нечего делать. Фильм пал жертвой попытки напихать в полтора часа сразу несколько единиц того, что автору сценария / режиссеру кажется интеллектуальщиной, вдобавок к какому-то сюжету и каким-то чувствам. Так как хотелось зарисовки повнушительней, со зрелищностью и медленным нагнетанием, то напихали неплотно, получились мазки там и сям - бессвязные и от этой своей бессвязности крайне ненастоящие. Даже чувства героев - и те не воспринимаешь непосредственно, а делаешь о них вывод, потому что больно схематично (и в целом Элайдже Вуду с его инопланетными глазами пытаться играть чувства противопоказано). А "интеллектуальная" часть, как уже сказано, пальцем в небо - зато с претензией. Фильм - ни сердцу, ни уму. 2 из 10.
Фильм хорош! А комменты убивают. Точнее комментаторы. Кто вы такие вообще? И на будущее - если вы хотите написать о фильме 2 абзаца г-на, подумайте 10 раз и... передумайте, окей? Потому что ваше мнение не стоит ни-че-го. Оставляйте обоснованную критику - коротко и ясно. Порадовало как господин mlyss выдал себя с головой - ибо он даже примерно не представляет, как бы он мыслил и вел себя, будь у него IQ выше 110. Точно не изливал бы свою душенку из злобы к фильму, которого не понял. Смешно. Итак - фильм отлично снят и собран, рекомендуется к вдумчивому просмотру! Единственное, что бросилось в глаза - вместо теоремы Ферма упоминается теорема некого Бормана, хотя имеется ввиду Ферма. Не первый раз сталкиваюсь с таким подходом, правда не понимаю зачем) Вообще сложно описать плюсы фильма без спойлеров, которые вам явно помешают. Просто наслаждайтесь!
58131148Кто вы такие вообще? [...] если вы хотите написать о фильме 2 абзаца г-на [...] Потому что ваше мнение не стоит ни-че-го. Оставляйте обоснованную критику - коротко и ясно. [...] Смешно.
Для мастеров обоснованной критики, чье мнение стоит ого-го сколько и которые с головой выдали себя как тех гордящихся своей негуманитарностью негуманитариев с одной (но ведь негуманитарной же!) извилиной, которые не умеют различать, какие сферы знания относятся к сути просматриваемых ими фильмов, — отдельно повторяю суть критики к смысловой части фильма: Понятие вины является ключевым для преступления, и как только мы выходим по цепочке причин за пределы точки ответственности, ситуация становится неотличимой от эффекта бабочки. Нет ни малейших причин останавливаться именно на этой причине, а не какой-то еще, породившей ее, и далее вверх по цепочке. То, что мы выбрали именно данную причину в качестве "убийцы", становится совершенно арбитрарным (т. е. бессмысленным) решением рассказчика. Этими вещами, в которых и заключается якобы развязка к глубокой тайне фильма, заведует не математика, а философия и юриспруденция. Глубоко сожалею, что имела наглость написать целых ДВА АБЗАЦА, математически не просчитав, что в эту тему могут прийти люди, которых два абзаца напрягают. Упомянутые два абзаца были написаны в ответ на чью-то жалобу, что каментов нет. Абзацы имеют такую ужасающую длину, потому что касались также кинематографической составляющей и в этой своей части практически повторяют, например, вот эту рецензию от журнала Variety, где отмечается, что: 1) часть аудитории почувствует себя очень умной просто от упоминания имен Тьюринга, Хайзенберга и Геделя;
2) зрителям, знакомым с философией, будет скучно, потому что философская часть весьма примитивна;
3) нарратив растянут и несколько бессвязен;
4) практически все персонажи не разработаны и одномерны;
5) попытка режиссера изображать чувства является его первой такой попыткой и вышла крайне неудачной;
6) смотреть на Элайджу Вуда в любовных сценах жутковато. Процитирую и отрывок из этой рецензии (наугад выбранной из приведенных на imdb):
Цитата:
Похоже, что де ла Иглесия и Геррикачеварриа не смогли договориться, о чем их история. Они отводят слишком много времени на рассуждения о математических конструкциях, вставляют истории, почти никак не связанные с сюжетом, и неуклюже и рвано изображают отношения Элайджи Вуда с Джули Кокс и Леонор Уотлинг. Но самое худшее ждет нас в конце. Я до сих пор в недоумении, что побудило Элайджу Вуда пойти в книжный магазин, чтобы поискать информацию о пифагорейцах, и очень разочаровывает, что после такого количества рассуждений о логических цепочках ответ был найден в детской книжке.
Кто-то замечает эту подмену интеллектуального уровня — и становится мучительно больно за бесцельно проведенные полтора часа. А кому-то просто продолжает быть приятно, что речь шла о теоремах. На Rotten Tomatoes только один из одиннадцати критиков дал оценку "fresh". Т. е. рейтинг от критиков 9%, но оценок мало, потому что большинство этот шедевр просто проигнорировало. По какой-то необъяснимой причине этот гениальный фильм на международном рынке постигла участь Straight-to-DVD. В Испании был релиз в кинотеатрах — бедную публику привлекли присутствием Фродо.
58131148Кто вы такие вообще? [...] если вы хотите написать о фильме 2 абзаца г-на [...] Потому что ваше мнение не стоит ни-че-го. Оставляйте обоснованную критику - коротко и ясно. [...] Смешно.
Для мастеров обоснованной критики, чье мнение стоит ого-го сколько и которые с головой выдали себя как тех гордящихся своей негуманитарностью негуманитариев с одной (но ведь негуманитарной же!) извилиной, которые не умеют различать, какие сферы знания относятся к сути просматриваемых ими фильмов, — отдельно повторяю суть критики к смысловой части фильма: Понятие вины является ключевым для преступления, и как только мы выходим по цепочке причин за пределы точки ответственности, ситуация становится неотличимой от эффекта бабочки. Нет ни малейших причин останавливаться именно на этой причине, а не какой-то еще, породившей ее, и далее вверх по цепочке. То, что мы выбрали именно данную причину в качестве "убийцы", становится совершенно арбитрарным (т. е. бессмысленным) решением рассказчика. Этими вещами, в которых и заключается якобы развязка к глубокой тайне фильма, заведует не математика, а философия и юриспруденция. Глубоко сожалею, что имела наглость написать целых ДВА АБЗАЦА, математически не просчитав, что в эту тему могут прийти люди, которых два абзаца напрягают. Упомянутые два абзаца были написаны в ответ на чью-то жалобу, что каментов нет. Абзацы имеют такую ужасающую длину, потому что касались также кинематографической составляющей и в этой своей части практически повторяют, например, вот эту рецензию от журнала Variety, где отмечается, что: 1) часть аудитории почувствует себя очень умной просто от упоминания имен Тьюринга, Хайзенберга и Геделя;
2) зрителям, знакомым с философией, будет скучно, потому что философская часть весьма примитивна;
3) нарратив растянут и несколько бессвязен;
4) практически все персонажи не разработаны и одномерны;
5) попытка режиссера изображать чувства является его первой такой попыткой и вышла крайне неудачной;
6) смотреть на Элайджу Вуда в любовных сценах жутковато. Процитирую и отрывок из этой рецензии (наугад выбранной из приведенных на imdb):
Цитата:
Похоже, что де ла Иглесия и Геррикачеварриа не смогли договориться, о чем их история. Они отводят слишком много времени на рассуждения о математических конструкциях, вставляют истории, почти никак не связанные с сюжетом, и неуклюже и рвано изображают отношения Элайджи Вуда с Джули Кокс и Леонор Уотлинг. Но самое худшее ждет нас в конце. Я до сих пор в недоумении, что побудило Элайджу Вуда пойти в книжный магазин, чтобы поискать информацию о пифагорейцах, и очень разочаровывает, что после такого количества рассуждений о логических цепочках ответ был найден в детской книжке.
Кто-то замечает эту подмену интеллектуального уровня — и становится мучительно больно за бесцельно проведенные полтора часа. А кому-то просто продолжает быть приятно, что речь шла о теоремах. На Rotten Tomatoes только один из одиннадцати критиков дал оценку "fresh". Т. е. рейтинг от критиков 9%, но оценок мало, потому что большинство этот шедевр просто проигнорировало. По какой-то необъяснимой причине этот гениальный фильм на международном рынке постигла участь Straight-to-DVD. В Испании был релиз в кинотеатрах — бедную публику привлекли присутствием Фродо.
/ 
