Три рассуждения о трех главнейших древностях российских / Три разсужденiя о трехъ главнѣйшихъ древностяхъ россiйскихъ.Год выпуска: 1849 Автор: В.К. Тредиаковский Жанр: монография, история, лингвистика Издательство: СПб. Типографiя Академии Наук Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 226 Язык: Русский дореформенный Проект: GoogleОписание: Василий Кириллович Тредиаковский (Тредьяковский) (5 марта (22 февраля) 1703 — 17 (6) августа 1769) — известный русский учёный и поэт XVIII века. "Мнения и замечания Тредиаковского о русской истории, в связи с характеристикой свойств славянского и русского языков, изложены преимущественно в "Трех рассуждениях о трех главнейших древностей российских: а) о первенстве славянского языка пред тевтоническим, b) о первоначалии россов и с) о варягах руссах славянского звания, рода и языка", это рассуждение, свидетельствующее о немалой начитанности автора и в этой области, написано с предвзятым намерением доказать преимущество русского языка и народа. Впервые высказанное здесь мнение о славянском происхождении варяжских князей Тредиаковский основывает на предположении, что варяги-рус были поморские (прибалтийские) славяне, и что Рюрик вышел с о-ва Рюгена. Стремясь доказать древность русского языка и отыскивать повсюду следы первобытного пребывания славян, Тредиаковский обращается к филологическим сближениям и объяснениям, доходящим сплошь и рядом до комизма: слово "варяги" он понимает, как "предварятели" ("варяю" - предваряю), слово "скифы" производить от скиты ("скитаться"), "Париж" - от "царить", "Мадрид" - от "мудрить" и т. д." "... если мы сравним исследования Тредьяковского с исследованиями современных нам поборников славянского происхождения варягов, то увидим, что у них и метод одинаковый, и выводы те же." М.С.Соловьев. Писатели русской истории XVIII века.
Сочинение о языке любительское, если в нем встречается хотя бы одно из следующих утверждений:
1) Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени.
2) Гласные не имеют значения, существенен только костяк согласных.
3) Слово А получилось в результате обратного прочтения слова Б.
4) Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски.
5) Название А какого-то города, какой-то реки, или той или иной дальней страны – это просто искаженное русское слово Б, из чего видно, что эта страна когда-то была населена русскими или они овладели ей.
6) Такие-то языки произошли из русского, того, на котором говорим мы с вами.
7) 3000 или 5000 или 10000 или 70000 лет тому назад русские, именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами, делали то-то и то-то.
Любого из этих утверждений достаточно.
Да, такого профессионалы не допускают - финансирование закроют. Там дисциплина строже, чем в армии. Шаг в сторону - вылет из профессиональной корпорации с "волчьим билетом". "Что закажут" и "кто закажет" - отдельный вопрос, далеко выходящий за пределы профессиональной компетенции филологов. (см. любую из популярных "теорий заговора")
До комизма доходит комментатор Соловьев, не улавливая связи между "скит" и "скиф", а также игнорируя византийские летописи ("галицкая земля принадлежит россам, называемых так же иперборейскими скифами").
heller Ну, строго говоря, Тредиаковский никак не "лингвофрик". Таковым можно быть только относительно классической филологии и лингвистики, кои, в те времена, находились ещё в стадии первоначального становления. Конечно, и во времена Тредиаковского "кельты-жёлты" выглядело эксцентрикой (размещённые здесь работы, кстати, были опубликованы уже после смерти автора), но ведь полвека спустя был ещё и Шишков со своим "кабинет-как бы нет" ... Вот довольно любюпытные рассуждения о роли Тредиаковского в истории русской литературы http://feb-web.ru/feb/irl/il0/il3/il322152.htm
Те, кого тут называют "лигофрениками", как раз таки вменяемые люди. Конечно есть за что их критиковать, но у них есть самое главное, у них есть доказательства.
А вот у официальной лингвистики доказательств как раз нет. Они только ссылаются на словари и правила, которые сами и написали, и придумали. Как в том анекдоте про женскую логику, "сама придумала, сама обиделась".
Так что я бы не бросался словами, а сам изучил что имеет документальные свидетельства, а что плод воображения. Благодарю за книгу!
Обмен мнениями, тут представленный, остался, конечно, в давнопрошедшем, однако его основы, видимо, бессмертны - как, скажем, алкоголизм. Если публикуется работа по логике или высшей математике, обсуждают ее профессионалы. А если по филологии, и уж особенно по истории языка и этимологии - то судьи и знатоки все, включая (как и здесь) тех, кто в собственном сообщении не способен грамотно расставить знаки препинания. Эх-х.
Слолировалъ съ перваго комментарія. Зализнякъ какъ авторитетный источникъ. Я тоже могу "зализнячить", получить дипломъ, докторскую и внѣдрять свои идеи и мои идеи тоже могутъ быть въ итогѣ академичными, т.е. онѣ станутъ не любительскими, а академическими, вѣдь ксива получена, одобреніе сверху. Кто думаетъ по авторитетамъ — уже поломанъ, онъ никогда не выйдетъ на правду. Своей головой надо думать, а не по авторитетамъ. А тотъ, кто думаетъ по авторитетамъ ужъ очень напоминаетъ social justice warrior. Да и доморощенный лингвистъ можетъ быть лучше всякаго профессора, которому по указкѣ говорятъ свыше, что можно сказать, а что нѣтъ. Какъ-то такъ.
Я тоже могу "зализнячить", получить дипломъ, докторскую и внѣдрять свои идеи и мои идеи тоже могутъ быть въ итогѣ академичными, т.е. онѣ станутъ не любительскими, а академическими, вѣдь ксива получена, одобреніе сверху
...
Нет, не можете. Потому что вы (очевидно) элементарно глупы.
