Невежин В.А. - «Если завтра в поход...»: Подготовка к войне и идеологическая пропаганда в 30-х - 40-х годах [2007, PDF] Год выпуска: 2007 Автор: Владимир Невежин Жанр: Военная история Издательство: Яуза, Эксмо Серия: Великая Отечественная: Неизвестная война ISBN: 978-5-699-16625-1 Формат: PDF Качество: OCR без ошибок Количество страниц: 172 (320 в книге) Описание: «Если завтра война, если завтра в поход - Будь сегодня к походу готов!»
В начале 40-х годов прошлого века вся страна знала этот марш наизусть. Вся страна, как заклинание, повторяла призывы «бить врага на чужой территории», «малой кровью, могучим ударом». Теперь эту предвоенную пропаганду расценивают как «шапкозакидательство» и поминают недобрым словом. Как дорого обошелся этот «наступательный синдром» в первые недели войны? Как реагировала советская идеологическая машина на пакт Молотова - Риббентропа? Насколько эффективны были пропагандистские кампании периода «освободительных походов» Красной Армии и «зимней войны» против Финляндии? Как и когда произошел крутой поворот от воинствующего интернационализма к русскому патриотизму?
Новая книга известного историка Владимира Невежина, основанная на огромном массиве ранее неизвестных архивных документов, дает исчерпывающие ответы на эти и многие другие вопросы.
Содержание:
От автора
Введение Глава первая. Историография проблемы 1.1. Советский период
1.2. В зеркале дискуссий рубежа XX - XXI вв.
1.3. Задачи исследования Глава вторая. Общая характеристика пропаганды второй половины 1930-х гг. 2.1. Основные структуры
2.2 «Человеческий фактор»: руководители и исполнители Глава третья. Метаморфозы «всеобщей военизации» 3.1. «Капиталистическое окружение»: слова и дела большевистского руководства
3.2. Испытание в боевой обстановке: Хасан и Халхин-Гол
3.3. Бремя пакта Глава четвертая. Не равный враг: Польша и Финляндия под пропагандистским прицелом (1939–1940 гг.) 4.1. В угаре «красного империализма»: антипольская кампания 1939 г.
4.2. Жестокое отрезвление: «Зимняя война» Глава пятая. Накануне решающего столкновения 5.1. Освоение боевого опыта и усиление «мобилизационной готовности»
5.2. Новые назначения
5.3. Генезис идеологического противоборства с Германией Глава шестая. Май и июнь 41-го 6.1. Сталин на приеме «военных академиков» 5 мая 1941 г.
6.2. Незавершенная политико-идеологическая кампания Заключение Примечания
Здравствуйте, простите за возможный офтоп. Я не великий знаток, хотя очень интересовался историей второй мировой. Не сразу, но впоследствие у меня появился вопрос: зачем мы мусолим эти войны в мелочах пытаясь понять вроде как непонятное? Таких вот книг уже полно, а где литература подробно описывающия истиные причины возникновения этой войны и причины того, что она длилась так долго? Мне кажется тут всё так вот просто тактикой и стратегией не объяснишь.
Кто что подскажет, что почитать?
самые убедительные причины на мой взгляд приводят Бажанов и Исаев
1. Воевать генералы Красной Армии не умели до 1943 года. Личная храбрость солдат мало помогает если армией командует тупорылый генерал, получивший погоны за личную преданность и коммунистическую болтовню. После начала войны Сталин был вынужден назначать генералов уже с учетом профпригодности и к 43му году генералы научились у тех же немцев (то есть ценой жизни миллионов своих солдат) тактике и стратегии глубокого прорыва. До 43 года Красная Армия наступала как китайцы живой стеной или тупо уходила в прорыв, попадала в окружение и гибла. Немцы свою тактику прорыва разработали до 1938 года, а с 38 по 41 обкатали и улучшили в реальной войне. Но как говорили спартанцы " не воюйте с одним врагом слишком долго, иначе враг научится вашей тактике и будет вас бить", так и произошло в 1943. Причем если в конце 42го при сталинграде Красная Армия наносила удар по никчемным румынам и итальянцам, чтобы окружить Паулюса, то в 1943 она уже стала способна наносить успешные удары и по немцам.
2. Летом 41го люди сдавались в плен миллионами, потому что не хотели воевать за сталинский пещерный коммунизм, однако когда увидели что гитлер даже не собирается создавать хоть какое-нибудь русское правительство, альтернативное коммунистическому режиму, морит голодом военнопленных и угоняет людей в рабство, поняли, какая это сволочь и что воевать придется сперва с ним. Однако полстраны и 5 миллионная армия уже были потеряны.
Бажанов пишет, что в финскую войну ему сам Маннергейм разрешил провести агитацию среди 500 пленных красноармейцев. Из них 450 солдат сформировали батальон, готовый воевать против коммунистов. 40 человек сказали что просто боятся и только 10 отказались по принципиальным соображениям.
30280152самые убедительные причины на мой взгляд приводят Бажанов и Исаев
1. Воевать генералы Красной Армии не умели до 1943 года. в конце 42го при сталинграде Красная Армия наносила удар по никчемным румынам и итальянцам, чтобы окружить Паулюса, то в 1943 она уже стала способна наносить успешные удары и по немцам.
2. Летом 41го люди сдавались в плен миллионами, потому что не хотели воевать за сталинский пещерный коммунизм, однако когда увидели что гитлер даже не собирается создавать хоть какое-нибудь русское правительство, альтернативное коммунистическому режиму, морит голодом военнопленных и угоняет людей в рабство, поняли, какая это сволочь и что воевать придется сперва с ним. Однако полстраны и 5 миллионная армия уже были потеряны.
Бажанов пишет, что в финскую войну ему сам Маннергейм разрешил провести агитацию среди 500 пленных красноармейцев. Из них 450 солдат сформировали батальон, готовый воевать против коммунистов. 40 человек сказали что просто боятся и только 10 отказались по принципиальным соображениям.
шекспир и племянники, а все почему? А то - Сталин засадил ни за что мильярд двести лучших начальников РККА, и сделал заград отряды, в котрые вошло три мильона душегубов. без штрафбатов и уголовников в штраф ротах и не победить! учи историю расиянин.
Учи историю ... Чисто сталинская формулировка. У нормальных людей и в нормальных сообществах историю НЕ УЧАТ , А ИЗУЧАЮТ -- естественно не по учебникам (их используют , как вспомогательную литературу). У историка , как и у следователя на столе должны быть факты , добытые в архивах , на раскопках и показания свидетелей. Ведь из одного и того же документа многие умудряются сделать прямо противоположные выводы. Вот поэтому одного факта (как и у следователя) у историка недостаточно (иначе со временем рискуешь попасть в затруднительное положение). Если хотя бы один факт противоречит трем остальным , его необходимо изучить , равно , как и 3 положительных (происхождение ,методы добывания). Тогда , возможно , из "доказанного" 3-мя "положительными фактами" (сомнительного происхождения) события , оно (событие) предстанет совсем в другом виде благодаря "стопудовому" негативному факту (несомнительного происхождения). Но и тогда объяснение события будет только версией и гипотезой , пока не найдется хотя бы одного ( а лучше двух) "стопудовых" негативных фактов. А последние фразы о миллиардах (чушь понятно) и 3 миллионах в заградотрядах (чушь неменьшая) нечего и дискутировать. А вот попробуйте подискутировать о потеряных РККА в первые СЕМЬ (а не один) дней войны больше , чем было у всего вермахта танков. Как раз о первых семи днях войны дискуссии со сталинистами и не получается. Ведь тогда московский усатый дьявол еще надеялся уделать берлинского усатого дьявола на его территории , о чем свидетельствуют наступательтные приказы Павлову (в районе Белостока и Гродно) и Жукову (у Дубно). Так что посоветую Вам (Brodiachiy) не толлько изучать документы ,а и включить логику. Ведь "отечественная война" началась не с нападения Гитлера на СССР (кстати фины и венгры тогда еще были не при деле, финнов спровоцировали к войне бомбордировкой Хельсинки 25 июня , а Хорти своих "бравых венгерских парней" послал в бой только 30 июня , когда немцы были во Львове и за Минском) ,а с выступления Сталина по радио с церковными словами "братья и сестры".
А вот попробуйте подискутировать о потеряных РККА в первые СЕМЬ (а не один) дней войны больше , чем было у всего вермахта танков.
Так что там с танками? Поподробнее и в граммах в штуках.
kosmonavt8a писал(а):
Как раз о первых семи днях войны дискуссии со сталинистами и не получается.
Так ты каждый раз с самого начала "дискуссий" врёшь и транслируешь резунячий бред. К тому же совершенно не воспринимаешь доводы оппонентов. Какая же может быть дискуссия с тырнетной "говорящей головой"? Это была бы пустая трата времени.
kosmonavt8a писал(а):
о чем свидетельствуют наступательтные приказы Павлову (в районе Белостока и Гродно) и Жукову (у Дубно). Так что посоветую Вам (Brodiachiy) не толлько изучать документы ,а и включить логику.
Ну дык включай. А заодно подумай, бывает ли наступление с решительными целями без пехотной поддержки. Если вдруг до чего-то додумаешься, сразу сообщи.
kosmonavt8a писал(а):
Ведь "отечественная война" началась не с нападения Гитлера на СССР
Всё верно. Нападение на целую страну одного человека, пусть даже такого отморозка как Гитлер, в принципе невозможно. Для тебя это открытие?
kosmonavt8a писал(а):
финнов спровоцировали к войне бомбордировкой Хельсинки 25 июня
Брехня. Финны еще в ночь на 22 июня проводили минные постановки в советских водах, и забросили на территорию СССР несколько диверсионных групп. Кроме того, на финской территории стояли немецкие войска, а финские аэродромы использовала немецкая авиация. Так что финский "нейтралитет" это сказка для самых маленьких и самых глупых.
kosmonavt8a, а вот тут ты реально неправ.
Подход у тебя самый что ни на есть неправильный.
Запомни, а лучше запиши.
Транслировать резунячий бред - идеологически неверно.
Если ты хочешь быть в шоколаде - ты должен.. просто обязан, как истинный ариец... пардон.. коммунист, транслировать бред гареевский, жилинский, на крайней случай - исаевский или пыхаловский, и прочих примкнувших к ним грызунов.
И тогда наступт для тебя просветление, и ты сразу поймешь - зачем отдавались приказы Павлову и Жукову.
И вопросы о танках у тебя сами отпадут.
У меня не открывается правильно книга: вижу страницы, на которых разрозненные буквы, а не текст. Это первый раз, другие пдф открываются нормально.
Посоветуйте, пожалуйста, что надо сделать. Хотелось бы посмотреть книгу перед тем, как принимать решение, покупать ее или нет.
Это была бы пустая трата времени.
