Аполлон 18 / Apollo 18 (Гонсало Лопес-Гальего / Gonzalo Lopez-Gallego) [2011, США, Канада, ужасы, фантастика, триллер, BDRip] VO+Original (Eng)+Sub (Eng)

Дык я и не подразумевал, что кто-то меня заставляет что-то делать, и вапще это как раз я тебя спросил (но тоже отвечать не заставляю.. ) на предмет того, что ты это серьёзно насчёт попкорна и лунной травы спорол или это ты просто земной травы дунул перед тем, как комментить??
З.Ы. Как любитель смешных переводов ставлю тебе если не пятёрку, то четвёрку с плюсом за прикол насчёт попкорна, без которого как-то приходилось выживать нашим бедным предкам и за лунную траву в особенности!

Не, я сначала серьёзно написал, дунул потом уже.
Попкорн - это аналогия, травоядие - это аллегория. Чё непонятно-то?

С какой стороны можно пришить такую.. "аналогию" как попкорн?? Ты о чём вапще??? Какой нахрен "попкорн"??? У наших предков была масса вариантов насчёт чего и кого можно сожрать, а чего есть на Луне акромя камней??? Чего там можно употреблять в пищу существам, которые кушают белковую материю (что было показано на примере тех нещасных касманафтов..)??? Какое "травоядие", ты о чём вапще??? Где там показано хотя бы подобие растительности???

А попкорна не было. Йоу, спокойнее. Питание - это добыча энергии по сути. Может, они лунными минералами запрягались, например. Вот какое "травоядие".
Зацени следующую мысль-аналогию: пауки эти могли быть дейтсвительно только "плотоядными", и пока не было поблизости "плоти", они впадали в спячку. экономя свою энергию на многи-многие годы, наподобие... спящего всю зиму в берлоге медведя.)))

Ужос! Не поверишь, но я так и предположил, что ты скорее всего предположишь минералы, но вот только существ, которые питались бы и минералами, и белковой плотью практически невозможно себе представить даже в фантастическом бреду, т.е. должно быть одно из двух: или это какие-то питающиеся минералами существа, но тогда таким существам просто не свойственно было бы пожирать белковую плоть, или это хищники, которые пожирают именно белковую плоть, но тогда такие хищники просто не могли бы жрать камни. Эта мысель тоже приходила мне в голову, но вот только это ж сколько они по сюжету были в спячке-то??? Миллионы лет? За такое время они бы скорее всего успешно мумифицировались.

Могу солнечный свет ещё предложить, радиационный фон Луны, собственный источник поддержания жизни, на который астронавты ещё не нарвались в этом фильме. Очень странное заявление от любители фантастики. Сейчас уже не в новинку будет узнать, что даже самые бредовые и фантастические идеи не идут ни в какое сравнение с тем, что открывает наука и создаёт технология. Блин, чел, можно подумать, ты всю жизнь исследованием биологии этих пауков занималсо, что делаешь такие безапелляционные утверждения!

Пардон, что вмешиваюсь в разговор, но хочу заметить, что по факту в фильме эти паукообразные камни никого не съели: советский космонавт погиб от разгерметизации и так и лежал в кратере нетронутый; один из американцев, пораженный этими пауками, хотя и стал абсолютно неадекватным, но все же не был съеден и даже не погиб (этого ведь не было показано); то же самое касается и второго американца.

Резонно подмечено. Это, правда, накладывает кое-какие ограничения на наши буйные фантазии...

Опять же вот веришь или нет, но почти точь в точь такие вот аргументы я и ожидал увидеть..
Да, ты прав в одном - я действительно любитель фантастики и подобное к ней отношение считаю если не оскорблением этого жанра, то во всяком случае профанацией, - это я говорю о том, когда тупые и нелогичные вещи в неудачном фантастическом фильме начинают приписывать как раз непосредственно самому жанру.., ну т.е. мол это ж фантастика, а раз фантастика, то в ней типа всё может быть как в какой-нибудь артхаусной фантасмагории...
Впрочем если конкретно по фильму и тому, что ты предположил, то вот смотри: ноутбуку тоже нужна энергия, так? Так. В каком виде получает энергию ноутбук? В виде электрической энергии, так? Так. Можно ли хотя бы представить, что ноутбук вдруг смог бы потреблять энергию из растительной и/или животной пищи (т.е. плоти тех или иных существ) <--- можно было бы такое представить? Нет, ну если захотеть, то можно снять и какой-нибудь такой тупой фильм-ужасов, в котором бы ноутбук вдруг допустим прыгал на голову человеку, который бы им захотел воспользоваться и может быть отгрызал бы ему голову или как-то всасывал бы в себя всю плоть из головы жертвы... Если захотеть, то представить и даже заснять такой худ.фильм вполне возможно, но это ж был бы полный абсурд, годный только для сумасшедшего ужастика, но отнюдь не для хорошего фантастического фильма.
Ты понял мой пример?
Даже травоядные и хищники, относящиеся при этом к одному классу млекопитающих ближе друг к другу, чем например млекопитающие хищники и хищники-рептилии, а что уж говорить о неких фантастических существах, которые питались бы камнями.. - предположить, что такие существа также с удовольствием поглощали бы и белковую плоть <--- предположить и представить такое не столько фантастично, сколько абсурдно. И не нужно путать первое со вторым. Например?

Совершенно верно подмечено, может, да. Нет, разъясни. Ну, в данном случае ведь фантастика, верно? Берём старых фантастов, разбираем их фантастические элементы и видим, что наука многие их задумки сейчас воплотила настолько крутым способом, что им и самим-то не снилось. Взять тоже Жюля Верна с его подлодкой и полётами на Луну.

Признаюсь честно, что посмотрел этот фильм где-то почти вскоре как он вышел, а потом его удалил. Хорошо, значит эти существа не ели космонавтов, но.. тогда что??? Зачем они тогда нападали??? Понимаете, вот что может быть несколько парадоксально, но в животном неразумном мире никто ни на кого практически не нападает по нелепым, надуманным причинам, а только если хочется кушать или в случае защиты нападением, т.е. для устранения угрозы, а эти лунные существа зачем тогда нападали на людей???
То есть в таком случае всё ещё хуже.. Совершенно ты ничего не понял, выхватив фразу из текста.
Ты хочешь значит, чтобы все фантастические фильмы были бы такими, что происходящее в них было артхаусным бредом? Это означало бы смерть такого жанра, как фантастика. Суть моего примера сводилась к тому, чтобы показать тебе сильно разнящиеся способы потребления энергии.
И кстати, корова от тигра конечно отличается по понятным причинам, но в сравнении с существами, которые бы как-то потребляли энергию из кристаллов, корова и тигр практически идентичны, подумай почему.. Проголодавшийся ноутбук, у которого сильно разрядилась батарея, и который поэтому прыгает на своего владельца, чтобы обглодать его голову - это по твоему фантастика, верно? Да-к в том-то и дело, что Жюль Верн нафантазировал вполне существенные вещи, а не просто насочинял бред, и потому впоследствии появилась и подлодка, и атомная бомба, и полёты на Луну в реальности оказались не настолько типа гораздо более крутыми..

Ради сексуального удовлетворения своих потребностей, например. Это вполне объективная причина для нападения.

Немного забавно канешна.., но уже более простовато, ранее ты продемонстрировал более тонкий юмор насчёт доисторических людей, которые были столь нещщщасными по причине отсутствия у них попкорна и насчёт лунных временно-травоядных ты тоже хорошо сморозил!

Простота - залог сложноты. Или наоборот, возрождение! Сдаюсь. И не такое видели. И, кстати говоря, речь ведь не идёт об этом кино как только фантастическом фильме? Чем тебе не угодила та же самая мистика, в которой тоже обычно соблюдаюццо законы логики? Да что ты говоришь! Как ты можешь знать о том, откуда он сам мог бы знать, что существенно, а что бредово было из его идей, которые реализовались далеко не при его жизни?

Ну да, все на много хуже. Как я где-то здесь раньше написал, у авторов сценария просто очень бедная фантазия, и они скорее всего не сценаристы по профессии. Идея с агрессивными живыми камнями - чушь полнейшая. Можно было на много более интересные и псевдо-научно обоснованные вещи придумать.

У тебя неправильное восприятие и понимание жанров. Мистика - это когда нечто таинственное внезапно появляется и соответственно это появление впоследствии связано с какими-то таинственными событиями, а тут где мистика? Красивая, хорошо снятая мистика это не то же самое, как фильм, где нужно так много додумывать, что приходится сочинять чуть ли ни параллельный сценарий. Что такого мистического в этих лунных существах из этого фильма?? Вот же ж всё показано: они то скручиваются в камни, то вдруг разворачиваются, чтобы нападать на космонавтов, которые (как тут уже напомнили) им не нужны даже в качестве еды, при этом на космонавтов самой первой экспедиции они почему-то не нападали.. - это мистика? Да нет, это просто чушь, причём чушь не особо зрелищная. А ты сам-то понял, что сказал? Я, равно как и ты тоже, знаем о том, что это не бредово, потому что это реализовано при наших жизнях, а соответственно таким образом можно сказать, что этот человек (Жуль Верн) не сочинял бред. Вот то, как такие идеи пришли к нему в голову, я конечно же точно знать не могу, а могу лишь предположить, что наверное он был умным человеком, способным на практический научный анализ. Теперь понятно?

Эмм... Ну каменные пауки таинственно внезапно появились и, соответственно, эти появления связаны с какими-то таинственными событиями на Луне. Что подтверждает то, что фантастика ограничена человеческим пониманием мироздания в конкретный момент времени и не идёт ни в какое сравнение с тем, что открывает наука и создаёт технология. Психологи-исследователи творческого мышления могут знать.

Панимаешь.. художественные фильмы жанра мистика не так снимают, а иначе этот жанр (мистика) можно превратить в бак для отходов и сливать туда всякие помои наподобии данного фильма.
Как раз таки фантазии Жюль Верна подтверждают обратное, т.е. он нафантазировал те технологии, которых не было в конкретный момент его времени, но которые впоследствии были открыты наукой.
Причём здесь вообще Жюль Верн?

Ну вот, поклонник фантастики начал ограничиваццо какими-то стереотипами в жанрах.(( Ты разницу чуешь между технологическим ограничением и ограничением воображения? Ещё раз повторяю, сейчас для людей очевидным фактом является то, что фантазия человека ограничена текущими знаниями о мироздании, и именно научные открытия раздвигают эти рамки. То есть, ни ты, ни Жюль Верн, не можете придумать что-то, что бы выходило за рамки вашего понимания мироздания. Но через некоторое время наука вдруг открывает такое, что бы и в голову никому не пришло. А то, что интерпретируется как "бред", возможно, находится на границе расширения знаний о мире. Мля, ну сам же спросил:

Причём здесь какие-то "стереотипы в жанрах"??? Что это вообще такое??? Как стереотип может быть жанровым???
Жанровым может быть соответствие, но отнюдь не стереотип. Я чую, что ты видимо хочешь соответствовать сезону и потому продолжаешь гнать пургу. Чего, чего???
Фантазия человека не ограничена ни чем. Как фантазия может быть ограничена наукой или ещё чем-то?? Ты хочешь сказать, что я не смог бы придумать того, что далеко за пределами науки и обыденного понимания реальности??
Да я тебе такого могу напридумывать, что у тебя крышу снесёт, но будет ли это столь интересным, что выдуманное мной стоило бы экранизировать, да ещё вкладывать в эту экранизацию миллионы долларов - вот этого я естественно гарантировать не могу, т.к. выдуманное мной может быть абсолютным бредом, нелепым и бессмысленным, т.е. почти как и сюжет данного фильма. Где ты видишь в моём вопросе упоминание о Жюль Верне? Слушай, ты бы уже признал, что сморозил очередную хрень, сравнив Жюль Верна и его вполне, как оказалось, научные фантазии с примитивными фантазиями сценаристов данного кина..
Кстати, знаешь как сценаристы сего шЫдевра могли бы сделать этот фильм лучше? Совсем задёшево на самом деле: им всего лишь нужно было бы нарисовать 1-2 летательных аппарата пришельцев, которые как было бы показано в начале фильма посыпали бы Луну этими "членистоногими камнями", которые были бы в этом случае искусственными созданиями, т.е. своего рода роботами - вот такое объяснение было бы вполне подходящим и заняло бы где-то минуту экранного времени, однако они видимо до этого не додумались..

Я не знаю, что такое жанровый стереотип, это ты придумал. Я же писал о стереотипах в жанрах. Не наукой, а представлением о мире. Это научный факт, это не я придумал. Что далеко за пределами твоего понимания о том, что может быть далеко за пределами науки и обыденного понимания реальности. Не сможешь. Любой твой бред будет ограничен рамками тех знаний о мире, которые ты имеешь. В вопросе "Например?" и об ограничениях на Жюля Верна ничего нет.)) Ай, не тебе судить о научности фантазий.

Хорошо, если не о жанровых стереотипах, то о каких таких "стереотипах в жанрах" ты писал?? Причём здесь стереотипы вообще???
Если что-то не соответствует жанру, то это просто несоответствие и всё, сечёшь? А иначе так любое УГ можно оправдать, что мол дескать не стоит это УГ рассматривать в "рамках стереотипов"... Ссылку в студию! Ссылку на то, что мол фантазия человека ограничена представлениями о мире. Тоисть за пределами запредельных пределов? Это уже запредельнее шутки о попкорне.. Да и откуда тебе-то знать об этих пределах? И потом какими бы ни были эти пределы, но применительно к данному фильму тут речь уже идёт о логике и взаимосвязи событий, а не просто о технических и научных пределах. Ты хочешь сказать, что я не умею так же фантазировать как и Станислав Лем, например? Ну в таком случае используем покамест его фантазии, и вот ты мне например скажи такую вещь - почему сепульки запрещены? Отсутствие ограничений в данном случае автоматически не означает всё, что угодно. Если короче, то Жюль Верн тут ни при чём. О научности фантазий Жюль Верна? Ну т.е. о том, что его фантазии технически воплотились, - а почему бы мне не судить о научности этих его фантазий? Ты что ли запрещаешь мне это? Вот ты жжёшь.., то доисторическому человеку попкорн запретил кушать, то мне о Жюль Верне говорить пытаешься запретить...

Обо всех собирательно. Я выделил твои слова, когда написал о стереотипах в жанрах. Мне это снова сделать? Из этого следует, что жанры для тебя - это определённые законы построения творческого произведения. В реальности же жанры определяются этими самыми произведениями. Жанровая классификация была придумана для некоторой структуризации результатов творческой деятельности в художественных направлениях, вычленяя в них похожие элементы. Но нет никаких обязательств для того, чтобы придерживаться только таких методов построения работы, только таких элементов, и никаких других. https://ru.wikipedia.org/wiki/Воображение
Согласно М. В. Гамезо и И. А. Домашенко: «Воображение — психические процессы, заключающиеся в создании новых образов (представлений) путем переработки материала восприятий и представлений, полученных в предшествующем опыте».
...
Воображение является познавательным процессом, специфика которого состоит в переработке прошлого опыта.
Дополнительно гуглить:
"Психология творчества"
"Исследование воображения" Я читаю умные книжки и, к тому же, сам веду научную деятельность, принимая непосредственное участие в расширении этих пределов. Я понятия не имею, как ты умеешь фантазировать и мне это не интересно. Этот вопрос мне также не интересен, в отличии от сабжа раздачи. Ну с чего ты взял это? В современном мире везде и полностью работает принцип "Что не запрещено - разрешено" и на нём основаны все презумпции. В данном случае, на что ограничений нет, можно использовать и принимать во внимание. Нет, конечно, но, боюсь, мой ответ сильно оскорбит твоё самолюбие.))

Да! И не прекращай этого делать пока я не скажу! Я тебя понял.., т.е. я понял, что ты почти всё понял не правильно. Но! Вот последнее твоё предложение абсолютно правильно (как ни странно..), т.е. да, всё верно в том смысле, что обязательств никаких нет, равно как и нет никаких обязательств относительно чьего-либо творчества вообще, а поэтому если ты решил что-то тоже например, скажем там, сотворить в плане искусства, то результатом твоего творчества может быть любая галиматья и любое убожество, которое при этом тоже кто-то может заценить, вон один европеец положил труп свиньи в аквариум, который естественно разлагался, - ну и вот такое "творчество" энтот деятель искусств выставил на всеобщее обозрение, и судя по всему прославился и даже заработал денег на этом..
Речь-то идёт не об обязательствах, а о том насколько хорош или нет результат творчества. Ну и где тут говорится о том, что именно человеческая фантазия ограничена?
Ты вот здесь лучше прочти:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F Ты мне чем-то напомнил одного персонажа, который приговаривал, что мол науки у него целый чемодан, подразумевая таким образом многочисленные выпуски журналов "Наука и жизнь", находящихся в этом чемодане.. Мало ли что тебе не интересно, тебе задан вопрос, так ответь на него или просто так и скажи, что не можешь..
Это был пример шутливо-фантастического бреда, коли уж об абсурдно-бредовых выдумках зашла речь.
Да, в этом нашем мире работает такой принцип, но при этом надо заметить, что ты как будто не от мира сего..
Причём здесь вообще "запрещено" или "разрешено"?? Никто тебе ничего не запрещал, но при этом Жюль Верн не имеет никакого отношения к сабжу, так зачем тогда приводить его в пример? У того, кто пожалел доисторических людей в том смысле, что у них не было попкорна, скорее всего хватит ума только на то, чтобы просто тупо оскорбить, ну т.е. адресовать кому-нибудь здесь на страницах интернета то или иное известное оскорбительное словечко, на большее у тебя ума не хватит пожалуй.

Мера "хорошо"-"плохо" носит исключительно субъективный характер, определяемый моралью индивидуума. А чья ещё? Вон той инопланетной расы с яйцеобразными головами? Так как на этом треккере нет обязательств отвечать на вопросы других пользователей, я предпочёл бы не отвечать по любой из всевозможных причин, которая придёт тебе в голову. Потому что ты просил пример моего утверждения, которое не относится к сабжу. И я не видел никаких причин, чтобы не привести в пример Жюля Верна. Не было никакой жалости, не сочиняй. Я был к ним предельно суров, ггг. Подожди, ну в прошлом посте у меня ж как раз хватило ума не оскорбить тебя, а предупредить, что мои слову могут тебя оскорбить, поэтому я их и не привёл. Вишь, как я гуманно поступил!

скучища... дальше космических пауков фантазия не пошла... пауки конечно же агрессивные и неожиданно падкие на человечинку

Верно, вот я и высказал своё мнение насчёт этого фильма, впрочем назвав вполне объективные причины, почему мне этот фильм не понравился.
Здесь ключевое слово - "фантазия", которая не ограничена. Причина проста: ты просто не можешь ответить на этот вопрос, впрочем честно говоря, и я тоже не знаю, почему "сепульки запрещены", т.к. с нашей повседневной реальностью это не связано, и Лем это просто выдумал, вот просто взял и выдумал, не взирая на реальность, видишь как просто? Ну да, разумеется.., конечно же отсутствие попкорна - это суровая реальность и злободневность, ты наверно почти только им и питаешься? Ну в общем.. почти что да... Мне импонирует твоя обходительность, и вообще называй меня просто - Хозяин.

Окей, из ссылки на вики, которую ты давал выше:
"Фантазия - это плод воображения нашего подсознательного разума с украшением ваших воспоминаний из прошлого."
Выделено то, что ограничивает фантазию.
Правда, меня немного выбивает из колеи то, что подсознательный разум "наш", а воспоминания из прошлого - "ваши". Ты вправе считать причиной моего неответа на твой вопрос что угодно.)) Почему злободневность? Может, для меня существование попкорна - это зло. С чего ты делаешь выводы за других? Нехолосо. Я лучше воспользуюсь правилами рутреккера, где не написано, чтобы я кого-то называл Хозяином, и буду называть тебя так, как этого требует этикет здорового общения. Ну то есть, Регги.

Ну ты, Регги! По какому праву ты вознамерился присвоить себе чужую собственность?! Этот Kastro был рабом на галлерах, теперь он беглый раб, но на нём стоит тавро чуть по-ниже спины! Если ты попробуешь ещё раз положить на него свои собачьи лапы, то я доложу Его Величеству королю Испании, который объявит тебя вором и пиратом и тогда тебя повесят в случае поимки!

И я не единственный здесь беглый раб, нас тут уже армия, и скоро мы будем сражаться с лунными пауками с Королевством Испании на равных.