Пензев К. А. Великая Татария: история земли Русской Год выпуска: 2006 Автор: Пензев К. А. Жанр: История Издательство: Алгоритм Серия: Тайна Льва Гумилёва ISBN: 5-9265-0272-1 Формат: FB2 Качество: OCR без ошибок Количество страниц: 300 Описание: Новая книга Константина Пензева «Великая Татария: история земли Русской» является продолжением книги «Царь Батый» и повествует о событиях XIII—XV веков на Руси. При освещении темы широко использовались древнерусские летописи, «Сокровенное сказание монголов», восточные, византийские и западноевропейские источники и другие документы.
Автор опровергает расхожую версию о «жестоком татаро-монгольском иге» и убедительно доказывает, что на протяжении веков русский и татарский народы совместными усилиями строили государство Российское. О братстве двух великих народов Евразии, о том, как они шли к нему и почему это братство забыто — эта книга.
vmakhankov Просто интересно, откуда ты все эти книги берёшь? Специально коллекционируешь?
Кстати, можешь ещё самого Гумилёва выложить. Там, конечно, про славянские руны, сваситки и т.п. нет, но, как ни крути, это один из основоположников евразийства (на котором пытается играть, судя по аннотации, и эта книга). И, кстати, если для кого-то это важно, его пассионарная теория этногенеза не признаётся наукой. Хотя и достаточно любопытна.
Я бы не стал сравнивать Гумилева с этими...
Гумилев - историк.
Его идеи могут нравится или нет но ставить его в один ряд с Пензевым, Бушковым, Левашевым, Чудиновым, Фоменко и прочими... - абсолютно неправильно.
Это их мечта, чтобы в их ряды начали записывать адекватных людей. Историки должны иметь свое мнение относительно того или иного события.
Пусть историки пытаются ответить на вопрос, почему в истории происходит так, а не иначе.
Цитата:
его пассионарная теория этногенеза не признаётся наукой. Хотя и достаточно любопытна.
А насколько признаются наукой "ответы на вызовы" Тойнби или классовая борьба как движущая сила истории К.Маркса-Ф.Энгельса?
Я бы не стал сравнивать Гумилева с этими...
Гумилев - историк.
Ну, так я и не сравниваю, вы что. Я написал, что эта книга пытается играть на идеях евразийства, и название всей серии недвусмысленно намекает. Мне кажется, что будет лучше, если люди, проявляющие интерес к подобной тематике, ознакомятся не только с каким-то Пензевым, но и с Гумилёвым. По крайней мере, возможно, получат представление, чем отличается работа с применением научной методологии от обыкновенной беллетристики.
Цитата:
Цитата:
его пассионарная теория этногенеза не признаётся наукой. Хотя и достаточно любопытна.
А насколько признаются наукой "ответы на вызовы" Тойнби или классовая борьба как движущая сила истории К.Маркса-Ф.Энгельса?
Про Тойнби не знаю, скажу про Маркса. К нему всегда относились по-разному, но никто не обходил его стороной. Как минимум, как экономиста - это точно. Что до классового подхода... Ну, вероятно, он неплохо описывал реалии современного Марксу мира. Как и измышления Ленина о современном ему капитализме. Сохранял актуальность он и позднее, в индустриальную эру. Но, полагаю, сейчас всё несколько иначе обстоит. Да и изначально классовая теория, имхо, анализировала лишь одну сторону вопроса, хотя и неплохо это делала. Её и сейчас в ряде исследований применяют - но уже не как альфу и омегу методологии, а вкупе с другими подходами.
Про пассионарность же - честно говоря, не знаю примеров работ, которые бы опирались на неё.
У Гумилева в этой теории задвиг: он, будучи потомственным дворянином, убежден, что такие качества как агрессивность, склонность к самопожертвованию и т.д. передаются по наследству.
От этого у него есть посыл, что пассионарность передаётся по наследству. Современная наука пока не дает однозначного ответа "за" или "против". Время от времени появляются заявление, что обнаружен ген агрессивности, что обнаружен альтруистический ген (желание отдать жизнь за идею) и т.д. То опровергают, то подтверждают эти сообщения.
Вот когда генетики дадут однозначный ответ, тогда можно будет говорить какая часть теории пассионарности Гумилева верна, а какая - нет.
Hipnotoad писал(а):
Про пассионарность же - честно говоря, не знаю примеров работ, которые бы опирались на неё.
Марксу в этом плане повезло гораздо больше, он был официальной иконой академической исторической науки социалистических стран и стран социалистической ориентации. Поэтому на него много опирались и опираются. Но, на мой взгляд, теория раскрывающая движущие силы истории в их многообразии и тесной взаимосвязи еще не разработана.
Она должна видимо вобрать в себя разные теории: и классовая борьба и ответы на вызовы и пассионарность (полностью или частично) и т.д. и т.п.
У Гумилева в этой теории задвиг: он, будучи потомственным дворянином, убежден, что такие качества как агрессивность, склонность к самопожертвованию и т.д. передаются по наследству.
Полагаю, что именно этот момент исследователей и настораживает. Ну, возможно, и то ещё, что идея вполне в духе 19-начала 20 века, когда увлекались френологией, евгеникой и расологией. Осадок от того, во что эти увлечения развились, неприятный остался.
Цитата:
Современная наука пока не дает однозначного ответа "за" или "против". Время от времени появляются заявление, что обнаружен ген агрессивности, что обнаружен альтруистический ген (желание отдать жизнь за идею) и т.д. То опровергают, то подтверждают эти сообщения.
Вот когда генетики дадут однозначный ответ, тогда можно будет говорить какая часть теории пассионарности Гумилева верна, а какая - нет.
В принципе, я согласен. Я тоже не готов говорить однозначно, что в его теории ничего верного нет. Говоря о непризнанности современной наукой, я имел ввиду лишь то, что пассионарность не взята на вооружение как метод исследований.
Цитата:
Марксу в этом плане повезло гораздо больше, он был официальной иконой академической исторической науки социалистических стран и стран социалистической ориентации. Поэтому на него много опирались и опираются.
Тоже согласен. Хотя стоит сказать, что от Маркса как экономиста полностью не отворачивались на Западе даже во второй половине 20 века. Да, его старались по политическим соображениям не трогать, а если трогали, то в основном критикуя - но, тем не менее, не предали забвению. Потому что та же трудовая теория стоимости штука настолько фундаментальная, что игнорировать её невозможно. Да и в целом в политэкономии много хороших, правильных вещей. Нормальные учёные-экономисты это всегда понимали, так что даже несмотря на холодную войну таки вручили нобелевку Канторовичу и совместные симпозиумы с конференциями советских и западных экономистов были не столь редки, как можно подумать.
Цитата:
Но, на мой взгляд, теория раскрывающая движущие силы истории в их многообразии и тесной взаимосвязи еще не разработана.
Да, это так. Можно вычленить какие-то общие тенденции, конечно, например, механизм появления национализма и ксенофобии в обществе, но до уровня психоистории из романов Азимова как до Луны пешком Думаю, определённые перспективы есть у клиодинамики с клиометрией, но эти дисциплины только в начале своего пути. Вообще, думаю, нужно закономерности искать в местах соприкосновения дисциплин, а с этим-то как раз и возникают проблемы. Многие историки - просто историки, социологи-просто социологи, психологи - просто психологи, и ничего больше. Я по образованию, вообще-то, экономист, историю из увлечения в профессию только после универа решил превратить. Так я был очень удивлён, когда в разговоре с коллегой-историком, обсуждая причины возникновения дефицита в СССР, обнаружил, что он, несмотря на то, что с темой знаком неплохо, не знает об очевидных для меня вещах типа существования скрытой инфляции, нарушения равновесия спроса и предложения и т.п. Пришлось ему на бумаге нарисовать графики, и только после этого он, вникнув, согласился с тем, что да, пожалуй, так оно всё и было.
Думаю, определённые перспективы есть у клиодинамики с клиометрией, но эти дисциплины только в начале своего пути. Вообще, думаю, нужно закономерности искать в местах соприкосновения дисциплин, а с этим-то как раз и возникают проблемы. Многие историки - просто историки, социологи-просто социологи, психологи - просто психологи, и ничего больше. Я по образованию, вообще-то, экономист, историю из увлечения в профессию только после универа решил превратить. Так я был очень удивлён, когда в разговоре с коллегой-историком, обсуждая причины возникновения дефицита в СССР, обнаружил, что он, несмотря на то, что с темой знаком неплохо, не знает об очевидных для меня вещах типа существования скрытой инфляции, нарушения равновесия спроса и предложения и т.п. Пришлось ему на бумаге нарисовать графики, и только после этого он, вникнув, согласился с тем, что да, пожалуй, так оно всё и было.