Ошибка: Диск перегружен (Настройка кэширования и другие способы уменьшения нагрузки на HDD) [Ответы в 1-м посте] 28.07.2016

Это хорошо или плохо? я через utorrent качать вообще не могу. что 1.8.5 что 3.*.* перегруз кеша 100% уже при 10 мбит. ковырял систему 2 недели а оказалось что просто разработчики криворукие. альтернативный клиент в разы лучше работает. а utorrent мусорная прога одна реклама хоть она легко и отключается но это реально напрягает. с каждым годом работает все хуже а последний перегруз стал последней каплей

Не у всех же так. Я бы даже сказал у единиц.

На Win 8.1 с включенным UAC у всех, во всяком случае у 7-ми моих друзей с разными сборками и оф лицензиями, даже с ssd диском, отключение UAC тоже погоды особо не делает в один поток только без перегруза качает а если несколько загрузок да еще и раздачи то все перегруз кэша. решение только менять клиент хотя у друга стояла сборка качало без проблем но там был предустановлен utorrent с не известно какими настройками и отключена куча служб в итоге когда перешел на лицензию у него начался перегруз. так что если найдете c какой службой у него конфликт или какие настройки могут повлиять на производительность (все что описано выше не дало результата) отпишитесь это принципиально найти причину перегруза

Вторая половина спойлера #0.6. Чем грузятся диски. Почему возникает сообщение, соответствует ли оно реальной перегрузке и др., упомянутые там.

Тут увы, не помогу, сижу до сих пор на языческой семёрке.

кроме меня. Запускаю от админа.

я тоже, толку ноль

Конечно хорошо. Мы же все здесь собрались для того чтобы было хорошо)

Мда. Поначалу после того, как я начал запускать программу с админ-правами, перегрузки диска не было, но сегодня вот опять началась, несмотря на 100% отключенное прописывание нулей.
UPD: Причиной выступила автодефрагментация в Diskeeper. На время закачек торрентов, похоже, ее лучше отключать.
UPD2: ошибся. Отключение автодефрагментации ничего не дает, это мне так показалось. Просто совпадало, что перегрузка временно пропадала при ее отключении.
P.S. или не ошибся. Короче, в любом случае, перегрузки почти не возникает теперь. Совместимость с XP в любом случае помогла.

---

Сообщения из этой темы [1 шт.] были выделены в отдельную тему Ваше мнение очень важно для нас
Л. М. Гога

Подскажите! У меня проблема в том что для файла 250 гб было зарезервировано место (250 гб) и в процессе загрузки место на диске продолжает исчезать. То есть файл, один раз занял место и продолжает его занимать, получается для загрузки файла на 250 гб требует 500гб места, я этого принципа загрузки понять не могу. Подскажите как это исправить?

exactmanrasta
А какое это имеет отношение к данной теме? Внимательней читайте название.

спасибо, это спасение

1). А вообще можно ли как-то принудительно очистить кэш в случае перегруза, не выгружая (не выходя) при этом сам торрент-клиент из трея ?
Может какие программки есть, или в реестре что прописать нужно ?
И что же будет когда у 80% будет гигабитный канал ?
2). Рекомедации в стартовом посте в полной мере относятся и к внешним ЖД (подключенным по USB 2.0/3.0) или исключительно к системным ЖД подключенным по SATA II/III и с внешними ЖД - при скачке на них - всё гораздо печальнее ?

Как насчёт заглянуть в соотв. вкладку в uTorrent и увидеть там опцию "сброс"? Если мозгов при этом не прибавится... ну, разве что они при этом ещё и на SSD пересядут (и будут изнашивать их усиленно без отключения заполнения нулями). Тут всё завязано на предварительное заполнение заготовки нулями перед собственно записью данных. Т.е. надо наблюдать поведение кеша записи. Если в кеш набиваются гигабайты без сброса на диск, значит, диск занят таки заполнением нулями и надо это дело отключать.

Это сброс статистики же.

Кх-м , а можно найти готовые сборки или разные файлы настроек (settings.dat) в котором все настройки уже сконфигурированны как нужно.

http://rutracker.wiki/images/e/e8/Test_uTorrent_1.8.2.zip
К теме обсуждения двойки - прикреплены две сборки: 2.0.4 и 2 2.1

Кнопки Пауза или Стоп или в опции Кэширование убрать галочку с фиксированной кэш-памяти или там же (в опции Кэширование) у.......ь .......... .
Отключение клиента необходимо только в случае безвозвратного зависания клиента. Всё то же самое, что и сегодня - не имеющие представления об этой проблеме (не посещающие форумы) не будут страдать этой проблемой, а лазающие по форумам будут страдать этой проблемой.
Не связывайте эту проблему с гигабитным каналом и с дисками тоже. Диски существующие для гигабитного канала проблемой не являются - являются только те, которые не могут пропустить 125 Мбайт/с.
В действительности лица с 1 Гбит/с меньше испытывают эту проблему, чем лица с 100 Мбит/с и ниже. Внешние ЖД (подключение по USB 2.0/3.0) это не флешки и им сети 100 Мбит/с не страшны, а выше в пределах пропускной способности портов и соединительных устройств.

У вас клиент пишет все данные на диск строго последовательно?

team78
Удали сообщение. Подрываешь аффтаритет.

Вы, видимо начитались статей по тестированию скоростных характеристик дисков, где некоторые тесты некоторыми программами есть и уровня 60 Мбайт/с по записи на диск.
Если не можешь набрать среднюю скорость записи 125 Мбайт/с одним диском, то есть одновременная запись файлов на 2, 3, 4, 5, ... дисков.
Любитель скорости записи на 1 диск со спортивным интересом подберет для 125 Мбайт/с соответствующий диск. Вам понятие авторитет, видимо, неведомо: Лучше поделитесь секретом своего пятидневного "блестящего" файлообмена.

anya1956 Я бы смог набрать, но увы, совсем нечем. Но вы, я уверен, покажите жесткий диск, который способен писать непоследовательно со скоростью 125 МБ/с и вопрос будет исчерпан.

team78
FATALITY

Вам к маньякам компьютерного хозяйства: У меня период маньячества уже прошел и от этого периода только остались: Лучше проконсультироваться у:

anya1956
Указанный, в частности, SSD это теперь жесткий диск? И что, они мне расскажут, где тов. anya1956 берет диски, которые пишут 125МБ/с? К чему вы это упомянули? Что-то из этого может писать 125МБ/с?

team78, эта страница темы: "Ошибка: Диск перегружен ...".
Я Вам дал адрес лица: , который этим занимается профессионально (вынужден заниматься из-за своей работы): Если Вы ищете окончательное спасение от "Диск перегружен ... %" только в скоростных характеристиках диска, то это спасение не получите.

anya1956 Т.е., вы сами не можете пояснить собственные тексты. Зачем вы их пишите? Вот тебе на! Вот вы чуть выше писали следующее: Ежели я такой диск найду, не будет никаких "Диск перегружен". Все никак не услышу от вас марку и модели сего устройства.
Ну, а еще вы можете признать очевидное.

Вам диск необходим или моё знание дисков?
Если диск необходим, то я Вам дал адрес лица, который подбором дисков занимается профессионально.
Если от меня хотите узнать, то интернет большой (любой может найти), например, первый попавшийся: Скорость произвольной записи: 70000*4/1024 Мбайт/с.
Мои: не являются доказательством того, что лица, имеющие такие диски, предохранены от "Диск перегружен ... %", так как "Диск перегружен ... %" можно увидеть и на малых скоростях загрузки файлов. Я, например, сталкивался ещё при тарифной скорости 4096 Кбит/с. К сожалению, "Диск перегружен ... %" можно будет увидеть и с дисками со скоростью записи 1 000 000 Мбайт/с и выше, если, конечно, они будут.
"Диск перегружен ... %" не страшен для обычных пользователей интернета - он страшен только для качальщиков со спортивным интересом к максимальной средней скорости загрузки файлов. Наверно, хотели написать: "Ну, а еще вы не можете признать очевидное.".
В чем видите очевидность в обсуждаемой теме?

Дело в том, что геометрия диска такова, что при заполнении данные размещаются на нем максимально близко, – это же несравнимо с серверными нагрузками, при которых блоки могут читаться абсолютно хаотично, – потому стандартная ситуация, когда с одного HDD читается несколько файлов раздач, читаются относительно последовательно, – предполагать, что на диске чудовищная фрагментация мы не будем, потому как ни один квалифицированный торрентовод этого не должен допускать, – никак не должна загрузить гигабитным каналом IOPS любого современного (диски старше трех лет, даже поддерживающие SATAIII, как правило, не могут обеспечить уже и строго последовательную запись в гигабитной сети) диска, ну, а у "качальщиков со спортивным интересом" вряд ли диск один, следовательно, вся толщина канала распределится между заданиями, располагающимися на нескольких физических дисках и узким местом HDD никак не должен стать. Обычно это последствия неправильной настройки кеширования в клиенте или ее отсутствия вовсе, или аппаратных проблем с HDD. Ну, и конечно, на системном диске размещать торренты довольно экстремально, но у абсолютного большинства юзеров диск и вовсе один, и им выбирать не приходится, а если это еще и ноут с тормозным 2,5 диском, то ситуация сильно усугубляется. Правда, не совсем понял, как это с сидбоксами можно сравнивать, ведь нагрузка да и возможности энтерпрайз системы даже начального уровня навряд ли сопоставимы с домашней системой, даже пусть и ультрахай-энд класса.

Учитывая, что первое вы никак не покажите, а отсутствие второго продемонстрировали вдоволь? SSD, это совсем не HDD. "Такие диски" не существуют, либо покажите их. Когда вы сможете наблюдать работу клиента на гигабитных скоростях, до вас дойдет вся нелепость таких заявлений. Я написал ровно то, что хотел. А очевидность заключается в том, что вы ляпнули чушь, а теперь не знаете, как от нее отделаться.
Лaндыш
Что вы хотите сказать, используя термины относительно последовательно? Не пишет клиент на физ. диск последовательно, так уж сложилось. Современный диск не способен писать/читать в несколько потоков на гигабитных скоростях. Докажите обратное, я признаю свою неправоту. Пока, у меня есть и теория, и практика, увольте.