|
|
|
ram_scan
Стаж: 16 лет Сообщений: 334
|
ram_scan ·
04-Мар-13 10:37
(11 лет 7 месяцев назад, ред. 04-Мар-13 10:37)
Argus-x59 писал(а):
Рекомендуется захват в 32 флоат, если хоть какую-то обработку собираешься делать. Для того там и сделали 32 флоат, не просто же так. А сохранить можно в 24 бит, в окне диалога сохранения переключи на 24 и все дела.
Захвата в 32float не бывает. И не будет, до прояснения физического смысла такой манипуляции. Захват всегда идет в 16/24/32 целочисленных, а 32float это уже внутреннее преставление данных внутри медиаредактора. Так точнее выполнять процессинг, особенно в много проходов. Кстати сильно не факт что 32 бита целочисленных в этом смысле будут хуже 32бит в плавучке (собсно она плавучкой не является строго говоря, это должно быть 24 бита целого плюс 8 бит на fixed point). Поэтому с точки зрения точности на разрядности в 32 физических бита должно быть как раз наоборот.
Более того, я бы поостерег выставлять более широкую разрядность в редакторе, так как не все редакторы корректно дергают драйвер переключая карту (зависит от кривизны редактора и драйвера), и оцифровка запросто может пройти в физических 16 с дизерингом до 24, причем весьма корявым. То же самое кстати касается и частоты дискретизации.
Поэтому "серебряной пули" не было и нет. И вместо того чтобы ставить "по совету бывалых" сетку разрядную пошире и частоту повыше надо хорошо понимать физический смысл того что ты делаешь и какие процессы, где и как при этом происходят. Иначе при формально запредельных параметрах можно получить результат хуже 16/44.
|
|
|
|
Овка
Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 731
|
Овка ·
04-Мар-13 11:24
(спустя 47 мин., ред. 05-Мар-13 00:36)
ram_scan
Возникает несколько вопросов.
1. Насколько "честно" отрабатывают АЦП аудиокарт заявленные 24/192? Вот моя встроенная звуковая работает с редакторами вроде бы без багов, но действительно ли её АЦП в состоянии корректно кодировать аналоговый сигнал?
2. Если карта, дрова или редакторы додумывают результаты, не стоит ли признать, что 24/192 - всего лишь хитрый маркетинговый ход?
3. При оцифровке в 16/44.1 шумы квантования не маскируются дизером, насколько такой рип будет хуже ресэмплированного из 24/96 ?
4. В предыдущем посту выложил графики оцифровки своей кассеты 24/96. Запись на кассету была сделана с мп3 из компа. Никакой обработки, кроме эквалайзера, не применялось.
По каким признакам на графике можно определить, что это запись с убитой цифры?
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
04-Мар-13 21:23
(спустя 9 часов, ред. 04-Мар-13 21:23)
Извините, что опять выпал из обсуждения. Семейные, хоз-ные проблемы... Да и в ЛС приходится писать больше, чем в темах. Зато появляются новые знакомые, кот. професс. могут мне многое пояснить (это не только ram_scan).
По поводу наших звук.карт давно хотел сказать следующее.
скрытый текст
Неск.лет назад, когда я решил цифровать с винила (для себя и друзей), один знакомый звукорежиссёр (у него своя студия в Челябинске) посоветовал мне взять для этих любительских целей M-Audio Audiophile 2496. Сказал, что для моих любит.оцифровок мне её будет вполне достаточно.
У него в то время была карта посолиднее (за 800 уе). Когда последний раз был у него в студии 3 года назад, у него уже была карта за 3000. Какая сейчас - не знаю. Возможно за 5000 (дела у него идут неплохо).
Повторю, что в теории я полный "дуб" (ноль). То, что здесь написал уважаемый ram_scan, даже понять не пытаюсь (Кесарю - кесарево). Но давно думаю, что наши бюджетные карты м.б. не очень хорошо делают саму оцифровку. Я просто всегда слышу очень большую разницу между исходным аналоговым звуком и звуком полученной оцифровки. Звук становится сухим, менее живым, короче менее привлекательным. Причём, разница между оцифровками в 16/44 и 24/96 существенно меньше разницы между оцифровкой в 24/96 и исходным аналоговым звуком. А во сколько раз объём оцифровки в 24/96 больше объёма оцифровки в 16/44 - знают все.
Поэтому ещё неск.лет назад решил для себя эту проблему: стал цифровать с винила сразу в 16/44 (кстати, никакого даунсэмплинга). О чём и теперь не раскаиваюсь.
Поэтому я и писал, что не хочу ради выигрыша в звуке в неск.копеек необоснованно перегружать свои винты (уже забито полезной инфой около 6 ТБ). Это за последние 1.5 года. Причём фильмы я смотрю в основном старые. Поэтому только рипы (никаких двд, блю рэй и прочего).
Кроме того, давно собираюсь дублировать наиболее важную инфу. А бездумно способствовать обогащению производителей винтов и присосавшихся коммерсантов я не хочу. Я (в прошлом инженер не самой низкой квалификации) давно привык ко всему подходить с точки зрения оптимальности.
Вот и говорю, что мои винты не резиновые (кстати, об этом говорят многие).
Понимаю, что всё вышенаписанное - очень субъективно. Но и восприятие звука - вещь субъективная. Об этом мимоходом (и грубовато) написал здесь: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4362310
Но продолжу. Есть предположение, что более серьёзные звук.карты, которые используют профи, позволяют более качественно провести оцифровку, чем наши бюджетные. Я этого не знаю. Может что-то подскажет уважаемый ram_scan или ещё кто-то (я уже понял, что на трекере достаточно профи: музыкантов, звукорежиссёров и т.д.)?
Вот я и хочу спросить, может нам, любителям-самопальщикам, быть немного поскромнее, не витать в облаках (это я про HiRes, м.б. это оставить профи?), чётче осознать свои задачи и место в едином строю?
У меня есть убеждение (в основном, интуитивное) о том, чем должны заниматься мы - любители. Об этом я писал ещё давно в : https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3571534 (сейчас перечитал это сам и понял, что ни от одной своей мысли не отказываюсь и сейчас). Кстати это во многом совпадает с идеями, положенными в основу Правил для раздела собств.оцифровок.
скрытый текст
Лично я не считаю свои релизы со студ.записей чем то потолочным. Да, на общем фоне они довольно приличные. Однако я абсолютно согласен с уважаемым ram_scan (см. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4299186):
Цитата:
И запись уже не новая, копия не первая. Воспроизведена с подстроенного "на слух" аппарата, что в картинку измерений некорректности добавляет.
Заметьте, что человек всё это понял без всяких графиков, просто прослушав мою оцифровку. Это и есть профи. Просто у него (в отличии от большинства из нас) на слуху хороший студийный звук, а не всякая лабуда.
Вчера мне в лычку написал ещё один профи. Он единственный, кто обратил моё внимание на то, что моя оцифровка Неизданной записи Лозы ускорена на 0,3 полутона. Думаю, к таким людям (профи) нам (любителям-дилетантам) и стоит прислушиваться. А не отпугивать (нашей глупостью) из общих обсуждений.
Я думаю, что моя запись Миража 87 - это 3-я копия (после оригинала Литягина). Человек, кот. мне делал эту запись был достаточно серьёзным "писателем". Стены его комнаты с аппаратурой были заставлены стеллажами со студийными копиями на 38-й скорости. Но я не уверен, что даже у него была 1-я копия. Вполне возможно, что Литягин позволил кому-то сделать только одну 1-ю копию. А с неё пошло дальше. Но это лишь моё предположение. Я даже не знаю, а не записал ли это всё Литягин изначально цифровым способом (писал, вроде, дома)? А уже затем записали на студ.ленту на 38-й. Может кто-то из знающих просветит?
Здесь хочу заметить: если копии делаются на качественном студ.оборудовании, на проф.ленте и на 38-й скорости,
то даже 3,4 копии будут достаточно качественными. Но уже при записи на 19-ю (мой случай) - параметры записи будут заметно ухудшены. В моём случае запись делалась на бытовую ленту ORWO, причём уверен, что УЗ REVOX был настроен на какую-нибудь другую ленту. Поэтому мою запись изначально нельзя считать правильной (ни по частотной хар-ке, ни по другим параметрам). Я немного за счёт коррекции УВ своего TEAC попытался добиться приемлемого звука, но это всё, что я мог сделать (дальше только цифр.ремастер, кот. я не владею и пока не хочу делать). Извините.
Именно об этом писал и уважаемый ram_scan (см. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4299186):
Цитата:
Это я все отписал не чтобы докопаться, а чисто чтобы внести ясность почему записанная там и воспроизведенная сям запись звучит по разному.
Что-же говорить о копиях, сделанных на непонятно как настроенных бытовых 4-х дорожечных магнитофонах? Да и состояние самих лент (необходимость обработки уайт-спиритом) более чем подозрительно.
Даже 1-я копия, сделанная на неправильно настроенном аппарате (по своему опыту знаю, что почти все УЗ магнитофонов "фирмачей" имели ток подмагничивания много ниже оптимального), уже будет во многом испорчена. И каждая последующая подобная перезапись ещё больше будет искажать запись, всё больше удаляя её от исходной.
скрытый текст
Например, нужно "поблагодарить" инженеров фирмы AKAI, которые вынесли регулятор тока подмагничивания на наружную панель. Теперь каждый "фирмач" мог с его помощью на слух добиться требуемой частотной хар-ки. В то время всем "не хватало высоких". И они шли навстречу потребителю их продукции. Поэтому ток подмагничивания оказывался много меньше оптимального. Ессно, портилась динамика, увелич. искажения, ухудшался сигнал/шум и т.д. Всё портилось...
В своё время я даже правильно настроить УЗ AKAI не смог: не мог устранить завал по ВЧ, когда выставлял опт.ТП (даже пробовали с моим электронщиком контур вниз по частоте смещать). Думаю, главная причина была в стекло-ферритовой головке, которую я с тех пор не люблю. А её совковый вариант - тем более.
Здесь я соглашусь с Argus-x59, кот. где-то предлагал (не помню кому) поменять сов.стекло на хотя бы обычный пермалой. Полностью солидарен.
Поэтому, перебрав многие модели AKAI, я в 1984 перешёл на TEAC. О чём никогда не жалел. Разница между TEAC и AKAI ещё больше, чем между AKAI и сов.аппаратом. Говорю так потому, что все эти аппараты у меня были: в большом кол-ве и разных вариантах. AKAI GX-635DB до сих пор стоит без дела...
Написал это, чтобы каждый лучше понимал место своих записей в "общем строю": https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4333012&start=30
скрытый текст
Кроме того, это ответ уважаемому Yury_T:
Цитата:
Автор утверждает, что все студийные записи имеют такой график. Чушь. У меня есть первые копии со студийных лент, спектрограмма там ровненькая, сродни лучшим образцам виниловых рипов.
То, что "лучшие образцы виниловых рипов" часто имеют спектр в виде дикобраза говорит только о больших возможностях совр.виниловых трактов воспроизводить всё подряд в очень широком диапазоне (у моего друга ГЗ имеет диапазон воспр.частот 10-100000 гц). Но мне больше нравятся тракты, которые всё внимание уделяют более скромному диапазону, скажем 40-20000 гц. Думаю так работают проф.тракты, заточенные на реставрацию пластинок ( ещё в 80-х встречал в каталогах головки со скромным диапазоном 40-16000, кот. стоили на порядок больше, чем остальные (даже с диапазонами 15-70000 гц). Головки с диапазоном до 50 кгц разрабатывались для квадрофонии. Квадро не пошло. А деньги на разработку были потрачены, были разработаны новые модели головок... Куда это? Коту под хвост? Думаю, сейчас это просто маркетинговый ход, ведь нам, лохам, легче "втюрить" головку с таким "крутым" раб.диапазоном, оправдать её высокую стоимость...
На деле это не нужно. Лично я согласен, чтобы моя ГЗ работала в скромном диапазоне 20-20000 (даже 40-16000), но "как швейцарские часы".
Глупо связывать качество звука с шириной част.диапазона, т.е. говорить: чем шире част.диапазон, тем качественнее звук.
Част.диапазон в нашем случае ограничен возможностями звукозаписи того времени, когда делалась эта запись.
Никто не спорит, что реальный звук, вероятно, имеет очень широкий частотный спектр. Здесь обычно говорят о каких-то обертонах, не слышимых человеческим ухом. Но звук в таком широком частотном диапазоне ещё нужно уметь качественно записать. Думаю, в будущем спецам звукозаписи это и удастся ( если будет такая потребность). Возможно и сегодня есть опр.достижения в этом направлении. Но какое это отношение имеет к нам, занимающимся оцифровкой аналог.носителей звука прошлого столетия (до 1990)???
Кто правильно понимает, что такое аналоговая запись, сделанная примерно до 1990 (именно это мы и цифруем), должен понимать, что нас должен интересовать скромный диапазон 20-20000 гц. А реально он обычно меньше. Естественно, речь идёт о правильных (прежде всего студийных записях высокого качества). А на разных самопалах могло быть всё что угодно (здесь речь и о любит.записях, кот изначально имеют часто низкое качество, и о N-ных копиях на магн.лентах).
Об этом немного писал: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4268013&start=30
Да. Оцифровывая в высоких форматах, мы получаем довольно широкие спектры. Но какое это имеет отношение к самому исходному звуку??? Даже на исходной аналог.студ.записи уже имеется большое кол-во всякой отсебятины (кроме очевидных шума ленты и всякого фона). При оцифровке вносится ещё дополнительное кол-во разной отсебятины (разные фоны, наводки и прочая лабуда (я в этом не спец)...
А теперь важная мысль: уверен, что суммарно вся эта отсебятина просто перекроет влияние разных обертонов, если таковые на записи всё же присутствуют.
Зачем уделять внимание всякой отсебятине, которая не имеет отношения к исходному звуку???
Вспомним, что писал уважаемый ram_scan:
Цитата:
Так вот, выше 25 кгц - даже шума ленты толком нет. Только шумы усилителя болтаются в районе -70dB. Смысл в 192 килобита упираться ?
Вероятно, чтобы сохранить бесценные шумы усилителя, которые являются здесь, вероятно, теми "неслышимыми ухом обертонами", без которых, конечно, "исходный звук будет недостаточно точно оцифрован"... Да здравствует HiRes в любительских оцифровках!
Кто-то написал, что высокое разрешение нужно, чтобы точнее воспроизвести все артефакты записи... Тоже вариант. "Умнее" не сказать... Похоже, другого назначения HiRes в нашем случае нет (шутка).
А если серьёзно, то вполне допускаю, что HiRes необходим при дальнейшей прогр.обработке. Другого оправдания ему в нашем случае я не вижу. Но сам я пока ничего не понимаю в обработках (считал наивно , что можно обработать любой WAW). Да пока и не собираюсь это делать. Считаю, что это допустимо, если запись имеет существенные недостатки, сильно мешающие её прослушать.
Не собирался никому навязывать собств.убеждений. Просто высказался. Понимаю, что мой дилетантский лепет многим просто смешон. Но давно не боюсь быть смешным. Уверен, что более знающие товарищи меня поправят, если посчитают нужным. Пока всё.
С уважением.
|
|
|
|
ram_scan
Стаж: 16 лет Сообщений: 334
|
ram_scan ·
05-Мар-13 13:43
(спустя 16 часов, ред. 05-Мар-13 13:43)
grecofu писал(а):
Вспомним, что писал уважаемый ram_scan:
Цитата:
Так вот, выше 25 кгц - даже шума ленты толком нет. Только шумы усилителя болтаются в районе -70dB. Смысл в 192 килобита упираться ?
Вероятно, чтобы сохранить бесценные шумы усилителя, которые являются здесь, вероятно, теми "неслышимыми ухом обертонами", без которых, конечно, "исходный звук будет недостаточно точно оцифрован"... Да здравствует HiRes в любительских оцифровках!
Кстати сам обертон ухом не слышим, зато ухом часто слышна разностная частота между этими двумя обертонами. Поэтому с научной точки зрения цифровать в высоком разршении смысл есть.
Но выбор разрешения - всегда компромиссный критерий и зависит очень сильно от качества исходника. Кто-то из участников дискуссии (сейчас уже лень вверх отматывать) показал спектры двух оцифровок, на 96 и 44 кгц. Та которая на 96 при этом выглядит вроде бы шырше. Но если понимать физический процесс то на 96 кгц у него оцифровка качеством скорее сомнительна. Во первых там гармониковые хвосты шпилят с неплохой мощей до самого потолка (судя по всему дефект/особенность тракта, похоже на виниловый рип и хвосты эти - ВЧ гармоники), так там еще и верхняя гармоника от помехи на 14 примерно кГц (сетки по вертикали нету, на глазок все) дует в полный рост. То есть что автор выиграл - непонятно (что-то безусловно выиграл), а вот мусору в оцифровку собрал - дай боже.
Правда учитывая то что разрешение потом всегда можно уменьшить есть смысл все-таки цифровать в высоком разрешении. Я просто за то чтобы это делать правильно =)
Овка писал(а):
1. Насколько "честно" отрабатывают АЦП аудиокарт заявленные 24/192? Вот моя встроенная звуковая работает с редакторами вроде бы без багов, но действительно ли её АЦП в состоянии корректно кодировать аналоговый сигнал?
2. Если карта, дрова или редакторы додумывают результаты, не стоит ли признать, что 24/192 - всего лишь хитрый маркетинговый ход?
3. При оцифровке в 16/44.1 шумы квантования не маскируются дизером, насколько такой рип будет хуже ресэмплированного из 24/96 ?
4. В предыдущем посту выложил графики оцифровки своей кассеты 24/96. Запись на кассету была сделана с мп3 из компа. Никакой обработки, кроме эквалайзера, не применялось.
По каким признакам на графике можно определить, что это запись с убитой цифры?
1) Аудиокарты отрабатывают 24/192 честно. Просто для некоторых карт в природе существуют глюкавые драйвера которые позволяют изменить режим работы из свойств карты, но не позволяют из настроек программы оцифровки (то есть вроде бы там все меняется как надо, а втыкается режим не пойми какой). Прецеденты были, в том числе и тут на трекере.
2) Не додумывают. Просто бывают бажные программы или бажные драйвера. Вот тогда коса на камень и идет.
3) Шумы квантования все останутся где им и положено что там что сям. С точки зрения математики (если она сделана не криво) должно быть все едино. С точки зрения физики после даунсэмплинга может вылезти больше артефактов чем если бы оцифровка была непосредственно в 16/44 (за счет того что шум в более широкой оцифровке будет влиять на результат, в низком разрешении карта его просто не слышит).
4) В основном по наличию сильной компрессии сигнала. Там дохрена нюансов на самом деле, я бы с уверенностью определять не брался.
|
|
|
|
Argus-x59
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 6338
|
Argus-x59 ·
05-Мар-13 15:51
(спустя 2 часа 7 мин.)
Что-то все пишут длинные псевдонаучные тирады, но что-то ни у кого не хватает духу откомментировать моё короткое сообщение на предыдущей странице, видать, это просто СМЕРТЬ всем многословным доказательствам, что земля не круглая, а плоская 
Argus-x59 писал(а):
58162367
Цитата:
Выбор конечно же за Вами, но на наш взгляд, конвертировать оцифровку аналоговой записи в формат CD-Audio – это потерять все глубину аналогового первоисточника.
я как напомню защитникам мп3 и сд форматов насчёт кривого восстановления волны в ЦАП всего-лишь по трем точкам на F=17 кгц - так те сразу в ступор впадают, крыть-то нечем, против науки не попрёшь! 
|
|
|
|
Yuratech
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 34
|
Yuratech ·
05-Мар-13 16:56
(спустя 1 час 4 мин., ред. 05-Мар-13 16:56)
Argus-x59
Так и молчат все, потому что здесь не возразишь. Я об этом уже читал (вот не помню в каком разделе), Yury_T писал про восстановление аналогового сигнала. В ответ были только злые ухмылки, сказать то по делу нечего.
ram_scan писал(а):
58204245Кстати сам обертон ухом не слышим, зато ухом часто слышна разностная частота между этими двумя обертонами. Поэтому с научной точки зрения цифровать в высоком разршении смысл есть.
Поэтому с научной точки зрения цифровать в высоком разршении смысл есть.
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
05-Мар-13 17:27
(спустя 30 мин.)
Уважаемый ram_scan
Приведённая вами выдержка (цитата) из моего сообщения не совсем точна.
То, что под Вашей цитатой - это всего лишь лёгкая шутка. Важнее то, что было у меня перед Вашей цитатой:
Цитата:
уверен, что суммарно вся эта отсебятина просто перекроет влияние разных обертонов, если таковые на записи всё же присутствуют.
Зачем уделять внимание всякой отсебятине, которая не имеет отношения к исходному звуку???
Вот это важно. А ниже просто шутка, поясняющая эту мысль.
Хотя ниже Вы, по-своему, подтвердили то, что писал и я:
Цитата:
Кто-то из участников дискуссии (сейчас уже лень вверх отматывать) показал спектры двух оцифровок, на 96 и 44 кгц. Та которая на 96 при этом выглядит вроде бы шырше. Но если понимать физический процесс то на 96 кгц у него оцифровка качеством скорее сомнительна. Во первых там гармониковые хвосты шпилят с неплохой мощей до самого потолка (судя по всему дефект/особенность тракта, похоже на виниловый рип и хвосты эти - ВЧ гармоники), так там еще и верхняя гармоника от помехи на 14 примерно кГц (сетки по вертикали нету, на глазок все) дует в полный рост. То есть что автор выиграл - непонятно (что-то безусловно выиграл), а вот мусору в оцифровку собрал - дай боже.
Извините, что позволил выделить наиболее важное.
И спасибо, что солидарны со мной:
Цитата:
выбор разрешения - всегда компромиссный критерий и зависит очень сильно от качества исходника.
Цитата:
Правда учитывая то что разрешение потом всегда можно уменьшить есть смысл все-таки цифровать в высоком разрешении. Я просто за то чтобы это делать правильно =)
Полностью солидарен. Мне тоже нет дела до того, в каких форматах релизёр делает свою оцифровку (важно, чтобы это было корректно сделано). Меня волнует только то, в каком формате это раздаётся. Хотелось бы, чтобы формат раздачи больше соответствовал качеству исх.записи. Просто уже надоело постоянно переводить (для себя) оцифровки, сделанные с плохоньких записей, в формат 16/44 (хотя для многих оцифровок и это слишком "жирно")...
Никого никуда не призываю. Каждый волен поступать так, как ему вздумается (хозяин - барин...). Просто посетовал на свои личные проблемы...
Но у кого их нет? Этим не удивишь...
|
|
|
|
ram_scan
Стаж: 16 лет Сообщений: 334
|
ram_scan ·
05-Мар-13 17:36
(спустя 9 мин., ред. 05-Мар-13 17:36)
Yuratech писал(а):
Поэтому с научной точки зрения цифровать в высоком разршении смысл есть.
Уточняю, при условии что в исходнике есть что оцифровывать в таком разрешении. То есть виниловый диск из под пресса заслуживающей уважения студии, воспроизведенный на годном столе и качественной головой - безусловно есть очень большой смысл цифровать в хай-рез. Или копию со студийной ленты, писаную на путнем оборудовании и воспроизводимую потом не на ноте-203 а на чем-нибудь все-таки приличном.
А квартирник каких-нть "Волосатых Кирпичей" писаный на МК60 на Электронику 324 на встроенный микрофон - вряд-ли, ибо там в hi-res кроме дополнительных шумов ничего не соберешь уже.
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
05-Мар-13 17:58
(спустя 21 мин.)
ram_scan
Цитата:
Уточняю, при условии что в исходнике есть что оцифровывать в таком разрешении. То есть виниловый диск из под пресса заслуживающей уважения студии, воспроизведенный на годном столе и качественной головой - безусловно есть очень большой смысл цифровать в хай-рез. Или копию со студийной ленты, писаную на путнем оборудовании и воспроизводимую потом не на ноте-203 а на чем-нибудь все-таки приличном.
А квартирник каких-нть "Волосатых Кирпичей" писаный на МК60 на Электронику 324 на встроенный микрофон - вряд-ли, ибо там в hi-res кроме дополнительных шумов ничего не соберешь уже.
Браво. Все выстрелы в 10.
Про особо точные мысли всегда говорю, что их бы вырубить на мраморной или гранитной плите, да повесить на входе в раздел собств.оцифровок. Чтобы почаще глаза мозолили. Может и до "особо одарённых" когда-нибудь дойдёт...
А то цифруют и раздают свои оцифровки с занюханной МК-шки в 24/192... Тоска берёт...
Что это? Болезненная самовлюблённость? Или просто глупость? Но хозяин - барин...
Странник672
Хозяин - барин...
|
|
|
|
Argus-x59
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 6338
|
Argus-x59 ·
05-Мар-13 18:09
(спустя 11 мин.)
ram_scan писал(а):
58207946кроме дополнительных шумов ничего
Дело в том, что при низкой дискретизации эти самые шумы плёнки после оцифровки звучат намного заметнее и противнее, чем в исходнике. С песком-треском пластинок ситуация аналогичная. А причина - да как раз вот та, что я пишу всегда насчёт "кривого восстановления волны в ЦАП всего-лишь по трем точкам на F=17 кгц". И вот отсюда-то, ларчик просто открывается - зачем-же звукорежи, готовящие материал для создания CD дисков - лоб расшибут, музыку угробят - но лишь-бы ни щелчков, ни шипенья не проскочило на CD. Ну понятно, не сделай они такую очистку, тогда любой полуглухой им пальцем ткнет и скажет, что на его Электронике-324 эта запись намного меньше шумела и шум был вообще незаметен, и звук был более "прозрачен". Из этой-же оперы и дикая компрессия, и подьем частот в районе 10 кгц - всё во имя маскировки, чтобы народ не заметил убогость "верхов" на CD дисках.
Но в 24-96 уже более-менее приемлемо, вот тут уже можно говорить о "компромиссе": вес файла - качество исходника. Заметьте, ведь очень мало народа на трекере выкладывают магнитозаписи в 24/192, в отличие от винил-рипов. Т.е. народ обьективно оценивает, что 24/192 нормально для винил-рипов, а для магниторипов это уже перебор, оптимально 24/96, не ниже, но и не выше.
ram_scan писал(а):
58207946воспроизводимую потом не на ноте-203 а на чем-нибудь все-таки приличном.
если это мне, то для цели оцифровки моя Нота играет не хуже того же Тика,а по шумам видимо даже лучше (судя по картинкам), а АЧХ тракта ГВ-УВ я выставлял вовсе не методом тыка, а с образцовой заводской настроечной ленты с набором частот 
Теоретически, чтобы просто снять сигнал, можно хоть пальцем на коленке ленту крутить  , лишь бы Кдетонации, скорость, АЧХ и пр. соответствовали ГОСТу.
Другое дело, аппарат для постоянной эксплуатации, дураку понятно, что лучше бы иметь нечто получше, чем нота, комета, и пр. Ну так эпоха катушечников закончилась примерно в 90 году, 20 лет уж прошло, все уж всё повыбрасывали на помойки, не актуально  (было бы мне надо, я бы у карифана забрал бы, какой-то у него там гроб первого или нулевого класса, на летней кухне стоит, и зимой тоже, в качестве усилителя, музыку во дворе транслировать на радость соседям, пока кондеры от мороза не потекут  )
|
|
|
|
Странник672
Стаж: 12 лет Сообщений: 73
|
Странник672 ·
06-Мар-13 22:04
(спустя 1 день 3 часа)
Опять тему закроют... Чего вы вечно спорите? Ну понятное дело, что мп3 320 кбс и Lossless разница существенная = мп3 "квакает", что с ним ни делай. 16/44 и 24/96 ещё более понятно - о чём спор? Или вы как мой отец предпочитаете... Он говорил: "Я слушал когда-то записи в такоооом качестве ужасном, что вот это мп3 64кбит просто для меня фантастика - не шипит и не заедает". Ну так, ребята, мы будем равняться на низ или на верх? А верх это даже не 24/96, а много выше, ухо человека слышит гораааздо больше. Вы на фотографии посмотрите - сильно формат джипег (аналог мп3 в графике) передаёт естественные цвета? Делается сейчас всё на какое-то безглазое и безухое быдло, лишь бы играло, лишь бы сверкало.
|
|
|
|
samopal records
Стаж: 14 лет 7 месяцев Сообщений: 6848
|
samopal records ·
07-Мар-13 16:30
(спустя 18 часов, ред. 09-Мар-13 17:33)
Друзья - коллеги - оппоненты...
С завтрашнего дня я прекращаю свою модераторскую деятельность, так что данную тему почистил в последний раз и открыл.
Хочется надеяться на то, что Вы все в будущем изберёте более корректный способ общения...
С уважением, s. r.
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
16-Мар-13 20:02
(спустя 9 дней)
Уважаемый samopal records
Большое спасибо, что после очередной чистки темы не пропали наиболее важные сообщения. В первую очередь, это относится к сообщениям уважаемого ram_scan. Не каждый день нас балуют своим появлением в наших обсуждениях настоящие профи, кот. не по наслышке знакомы и со студ.оборудованием, и со студ.звуком.
Очень жаль, что Вы ушли из модераторов. Думаю многим не будет хватать Вашего человеческого участия, самоотдачи и преданности нашему делу. Спасибо Вам за все хорошее, что Вы для нас постоянно делали. Думаю, у Вас были веские причины оставить свой пост. За короткое время общения с Вами я понял, что Вы очень любили эту работу и делали ее с полной самоотдачей. Уверен, что Вам нелегко было принять решение оставить любимое дело. Остается только сожалеть...
Но знаю, что Вы остались на трекере. Поэтому не впадаю в уныние: знаю, что при необходимости всегда могу получить от Вас мудрый совет, который мне часто просто необходим.
С уважением. И удачи.
|
|
|
|
Pinkfloyd78
Стаж: 13 лет 2 месяца Сообщений: 192
|
Pinkfloyd78 ·
23-Мар-13 18:28
(спустя 6 дней)
grecofu писал(а):
58394558Уважаемый samopal records
Большое спасибо, что после очередной чистки темы не пропали наиболее важные сообщения. В первую очередь, это относится к сообщениям уважаемого ram_scan. Не каждый день нас балуют своим появлением в наших обсуждениях настоящие профи, кот. не по наслышке знакомы и со студ.оборудованием, и со студ.звуком.
Очень жаль, что Вы ушли из модераторов. Думаю многим не будет хватать Вашего человеческого участия, самоотдачи и преданности нашему делу. Спасибо Вам за все хорошее, что Вы для нас постоянно делали. Думаю, у Вас были веские причины оставить свой пост. За короткое время общения с Вами я понял, что Вы очень любили эту работу и делали ее с полной самоотдачей. Уверен, что Вам нелегко было принять решение оставить любимое дело. Остается только сожалеть...
Но знаю, что Вы остались на трекере. Поэтому не впадаю в уныние: знаю, что при необходимости всегда могу получить от Вас мудрый совет, который мне часто просто необходим.
С уважением. И удачи.
Присоединяюс к Вам ! grecofu
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
06-Апр-13 16:43
(спустя 13 дней)
Если получится, то м.б. выложу немного подредактированный вариант этой записи (отдельным релизом). М.б. посмотреть, что больше понравится слушателям (выложу, только если самому понравится отредакт.вариант). Но пока другие заботы...
Pinkfloyd78 Genik07
Спасибо за солидарность. Уважаемый samopal records этого заслуживает (хороший человек).
|
|
|
|
sergey88888888
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 4
|
sergey88888888 ·
30-Апр-13 21:34
(спустя 24 дня)
Шикарно Спасибо огромное! Хоть я не Любитель подобной музыки просто ностальгия поперла, а когда скачал звук очень порадовал как на моем Олимпе в 80 годы просто супер впал в детство еще раз спасибо!!!!
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
05-Май-13 01:29
(спустя 4 дня)
sergey88888888
И Вам спасибо за хороший отзыв. В этой теме давно никто не отписывался, а когда-то горели баталии, тему 2 раза закрывали, удаляли многие сообщения... Но все это уже в прошлом...
Кстати, сделал новую, более тщательную оцифровку этой записи. Заодно немного уменьшил ВЧ в УВ: запись стала посолиднее, а голоса получше. Сейчас хочу еще немного уменьшить шум в правом канале (до уровня левого). Думаю, это не должно испортить исх.звук, а слушать будет приятнее.
Но пока не умею этого делать. Как только научусь - выложу это отд.релизом. Каждый сможет выбрать - что ему больше подходит. Выбор - это хорошо...
|
|
|
|
madJackal
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 48
|
madJackal ·
05-Май-13 09:10
(спустя 7 часов, ред. 05-Май-13 09:10)
Скачал. Запись реально раритетная. Именно такое звучание было на момент выхода магнитоальбома. Последующие переиздания и выпуск пластинки на "Мелодия" привнесли много вкусного для ушей, но именно эта оранжировка и порядок звучания песен были слышны из каждой щели в городе и форточки машины ))) Кто помнит-тот знает )
МОлодеж слабо представляет, что такое студийная запись, студийная лента, скорость вращения бобины... Почему подбирается скорость и что такое "про" оборудование ибо название ничего не говорит. Зато четко знают как произнести правильно Hi-Fi и Hi-End и в серьёз считают, что JVC и DENNON круче MARSHALL или образцовых NAKAMICHI.
Релиз имеет право на жизнь. а упорное желание автора довести все до ума вызывает не только уважение, но и желание все услышать самому. Так что жду окончания работ с нетерпением, и конечно же скачаю обязательно окончательный вариант Ваших трудов.
( Исходный ваф разобрать на каналы, правый прогнать через фильтры, сравнить лево и право по частотным характеристикам и звучанию, отфильтровать оба канала если нужно, смикшировать, собрать исходник. Чему тут учиться? Что тут сложного?  Если хорошо сграбилось с ленты, с хорошими ЧХ, то почему бы не собрать и DTS в окончательном варианте? )
|
|
|
|
Argus-x59
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 6338
|
Argus-x59 ·
05-Май-13 10:48
(спустя 1 час 38 мин.)
madJackal писал(а):
59160353Исходный ваф разобрать на каналы, правый прогнать через фильтры, сравнить лево и право по частотным характеристикам и звучанию, отфильтровать оба канала если нужно, смикшировать, собрать исходник.
чтобы изменить АЧХ на одном из каналов разбирать не требуется, и тем более микшировать. микширование вообще-то подразумевает смешивание сигналов - это что, инструкция как убить стереозапись?
|
|
|
|
alex81-7
Стаж: 15 лет 7 месяцев Сообщений: 3114
|
alex81-7 ·
05-Май-13 13:14
(спустя 2 часа 25 мин.)
Странник672 писал(а):
58229342Или вы как мой отец предпочитаете... Он говорил: "Я слушал когда-то записи в такоооом качестве ужасном, что вот это мп3 64кбит просто для меня фантастика - не шипит и не заедает".
Вряд ли кому-то интересны мои рассуждения, тем более таким меломанам, которые различают битность на слух, но я бы согласился с ним, только не 64 килобита, а 128, после зажеванных и убитых кассет, тем более не первых копий, мне этого более чем достаточно, даже в 2013 году. Что нового я услышу во flac или ape 24/96 невероятных размеров? Да ничего. Разве что нет небольшого кваканья при прослушивании только разностного сигнала, на фоне музыки это не слышно.
По раздаче, много вч и мало нч.
|
|
|
|
Слава Богов
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 1678
|
Слава Богов ·
07-Май-13 09:28
(спустя 1 день 20 часов)
Прошу обратить внимание на это верное замечание.
ram_scan писал(а):
58184847Более того, я бы поостерег выставлять более широкую разрядность в редакторе, так как не все редакторы корректно дергают драйвер переключая карту (зависит от кривизны редактора и драйвера), и оцифровка запросто может пройти в физических 16 с дизерингом до 24, причем весьма корявым. То же самое кстати касается и частоты дискретизации.
Плюс это
grecofu писал(а):
58195041Я просто всегда слышу очень большую разницу между исходным аналоговым звуком и звуком полученной оцифровки. Звук становится сухим, менее живым, короче менее привлекательным. Причём, разница между оцифровками в 16/44 и 24/96 существенно меньше разницы между оцифровкой в 24/96 и исходным аналоговым звуком.
Не самый верный вывод:
grecofu писал(а):
58195041Поэтому ещё неск.лет назад решил для себя эту проблему: стал цифровать с винила сразу в 16/44 (кстати, никакого даунсэмплинга). О чём и теперь не раскаиваюсь.
Это краткая ремарка пока, попозже я тему раскрою пошире, как освобожусь.
|
|
|
|
Rоm
Стаж: 12 лет 5 месяцев Сообщений: 344
|
Rоm ·
09-Май-13 15:24
(спустя 2 дня 5 часов, ред. 09-Май-13 15:24)
Цитата:
Всё просто: нужно иметь качественные записи, приличное оборудование. Тогда и оцифровка будет иметь приличный звук. будет звучать неплохо даже в МР3. А если качественных записей нет, то никакими HiRes не поможешь. Из ничего и получится ничто.
Согласен, прям мои мысли, только я об этом не говорю в слух тут, особо про мп3, хотя сам делаю мп3 для телефона с оцифровок , а не с СД.
МП3 только для плеера или телефона.
Вроде этот формат был придуман когда интернет был медленный у всех, тогда ещё один альбом в мп3 надо было день качать. А сейчас ого-го, за 5 сек. - альбом полтора гига.
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
11-Май-13 11:10
(спустя 1 день 19 часов)
madJackal
Цитата:
Релиз имеет право на жизнь. а упорное желание автора довести все до ума вызывает не только уважение, но и желание все услышать самому. Так что жду окончания работ с нетерпением, и конечно же скачаю обязательно окончательный вариант Ваших трудов.
Спасибо за хороший отзыв. Новый релиз пока задерживается: еще не решил, каким он будет. Вполне возможно, что это будет единый релиз по всем моим записям Миража в 16/44 (для простых слушателей, как я сам).
Лично
Извините, но страшно было смотреть на Ваш аватар (прикрывал рукой).
Извините, глупого старика, что высказал свое глупое мнение...
alex81-7
Цитата:
По раздаче, много вч и мало нч.
Согласен. ВЧ многовато (сделал так, т.к. музыка специфичная и народ так, вроде (судя по тому, как качается проект) любит). А НЧ мне лично хватало.
М.б. Вам будет ближе новая оцифровка (там ВЧ будет поменьше).
Слава Богов
Цитата:
Это краткая ремарка пока, попозже я тему раскрою пошире, как освобожусь.
ОК. Жду. А из написанного выше пока ничего не понял...
Rоm
Цитата:
Согласен, прям мои мысли
Спасибо. Приятно встретить единомышленника.
|
|
|
|
Слава Богов
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 1678
|
Слава Богов ·
23-Май-13 19:35
(спустя 12 дней)
grecofu писал(а):
59246972Слава Богов
Цитата:
Это краткая ремарка пока, попозже я тему раскрою пошире, как освобожусь.
ОК. Жду. А из написанного выше пока ничего не понял...
Хотел я подробно расписаться, да что-то перехотел. Вкратце - похоже, проблема в том, что grecofu очень мало разбирается в технической стороне вопроса - причём во всех аспектах, и как правильно обращаться с программами и аппаратной частью, на что обращать внимание, чего нужно достичь, а чего нужно избегать и т.п., и в самом подходе к делу - непонимании, почему и для чего люди используют этот формат, а не другой, эти настройки, а не другие, и т.п. Хотелось указать на возможные недочёты, типа поискать проблему в том, что где-то в настройках аудиокарты возможен сбой, и цифрует она вовсе не так, как от неё требуется, но после многочисленных заявлений типа "в природе не существует никаких форматов, только музыка" и подобных, я понял, что уважаемый grecofu в вопросах звукозаписи не разбирается совсем, и не собирается разбираться. Впрочем, он об этом постоянно честно и говорит. Остаётся только сожалеть, что такой уникальный исходный материал не цифруется в том качестве, каком он мог бы. Но будем благодарны, что это и не формат .vqf, к примеру.
А больше этого меня печалит то, что никто из разбирающихся в вопросе коллекционеров не возьмёт да и не подъедет к grecofu лично, чтобы на месте разобраться в проблеме. Такие записи того стоят. Живи мы в одном городе, давно бы приехал и нашёл причину и помог добиться наилучшего результата. Без посторонней помощи тут ничего не добиться. Да было бы всё равно, если бы это были в очередной раз какие-то оцифровки домашних плёнок, но когда такой неслыханно качественный исходный материал - сильно обидно.
|
|
|
|
sandra-99
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 4
|
sandra-99 ·
26-Май-13 15:39
(спустя 2 дня 20 часов)
Спасибо большое! Отменное качество для этого артефакта!
Чем ещё распологаете?
|
|
|
|
joni.9
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 82
|
joni.9 ·
30-Май-13 01:26
(спустя 3 дня, ред. 30-Май-13 01:26)
интересно, у кого правильное звучание, скачал несколько вариантов данного альбома и слышно что дорожки разные, у одной раздачи звук справа, у другой раздачи то то же звук но слева, мелочь но интересно как правильно
Качество конечно супер, но мне так кажется или так и должно быть в первом треке много цикания? Я не критикую просто хочется вспомнить какой был звук в оригинале в те далёкие добрые 80е
|
|
|
|
alex81-7
Стаж: 15 лет 7 месяцев Сообщений: 3114
|
alex81-7 ·
30-Май-13 09:15
(спустя 7 часов)
Ну а каким мог быть звук при заезженной кассете (или в данном случае ленте) и неточно настроенной головке? Вч уж точно было поменьше
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
03-Июн-13 14:55
(спустя 4 дня)
Слава Богов
Цитата:
Хотел я подробно расписаться, да что-то перехотел.
Вот и я перехотел отвечать, после того, как ознакомился с тем, какой звук Вы предпочитаете... 
Цитата:
А больше этого меня печалит то, что никто из разбирающихся в вопросе коллекционеров не возьмёт да и не подъедет к grecofu лично, чтобы на месте разобраться в проблеме. Такие записи того стоят. Живи мы в одном городе, давно бы приехал и нашёл причину и помог добиться наилучшего результата. Без посторонней помощи тут ничего не добиться. Да было бы всё равно, если бы это были в очередной раз какие-то оцифровки домашних плёнок, но когда такой неслыханно качественный исходный материал - сильно обидно.
Не переживайте так сильно (это вредно для здоровья...
В своих проблемах привык разбираться сам. Кого попало к своей технике не подпускаю (даже если бы жили в одном городе (или стране?...
Хороший электронщик здесь у меня есть (если возникнет необходимость...
А из членов нашего форума (как спеца в вопросах оцифровки (и вообще студ.техники) пока могу довериться только уважаемому ram_scan. Вот к его совету прислушаюсь (более того, сам тереблю его вопросами...
С уважением.
sandra-99
И Вам спасибо. Только почему "артефакта"? Вроде не самая плохая запись. Да и сохранилась лента отлично...
joni.9
Цитата:
интересно, у кого правильное звучание, скачал несколько вариантов данного альбома и слышно что дорожки разные, у одной раздачи звук справа, у другой раздачи то то же звук но слева, мелочь но интересно как правильно
Если Вы о положении каналов, то на моей копии также, как и на офиц.СД.
Цитата:
Качество конечно супер, но мне так кажется или так и должно быть в первом треке много цикания?
Спасибо за оценку качества.
Цыканья м.б. и многовато, но Мираж - это не струнный квартет. Эта музыка на подобном цыканье и построена...
Я кстати сделал новую оцифровку, которая будет звучать посолиднее (меньше цыкать...
Но скорее всего пока выложу ее в 16/44 (намечен один релиз...
Цитата:
Я не критикую просто хочется вспомнить какой был звук в оригинале в те далёкие добрые 80е
Чтобы "вспомнить" это Вам нужно было как минимум прослушать оригинал на студ.оборудовании...
Не уверен, что у Вас была такая возможность когда-нибудь... (я до сих пор точно не знаю, как была сделана ориг.запись: в цифре или аналоге?...
Поэтому в 80-х каждый слушал свой звук, т.е. то, что имел, и на том, что имелось...
С уважением (у Вас очень симпатичный аватар...
alex81-7
Цитата:
Ну а каким мог быть звук при заезженной кассете (или в данном случае ленте) и неточно настроенной головке? Вч уж точно было поменьше
Вы это о чем? Можете пояснить конкретнее? Моя лента с этой записью точно в отличном состоянии... (чего и Вам желаю...
Или просто хотите казаться умнее, чем есть на самом деле (зашел в Ваш профиль: еще один "критик", ничего сам не сделавший...
Без уважения...
|
|
|
|
Слава Богов
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 1678
|
Слава Богов ·
03-Июн-13 21:17
(спустя 6 часов)
grecofu писал(а):
59562487после того, как ознакомился с тем, какой звук Вы предпочитаете...
Да, я предпочитаю частотно-сбалансированный звук, без искусственного подъёма каких-либо частот, особенно выше болевого порога. В "Зоопарке-84", как и в этом "Мираже" - высокие усилены чересчур.
|
|
|
|
grecofu
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 6380
|
grecofu ·
08-Июн-13 12:10
(спустя 4 дня)
Слава Богов
Сколько людей - столько и мнений. Спасибо, что отписались...
|
|
|
|
