Радзинский Эдвард - Апокалипсис от Кобы. Иосиф Сталин. Начало [Юрий Лазарев, 2013 г., 128 kbps, MP3]

Как для здравого человека с Украины это уже бред! В 33-34 год вас вернуть и посадить в одно из сел что бы вы с голоду там сконали и рассказывали что время такое и по другому нельзя. Сталин делал то что считал нужным для него и якобы партии. С ценой он не считался был кровавым палачом и сволочью. Пусть даже гениальным но разве это смывает всю кровь с его рук? Историю нельзя учить по только лучшим свершениям, надо считать хотя бы в совокупности.
Почему немцы ненавидят Гитлера? Хотя он он страну вывел из экономического кризиса? Об этих мелочах на фоне общих событиях как бы уже и не вспоминают. То что переводя страну по промышленные рейки укатал в шпалы миллионы Сталин уже как-то не вспоминают. Он же государство от сапы поднял он "такой молодец", про цену мы только умолчим и все нормально. Вы либо неучи либо самодуры раз так считаете. Не пухли с голоду сами и ваши дети? не ели трупы что бы выжить? вам повторить охота? Ну а что, это же необходимость в становлении государства.

Радзинский очередную порцию дерьма выложил, некоторые жрут и нахваливают.

интересно и увлекательно поданная настоящая история

А можно хотя бы 1% примеров "лжи"? Но разоблачения, уж пожалуйста, со ссылками на источники.

Книга понравилась - это первая часть из трилогии.
Страшное конечно дело, что в то время творилось. Из передач по тв это не так очевидно, как после прочтения

Радзинский и подлинная история - это несовместимые вещи. "Выкормыш" Сороса не может писать правдиво о нашей истории. А если читать как фантастику, то вполне сносно.

Надо бы иногда читать книгу, которую обс...ешь. Впрочем,за 11 руб. вряд ли разумно потратить столько времени на чтение. Ну, можно тогда подзаголовок прочесть: "Историческая проза".
Википедия даёт справку:
--
Историческая проза — условное обозначение для разнородных по структуре и композиции романов, повестей, рассказов, в которых повествуется об исторических событиях более или менее отдалённого времени, а действующими лицами (главными или второстепенными) могут выступать исторические личности.
В европейской культуре общепринятым основоположником и первым классиком жанра был Вальтер Скотт, хотя он имел предшественников (например, Мария Эджуорт). Жанр получил расцвет в эпоху романтизма и сохранял популярность в последующие периоды. К наиболее известным писателям этого жанра относятся также Виктор Гюго, Фенимор Купер, Алессандро Мандзони, Генрих Клейст, Александр Дюма-отец, Лион Фейхтвангер, Хуан Тафур; в русской литературе — Александр Пушкин, Михаил Загоскин, Иван Лажечников, в советской — Юрий Тынянов, Алексей Николаевич Толстой, Сергей Сергеев-Ценский, Василий Ян, Валентин Пикуль, Дмитрий Балашов, Булат Окуджава, Юрий Давыдов, Николай Задорнов и др.
--
Ну давай теперь Пушкина обгадь, критик ты наш многоумный, пришедший сюда специально, чтобы написать своё авторитетное кто там чего может и не может.

Начитано лучше, чем написано. Блуждающее око - Фудзи, хороший композиционный элемент, при его помощи можно легализовать многие недоказуемые, но явные и логичные моменты. В первой части Радзинскому это ещё так-сяк удается - в намёках на причастность к покушению на Ленина Свердлова, а не Каплан, например. В целом "Начало" - халтура, нет даже упоминания о ключевом событии между двумя переворотами - Корниловском мятеже и так далее. Чья придумка с броневиком на Финском вокзале, тоже, похоже, останется загадкой... Халтура.

Комментарий прям какого-то классического битарда, клеящего танчики, не имеющего полового партнёра и поэтому подрачивающего на то, где он может самоутвердиться - например, изучить строение древнего парусника. Чтобы потом сладострастно предъявить автору исторической книги, что-то вроде "а вёсел то там 18 пар, а не 20". Ну и коронная фраза "дальше читать не стал" или "халтура".
Чувак, жанр указан в начале - "Историческая проза", сходи на вики, узнай что это значит. Кого интересует история, прекрасно знают о "Корниловском мятеже и так далее". А книга увлекательная, в рамках жанра просто отличная.
Иди дальше танчики клеить.

Исторической книги?! ...А сладострастность то в чём - в горечи понимания того, что Радзинский англо-саксонская подстилка?
Корниловский мятеж это не "18 пар вёсел вместо 20", а одно из центральных событий данного периода - обстоятельство, благодаря которому в том числе большевики пришли к власти. Тебе, чувак, не "историческую прозу", а учебник по психиатрии, раздел сексуальные патологии полистать бы, там ты найдёшь свои вёсла, не то как-то слишком уж выпирают у тебя из штанов все эти "сладострастности", "клеянья танчиков", "подрачивания" и "отсутствие полового партнёра" - кругом где ни попадя, паче в разделе " История, культурология, философия"... Сто процентов - твой комментарий - шикарная проекция, ибо по логике битарда - пишет Радзинский, например, пьесу по мотивам сказки "Красная шапочка", а волка взял и выбросил, а зачем он нужен - "кого интересует эта история, прекрасно знают о волке и так"...

Битард, конечно, не читатель, он писатель. Разъясняю: пример с тобой в качестве главного героя был о том случае, когда битард читает именно историческую книгу и, придравшись к незначительной ошибке, начинает радостно гоготать от того, что он умнее (то есть задрочил до дыр какую-то книжку о количестве вёсел в разных видах плавсредств).
О Радзинском я 2 раза повторил, что он пишет не исторические книги, а историческую прозу. Поэтому докапывания битардов до книг, которые и не претендовали на статус исторических, вызывает уже не жалость, а смех. И спасибо, что ещё раз это подтвердил, психиатр мамкин.

Под "книгами" битард, надо полагать, имеет ввиду учебники, а под "исторической прозой" - художественную литературу. Конечно, Радзинский может писать художественную литературу на историческом материале, но это не означает, что ему автоматически должны прощаться все большие и малые "незначительные ошибки", что обычно и делают унылые битарды плачущие от того, что они тупее весла.
А из этого следует, что - либо Радзинский пишет ПЛОХУЮ "историческую прозу", бракованную, либо - выполняет чей-то социальный заказ, что-то замазывает, что-то отбеливает, цензурничает яко совок, хотя корчит из себя правдолюба и открывателя ИСТОРИЧЕСКИХ тайн, потому что подавление Корниловского мятежа руками большевиков с подачи Керенского было выгодно англо-саксам и ставилось целью достижения, как задача внутренней политики, самому Керенскому, что напрямую указывает на него, как иноагента, Навального тех дней.
Но битард-веслу, которого историчность в исторической прозе не интересует, это всё не нужно, для него ясельная брехня Радзинского и так сойдёт.

Тому, кто пишет художественную литературу, не надо ничего прощать. Он не делает ошибок, потому что худлитература не верифицируема. Или, чтобы пояснить школьнику или лицу к нему приравненному:
"Художественная литература — вид искусства..."
"Искусство - образное осмысление действительности; процесс и итог выражения внутреннего и внешнего (по отношению к творцу) мира".
Впрочем, учитывая упоминание англосаксов, с пациентом всё ясно: прихожанин секты Старикова и Шабанова, жертва або... пропаганды, "мыслящая" (разумеется, это условное употребление термина в данном случае) категориями "логики Мединского".

Только не нужно умничать на ровном месте, как дитё пытающееся "верифицировать" содержимое своего горшка. ...И переводить стрелки. Начали мы с раздела "история". Потом ты опустил Радзинского к уровню "исторической прозы". Потом уже я назвал его опус "художественной литературой на историческом материале" (ну не скажешь же в самом деле - "историческая литература на историческом материале"). Ты за это ухватился и по-детски сманипулировал - теперь у нас Радзинский просто "пишет художественную литературу"!... Ещё раз для тех, кто в лодке без вёсел. Радзинский ничего образно НЕ осмысливает в моменте с Корниловским мятежом! Он просто выбрасывает сочный эпизод нашей истории. Пустота, отсутствие - это и не образное, и не осмысление, и не создание альтернативной художественной, исторической и прочей действительности. Это купюра - тупая и глупая вырезка не известно на кого рассчитанная.
В июле Керенский устраивает гонения на большевиков. Дальше - чёрная дыра. А в сентябре мы уже имеем вооружённую тем же Керенским большевистскую Красную гвардию! Какой к фене "вид искусства" и "образное осмысление действительности" с "верификацией" в купе? Что ты несёшь! У Старикова - факты и аргументы. А что у тебя? Возьмёшься утверждать, что англичане - создатели концлагерей, организаторы геноцида индейцев, буров, бирманцев, бенгальцев и прочая, родоначальники первой, второй и считай третьей мировых войн, англичане, способствовавшие приходу к власти в России большевиков и потом на голубом глазу создавшие против них же Гитлера, что имело следствием гуманитарный апокалипсис как минимум в Европе в Двадцатом веке, что они альтруисты, мироносцы-дарданельцы?!
Докажешь это хоть одним примером, как доказывает обратное Стариков? Ну давай сверифицируй - где, когда, кому англичане по доброй воле, будучи в силе, а не в слабости подарили хоть пядь земли, или государственную независимость без восстания против них, или помогли безвозмездно хоть на полпенса, без далеко идущего расчёта! Давай, и тогда посмотрим, какой або-пропаганды жертва ты. Во-во! У тебя, как у Радзинского - пустота, мыслительный процесс отсутствует даже в условном виде. Глотаешь всё, что тебе подсовывают и ещё нахваливаешь... Внатуре, клей танчики, ты от этого возраста далеко не ушёл.

Историческая проза - жанр в котором пишет Радзинский. Это просто факт. С чего ты там начал, чем кончил - дело твоё и твоего доктора.
А как я с сектой Старикова угадал, ха.
Я ещё предположение сделаю. Радзинского ты не любишь не за какие-то там ошибки и дефекты - это лишь поводы, - а за то, что он Дядю Джо подопустил. Прыщавым битардам это абидно, панимаИшь.

Это когнитивный диссонанс, болезнь совка, а в данном конкретном частном случае - просто ясли.
Чтоб многу не мучить Вику и Словарь литературных терминов, подведём общий итог. Историческая проза - литература, в которой обязательным элементом выступает историзм. Персонажи, сюжет, общий фон - историзм обязателен. Он может в процентном соотношении превышать художественный вымысел, идти на равных, или уступать ему.
В художественной литературе - ключевой элемент вымысел. Как хорошо сказано в соответствующей статье - "художественное произведение подразумевает построение воображаемого мира, и, как правило, его вымышленность признаётся публично, поэтому его аудитория обычно ожидает, что оно каким-то образом отклонится от реального мира..."
В художественной литературе - ожидание вымысла, в исторической - соответствия историческим реалиям. Всё просто. Если бы у Радзинского вместо похода Корнилова на Питер был поход марсиан на этот город, и Керенский перед этой невиданной угрозой выдал оружие таким безбашенным, но всё же земным существам как большевики - да, вот он художественный вымысел, связующее звено в канве причинно-следственных связей. А так, у него на этом месте пустота, и ты оправдываешь это отсутствие и вымысла и историзма тем, что Радзинский пишет художественную литературу и такой у него вымысел-замысел вакуумный, а потом бросаешься в другую крайность и объявляешь фактом то обстоятельство, что масло масляное. Детство... дошкольное. А у Радзинского какие-то свои мотивы так художничать... Вера, гадание, сотворение кумиров, и их слепое низвержение - это как раз и есть удел заскорузлого сектанта. Но ты даже угадать не способен. Поскольку у Старикова шикарные выкладки по февральскому и октябрьскому переворотам, по роли "союзников" в истории России, а вот на теме Сталина его как подменяют - безоглядная героизация этого военного и государственного преступника. В соответствующей раздаче Старикова у меня есть разгромный пост по его Сталину, не знаю, надо ли это тебе, когда ты в двух соснах самих понятий исторической и художественной литературы путаешься. Только не это! Где-то он неплохой драматург, местами. Но для его англолизательной халтуры жанр ещё не придумали - англореализм, разве, по аналогии с соцреализмом. Бракодел он. Опять мимо - смотрим выше. И на счёт "подопустил" - чушь. Сталин у Радзинского весьма даже приличный Мефистофель вышел - что называется - не нашим, не вашим. Зато англобитардам - не обидно потреблять всякую муть! Можешь побаловаться "Распутиным" с душком, там Юсупов, Дима и Пуришкевич - все с трясущимися руками - сами, оказывается, додумались травить-давить-топить Гришку, а Освальд Рейнер и рядом не валялся... Да, и по англо-саксам альтруистам у тебя слив.

Прихожанин секты Старикова с ником от проклятых англосаксов. Почто не взял себе посконное родное "Иван-Дурак", "Балда", или, на худой конец "Алёша Кузнецов"?
Литературовед из тебя покруче чем из Сталина. Тот, помнится лишь книгу "Вопросы языкознания" накропал, а ты аж новые жанры придумываешь. По крайней мере определения им даёшь.
Судя по зацикленности на отдельных эпизодах истории, я таки угадал с портретом персонажа. То то его мой пост с количеством вёсел задел - он себя узнал в описании и аж взбеленился. Теперь успокоиться не может, надеется меня подавить своим "гигантским интеллектом и эрудицией". Нет, чувак, так это не работает. Если ты прыщавый юный социально ущербный индивид, то в глубине души ты это знаешь. И когда мне надоест ковыряться в твоих ранах - тебе это не поможет, от себя ты не убежишь.

Потому что только дураки мыслят подобным образом - тупо и плоско!
...И видят в объемном и противоречивом явлении всего лишь одну сторону, или не видят вообще ничего, как в случае с Радзинским.